Лосев Виктор Витальевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенностей Годзевич О.В., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Можаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева В.В. к Лосеву П.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования,

установил:

Истец обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, требования обоснованы тем, что истец является собственником Х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., жилой - Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником других Х долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок владения и пользования жилым домом, общей площадью Х кв.м., жилойХ кв.м., состоящих из двух жилых комнат, расположенного по адресу: <адрес> следующий образом. Выделена Лосеву В.В во владение и пользование изолированная комната №, площадью Х кв.м., Лосеву П.В.- жилая комнату №, площадью Х кв.м., оставлена кухня и коридор в общем пользовании. Однако, в настоящее время ответчик, не исполняет решение суда и продолжает использовать жилые комнаты, комнатой №, площадью 16,7, и комнатой №, площадью Х кв.м. Отмечает, что у истца это единственное жилье, а у ответчика имеется в собственности другое жилое помещение (иные данные квартира) на территории <адрес> по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью Х кв.м. Также указывает, что факт нахождения вещей не служит доказательством нуждаемости ответчика в использовании жилого помещения по его целевому назначению. иные данные. В связи с тем, что у ответчика его доля в доме незначительная, его иные данные, действующая в интересах истца...

..., по телефону предложила ответчику выкупить его долю по рыночной цене. Однако, ответчик ответил отказом. Размер денежной компенсации за Х доли в праве собственности на жилой дом составляет Х рублей, за Х долю земельного участка составляет Х рублей. Просит суд с учетом уточнений признать незначительной Х доли жилого помещения – дома и Х долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Лосева П.В. на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Лосевым В.В., право собственности на Х доли жилого помещения и Х долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Лосева В.В. обязанности по выплате в пользу Лосева П.В. компенсации за Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и Х долю земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> размере Х рублей. Признать Лосева П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Лосев В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности Годзевич О.В., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Лосев П.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности Можаева Е.П., которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сейчас ответчик плохо себя чувствует, и временно проживает по другому адресу, переезд это вынужденная мера. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. Это дом его родителей, ему нравится там находится, ответчику по медицинским показаниям рекомендовано гулять.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают... в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются супруг, дети и родители наследодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, Лосев В.В. и Лосев П.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

- Лосеву В.В. принадлежит -Х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Х доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Богородского района Нижегородской области О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

- Лосеву П.В. принадлежит – Х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Х доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Богородского района Нижегородской области О.М.

В силу п.1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 54 указанных разъяснений, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом установлено, что ответчик возражает против выплаты ему компенсации, заявил о его заинтересованности в использовании спорных земельного участка и жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также установлено, что для ответчика данный дом является родительским домом, и выезд из него является вынужденной мерой в связи с болезнью, желает проживать в нем после выздоровления.

Суд, принимая во внимание, что согласия на получение компенсации предлагаемой истцом со стороны ответчика отсутствует, что размер принадлежащей ему доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости –Х доли жилого дома (Х кв.м.) и Х долю земельного участка (Х кв.м.) - нельзя признать незначительными, наличие какой-либо договоренности между сторонами, соглашения, по приобретению истцом доли ответчика, полученных в порядке наследования, по делу не установлено.

При этом, согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик добровольно не принимал на себя обязательства по отчуждению наследственных долей.

Более того, судом отмечается, что и истец и ответчик проживали в спорном имуществе с момента принятия наследства и не представлено относимых и допустимых доказательств, что именно у истца возникло преимущественное право на спорное имущество.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда установлен порядок владения и пользования между Лосевым В.В. и Лосевым П.В. жилым домом, общей площадью Х кв. м, жилой площадью Х кв.м, состоящего из двух жилых комнат, имеющего кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.,находящегося в общей долевой собственности. Выделена Лосеву В.В., во владение и пользование изолированная комнату № площадью Х кв.м, Лосеву П.В., во владение и пользование изолированная комната № площадью Х кв. м, находящиеся в жилом <адрес>. иные данные ( помещение №), площадью Х кв.м, и коридор определены местами общего пользовании собственников Лосева В.В. и Лосева П.В..

Доказательств, нарушения установленного порядка владения и пользования спорным имуществом, в нарушения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК Р суд приходит к выводу, что объект собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, ответчику предоставлена изолированная комната жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, выезд ответчика из спорного имущества носит вынужденный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, а ответчику - передачу денежных средств, не имеется.

Соответственно, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требования о прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом право собственности на Х доли жилого дома и Х доли земельного участка, признании утратившим право пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосеву В.В. (СНИЛС №) к Лосеву П.В. (№) о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапитон