Лошагина Елена Николаевна

УИД 66RS0034-01-2023-000216-88

Дело №88-18121/2024

мотивированное определение

составлено 22 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-258/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области к Зенину Александру Александровичу, Исламову Андрею Федоровичу о возмещении убытков

по кассационным жалобам Зенина Александра Александровича, Исламова Андрея Федоровича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Зенина А.А. – Черного А.В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2023 года, представителя Исламова А.Ф. – Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от 19 июля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Зенину А.А., Исламову А.Ф. о взыскании солидарно убытков в размере 912718 руб. 73 коп., указав обоснование требований, что в связи с наличием у ООО «Автомобилист» просроченной задолженности по обязательным платежам Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года ООО «Автомобилист» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года завершено. Денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов в процедуре банкротства, в связи с чем с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области взысканы судебные расходы в общем размере 912718 руб. 73 коп.: в пользу арбитражно...

...го управляющего Тютиной С.А. - непогашенное вознаграждение и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на сумму 438525 руб. 91 коп., в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. - непогашенное вознаграждение и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на сумму 250192 руб. 82 коп., в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» - расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 129000 руб., в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» - расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 95000 руб. Учитывая, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку учредители ООО «Автомобилист» самостоятельно не исполнили возложенную на них законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, они обязаны возместить убытки бюджету Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года произведена замена истца Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС №14 по Свердловской области.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года, исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области удовлетворены, с Зенина А.А. и Исламова А.Ф. солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области взысканы убытки в размере 912718 руб. 73 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 12327 руб.

В кассационной жалобе Исламов А.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Считает, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО «Автомобилист» банкротом, то есть с 07 июля 2018 года, соответственно, срок исковой давности истек 07 июля 2021 года. Считает, что суды не приняли во внимание доводы о том, что его доля в уставном капитале Общества составляла 45%, таким образом, именно Зенин А.А. осуществлял управление, именно его действия привели Общество к банкротству. Полагает, что истцом не представлено доказательств его виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Отмечает, что до него не доводились сведения о наличии задолженности у Общества, проведении проверки в отношении Общества.

В кассационной жалобе Зенин А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства по обязательствам Общества ответчики подлежат привлечению только к субсидиарной ответственности. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что возникновение у истца убытков обусловлено не бездействием ответчиков, а недостаточностью имущества должника; при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом, истец обладал информацией об имуществе должника. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Автомобилист» проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления налогов (сборов), своевременности их уплаты в бюджет за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Учредителями ООО «Автомобилист» являлись Зенин А.А. и Исламов А.Ф., директором с 24 января 2012 года по 22 июня 2018 года - Лузина Т.А.

По результатам выездной налоговой проверки 01 апреля 2016 года принято решение №14-07/4 о привлечении ООО «Автомобилист» к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику за проверяемый период доначислено налогов, пени, штрафов на общую сумму 6702562 руб. Направленное в его адрес требование об уплате налогов не исполнено, заявление о признании Общества банкротом не подано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу А60-54915/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области ООО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тютина С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО «Автомобилист» утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «Автомобилист» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года с Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области в пользу Тютиной С.А. взыскано непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на общую сумму 438525 руб. 91 коп.

08 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года указанное определение суда исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года с Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области в пользу Кудашева С.М. взыскано непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на общую сумму 250192 руб. 82 коп.

01 августа 2022 года указанное определение суда исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года с Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» взысканы расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 129000 руб.

28 октября 2022 года указанное определение суда исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года с Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» взысканы расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 95000 руб.

28 октября 2022 года указанное определение суда исполнено.

Общая сумма взысканных с Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области расходов составляет 912718 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.10, 15, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что обязанность Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области возместить вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист», ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиками не исполнена, хотя ООО «Автомобилист» отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области к директору Общества Лузиной Т.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2029 года отказано со ссылкой на то, что данное лицо фактически не являлось контролирующим лицом, напротив, совершало последовательные действия, направленные на оформление соответствующего факта, пришел к выводу, что Зенин А.А. и Исламов А.Ф., являясь контролирующими должника лицами, при наличии неплатежеспособности ООО «Автомобилист» не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), следовательно данные лица несут ответственность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области за причиненные убытки солидарно.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата денежных средств имела место в период с 08 августа 2022 года по 28 октября 2022 года истец с настоящим иском обратился в суд 11 апреля 2023 года, то есть в течение установленного законом трехлетнего срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление направлено в суд 11 апреля 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как убытки возникли в связи с перечислением Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области 08 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года, 22 октября 2022 года и 28 октября 2022 года денежных средств и с этого времени истцу стало известно о нарушении права.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, как верно отметили нижестоящие суды, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что Зенин А.А. и Исламов А.Ф., являясь контролирующими должника лицами, при наличии неплатежеспособности ООО «Автомобилист» не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), суды пришли к выводу о том, что данные лица должны нести ответственность по возмещению истцу расходов.

Оценивая иные доводы кассационных жалоб Зенина А.А. и Исламова А.Ф., судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зенина Александра Александровича, Исламова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-258/2023 копия

УИД 66RS0034-01-2023-000216-88

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 28.12.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к Зенину ФИО11, Исламову ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в Красноуральский городской суд с иском к Зенину ФИО13, Исламову ФИО14 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ООО «Автомобилист», общество) просроченной задолженности по обязательным платежам Межрайонная ИФНС России №27 по ФИО15 о признании ООО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 23.10.2017 заявление инспекции принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО «Автомобилист» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № ООО «Автомобилист» завершено. Денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов в процедуре банкротства. В этой связи с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области взысканы судебные расходы в общем размере 912718,73 рублей: в пользу арбитражного управляющего Тютиной ФИО16 непогашенное вознаграждение и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на сумму 438525,91 руб.; в пользу арбитражного управляющего Кудашева ФИО17 непогашенное вознаграждение и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на сумму 250192,82 руб.; в пользу ООО «Антикризис консалтинг гр...

...упп» расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 129 000, 00 руб.; в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 95 000,00 руб. Учитывая то, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку учредители ООО «Автомобилист» Зенин ФИО18 Исламов ФИО19 самостоятельно не исполнили возложенную на них законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, то обязаны возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве). Просит суд взыскать с солидарно с Зенина ФИО20, Исламова ФИО21 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области убытки в размере 912718,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Лошагина ФИО22 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности не пропущен, в настоящем споре убытки взыскиваются по правилам гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Зенин ФИО23 его представитель Черный ФИО24 возражали против заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Выразили несогласие с позицией истца, как в отношении возмещения вреда, так и в отношении начала течения срока исковой давности. Полагали, что ответственность участников общества ограничена пределами стоимости принадлежащих им долей. Ответчики Зенин ФИО25 и Исламов ФИО26 как участники ООО «Автомобилист» могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения трех лет). Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате процедуры банкротства ООО «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трехлетнего срока с даты вступления в силу решения суда о признании несостоятельным (банкротом) указанного общества, на основании ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того пояснили, что о проведении налоговой проверки Зенин ФИО27 не был извещен, о банкротстве Общества не знал до 2023 года, руководство обществом не осуществлял.

Ответчик Исламов ФИО28 его представитель Саркисов ФИО29 также возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Исламов ФИО30 дополнительно показал, что не был допущен к управлению обществом, фактически управление обществом осуществлял Зенин. Исламов о наличии задолженности Общества не был осведомлен, не привлечен к участию в деле о банкротстве Общества. Вины Исламова ФИО31 в убытках налогового органа не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Лузина ФИО32 Тютина ФИО33 участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, НК РФ и законами субъектов РФ о налогах, устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Автомобилист» по вопросам полноты и правильности исчисления налогов (сборов), своевременности их уплаты в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомобилист», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на учет в налоговый орган.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ учредителями ООО «Автомобилист» являлись Зенин ФИО34, ИНН №, доля в уставном капитале Общества 55%, номинальной стоимостью 16500 руб. и Исламов ФИО35, ИНН 661800379761, доля в уставном капитале Общества 45%, номинальной стоимостью 13500 руб.

Директором ООО «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Лузина ФИО36.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автомобилист» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику за проверяемый период доначислено налогов, пени, штрафов в общей сумме 6702562,00 руб. (т. 1 л.д.73-80) В связи с образовавшейся задолженностью должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с добровольным сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.81-82)

В соответствии с п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (п.1) Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой, с которой следует исчислять возникновение у ООО «Автомобилист» неисполненной в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 4878844,73 руб. (сумма основного долга) является ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобилист» стало отвечать признакам банкротства с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания срока для добровольной уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лица, фактически осуществляющие руководство деятельностью должника (участники) должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Автомобилист» налоговая задолженность не уплачивалась, заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом не подавалось, с заявлением о признании ООО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) обратилась Инспекция.

Заявление Инспекции принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве № № в отношении ООО «Автомобилист».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тютина ФИО37 член Ассоциации «Первая СРО АУ»

ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ООО «Автомобилист» утвержден Кудашев ФИО38 член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № ООО «Автомобилист» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления о взыскании судебных расходов с Инспекции в рамках дела № №.

Арбитражный управляющий Тютина ФИО39 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения заявленной суммы) в размере 438 525,91 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования Тютиной ФИО40 удовлетворены с Инспекции взыскано непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на общую сумму 438525,91 руб. (т.1 л.д.12-14)

Инспекция во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Тютиной ФИО41 вознаграждение и расходы за процедуру банкротства ООО «Автомобилист» в размере 4387 525,91 руб.(л.д.15-20)

Арбитражный управляющий Кудашев ФИО42 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения заявленной суммы) в сумме 250 192,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кудашева ФИО43 удовлетворены, с Инспекции взыскано непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист на общую сумму 250 192,82 руб. (л.д.21-23)

Инспекция во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кудашеву ФИО44 выплатила вознаграждение и расходы в размере 250 192,82 руб. (л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ООО «Антикризис консалтинг групп», с Инспекции в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» взысканы расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 129 000,00 рублей. (л.д.29-31)

Инспекция во исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила расходы ООО «Антикризис консалтинг групп» в размере 129000,00 руб.( л.д. 32-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ООО «Инвест-Актив-Оценка», с Инспекции в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» взысканы расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 95 000,00 руб. (л.д.37-38)

Инспекция во исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила расходы ООО «Инвест-Актив-Оценка»в размере 95000,00 руб.( л.д. 39-43).

Таким образом, с Инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 912718,73 рублей, в связи с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобилист».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на дату обращения уполномоченным органом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности ООО «Автомобилист» составила – 7 862 192,67 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № №. (т.1 л.д. 127-128)

На момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом ООО «Автомобилист», согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имелось следующее имущество:

- здание административного корпуса с кадастровым номером объекта 66:51:0104003:36, 895,2 кв.м., по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.124-125)

Согласно ответу ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «Автомобилист» зарегистрировано 10 транспортных средств:

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ГАЗ322132, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ГАЗ32705, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ИКАРУС 256.54, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ИКАРУС 256-50, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ИКАРУС 256.54, государственный регистрационный знак №, год выпуска №

- КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, год выпуска №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО Автомобилист» введена процедура наблюдения. Требование Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Автомобилист»: - во вторую очередь 1947325 руб. НДФЛ; - в третью очередь налог в размере 3011844,73 руб., пени в размере 1960479,79 руб., штрафы в размере 942543,15 руб. (т.1 л.д.83-85)

Таким образом, учредители Общества Исламов ФИО45 и Зенин ФИО46 допустили нарушение положений ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующие должника лица обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях предусмотренных законом о банкротстве.

Ответчики не оспаривали, что являлись учредителями ООО «Автомобилист», согласно выписки из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале Общества Зенина ФИО47 - 55% номинальной стоимостью 16500 рублей, Исламову ФИО48 принадлежит доля в уставном капитале Общества 45%, номинальной стоимостью 13500 рублей.

Директором ООО «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Лузина ФИО49 Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Лузиной ФИО50 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автомобилист», отказано. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Лузиной ФИО51 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автомобилист», Арбитражным судом Свердловской области установлено, что Лузина ФИО52 не являлась контролирующим должника лицом, напротив, совершала последовательные действия, направленные на оформление факта прекращения ее полномочий директора ООО «Автомобилист».

Таким образом, в ходе разрешения Арбитражным судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что Лузина ФИО53 являлась номинальным руководителем.

Данный факт подтвержден рассмотрением обращения Лузиной ФИО54 в прокуратуру г. Красноуральска, из которого следует, что Лузина ФИО55 в ООО «Автомобилист» выполняла обязанности бухгалтера и неоднократно обращалась к учредителям Зенину ФИО56 и Исламову ФИО57 с просьбой предоставить в налоговый орган заявление установленного образца о прекращении ее деятельности в качестве руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, суд обязал Лузину ФИО58 передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, все печати, штампы, материальные и иные ценности. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что истребуемые арбитражным управляющим документы и имущество имеются у учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Автомобилист», на Зенина ФИО59 и Исламова ФИО60 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также транспортные средства и документы на них. (т.1 л.д.46-53)

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п.4 ст.30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Согласно абз.2 п.15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п.7 Устава ООО «Автомобилист», утвержденного общим собранием учредителей 01.12.2009, к компетенции Общего собрания участников относятся, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное их прекращение, принятие решения о передаче полномочий единоличному исполнительному органу, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерский балансов, принятие решений о распределении чистой прибыли, принятие решений об одобрении сделок, принятие решений о реорганизации и ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационных балансов. (т.1 л.д.54-60)

Таким образом, общим собранием участников Общества, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, осуществлено неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, причинившее вред имущественным интересам уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что фактическое руководство деятельностью ООО «Автомобилист» осуществляли учредители Зенин ФИО61 и Исламов ФИО62

Доводы Зенина ФИО63 Исламова ФИО64 о том, что они не знали о налоговой проверке, не были извещены о ее результатах, не знали о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Автомобилист», не были привлечены к участию в данном деле, были отстранены от руководства обществом, опровергаются исследованными материалами дела. Документы, составленные в связи с налоговой проверкой, в том числе акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены в адрес юридического лица, также как и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Законом не установлена обязанность налогового органа направлять документы в отношении юридического лица лично каждому учредителю.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автомобилист», налогоплательщиком не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что руководящие лица ООО «Автомобилист», его учредили Зенин ФИО65 и Исламов ФИО66., знали о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в их обязанности. Более того, суд учитывает, что у них была возможность обосновать свое несогласие в административном и судебном порядке, чего ответчиками произведено не было. Учитывая принципы добросовестности и разумности, учредители Зенин и Исламов, должны были оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим они должны были принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Автомобилист» банкротом, однако этого сделано не было.

Доводы ответчиков о том, что им было неизвестно о процедуре банкротства ООО «Автомобилист», также несостоятельны.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Автомобилист» предложено представить письменный отзыв с нормативным документальным обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления отзыва заявителю.

Согласно ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из заключения по результатам анализа финансового состояния ООО «Автомобилист» (т.1 л.д.61-72) следует, что организация не сдала бухгалтерскую отчетность, на запрос временного управляющего контролирующие должника лица запрашиваемую информацию не представили.

Согласно п.24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На основании п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автомобилист» обязал Зенина ФИО67 и Исламова ФИО68 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Автомобилист», а также транспортные средства и документы на них. При этом в судебные заседания в Арбитражный суд Свердловской области ответчики Зенин ФИО69 Исламов ФИО70 не являлись, судебное заседание откладывалось в том числе и в связи с их неявкой. (т. 1 л.д. 50-53)

Таким образом, лицами, контролирующими должника (участниками ООО «Автомобилист» Зениным ФИО71 и Исламовым ФИО72 в установленные Законом о банкротстве сроки, ни имущество, ни документация конкурсному управляющему не переданы. Неисполнение участниками ООО «Автомобилист» обязанности, возложенной на них ст.64 Закона о банкротстве препятствовало установлению актуальной и достоверной информации об имущественном положении должника.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Такое бездействие учредителей общества, выраженное в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобилист», а также процессуальная пассивность в ходе процедуры банкротства общества, привела к наступлению имущественного вреда уполномоченного органа, поскольку именно от Зенина ФИО73 и Исламова ФИО74 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Доказательства того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на выполнение их обязанности как учредителей должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к выполнению ответчиками обязанностей учредителей.

Ответчиками Зениным ФИО75 Исламовым ФИО76 заявлено о пропуске исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате процедуры банкротства ООО «Автомобилист», после истечения трехлетнего срока с даты вступления в силу решения суда о признании несостоятельным (банкротом) указанного общества, в связи с чем, на основании ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков. Для данных требований законом установлены общие сроки исковой давности, которые в силу положений статьи 196, статьи 200 ГК РФ составляют три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявитель по делу о банкротстве, возместивший расходы, связанные с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, не лишен возможности потребовать возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения соответствующих расходов.

Исходя из платежных документов, выплата денежных средств имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на конверте), то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчики не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Автомобилист» банкротом, при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Размер убытков, а также наличие признаков банкротства у ООО «Автомобилист» ответчиками в рамках настоящего дела не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Инспекции о возмещении убытков обоснованны, поскольку обязанность Инспекции выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов, ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиками исполнена не была, хотя ООО «Автомобилист» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд Инспекция, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчики, самостоятельно не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным обязать ответчиков возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на учредителей ООО «Автомобилист» законодательством о банкротстве обязанностей.

Ответчики Зенин ФИО77 Исламов ФИО78 являясь контролирующими должника лицами, при наличии неплатежеспособности Общества не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), а соответственно отвечают перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области за причиненные убытки солидарно (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12327 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (№) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зенина ФИО79 (№), Исламова ФИО80 (№ в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области убытки в сумме 912 718,73 рублей.

Взыскать солидарно с Зенина ФИО81, Исламова ФИО82 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12327 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Дело № 2-1156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошагиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лошагина Е.Н.. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в ее пользу 34 570 рублей 59 копеек единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 204 470 рублей 59 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой 17 % годовых. Ежемесячный платеж 7 290 рублей по кредиту она оплачивала согласно графику погашения задолженности, который состоит из суммы погашения основного долга, начисленных процентов и комиссий. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила кредит. Из суммы кредита 204 470 рублей 59 копеек на руки она получила 160 000 рублей. Из содержания анкеты-заявления следует, что помимо обязательных условий, в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которую составила 34 570 рублей 59 копеек, и, комиссия за которую была единовременно удержана с нее за счет кредитных средств в момент выдачи кредита. Пакет «Универсальный» включает в себя услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. При оформлении кредита банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» 34 570 рублей 59 копеек, ею эта сумма не была дополучена по кредитному договору. Учитывая, что анкета-заявление, подписанная ею в рамках кредита, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, когда при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляла возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, она как потребитель, была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из этих услуг. Списание кредита осуществлялось с зарплатной карты, услуга СМС подключена с момента, когда получена зарплатная карта. Услугу «...

...Телебанк» не подключала, никаких документов банк на подключение этой услуги не выдавал. Ей была предоставлена анкета-заявление, где уже был предусмотрен пакет «Универсальный», кроме того, ей пояснили, что кредит будет предоставлен только при условии согласия на пакет «Универсальный». Отказа в анкете не предусмотрено. Таким образом, считает, что условие о согласии с дополнительными услугами по кредиту ей было навязано, а само по себе наличие подписанных ею документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Оформление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг и дополнительных оплат в виде названных комиссий и процентов, на которые она изначально не была согласна и не рассчитывала на них, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что действия банка не являются законными, ущемляют ее права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес банка заявление о возврате стоимости пакета банковских услуг, в соответствии с условиями типового кредитного договора, требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные и физические страдания, когда вынуждена защищать свои нарушенные права путем обращения в суд, что является стрессовой для нее ситуацией.

Истец Лошагина Е.Н., надлежаще была уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 32).

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1, действующая по доверенности, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что банк не признает исковые требования Лошагиной в части признания недействительным условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании стоимости пакета услуг, по следующим основаниям. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в которую входят: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом СМС-банк, перевыпуск карты, предоставление справки о кредитной задолженности и другие. Данный вид услуг относится к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о его предоставлении. Своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» за счет кредитных денежных средств, а не своими личными денежными средствами, что подтверждается подписями в анкете-заявлении, а также приходным кассовым ордером. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что спорные услуги ему не оказывались, а само по себе не предоставление услуг, носящих заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части. Фактически требование истца о признании недействительным условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий кредитного договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и процедур, указанных в ст.ст. 450-452 ГК РФ, которые в настоящее время отсутствуют. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет (л.д. 21-25). Ответчиком по запросу суда направлены документы в подтверждение возражений против иска. Просит в иске отказать.

Стороны надлежаще извещены посредством почтовой связи, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив доводы истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 204 470 рублей 59 копеек на срок 36 месяцев, под 17 % годовых (л.д. 5-7).

Вместе с указанным кредитом истцу ПАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 34 570 рублей 59 копеек, которая взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита.

Судом установлено, что истец подписала кредитный договор, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании договора платы за предоставление пакета банковских услуг.

Судом изучена анкета-заявление Лошагиной Е.Н. №.2 на предоставление ей потребительского кредита. Анкета-заявление подписана заемщиком (л.д. 7). При этом установлено, что анкета-заявление содержит в себе несколько разделов: собственно кредитные обязательства, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: дополнительную банковскую карту, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть представлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Общая сумма платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 34 570 рублей 59 копеек.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Суд находит не обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг, навязывание ей данных услуг, поскольку при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, в заявлении о предоставлении кредита, спорные услуги истец оплатила.

Согласно заявлению о предоставлении кредита (л.д. 36) Лошагина Е.Н. выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг - пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 34 570 рублей 59 копеек, о чем имеется отметка в графе «согласен», заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ заемщиком собственноручно. При этом, заявление имеет указание на волеизъявление заемщика, в п. 2 указано «Выражаю свое согласие/несогласие на оформление дополнительных услуг».

Своей подписью в договоре истец подтвердила доведение до неё информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-банк, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, одним пакетом под названием «Универсальный», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доводы истца о том, что истцу спорные услуги не оказывались, суд отклоняет, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено тому доказательств, само по себе непредставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Кроме того, истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» не являются недействительными (ничтожными), поскольку не противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и права потребителя Лошагиной Е.Н. не нарушают.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие волеизъявления заемщика на предоставление в рамках кредитного договора пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 34 570 рублей 59 копеек, оказание заемщику самостоятельной услуги, за которую условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, надлежащее доведение до заемщика информации о том, что данная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лошагиной Е.Н.. о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскании с ответчика в ее пользу 34570 рублей 59 копеек единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный».

Поскольку в остальной части о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, требования истца носят производный характер от указанного выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование Лошагиной Е.Н. о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит удовлетворению в силу отказа истцу в удовлетворении основной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лошагиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова

Копия 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 06 апреля 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу Лошагиной Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Лошагиной Елене Николаевне, родившейся 00.00.0000 году, зарегистрированной по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года Лошагина Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное решение Лошагина Е.Н. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, административный материал был направлен по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения она не могла управлять транспортным средством, так как в страховом полисе указано только одно лицо, допущенное к управлению транспортным средств...

...ом.

В судебное заседание Лошагина Е.Н. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 в 17:42 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов, 79.800 км, водитель транспортного средства марки Деу Нексия государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является Лошагина Е.Н. при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лошагиной Е.Н. представлен страховой полис серии ХХХ *** (Ресо Гарант) периодом действия по 00.00.0000, из лиц, допущенных к управлению т/с имеется только одно лицо – 1

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, Лошагиной Е.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, собственником которого она является, находился в пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных Российской Федерации, статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Махмутовой Э.М. в отношении Лошагиной Елены Николаевны, отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<данные изъяты>

дело № 12-70/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 11 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Лошагиной Елены Николаевны о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением от 18 сентября 2017 года Лошагиной Е.Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание.

Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

29 января 2018 года Лошагина Е.Н. подала жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав на то, что копия постановления получена ею 19 января 2018 года.

В судебные заседания Лошагина Е.Н. дважды не явилась, при этом повестку получила, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения ходатайства не просила.

Изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии ...

...постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу вступило в законную силу 08 ноября 2017 года, на его основании возбуждено исполнительное производство; каких-либо доказательств получения копии обжалуемого постановления 19 января 2017 года Лошагиной Е.Н. не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления уважительными не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Лошагиной Елены Николаевны о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова