Лошанков Никита Сергеевич

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2-385/2025

26RS0009-01-2025-000642-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 июня 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В., с участием истцов Пузикова В.П., Пузикова С.В., представителя истцов - Пузикова В.П., Пузикова С.В. - адвоката Востриковой Л.Н., ответчика Лошанкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузикова Владимира Петровича, Пузикова Сергея Владимировича к Лошанкову Никите Сергеевичу, Елкиной Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пузиков В.П., Пузиков С.В. обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лошанкову Н.С., Елкиной Е.Н., с требованием: взыскать с Лошанкова Никиты Сергеевича, Елкиной Елены Николаевны солидарно в пользу Пузикова Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Пузикова Сергея Владимировича взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лошанков Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Пузикова В.П., Пузикова С.В. не возражал.

Ответчик Елкина Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Возражений, заявлений, ходатайств от ответчика Елкиной Е.Н. в адрес суда не поступило.

При этом, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Елкиной Е.Н.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лошанков Н.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пузикова В.П., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Пузикову В.П., Пузикову С.В.

В результате ДТП, автомашина марки <данные изъяты> получила технические повреждения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины марки <данные изъяты> Лошанков Н.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно представленным материалам, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины марки <данные изъяты> Лошанков Н.С., доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Лошанковым Н.С. суду не представлялись и его вина не оспаривалась.

Согласно информации, представленной суду из МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный учет за Елкиной Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> Елкиной Е.Н. и водителя, управлявшего указанным транспортным средством Лошанкова Н.С. застрахована не была.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полученные транспортным средством Пузикова В.П. технические повреждения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, ущерба, истец обратился в ООО «Капитал-Сервис».

Согласно представленному суду отчету № №, рекомендуемая итоговая величина стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Учитывая, что иных данных о величине причиненного истцу ущерба не представлено, суд полагает возможным положить указанный отчет в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Елкиной Е.Н., на момент ДТП находилось под управлением водителя Лошанкова Н.С.. При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства Елкиной Е.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Иными словами ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если право владения источником повышенной опасности не было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В этой связи, если собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование иного лица, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль, указанное даже в отсутствие доверенности, свидетельствует о законности владения транспортным средством данным лицом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца Пузикова В.П. источником повышенной опасности в рамках рассматриваемого спора, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лошанков Н.С., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

В этой связи сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Лошанкова Н.С.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого - либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошедшего в результате нарушения ответчиком Лошанковым Н.С. п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, истцам причинены телесные повреждения, истцу – Пузикову В.П. – в виде сочетанной травмы: закрытой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, перелома 2-5 ребра слева, ссадины теменной области, имеющие квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью; истцу Пузикову С.В. причинены телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов ребер, перелома 7-9 ребер справа, краевого перелома пятого шейного позвонка, имеющие квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В результате ДТП и полученных в результате него телесных повреждений, истец Пузиков В.П. длительное время испытывал физическую боль, на этом фоне обострились хронические заболевания – ИБС, кардиомиопатия, гипертоническая болезнь, головные боли сохраняются до настоящего времени, имеют место ограничения движений туловища, компенсацию причиненного морального вреда, истец Пузиков В.П. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Пузиков С.В. после ДТП, произошедшего по вине ответчика Лошанкова Н.С., также испытывает сильные боли в грудной клетке, на протяжении длительного времени он был ограничен в движении, лишен возможности выполнять физическую работу по дому в виду своего физического состояния, компенсацию причиненного морального вреда, оценивает в <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшимему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая выписной эпикриз травматологического отделения ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» пациента Пузикова В.П., выписку из медицинской карты стационарного больного Пузикова С.В., обратившегося за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», приходит к выводу о доказанности факта получения истцами травм в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчик Лошанков Н.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истцов, степени вины нарушителя, принимает во внимание указанные обстоятельства, при которых истцам причинен вред здоровью и причинен моральный вред.

При этом размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет не только исходя из требований разумности и справедливости, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий в результате причиненного вреда их здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истцов в данной части частично, взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, Пузиковым В.П. ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> рублей за определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Лошанковым Н.С..

В этой связи исковые требования Пузикова В.П. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истец Пузиков В.П. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, истец Пузиков С.В. в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лошанкова Н.С. в пользу истцов понесенные последними расходы по оплате государственной пошлины в заявленном ими размере.

Кроме того, в целях реализации своего права на обращение в суд, истцы обратились за юридической помощью к адвокату Востриковой Л.Н., которой истцам оказана помощь в представлении их интересов в Благодарненском районном суде Ставропольского края.

За оказанные юридические услуги истцом Пузиковым В.П. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № истцом Пузиковым С.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Данные расходы суд рассматривает как необходимые, однако находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчику Лошанкову Н.С..

Оснований для взыскания причиненного истцам ущерба и понесенных ими расходов с ответчика Елкиной Е.Н. в силу указанного выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузикова Владимира Петровича, Пузикова Сергея Владимировича к Лошанкову Никите Сергеевичу, Елкиной Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лошанкова Никиты Сергеевича в пользу Пузикова Владимира Петровича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Лошанкова Никиты Сергеевича в пользу Пузикова Владимира Петровича сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лошанкова Никиты Сергеевича в пользу Пузикова Владимира Петровича судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лошанкова Никиты Сергеевича в пользу Пузикова Сергея Владимировича сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лошанкова Никиты Сергеевича в пользу Пузикова Сергея Владимировича судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пузикова Владимира Петровича к Лошанкову Никите Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пузикова Сергея Владимировича к Лошанкову Никите Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пузикова Владимира Петровича о взыскании в солидарном порядке с Елкиной Елене Николаевны суммы материального ущерба, в размере <данные изъяты> рубля, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате услуг по оценке затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пузикова Сергея Владимировича о взыскании в солидарном порядке с Елкиной Елене Николаевны суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 июля 2025 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 января 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лошанкова Н.С.,

потерпевших Пузикова В.П., Пузикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении

Л.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего водителем, проживающего в городе Благодарный, <адрес>, телефон №, привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.(оплачен);

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> Л.Н.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ...

...Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.Н.С., после разъяснения ему в судебном заседании прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении нарушения признал, с фактическими обстоятельствами правонарушения, отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласился, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время принес свои извинения потерпевшим, готов выплачивать ущерб, причиненный имуществу потерпевших, в связи с произошедшим ДТП. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку род его занятий связан с управлением транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании фактические обстоятельства ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденное время он выехал из своего дома по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с пассажирами Потерпевший №1 (сын) и его супругой П.В.Н. к <данные изъяты> в районе магазина не успел выехать на проезжую часть, на его автомобиль допустил наезд транспортное средство под управлением Л.Н.С. Удар был сильный и пришелся в левую боковую часть автомобиля. Транспортное средство в настоящее время не восстановлено, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после произошедшего ДТП составляет более <данные изъяты> рублей. Кроме того, от удара он получил телесные повреждения <данные изъяты>. В настоящее время ущерб Л.Н.С. не возмещен. Однако Л.Н.С. принесены извинения. Кроме того, он всегда находится на связи, общения не избегает и не скрывается. Просил строго не наказывать, не лишать его права управления транспортными средствами, с целью возможного заработка и, как следствие, возмещение вреда, причиненного ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердит фактические обстоятельства ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения. Показал, что в момент ДТП являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, находился на заднем пассажирском сидении. От столкновения с автомобилем Л.Н.С. он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Просил строго не наказывать Л.Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представил. В связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии потерпевшего, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом были предприняты меры к извещению лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №3, присутствие потерпевшего не было признано судом обязательным, суд, с согласия явившихся лиц, а посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №3, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав Л.Н.С., потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Л.Н.С. в нарушение вышеуказанной норме, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью водителю Потерпевший №1, его пассажиру Потерпевший №2 и пассажиру транспортного средства, под управлением Л.Н.С. - Потерпевший №3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие нарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ф.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщается, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило сообщение от Л.А.А., проживающей по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшими;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом – Ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Благодарненский» ФИО9, которое произвело осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>. Кроме того в нем содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, потерпевших и свидетелях, а также имеются подписи Л.Н.С. и ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Благодарненский» ФИО9 Замечаний на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от участвующих лиц не поступало;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о расположении транспортных средств, 1) автомобиль марки <данные изъяты>, 2) автомобиль марки <данные изъяты>, имеются сведения о понятых и их подписи, а также подписи водителей, которые были согласны со схемой происшествия, имеется подпись лица составившего схему (л.д. <данные изъяты>);

- сведениями о водителях, участвующих в ДТП, повреждениях ТС (л.д. <данные изъяты>);

- фототаблицей к схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств, а также технические повреждения транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями Потерпевший №2, данными ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего факт совершения Л.Н.С. нарушения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял <данные изъяты>. На переднем пассажирском сидении сидела П.В.Н., сзади сидел Потерпевший №1. Заднее сидение и ремни безопасности сзади отсутствовали. Он заезжал на парковку у магазина <адрес> и сразу хотел с нее выезжать. Но так как справа двигались автомашины, то он остановился, чтобы пропустить их, сын сказал, что слева едет одна машина и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомашины и увидел, что на стоящую его автомашину допущен наезд <данные изъяты>. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Дорожное покрытие было сухое, видимость неограниченная;

- письменными объяснениями П.В.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившей факт совершения Л.Н.С. нарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье, автомашиной управлял Потерпевший №2, сзади в автомашине сидел Потерпевший №1, заднее сидение в автомашине отсутствовало. Они заехали на парковку к магазину на <данные изъяты> и сразу стали выезжать. Потерпевший №1 сказал водителю остановись слева едет автомашина. Они сразу же остановились, она посмотрела налево и увидела как на парковку, как ей показалось, на большой скорости въезжает автомашина <данные изъяты> и допускает наезд на стоящую их машину. Дорожное покрытие было сухое, видимость была не ограничена;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего факт совершения Л.Н.С. нарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они ехали в автомашине <данные изъяты> которой управлял Потерпевший №2. Он сидел сзади, где заднее сидение и ремни безопасности отсутствовали. Они заехали на парковку к магазину <адрес> и сразу начали движение, чтобы с нее выехать. Он увидел что слева двигается автомашина <данные изъяты> темного цвета. Он сказал водителю остановись пропусти его. Они остановились и в этот момент неожиданно для него а/м <данные изъяты> выехал на парковку и допустил наезд на стоящую их автомашину. Дорожное покрытие было сухое, видимость была не ограничена;

- письменными объяснениями Л.Н.С., данными ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего факт совершения им нарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял <данные изъяты>. В автомашине в качестве пассажира находился Потерпевший №3. Он двигался по <данные изъяты>, дорожное покрытие сухое, видимость неограниченная. Он увидел, что впереди него на расстоянии примерно <данные изъяты> метров с парковки от магазина <данные изъяты> на дорогу начал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Он, чтобы избежать столкновения, резко нажал на тормоза, автомашину потянуло вправо, он заехал на парковку и допустил столкновение на стоящую <данные изъяты>, которая остановилась и не стала выезжать на дорогу. Парковка располагалась справа по ходу его движения. Двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ссадин;

- письменными объяснениями Потерпевший №3, данными ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего факт совершения Л.Н.С. нарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал в <данные изъяты>, которой управлял Л.Н.С.. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались в г. Благодарном на <данные изъяты>. Он увидел как с парковки от магазина пытается выехать автомашина <данные изъяты>. Л.Н.С. резко нажал на тормоз и машину потянуло вправо, и они допустили наезд на стоящую на парковке автомашину <данные изъяты>. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Состояние проезжей части дороги было сухое, видимость неограниченная. С какой скоростью они ехали, он не знает, на спидометр он не смотрел. Парковка находилась справа от них по ходу их движения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения у гр-на Потерпевший №2, <данные изъяты> согласно п. 7.1 «временное нарушение функций органов и систем…», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения у гр-на Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., согласно п. 7.1 «временное нарушение функций органов и систем…», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения у гр-на Потерпевший №3, 2005 г.р. причинили квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки П.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения у гр-нки П.В.Н., <данные изъяты> г.р. согласно п. 9, «поверхностные повреждения…», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство в отношении Потерпевший №2, по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Кроме того, материалы дела содержат сведения о водителях, содержащиеся в их водительских удостоверениях: Л.Н.С. и Потерпевший №2;

Также в материалах дела имеются: свидетельство № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Потерпевший №2 на имя Потерпевший №2 и свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Е.Н.Н.

Все представленные в деле доказательства являются допустимыми, так как получены и собраны в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. У мирового судьи сомнение в законности представленных протоколов не возникает, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и свидетельствует о виновности Л.Н.С..

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Л.Н.С. Правил дорожного движения. Достоверность и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим, определена на основании заключений судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данных правонарушений предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Л.Н.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5, 10.2 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Проявив небрежность, водитель, в нарушение пунктов 1.3 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасности движения и не причинять вреда, допустил столкновение с транспортным средством, вследствие чего потерпевшим были причинены средней тяжести вред здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшим, действия Л.Н.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судом признается раскаяние Л.Н.С. в содеянном, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, полное признание вины и молодой возраст Л.Н.С.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Л.Н.С., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судом признается повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении вида и размера наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что применение к Л.Н.С. в данном случае административного наказания в виде лишения специального права будет носить неоправданно суровый карательный характер, не соответствующий обстоятельствам правонарушения.

В этой связи в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и совокупность обстоятельств признанных судом в качестве смягчающих административную ответственность, на основе всесторонней оценки содеянного и личности Л.Н.С., суд посчитал возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа в пределах установленных санкцией нормы, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Данный вид наказания суд рассматривает, как соразмерный и справедливый способ достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Л.Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Разъяснить Л.Н.С., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Макарян