Лощилин Артем Олегович

Дело № 2-223/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000260-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 13 июля 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2023

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Бочаровой Марии Валерьевны к Лощилиной Ольге Викторовне об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Бочарова М.В. 10 мая 2023 г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лощилиной О.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 января 2021 г., о взыскании в пользу ПО «Россельхозбанк» задолженности по денежному обязательству в размере 125 029 рублей 73 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, у ответчика не имеется, при этом у него в собственности находится 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств...

...а», истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Бочарова М.В. просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащую ответчику Лощилиной О.В. 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: жилая застройка, общей площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены иные собственники оспариваемого земельного участка: Лощилин О.Н., несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя (матери) Лощилиной О.В., и орган опеки и попечительства администрация Башмаковского района Пензенской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что о судебном разбирательстве все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, и ответчик Лощилина О.В. о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и в качестве одного из таких оснований является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68).

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание, входят, в том числе, земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания жилое помещение должника и членов его семьи, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую должнику, путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; наличие в собственности должника доли земельного участка; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника; оспариваемая доля недвижимого имущества не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ответчик Лощилина О.В., третьи лица Лощилин О.Н. и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 120 998 рублей 40 копеек, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, у каждого по 1/5 доле в праве (<данные изъяты>).

Кроме того, Лощилиной Л.В. на праве собственности принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Лощилиной О.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 125 029 рублей 73 копеек подтверждается, что в период с даты возбуждения исполнительного производства 14 января 2021 г. по 12 июля 2023 г. задолженность должника Лощилиной О.В. перед взыскателем погашена частично, остаток задолженности составляет 24 006 рублей 58 копеек, вносимые в погашение долга платежи являются незначительными (от 2 до 5000 рублей), денежных доходов и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях своевременного исполнения судебного решения, кроме оспариваемой доли земельного участка, у должника не имеется.

Собственникам оспариваемого земельного участка, привлеченным для участия в деле в качестве третьих лиц, судом в письменном виде было предложено письменно сообщить, согласны ли они на выделение доли Лощилиной О.В., желают ли они приобрести эту долю земельного участка, и при наличии такого намерения – согласовать условия приобретения этой доли, а в суд представить доказательства, подтверждающие их намерение выкупить земельную долю, однако доказательств того, что участники общей долевой собственники на земельный участок имеют намерения выкупить оспариваемую долю земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участники общей собственности на земельный участок от приобретения доли должника Лощилиной О.В. отказались, в связи с чем кредитор на основании ст. 255 ГК РФ вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый земельный участок не входит перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как на нем не расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника и его семьи, не имеет обременений, а сумма задолженности ответчика по исполнительному производству сопоставима со стоимостью доли должника на оспариваемый земельный участок. Так, исходя из кадастровой стоимости 120 998 рублей 40 копеек земельного участка с кадастровым номером №, при отсутствии сведений о рыночной стоимости доли ответчика, стоимость 1/5 доли указанного земельного участка составляет 24 199 рублей 68 копеек (120 998,40 : 5 = 24 199 рублей 68 копеек). Доказательств того, что оспариваемая земельная доля может быть индивидуализирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на оспариваемую долю земельного участка является способом защиты прав взыскателя при исполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с должника, являющегося собственником доли земельного участка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворение требований по данному делу не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315) Бочаровой Марии Валерьевны к Лощилиной Ольге Викторовне (СНИЛС №) удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, принадлежащую на праве собственности Лощилиной Ольге Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить ответчику Лощилиной Ольге Викторовне, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев