Дурач Роберт Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Горбуновой Е.В., представителя истца Морозовой О.Р., представителя ответчика Поповой Л.В., третьего лица Некрасовой А.Н., представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурач А.П. к Некрасову А.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Дурач А.П. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры со своим супругом по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.01.1994 года. Квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, уборной, ванной комнаты и кладовки. Каких-либо перепланировок либо реконструкций в квартире не проводилось. В конце июня или первых числах июля 2013 года жители нижерасположенной <адрес> начали в своей квартире ремонт. Проходя мимо данной <адрес>, истец увидела, что в <адрес> практически все перегородки сломаны и вырублен проем в соседнюю квартиру, расположенную в другом подъезде. После произведенных работ в ее квартире в верхней части перегородки, граничащей с кухней и жилой комнатой № 1, обнаружен диагональный разлом длиной около 1500 мм, шириной раскрытия до 4 мм, переходящий в трещину на галтели. На других участках галтелей имеются волосные трещины длиной около 3500 мм и 3900 мм, на участке длиной около 600 мм. Обнаружено отслоение галтели от потолка. На перегородке, граничащей с ванной комнатой, обнаружена трещина и отслоение штукатурки до 1500 мм протяженностью от потолка до пола. В кухне в верхней части перегородки, граничащей с жилой комнатой № 1, длина разлома составляет 1500 мм, на участке длиной около 3000 мм отслоение штукатурки. На этой перегородке от поверхности потолка образовалась щель шириной раскрытия 2 мм. В перегородке, граничащей с антресольным шкафом, имеется разлом шириной раскрытия до 4 мм длиной около 800 мм. В нижней части кирпичной перегородки между уборной и ванной обнаружен разлом длиной около 1700 мм, шириной раскрытия до 5 мм, глубиной 140 мм (толщина перегородки с толщиной штукатурки). На перегородке, граничащей с коридором, имеется разлом длиной 50 мм, шириной раскрытия до 5 мм. Дверное полотно с трудом входит в притвор, коробка имеет видимый перекос. В ванной комнате на участке размером 950*720 мм отслоилась облицовка из плитки, а сами плитки на этом участке имеют множественные сквозные трещины. В коридоре коробка проема в прихожую имеет отклонение верхнего бруса от горизонтали до 5 мм на 100 мм длины бруса. По периметру коробки в штукатурке обнаружена трещина длиной раскрытия 1 мм. В прихожей на потолке обнаружено отслоение заделки шва между плитами перекрытия, имеющее продолжение внутри антресольного шкафа и переходящее в разлом перегородки между кухней и антресольным шкафом. В результате повреждений квартиры истец неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию ООО «УК Управдом», Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру. Жи...

Показать ещё

...тели <адрес> квартиру не открывают, доступ в квартиру управляющей компании, Государственной жилищной инспекции для составления акта обследования не предоставляют. В январе 2014 года Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с требованиями об обеспечении доступа в <адрес>, судом было вынесено решение об обеспечении доступа. Истцу причинен вред собственником <адрес> <адрес> <адрес> Некрасовым А.В., размер ущерба определен <данные изъяты> в отчете № № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для эксплуатации, который составил 85400 рублей. Кроме того, истец обратилась в <данные изъяты> за получением заключения об определении технического состояния (пригодности к эксплуатации) своей квартиры. По мнению специалиста, по результатам визуального осмотра и выполненных измерений, наиболее вероятной причиной обнаруженных повреждений (разломов и трещин) может быть напряжение перегородок, полученное в результате воздействия внешних сил и превышающее допустимое значение. Таким воздействием могло быть выполнение работ по перепланировке <адрес>, расположенной этажом ниже. При осмотре жилой комнаты № обнаружено, что отделка данного помещения находится в удовлетворительном состоянии, без дефектов и повреждений, это дает основание полагать, что состояние прочих помещений могло быть соответственным, так как, судя по отделки, ремонт во всех помещения, кроме ванной, выполнен в одно и то же время, ремонт в ванной выполнен в 2013 году. Считает, что ответчиком причинен вред ее здоровью, поскольку из-за причиненных ответчиком беспокойств, у истца поднималось давление, ухудшалось самочувствие, она страдала и страдает от головных болей. Кроме того, является <данные изъяты>, пожилым человеком и ей вдвойне тяжелее переносить все причиненные неприятности. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85400 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и заключения специалиста в размере 11000 рублей.

В судебное заседание истец Дурач А.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, поясняла, что разрушения в ее квартире начались в июле-августе 2013 года, сначала появилась трещина в маленькой комнате от пола по стене, потом она стала увеличиваться и проходить через две стены, продолжая увеличиваться. Одновременно появилась трещина на кухне, впоследствии начались разрушения в ванной комнате, туалете. Был удар, после которого кладка в туалете обсела, в ванной комнате стала лопаться облицовка, разрушения имеются и в коридоре. В августе 2013 года она видела через дверь, что стены в квартире ответчика разобраны, были убраны стены между комнатой и кухней, между кухней, туалетом и ванной комнатой, между комнатой и кладовой, несущая стена между комнатами была разобрана не полностью. Ответчик ломал стены, и от ударов начались разрушения. В июле 2013 года она говорила ответчику о разрушениях в ее квартире, предлагала выплатить ущерб в размере 100000 рублей, но ответчик отказался. Сейчас в ее квартире оседает пол, идут трещины по квартире, и в большой комнате стали появляться трещины.

Представитель истца адвокат Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец считает, что тот ущерб, который был причинен ее квартире, возник в результате неправомерных действий ответчика, который в своем жилом помещении совершал строительные работы, но конечный результат данных работ не был согласован ответчиком с соответствующими органами. Когда ответчик начал производить строительные работы по перепланировке в своей квартире, никаких повреждений в квартире истца не имелось. Повреждения в квартире истца, возникшие после проведения строительных работ ответчиком, это наглядное образование, на глазах у истца образовались трещины, данные трещины на сегодняшний день расходятся. До механических воздействий со стороны ответчика никаких повреждений в квартире истца не было. О каких-либо иных работах капитального характера в доме не известно. Разрешение на строительство у ответчика возникло намного позже того момента, когда были начаты работы. Считает, что по факту истцу причинен ущерб в размере 85400 рублей, исходя из заключения <данные изъяты>, а смета по стоимости устранения повреждений квартиры истца, которая была составлена экспертом по результатам судебной экспертизы на меньшую сумму в размере 53399 рублей, приниматься во внимание не должна ввиду некомпетентности эксперта. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не установил наличие некоторых имеющихся повреждений в квартире истца. Истец является пожилым человеком, <данные изъяты>, ей нелегко было ходить по инстанциям, жаловаться на действия ответчика, этим ей был причинен моральный вред.

Представитель истца Морозова О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении ремонтав квартире ответчика была полуразрушена несущая стена, сделан проем из квартиры в квартиру, что является грубым нарушением. Названные работы были проведены, и лишь потом ответчик получил разрешение Администрации города Дзержинска. В подъезде дома проводились работы по проводке кабеля, но при этом несущие конструкции не затрагивались, провода просто пристреливались к стене, и в комнате, сопряженной с подъездом, в квартире истца трещины отсутствуют. У истца в квартире трещины в том месте, где ответчиком производился проем в самонесущей стене, и в других местах, двери перестали закрываться. В доме менялась кровля, но только ее покрытие, проводился ремонт в квартире на четвертом этаже, но это все было позже, чем началась разрушаться квартира истца. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято, так как у эксперта нет соответствующих знаний и умений для производства строительно-технической экспертизы, эксперт имеет высшее образование лишь по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», эксперт при проведении экспертизы и осмотре оценивал состояние только по внешним признакам, без нужного оборудования, эксперт не применил специальных расчетов, не произвел угловую съемку, наиболее крупные трещины и диагональные разломы в квартире истца не были обозначены экспертом, о некоторых трещинах эксперт не указал. Также в заключение судебной экспертизы нет определения прочности кладки и исследования сварных швов в квартире ответчика, не указана причина образовавшихся деформаций.

Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому, истец не могла видеть происходящее в его квартире. Диагональный разлом и трещина в квартире истца появилась осенью 2012 года, когда производились работы по установке кабельного телевидения при сверлении межэтажных перегородок, о чем муж истца заявлял в подъезде. Представленные истцом заключения специалиста не являются достоверными и не могут быть приняты судом ввиду отсутствия документов о квалификации специалиста, ответчик на осмотр квартиры истца не уведомлялся, у ответчика отсутствовала возможность указать свои возражения при осмотре квартиры истца. Кроме того, летом 2013 года по заказу Администрации города Дзержинска проводился ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара близ дома, с участием тяжелой техники, что так же могло быть воздействием внешних сил. Ремонт квартиры истца был осуществлен давно и квартира пришла в такое состояние от долгого времени отсутствия ремонта, расходы истца на текущий ремонт квартиры не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представитель ответчика Попова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Некрасову А.В., им было получено разрешение на перепланировку, в соответствии с которым, ответчик и произвел строительные работы в своей квартире. Перепланировка производилась ответчиком уже после получения разрешения от Администрации города Дзержинска, и проводилась в феврале 2014 года. До этого в квартире ответчика были проведены предварительные работы по подготовке к ремонту: вывозился мусор, сдирались обои, отбивалась штукатурка. Ответчик считает, что его вины в разрушениях, которые произошли в квартире истца, нет. Летом 2012 года производились работы по прокладке Интернета в подъезде истца, эти работы также затрагивали конструкции дома, поскольку делались отверстия в перекрытиях подъезда. На сегодняшний день в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором нет указания на капитальный ремонт, производимый в доме ранее. Утверждения истца, что перепланировка не соответствует строительным нормам, являются ее домыслами, у ответчика имеются все соответствующие разрешительные документы, в том числе, заключение Государственной жилищной инспекции.

Третье лицо Некрасова А.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что в июле 2013 года ею была приобретена в собственность <адрес>, смежная с <адрес> которая принадлежит на праве собственности ее <данные изъяты> ответчику Некрасову А.В.. В ноябре 2012 года в подъезде произошел скандал о том, что в квартире истца произошла трещина в результате действий установщиков Интернета. В марте 2013 года она обращалась для получения проекта на перепланировку, в Администрацию города Дзержинска для получения разрешения на перепланировку. Собственник переустраиваемых квартир должен быть один, тогда они с <данные изъяты> начали процедуру переоформления права собственности. Летом 2013 года начались подготовительные работы к ремонту, работали, в том числе, и перфоратором, <данные изъяты> истца сказал, что это они разрушили стены у него в квартире. Подготовительные работы заключались в вывозе мебели, мусора, отбивке штукатурки, снятии обоев. В сентябре 2013 года она приходила в квартиру истца и видела, что никаких трещин в кухне и ванной не было. Второй раз она приходила в квартиру истца, ей показали трещины в коридоре, она по-соседски согласилась помочь с ремонтом, но <данные изъяты> истца сказал, что хочет денег, заявили сумму 100000 рублей. Ей стали писать записки, вешать их под потолок, кидали записки в почтовый ящик, она не заслужила такого обращения, пыталась решить все миром. Все это время они не жили в квартире, квартира была закрыта, подготавливали квартиру к ремонту. У них на перепланировку есть все разрешающие документы, в том числе, согласование перепланировки Администрацией города Дзержинска, проект <данные изъяты>». Стены убирали лишь после получения проекта и разрешения, проем делала специализированная организация. Когда ремонт был сделан, в конце апреля 2014 года она написала заявление в Администрацию города Дзержинска о том, что все строительные работы закончены, к ним приходил представитель Администрации города Дзержинска, инспектор Государственной жилищной инспекции. Сейчас ремонт идет у жильцов в квартире на четвертом этаже, также есть шум и вибрация, в этом году управляющая компания делала ремонт в подъезде, производился ремонт кровли, проводился Интернет, все это также могло послужить причиной разрушений в квартире истца. В квартире истца двери все перекошены из-за старости, в квартире истца много лет не было ремонта, а все разрушения пытаются вменить им. Трещины в потолке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажом не связаны с ремонтом в <адрес>, а плитка в квартире истца была выложена ими самостоятельно.

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска ФИО6 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что на основании обращения третьего лица в Администрацию города Дзержинска Некрасовой А.Н. были выданы документы на согласование о перепланировке и переоборудовании жилого помещения. Для получения данного согласования Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено обязательное обследование перепланируемого помещения, и орган местного самоуправления не вправе требовать этого от заявителя. Перепланируемое жилое помещение после работ по перепланировке посещал заместитель департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Дзержинска в мае 2014 года, никаких нарушений им выявлено не было. К его компетенции относится только контролирование соблюдения при перепланировке проекта, более ничего не обследуется.

Третье лицо Дурач Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК Управдом» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что по жалобе истца была обследована ее квартира с участием инженера-строителя. Акт был составлен со слов истца, в квартире ответчика проводилась перепланировка, другие жители с подобными жалобами не обращались. Другой причины разрушения, чем та, которая указана в акте, отсутствовала. Установка оборудования в подъезде <данные изъяты> не была согласована, но в подъезде трещины отсутствуют. Разрушения в квартире истца произошли по тем стенам, которые были снесены в нижерасположенной квартире. В комнате, где у истца нет разрушений, ответчик так же не проводил работ, и стены не убирал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

По статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Дурач А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Сособственником названной квартиры в 1/2 доли в праве общей долевой собственности является <данные изъяты> истца Дурач Р.Н..

<адрес> <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК Управдом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом № № от 01.09.2009 года, заключенного между <данные изъяты> от имени собственника муниципальных квартир и <данные изъяты> впоследствии реорганизованным.

Под квартирой истца расположена <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ответчику Некрасову А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись государственной регистрации. 29.10.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на <адрес> за Некрасовой А.Н., <данные изъяты> ответчика Некрасова А.В..

Стороной ответчика подтверждено, что в <адрес> производились работы по перепланировке и переоборудованию, в том числе, путем объединения квартиры с квартирой <данные изъяты> этого же дома.

С июля 2013 года от истца в управляющую компанию ООО «УК Управдом», прокуратуру города Дзержинска, Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области стали поступать жалобы на проведение ремонтных работ в нижерасположенной <адрес> <адрес>, в результате которых в квартире истца стали появляться трещины. По указанным жалобам проведены проверки.

Согласно акту обследования квартиры истца ООО «УК Управдом» от 19.07.2013 года, установлено, что в комнате площадью 16 кв. м на потолке имеются трещины по периметру трех стен, на стенах видны трещины и разрывы обоев, в ванной комнате имеются трещины на потолке, в туалете имеются трещины на потолке, в кухне имеются трещины на потолке по периметру двух стен, по галтели стены, смежной с комнатой площадью 16 кв. м, имеется сквозная трещина.

Согласно акту обследования квартиры истца ООО «УК Управдом» от 23.08.2013 года, установлено, что на потолке комнаты площадью 16 кв. м имеется трещина, переходящая на стену, смежной с кухней. На трещину были установлены маяки № 9, № 7, № 8. На кухне на потолке и части стены имеются трещины, на трещину были установлены маяки № 1, № 2. В туалете на потолке имеется трещина, на которую установлен маяк № 3. В туалете на стене имеется трещина, на которую установлен маяк № 4. В коридоре на стене имеется трещина, на которую установлены маяки № 5 и № 6. В ванной комнате наблюдается выпадение затирочного шва между плитками по двум стенам. В зале на потолке и части стены имеется трещина, выставлены маяки № 10 и № 11. Со слов жителей указано на перекос двери в ванной и антресоли.

Согласно акту обследования квартиры истца ООО «УК Управдом» от 25.02.2014 года, установлено, что в комнате площадью 16 кв. м маяки № 7, № 9 находятся в прежнем состоянии, маяк № 8 отпал. В кухне маяки № 1, № 2 без повреждений. В ванной комнате на стене справа установлен маяк № 3, в котором образовалась трещина. В туалете маяк № 4 на стене без повреждений. В коридоре маяки № 5 и № 6 без повреждений. Мониторинг установленных маяков проводился в течение 30 дней с 23.08.2013 года по 23.09.2013 года, изменений размеров трещин не выявлено. Маяк № 8 отвалился после мониторинга, образование трещины в маяке № 3 появилось после мониторинга.

Актом инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области квартиры истца от 04.10.2013 года зафиксированы в одной жилой комнате и коридоре на стенах и на потолочном перекрытии трещины, на кухне на стене сквозная трещина в комнату, в ванной комнате на стене сквозная трещина в санузел, в дверных коробках кухни, ванны и санузла перекосы, между стенами и дверными проемами трещины.

Решением <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к Некрасовой А.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение были удовлетворены исковые требования, постановлено обязать Некрасову А.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить должностным лицам Государственной жилищной инспекции Нижегородской области доступ в <адрес> для проведения инспекционного исследования. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что инспекционное обследование <адрес> назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственник квартиры извещался уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако доступ в квартиру обеспечен не был, возможность до вынесения судом решения обследовать принадлежащую Некрасовой А.Н. квартиру она не предоставила.

За определением технического состояния (пригодности к эксплуатации) конструкций помещений <адрес> определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец 05.02.2014 года обратилась в <данные изъяты>. Заключением специалиста от 10.02.2014 года № было установлено, что в верхней части перегородки, граничащей с кухней и жилой комнатой № 1, обнаружен диагональный разлом длиной около 1500 мм, шириной раскрытия до 4 мм, переходящий в трещину на галтели. На других участках галтелей имеются волосные трещины длиной около 3500 мм и 3900 мм, на участке длиной около 600 мм. Обнаружено отслоение галтели от потолка. На перегородке, граничащей с ванной комнатой, обнаружена трещина и отслоение штукатурки до 1500 мм протяженностью от потолка до пола. В кухне в верхней части перегородки, граничащей с жилой комнатой № 1, длина разлома составляет 1500 мм, на участке длиной около 3000 мм отслоение штукатурки. На этой перегородке от поверхности потолка образовалась щель шириной раскрытия 2 мм. В перегородке, граничащей с антресольным шкафом, имеется разлом шириной раскрытия до 4 мм длиной около 800 мм. В нижней части кирпичной перегородки между уборной и ванной обнаружен разлом длиной около 1700 мм, шириной раскрытия до 5 мм, глубиной 140 мм (толщина перегородки с толщиной штукатурки). На перегородке, граничащей с коридором, имеется разлом длиной 50 мм, шириной раскрытия до 5 мм. Дверное полотно с трудом входит в притвор, коробка имеет видимый перекос. В ванной комнате на участке размером 950*720 мм отслоилась облицовка из плитки, а сами плитки на этом участке имеют множественные сквозные трещины. В коридоре коробка проема в прихожую имеет отклонение верхнего бруса от горизонтали до 5 мм на 100 мм длины бруса. По периметру коробки в штукатурке обнаружена трещина длиной раскрытия 1 мм. В прихожей на потолке обнаружено отслоение заделки шва между плитами перекрытия, имеющее продолжение внутри антресольного шкафа и переходящее в разлом перегородки между кухней и антресольным шкафом. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной обнаруженных повреждений (разломов и трещин) может быть напряжение перегородок, полученное в результате воздействия внешних сил и превышающее допустимое значение. Таким воздействием могло быть выполнение работ по перепланировке <адрес>, расположенной этажом ниже. При осмотре жилой комнаты № 2 обнаружено, что отделка данного помещения находится в удовлетворительном состоянии, без дефектов и повреждений, это дает основание полагать, что состояние прочих помещений могло быть соответственным, так как, судя по отделки, ремонт во всех помещения, кроме ванной, выполнен в одно и то же время, ремонт в ванной выполнен в 2013 году.

Отчетом специалиста от 10.02.2014 года № определено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для эксплуатации, составляет 85400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.11.2014 года, проведенной <данные изъяты> в квартире <адрес> установлены следующие повреждения: в комнате площадью 16 кв. м - в местах сопряжения перегородок с перекрытием наблюдаются трещины, на стене (перегородка) смежной с кухней диагональная трещина, на этой стене на штукатурном слое имеются мелкие диагональные трещины; на кухне - на перегородках смежных с комнатой и с прихожей имеются диагональные трещины, в местах сопряжения перегородок с перекрытием наблюдаются трещины; в туалете - в кирпичной перегородке в нижней части с ванной имеется горизонтальная трещина, на потолке трещины в штукатурном слое, на перегородках смежных с туалетом и прихожей горизонтальная трещина, наблюдаются волосяные горизонтальные трещины в облицовочной плитке; в прихожей и коридоре - имеются горизонтальные и диагональные трещины в штукатурном слое в перегородке между комнатой и прихожей, трещины в местах сопряжения между перегородкой и потолком, трещина на потолке по русту вдоль ванной, в коридоре под антресолью горизонтальная трещина вдоль дверной коробки.

Эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные повреждения образовались вследствие динамических воздействий при производстве работ в <адрес>. Появление и развитие деформаций потенциально возможно в зоне устроенного проема в несущей стене в <адрес> в месте демонтированной кирпичной перегородки между ванной и туалетом. Указано, что конструктивные элементы квартиры и их отделка имеют накопленный физический износ. Имеющиеся вышеперечисленные повреждения могли и не проявиться (либо не проявиться в данные сроки) без постороннего воздействия на нее в виде колебаний от ударов и вибрации конструкции дома. Остальные недостатки - перекос в части верхнего бруса дверных коробок (местные просадки пола, неровности пола, уклон пола), имеющиеся в квартире, связаны с накопленным физическим износом и не связаны с производством работ в нижерасположенной квартире.

По заключению эксперта, стоимость устранения повреждений <адрес>, возникших в результате работ, проводимых по перепланировке <адрес>, составляет 53399 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта, удовлетворяющим требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы» в области судебной строительно-технической экспертизы, о чем выдан действующий сертификат соответствия <данные изъяты> стаж экспертной работы с 1995 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом проводился осмотр спорных квартир с применением специальных средств измерений, в ходе исследования эксперт руководствовался необходимой специальной литературой и нормативно-технической документацией. Выбор метода экспертного исследования относится к компетенции эксперта.

В связи с указанным, заключение специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 обо всех повреждениях в квартире истца как следствие проведенных в нижерасположенной квартире работ, судом не принимается, поскольку непосредственное исследование проведенных в нижерасположенной квартире работ специалистом не проводилось, и установление причинно-следственной связи образовавшихся в квартире истца повреждений носит лишь вероятностный характер.

Довод стороны истца об отсутствии исследований по проведенным в <адрес> <адрес> работам на предмет прочности судом отклоняются как не соответствующий поставленным перед экспертом вопросам.

Не принимается и довод стороны ответчика о неясности выводов эксперта по возможности образования повреждений в квартире истца вследствие накопленного физического износа конструктивных элементов квартиры. В исследовательской части и выводах эксперта четко отражено, что расположение имеющихся в <адрес> <адрес> трещин традиционно, они находятся в наиболее «слабых» местах, подверженных для деформаций. Характерной особенностью деформаций, образующихся при проведении перепланировок, ремонтов и реконструкций, связанных с воздействиями на смежные конструкции, является то, что они, как правило, носят скачкообразный, одномоментный характер, появляются непосредственно при производстве работ и затем (при условии надлежащего выполнения работ) стабилизируются, затухают. Конструктивные элементы квартиры имеют накопленный физический износ. Именно поэтому при отсутствии постороннего воздействия на конструктивные элементы квартиры в виде колебаний от ударов и вибрации конструкций дома повреждения в квартире истца могли и не проявиться либо проявиться позже по причине естественного физического износа, то есть проявились именно по причине постороннего воздействия.

В материалы дела стороной ответчика представлены: проект перепланировки и переоборудования квартир <адрес> <адрес> от 2013 года, постановление Администрации города Дзержинска № № от 31.01.2014 года о согласовании собственнику квартир <адрес> Некрасовой А.Н. перепланировки и переустройства квартир со сроком производства ремонтно-строительных работ с 01.02.2014 года по 30.12.2014 года, решение Администрации города Дзержинска о согласовании переустройства и перепланировки от 31.01.2014 года, а так же акт освидетельствования скрытых работ по пробивке проема в стене между квартирами от 10.02.2014 года с датой начала работ 03.02.2014 года.

Между тем, по мнению суда, названные документы не свидетельствуют о том, что фактически работы по перепланировке и переустройству <адрес>, повлекшие повреждения в квартире истца, проведены лишь в 2014 году. Как установлено заключением судебной экспертизы, те повреждения, которые уже были установлены актами ООО «УК Управдом» от 19.07.2013 года и от 23.08.2013 года, образовались вследствие динамических воздействий при производстве работ в <адрес> <адрес>

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Истец Дурач А.П. в процессе рассмотрения дела представила доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба действиями ответчика. Ответчик Некрасов А.Н. в процессе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу в результате работ, проведенных в его квартире в период осуществления им правомочий собственника.

Поскольку каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 53399 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании материального ущерба частично.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в результате рассматриваемых действий ответчика были нарушены имущественные права истца. Возмещение морального вреда в данном случае с ответчика законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Дурач А.П. удовлетворяются судом частично (на 62%), с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 6820 (11000*62%) рублей, расходы по составлению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 682 (1100*62%) рублей. Одновременно, с истца в пользу ответчика суд взыскивает его расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 6384 (16800*38%) рублей, и расходы на заверение копии доверенности, которая представлена в материалы дела в размере 19 (50*38%) рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 17500 рублей на оплату услуг представителя, включая составление им в порядке подготовки дела искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 10000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, расходы на представителя ответчика Некрасова А.В. в размере 20000 рублей с истца взысканию не подлежат.

Путем взаимозачета взысканных сумм судебных расходов, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11099 рублей ((6820+682+10000)-(6384+19)).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден в силу закона (инвалид 2 группы), в размере 1801,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дурач А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова А.В. в пользу Дурач А.П. в возмещение материального ущерба 53399 рублей, судебные расходы в размере 11099 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некрасова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1801,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь:

Свернуть