Вайцеховский Игорь Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004704-59 33-6626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 декабря 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко Ю.В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Кравченко Ю.В. по делу по иску Кравченко Ю.В. к ООО ЧОО «Яросвет» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части,

установил:

16.08.2022 Кравченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать пункт 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве, в части указания сведений о причинах его вызвавших, необоснованным и недействительным.

Признать пункт 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования пунктов 2.2.4, 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда №4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № 2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу ...

...и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным.

Включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве в указание причин, вызвавших несчастный случай:

- не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 212 ТК Российской Федерации);

- не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ» по обязанию ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение статьи 22 ТК РФ, статьи 212 ТК РФ).

Обязать ООО ЧОО «Яросвет», составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором исключить из пункта 9 п.п. 2, пункта 10 п.п. 5, вышеуказанные сведения.

Взыскать с ООО ЧОО «Яросвет» в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено - признать пункт 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай, необоснованным и недействительным.

Признать пункт 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования пунктов 2.2.4, 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», необоснованным и недействительным.

Обязать ООО ЧОО «Яросвет» внести изменения в акт № 1/1 о несчастном случае на производстве: исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве указание сведений о причинах, вызвавших несчастный случай;

- исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования пунктов 2.2.4, 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № 4 для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № 2 и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю;

- включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 212 ТК Российской Федерации).

Взыскать с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.01.2023 решение Старооскольского городского суда от 14.10.2022 отменено в части возложения на ООО ЧОО «Яросвет» обязанности включить в пункт 9 акта № 1/1 о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № 2 на территории ООО «Русагро-Белгород» (нарушение статьи 22 ТК Российской Федерации, статьи 212 ТК Российской Федерации).

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2022 (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела вопрос относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не ставился и судом не рассматривался.

Кравченко Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Яросвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб., в которую входят расходы на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции 60000 руб. и 20000 руб., соответственно.

Определением суда от 19.10.2023 заявление Кравченко Ю.В. удовлетворено в части. В его пользу с ООО ЧОО «Яросвет» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В остальной части заявление признано необоснованным и отклонено.

В частной жалобе Кравченко Ю.В. просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового – о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 80000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Кравченко Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Степанов С.Н., действовавший на основании ордера адвоката.

Так, адвокатом Степановым С.Н. согласно Акту на выполнение работ-услуг от 13.03.2023 (том № 3, л.д.80) Кравченко Ю.В. были оказаны следующие услуги – в Старооскольском городском суде на сумму 60000 руб.: юридическая консультация; сбор доказательств по делу; ознакомление с материалами дела; составление искового заявления в суд о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве; составление процессуальных документов; представление интересов Кравченко Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12.09.2022, 26.09.2022, 05.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022. В суде апелляционной инстанции Белгородского областного суда на сумму 20000 руб.: юридическая консультация; составление возражений на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет»; представление интересов Кравченко Ю.В. в судебном заседании – 31.01.2023.

Факт оплаты Кравченко Ю.В. расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 80000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями № 000360 от 30.06.2022 на сумму 60000 руб. и № 000386 от 15.12.2022 на сумму 20000 руб. (том 3, л.д. 83).

Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном им размере, не имеется.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов и, снижая их размер до 45000 руб., суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого дела и результат проделанной представителем работы.

Однако, суд первой инстанции, не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца состоят из: подготовки и подачи искового заявления в суд, которое содержит подпись, как истца, так и его представителя (том № 1, л.д.4-5); подготовки и подачи заявления об уточнении искового заявления, подписанного, как истцом, так и его представителем (том № 1, л.д. 25); участия представителя истца Степанова С.Н. при проведении судом первой инстанции подготовок дела к судебному разбирательству, которые состоялись 12.09.2022, 26.09.2022, 05.10.2022 (том № 1, л.д. 39, 103; том № 2, л.д. 9), в судебных заседаниях – 13.10.2022 и 14.10.2022 (том № 2, л.д. 67-86); в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 31.01.2023 (том № 2, л.д.224-225).

Одновременно представителем истца в интересах доверителя выполнены иные работы, а именно – подготовлено и подано заявление о выдаче решения суда с получением истребуемой копии судебного акта (том № 2, л.д.97); 14.11.2022 выполнено ознакомление с материалами гражданского дела (том № 2, л.д. 126); 19.12.2022 подготовлены и поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОО «Яросвет» (том №2, л.д.221-222); 17.01.2023 подготовлены и поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет» (том № 2, л.д. 184-185); подготовлено и подано заявление о получении копии решения суда первой инстанции и копии апелляционного определения с получением истребуемых копий судебных актов (том № 2, л.д. 238).

Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021), не имеется.

С учетом объема, проведенной адвокатом работы, периода нахождения дела на рассмотрении в суде, фактического удовлетворения требований истца, позиции работодателя при рассмотрении спора по иску работника, оснований считать, оплаченную истцом за указанные юридически услуги денежную сумму в размере 80000 руб. не соответствующей принципу разумности и явно чрезмерной, не имеется.

При таком положении, судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи истцу. Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 45000 руб., суд не в полной мере учел вышеприведенные обстоятельства (в частности объем, характер и качество оказанной помощи).

Также суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что для снижения суммы возмещения судебных расходов проигравшей стороне, следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Между тем, ответчиком мотивированных доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

С учетом изложенного, выводы определения о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 80000 руб. до 45000 руб. не основаны на положениях гражданско-процессуального законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельствах настоящего дела.

В связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое определение, которым заявление Кравченко Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Кравченко Ю.В. по делу по иску Кравченко Ю.В. (ИНН №) к ООО ЧОО «Яросвет» (ИНН 5405474054) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, отменить.

Принять новое определение о взыскании с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 декабря 2023 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004704-59 33-431/2023 (33-6574/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Степанова С.Н., представителей ответчика Казаковой Е.М., Белова И.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.В. обратился с иском, в окончательной редакции просил суд признать пункт 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), необоснованным и недействительным. Признать пункт 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими)...

... необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованными и недействительным. Включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавшие несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ); не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по обязанию ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ). Обязать ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ», составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором исключить в пункте 9 п.п. 2, пункте 10 п.п. 5, вышеуказанные сведения, в котором включить в п. 9 вышеуказанные сведения. Также просил взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Яросвет» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворены в части. Признаны необоснованными и недействительными пункт 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников) и пункт 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю. В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным. На ООО ЧОО «Яросвет» возложена обязанность внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А.: исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников); исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю. В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю; включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ). Взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не соблюдены положения ст. 231 ТК РФ, в связи с чем иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО ЧОО «Яросвет» не имеет властных полномочий по отношению к иным участвовавшим в расследовании органам и лицам для обязания их внести изменения в акт о несчастном случае. Решение суда о включении в акт положения о принятии ответчиком мер по устранению неисправности раздвижных ворот на территории «Русагро – Белгород» не основано на законе. Кравченко Ю.В. не проверил исправность стопорных устройств на воротах, не доложил руководству, в связи с чем в акте обоснованно установлен его вина. Суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем компенсации в связи с повреждением здоровья определять размер такой компенсации, отличный от размера, предусмотренного соглашением сторон.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика Казакова Е.М., Белов И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители третьих лиц ООО «Русагро-Белгород», ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, отдела по труду администрации Волоконовского района Белгородской области, Белгородского областного объединения организации профсоюзов, Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс – сообщением, доставленным 26 декабря 2022 г., третьи лица ООО «Русагро-Белгород», отдел по труду администрации Волоконовского района Белгородской области, Белгородское областное объединение организации профсоюзов, Государственная инспекция труда в Белгородской области электронными заказными письмами, полученными соответственно 30 и 29 декабря 2022 г., ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой 27 декабря 2022 г., о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

Представитель истца Степанова С.Н. в судебном заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.В. принят на работу в ООО ЧОО «Яросвет» на должность охранника (т. 1 л.д. 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Ю.В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16), ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. прибыл на работу - объект охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», расположенный по адресу: <адрес> в 07 часов 15 минут. На центральной проходной филиала «Ника» (Пост №), старший смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» - ФИО, провел устный инструктаж заступающей смене охраны: проверка внешнего вида, довел, что произошло за предыдущую смену, объем загрузки автотранспорта продукцией завода, который предполагается в этот день. В этот день предполагалось 5 машин под загрузку сахара и 9 машин под загрузку жомом (отходы свеклосахарной промышленности). После проведения инструктажа, все работники заступающей смены разошлись по своим рабочим местам. Охранник Кравченко Ю.В. прибыл на пост №, принял смену у сменяемого охранника ФИО1 Механизированные ворота были открыты, шлагбаум закрыт. В дальнейшем рабочая смена Кравченко Ю.В. проходила без происшествий – в штатном режиме.

Согласно записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта Поста №, последняя машина, с загруженным жомом, выехала за территорию завода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут. Охранник Кравченко Ю.В., отметил все транспортные накладные, покинувшего территорию завода автотранспорта и стал закрывать механизированные ворота. В 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно записи с камеры наружного видеонаблюдения Кравченко Ю.В., стал толкать правую секцию ворот. Так как секция ворот перемещалась с трудом, Кравченко Ю.В. придал усиление для движения ворот. В дальнейшем при движении створки ворот, Кравченко Ю.В. продолжал их толкать до момента их полного закрытия. В какой-то момент Кравченко Ю.В. почувствовал, что ворота стали падать на него, но ни отпрыгнуть, ни отбежать от них он не успел. В 20 часов 47 минут секция ворот упала на него.

Водители стоящего перед заездом автотранспорта, увидели упавшие ворота и находящегося под ними пострадавшего Кравченко Ю.В. Совместными усилиями приподняли секцию ворот и вытащили из-под них пострадавшего охранника Кравченко Ю.В. Прибывшие сотрудники бригады СМП осмотрели пострадавшего Кравченко Ю.В., оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение.

В пункте 9 акта о несчастном случае указаны причины, вызвавшие его:

1. Эксплуатация неисправных механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», что привело к отрыву упора в нижней части ворот, выходу секции ворот и направляющей, падению ее на охранника ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. и получению им тяжелой травмы (п. 1 Акта).

2. Неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет», выразившееся в: отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение Инструкции по охране труда № для охранников); отсутствии письменных замечаний в журнале «Приема-сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот при приеме объекта под охрану охранниками (нарушение Инструкции по охране труда № для охранников); не проведение со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП № (нарушение ст. 217 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции руководителя участка технической поддержки).

Наряду с иными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в п.п. 5 п. 10 акта о несчастном случае, Кравченко Ю.В. указан в качестве такого лица, указано, что он нарушил п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Полученное повреждение отнесено к категории тяжелых несчастных случаев.

В ходе проведения проверки Валуйским межрайонным СО СУ СК РФ по Белгородской области проведено судебно – медицинское исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Ю.В. имела место сочетанная травма туловища, таза, внутренних органов грудной клетки с повреждением левого легкого, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 29 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 к административной ответственности в связи с нарушением норм охраны труда привлечены директор ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО2, начальник охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО3, генеральный директор ООО ЧОО «Яросвет» ФИО4, руководитель участка технической поддержки ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 210, 212, 219, 230, 237, 381, 392 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая с Кравченко В.Ю. явилось отсутствие должного обеспечения ООО ЧОО «Яросвет» безопасных условий труда своих работников, которая выразилась в отсутствии организации и контроля за техническим состоянием механизированных ворот, используемых в деятельности работников, Кравченко В.Ю. в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытался закрыть механизированные ворота самостоятельно и тем самым исключить возможное причинение ущерба ООО «Русагро-Белгород» филиал «Ника», исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, а также п. 2.2.3 трудового договора и п. 1.1. договора на оказание охранных услуг №Д-НК-378/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Яросвет» и ООО «Русагро-Белгород»-филиал «Ника», в связи с чем нет оснований считать, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника Кравченко В.Ю., в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд признал установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ вороты не были исправны, в том числе и после указания охранников на имеющиеся дефекты в их работе, признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора и наличие оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными и возложения на ответчика обязанности исключить из акта выводов о виновности работника, взыскании компенсации морального вреда, в части возложения обязанности включить в акт о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., дополнительные причины, вызвавшие несчастный случай решение суда признает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

При составлении акта комиссией истцу вменено нарушение п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 инструкции по охране труда № для охранника, с которой истец был ознакомлен, отсутствие с его стороны замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» и отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот.

Согласно п. 2.2.4 инструкции по охране труда № для охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Яросвет», по прибытии на пост охранник обязан проверить исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них.

Согласно п. 2.3 инструкции обо всех обнаруженных недостатках в работе охранник обязан сообщить непосредственному руководителю.

Пунктом 3.3.3 инструкции по охране труда № для охранника предусмотрено, что при управлении механизированными воротами необходимо: провести открытие или закрытие створок ворот с пульта управления до отключения привода и остановки створок в крайних положениях; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновение постороннего шума, стука, вибрации створок и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Как установлено судом, КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» оборудован механизированными раздвижными воротами.

Из пояснений стороны истца и допрошенных судом свидетелей, работников ООО ЧОО «Яросвет» ФИО6, ФИО7 следует, что механизированные раздвижные ворота КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» на протяжении почти трех лет находятся в неисправном состоянии, не открываются и не закрываются с пульта управления, их приходится открывать и закрывать вручную, о чем было известно руководству ООО ЧОО «Яросвет», но мер с их стороны никаких не предпринималось, закрытие ворот на охраняемом объекте необходимо в силу положений инструкции «О безопасности».

Аналогичные обстоятельства сообщены старшим смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО, который являлся непосредственным руководителем Кравченко Ю.В., в ходе расследования несчастного случая на производстве, что указано в акте о несчастном случае на производстве.

Также из п. 19 акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Русаго-Белгород» - филиал «Ника» составлен акт о проверке состояния раздвижных ворот, установленных на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», при осмотре ворот установлено, что электропривод не исправен и ремонту не подлежит. Требуется полная замена электропривода. Нижний упор был деформирован в результате механических воздействий при закрытии. При закрытии ворот ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв упора по сварному шву в результате механического воздействия, что привело к выходу их из направляющих секции ворот, в результате чего охранник Кравченко Ю.В. получил травму. На основании проведенного обследования, комиссия пришла к заключению, что механизированные раздвижные ворота находятся в неисправном состоянии (требуется установка стопоров в верхних и нижних частях ворот) и необходима установка автоматического электропривода для открывания и закрывания секций ворот.

Из пояснений охранника ФИО1, данных при расследовании несчастного случая, следует, что он передавал смену Кравченко Ю.В. как обычно, на словах – какая обстановка, сколько машин на погрузку. Ворота открывал утром до сдачи смены, так же как и принимал смену – ворота были открыты. При открытии ворот нарушений не было им обнаружено. В течение смены ворота осматривал, все было как обычно.

Мог ли Кравченко Ю.В., принимая смену при открытых воротах и отсутствии указания предыдущей смены о наличии неисправности ворот визуально установить наличие неисправности, комиссией не установлено, возможность управления воротами с пульта управления у Кравченко Ю.В. отсутствовала.

Таким образом, выводы комиссии о наличии причинной связи между нарушением Кравченко Ю.В. должностной инструкции и несчастным случаем на производстве не мотивированы, не подтверждаются представленными доказательствами и акт в данной части обоснованно признан судом не соответствующим закону.

Ссылки в жалобе на то, что акт о несчастном случае на производстве не может быть признан незаконным в части, основаны на неправильном толковании закона, в частности, п. 38 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает возможность возложения на работодателя обязанности внести в акт необходимые изменения и дополнения, и может быть применен в данном случае по аналогии.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Доводы жалобы о наличии досудебного порядка по таким спорам путем обращения в Государственную инспекцию труда и в связи с этим необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка судебная коллегия признает ошибочными и противоречащими закону.

Все органы, должностные лица которых входили в состав комиссии, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, требования обоснованно предъявлены истцом к работодателю, утвердившему акт.

Признание акта не соответствующим закону в части и возложение на работодателя обязанности по внесению изменений не требует наличие у ответчика каких – либо административно – распорядительных функций.

Поскольку в соответствии со ст. 229.2 и 230 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление причин несчастного случая и виновных лиц отнесено к полномочиям комиссии о несчастном случае на производстве, суд вправе дать оценку соответствующим выводам комиссии, но не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» не соответствует закону и подлежит отмене.

Так как истцом исковое заявление направлено в суд в течении 3 месяцев со дня получения акта, судом обоснованно указано на отсутствие пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований суду при взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер такой компенсации, отличный от размера, предусмотренного соглашением, судебная коллегия признает необоснованными, так как истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда не в связи с повреждением его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а в связи с неправомерными действиями ответчика по установлению его вины в акте о несчастном случае на производстве.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника в данной части, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее соразмерной характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение в остальной части является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г. по делу по иску Кравченко Ю. В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» (<данные изъяты>) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отменить в части возложения на ООО ЧОО «Яросвет» обязанности включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю. В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи