Забурилин Александр Павлович

88-6540/2024

65RS0001-01-2023-002647-98

2-4882/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу Громова П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года по делу по иску Бондаревой Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Зелениной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Громову П.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Бондаренко О.В. и ее представителя Харитонович С.В., представителя Громова П.В. - Зубрилина А.П., заключение прокурора Потаповой Е.Н., просившей отменить апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

истец Бондарева О.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и истец Зеленина О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Громову П.В. о возмещении вреда несовершеннолетним в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска указали, что 17 августа 2018 года в результате нарушения правил дорожного движения водитель автомобиля «Субару Легаси» Громов П.В. совершил наезд на Титову Д.С., которая от полученных травм скончалась на месте. У последней на иждивении находились несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 Отец детей Титов А.В. умер 25 февраля 2023 года. Распоряжением Департамента образования г.Южно-Сахалинска № от 29 сентября 2020 года Зеленина О.А. назначена опекуном ФИО2 на срок до 3 мая 2026 года, распоряжением Департамента образования г. Южно-Сахалинска № от 22 декабря 2020 года Бондарева О.С. назначена опекуном ФИО1 сроком до 15 августа 2028 года. Учитывая, что по вине ответ...

...чика наступила смерть матери опекаемых ими детей, просили взыскать с ответчика Громова П.В. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с 1 апреля 2023 года по 20 880 рублей, что соответствует однократному размеру действующего прожиточного минимума для трудоспособного населения в Сахалинской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Сахалинской области, до совершеннолетия ФИО1 и ФИО2, а в случае продолжения обучения по очной форме до достижения детьми 23 лет, взыскать задолженность по ежемесячным платежам в пользу каждого из детей, начиная с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года по 656 705 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Громова П.В. в пользу Бондаревой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 20 880 рублей, начиная с 1 апреля 2023 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет. С Громова П.В. в пользу Зелениной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 20 880 рублей, начиная с 1 апреля 2023 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет. С Громова П.В. в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная компенсация по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 625 911 рублей. С Громова П.В. в пользу ФИО2 взыскана ежемесячная компенсация по случаю потери кормильца за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 625 911 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громов П.В. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года как незаконные. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно рассчитаны суммы возмещения вреда, равные величине прожиточного минимума в Сахалинской области, в то время как в соответствии с требованиями статей 1089,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет размера возмещения должен определяться в размере части заработка умершей матери, которую дети получали на свое содержание при ее жизни.

Считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность снижения сумм возмещения вреда, хотя оценка его имущественного положения подлежала учету.

Также ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание предложенный им расчет сумм возмещения вреда с учетом выплаченных им денежных сумм до расторжения договора о выплате 40 000 рублей ежемесячно.

Зеленина О.А., Громов П.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Громова П.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Бондарева О.В. и ее представитель Харитонович С.В. просили судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Потапова Е.Н. просила апелляционное определение отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив постановленные судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 17 августа 2018 года водитель Громов П.В., управляя автомашиной Субару Легаси, при обгоне попутно двигавшейся колонны автомобилей в районе <адрес>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Титову Д.С., которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

На иждивении Титовой Д.С. находились несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых в настоящее время учреждена опека соответственно Бондаревой О.С. и Зелениной О.А.- истцов по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Также верно судами учтены разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», из которых следует, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В силу вышеизложенного судами обоснованно признано право несовершеннолетних, в интересах которых выступили опекуны, на возмещение вреда по случаю потери кормильца - их матери Титовой Д.С., на полном содержании которой они находились ко дню ее смерти, наступившей по вине ответчика.

Однако определяя размер ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с Громова П.В., суд исходил из величины прожиточного минимума в Сахалинской области на 2023 год в размере 20 880 рублей и взыскал равную ему сумму в пользу каждого из детей ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 1 апреля 2023 года до достижения ими совершеннолетия.

Взыскивая ежемесячные платежи за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года, т.е. за три года, предшествовавших обращению истцов в суд, произвел их расчет с учетом сведений о заработке Титовой Д.С. и исходил из размера 1/3 ее дохода - 18 966 рублей на одного члена семьи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Громова П.В. о неправильном расчете ежемесячных выплат, согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», из которых следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер компенсации по случаю потери кормильца рассчитывается также из размера среднего заработка и размер заработка погибшей составлял менее размера прожиточного минимума, признал верным определение ежемесячной выплаты несовершеннолетним исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Сахалинской области.

Однако такие выводы не могут быть признаны верными, они основаны на неправильном применении норм материального права. Смысл разъяснений, приведенных в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истолкован судом неправильно.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

К возникшему спору подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится размер дохода погибшей матери несовершеннолетних детей, исчисленный с учетом приведенных требований закона, и только в случае, если ее среднемесячный заработок (доход) составлял менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, расчет возмещения может быть произведен из размера прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом способ расчета размера возмещения, определенный пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается, и размер возмещения, подлежащего взысканию лицам, имеющим право на такое возмещение, определяется исходя из той суммы, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни погибшего кормильца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, вынес противоречивое решение, за прошлое время размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца исчислил пропорционально доли заработка потерпевшей - в размере 1/3 на каждого ребенка без приведения расчета, а суммы, подлежащие взысканию начиная с 1 апреля 2023 года, определил исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Сахалинской области, что не может быть признано правильным. Суду надлежало определить размер ущерба, подлежащего возмещению на каждого ребенка, и, исходя из установленной суммы, взыскать платежи на будущее и за прошлое время.

Проверяя доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора не учтено его имущественное положение, суд апелляционной инстанции признал такие доводы несостоятельными, указав, что закон не связывает размер компенсации по потере кормильца с имущественным положением виновного в потере кормильца лица.

Такой вывод суда апелляционной инстанции на законе не основан, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, закон допускает возможность снижения возмещения вреда, причиненного действиями по неосторожности. Поскольку деяние, совершенное Громовым П.В., характеризуется неосторожным причинением смерти потерпевшей, указанная норма может быть применена к возникшим правоотношениям. Поэтому выводы суда, отклонившего доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, предусматривали приведение обоснования, основанного на установленных фактических обстоятельствах, чего судом сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, не исправил ошибки суда первой инстанции, привел неверное толкование закона, подлежащего применению, не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судами его расчета возмещения вреда, обоснованными не являются, поскольку порядок расчета возмещения вреда урегулирован законом, который и подлежал применению, о чем указано выше.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.

Председательствующий

Судьи