Мехдиеву Вагифу Муса оглы

Судья ФИО5

Судья-докладчик ФИО10 по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гулову Саидомиру Махмудоллоевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гулова Саидомира Махмудоллоевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 16.02.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Хусейновым Х.С. был заключен договор страхования №SYS102683426 автомобиля (данные изъяты)

21.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гулова С.М. Ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства на сумму в размере 1 128 940, 28 руб. С учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), размер ущер...

...ба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 728 940, 28 руб.

11.01.2016 Гулову С.А. была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

Истец просил взыскать с Гулова С.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 728 940, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 099, 93 руб., расходы по госпошлине в размере 11590, 40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2019 года, с учетом определения суда от 12 сентября 2019 года об исправлении описки, исковые требования страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы с Гулова С.М. в пользу страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 464000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66142, 25 руб., государственная пошлина в размере 8501, 43 руб.

В апелляционной жалобе Гулов С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на неприменение судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимание такие обстоятельства, как отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, его тяжелое имущественное положение (нахождение на иждивении супруги-инвалида, 3 несовершеннолетних детей). Взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2016 года в 14-00 час. в г. Иркутске, автомобильная дорога М-53 Байкал, 1864км. + 680м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Тоун Айс, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Гулова С.М., принадлежащего Мехдиеву В.М. о. и автомобилем Мерседес-Бенц GLE 350 D4MAT, г.р.з. М (данные изъяты) принадлежащего Хусейнову Х.С., под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 года, делом №250029936 об административном правонарушении в отношении Гулова С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 года Гулов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль Тойота Тоун Айс, г.р.з. (данные изъяты) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Мехдиеву В.М. о., что подтверждается ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от 18.01.2019 и карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия Хусейнову Х.С., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора добровольного страхования №SYS102683426 от 16/02/2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия.

В связи с повреждением автомобиля MERCEDES-BENZGLE 350 D 4 MATIC, г.р.з.(данные изъяты), в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 24.10.2016 года Хусейнов Х.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27.10.2016 года ООО «ЭКС-ПРО» был проведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства MERCEDES-BENZGLE 350 D 4 MATIC, г.р.з. (данные изъяты), о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

11.11.2016 года составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий «Убытки» №АТ7290096 Страхователь Хусейнов Х.С. в отношении автомобиля MERCEDES-BENZGLE 350 D 4 MATIC, г.р.з. (данные изъяты), согласно которому в дополнение к объему работ, указанному в направлении на ремонт, выявлена необходимость проведения следующих ремонтных работ: замена накладки переднего бампера -хром; замена накладки переднего бампера левая; замена накладки переднего бампера центральной; замена накладки переднего бампера правая, замена пружины капота левая излом кронштейна, замена рамки фары левой разлом, замена крепления радиатора разрыв, замена дефлектора радиатора левый, замена дефлектора радиатора правый, замена интеркуллер излом, замена разъема датчика температуры; замена скобы замка капота, замена скобы крюка капота, замена хрома накладки слева- царапина, замена диффузора вентилятора раскол верхней части; замена накладки ДВС декоративная обрыв кронштейна крепления.

На основании акта согласования дополнительных ремонтных воздействий от 7.12.2016 года согласована замена защиты снизу металл А1665200042.

Согласно Счету на оплату №0000006139 от 29.12.2016 года в соответствии с заказ-нарядом №0000036778 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 128 940, 28 руб.

Из приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение №6 к заказ-наряду №0000036778 от 29.12.2016 года), составленного между исполнителем ООО «МЦ-Иркутск», заказчиком Хусейновым Х.С. и плательщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MERCEDES-BENZGLE 350 D 4 MATIC, г.р.з. (данные изъяты) согласно Перечню выполненных работ (Заказ-наряд).

В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов.

Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали Заказчиком получены.

30.12.2016 года истец, на основании счета №0000006139 рс за ремонт на СТОА, произвел выплату ООО «МЦ-Иркутск» в счет восстановления поврежденного автомобиля Страхователя Хусейнова Х.С. в размере 1128940, 28 руб., что подтверждается платежным поручением №22511 от 30.12.2016 года.

Согласно п. 4.15 Положения №431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено: в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которыми были возмещены убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб., исходя из установленного лимита ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ущерб имуществу потерпевшего Хусейнова Х.С. нанесен вследствие действий водителя автомобиля Гулова С.М., в связи с чем требование ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб. о взыскании убытков с Гулова С.М. в порядке суброгации является обоснованным.

При этом судом учтено, что убытки были возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке и в пределах, установленных Законом об ОСАГО, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обоснованно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 940, 942, 943, 947, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя жалобы, о незаконности решения, не находят своего подтверждения в материалах дела, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии умысла на причинение вреда, тяжелое имущественное положение ответчика (нахождение на иждивении супруги-инвалида, 3 несовершеннолетних детей) не влияют на выводы суда, поскольку одним из оснований для взыскания ущерба является вина ответчика независимо от ее формы. Судом обсуждался вопрос о материальном положении ответчика, однако суд не счел возможным его уменьшить.

Взысканные судом проценты соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не приводят к неосновательному обогащению истца ввиду их соразмерности.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на достаточно полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Т.М. Кузина