Пилишвили Ирина Федоровна

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29января2019года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика Ефремовой К.Ф. – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.07.2018 года,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилишвили Ирины Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А. и В.Д. к Ефремовой Клавдии Факеевне, Насоновой Алле Федоровне, третьи лица: Быкова Людмила Александровна, Администрация Цимлянского городского поселения, об установлении сервитутов и платы за их пользование, освобождении части земельных участков и нечинении препятствий в пользовании сервитутами,

установил:

Пилишвили И.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А. и В.Д. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Ефремовой Клавдии Факеевне, третьи лица: Насонова Алла Федоровна, Быкова Людмила Александровна, Администрация Цимлянского городского поселения, об установлении сервитутов и платы за их пользование, освобождении части земельных участков и нечинении препятствий в пользовании сервитутами, в обоснование иска, указав следующее:

Им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов - для индивидуального жилого дома и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принадлежащий им земельный участок и жилой дом расположены в глубине проезда между земельными участками ответчика и третьих лиц. В ходе проведения топографической съемки установлено, что геометрические размеры указанного проезда между фактическими установленными ограждениями земельных участков по <адрес>оставили 2,87 м. в начале проезда со стороны <адрес>, 2,70 м. в середине проезда, 3,03 м. при въезде на участок по <адрес> – в конце проезда. В целях определения возможности проезда на территорию своего земельного участка ими было проведено исследование с привлечением специалистов в области кадастровой инженерии и геодезии, и по результатам исследования ООО «ГЕО-КоС» составлено заключение № от 12.05.2016 года. Согласно данному заключению, установлено, что местоположение на местности ограждения земельного участка по <адрес> не соответствует местоположению границы согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отклонение составило 0,47 м. Данное нарушение было устранено собственниками земельного участка и ограждение приведено в соответствие. В тоже время, этим же заключением установлено, что на момент исследования возможность подъезда автотранспорта на их участок не менее 3,5 м. со стороны <адрес> отсутствует. Также как и отсутствует возможность проезда к земельному участку и жилому дому истцов со стороны улиц <адрес>, <адрес>, ввиду нахождения там балки и ручья. Данные выводы отражены в заключение специалиста. На сегодняшний день они не имеют подъездных путей к собственному жилому дому и земельному участку иным образом кроме как через проезд с <адрес>, который как было указано, не соответствует ширине необходимой для проезда. Со стороны земельного участка по <адрес> вблизи к забору расположено жилое строение - жилой дом. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вп...

...раве требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Их земельный участок со всех сторон окружен другими земельными участками и не имеет обустроенного проезда к занимаемой ими части жилого дома. В этом случае для прохода и проезда к недвижимому имуществу они как собственники вправе требовать предоставления права ограниченного пользования другим земельным участком, а при недостижении соглашения - разрешения спора судом. Поэтому, отказывая в установлении сервитута, суд обязан указать на наличие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации недвижимого имущества без установления сервитута. В соответствии с заключением специалиста такой возможности нет. На неоднократные обращения в муниципальные органы власти и прокуратуру, защиты их прав не последовало. Даны ответы о возможности установления сервитута в судебном порядке. В целях получения согласия на установление сервитута для беспрепятственного проезда к земельному участку, они обратились к собственнику смежного земельного участка с просьбой дать согласие на проведение межевых работ по установлению сервитута и устранении препятствий в пользовании проездом, однако ответа не последовало. В тоже время, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, увеличены частично за счет спорного проезда, возведено ограждение в виде забора.

На основании вышеизложенного, истец просила суд: установить сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (Т.2 л.д.92-93), просила суд: установить сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ефремову Клавдию Факеевну освободить часть земельного участка, занятого сервитутом от возведенного строения забора и не чинить препятствий в пользовании сервитутом; установить размер годовой платы за пользование сервитутом для части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 662 руб. 00 копеек (шестьсот шестьдесят два рубля 00 копеек); установить сервитут на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обязать собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Насонову А.Ф. освободить часть земельного участка, занятого сервитутом от возведенного строения забора и не чинить препятствий в пользовании сервитутом; установить размер годовой платы за пользование сервитутом для части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - 662 руб.00 копеек (шестьсот шестьдесят два рубля).

В судебном заседании представитель истца Баева Г.А., действующая на основании доверенности серии № от 21.05.2018г. (Т.1 л.д.87) настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что истцу и её детям принадлежит земельный участок <адрес>. К нему имеется проезд между земельными участками по <адрес> и <адрес>, которые принадлежат ответчикам. Однако ширина данного проезда составляет менее 3,5 метров, что не соответствует действующим нормам и правилам, а также нарушает права истцов, поскольку к их дому не может проехать большегрузный транспорт, чтобы привезти, например, стройматериалы. Других проездов к дому не имеется. Поэтому появилась необходимость установить сервитут за счет земельных участков ответчиков, расширив тем самым имеющийся проезд, относящийся к местам общего пользования. При этом, то обстоятельство, что будут нарушены границы этих участков, она полагала не имеющим значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец Пилишвили И.Ф. их не согласовывала, это было сделано до того, как она стала собственником. Сейчас же спор по установлению сервитута находится в суде и экспертным заключением такая возможность установлена. Ответчики своих возражений эксперту не представили. Вопрос по инженерным сетям, а именно о переносе газовых стоек, которые по экспертному заключению мешают проезду, истец решит самостоятельно позже, после установления сервитута. Настаивала, что эксперты определили оптимальные размеры сервитутов, и ничьи права ими затронуты не будут. В связи с чем, полагала, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Пилишвили И.Ф., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних С.А., В.Д. (Т.1 л.д.10,11) в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, суду пояснила, что действительно к их дому отсутствует проезд достаточной ширины, чтобы проезжал большегрузный транспорт, поэтому невозможно привезти стройматериалы, мебель. Все это она вынуждена носить вручную в дом, что нарушает её права, так как она фактически лишена возможности обслуживать принадлежащее им домовладение.

Представитель ответчика Ефремовой К.Ф. - адвокат Иванов А.А. ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.127-131), дополнительно пояснив, что границы земельного участка, которые просит нарушить истец в целях установления сервитута были согласованы его доверительницей ранее и установлены в соответствии с законом. В связи с чем, полагает, что для установления сервитута не имеется правовых оснований, поскольку проезд имеется, и истцы могут им пользоваться свободно, никто препятствия в этом им не чинит. Кроме этого, даже если установить сервитут за счет земли Ефремовой К.Ф., то он все равно будет неисполним, так как согласно экспертному заключению ему будут мешать газовые стойки, а данный вопрос истцы не урегулировали. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ефремова К.Ф. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Привлеченная по делу в качестве ответчика Насонова А.Ф. в судебном заседании просила в иске отказать, так как в случае установления сервитута, ей придется разрушить находящиеся на её территории капитальное строение, поскольку оно находится от забора, который требует перенести истец на расстоянии 20 сантиметров, поэтому забор ей передвинуть некуда.

Третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения в лице её представителя Цыхлер Я.А., действующей на основании доверенности № от 29.10.2018г. (Т.2 л.д.91) суду пояснила, что установление сервитута нецелесообразно, поскольку с одной стороны он будет обременен капитальным строением Насоновой А.Ф., которое передвинуть невозможно, а с другой стороны - инженерными сетями в виде опор газопровода. Проезд, используемый истцами является землями, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в распоряжении Администрации Цимлянского городского поселения.

Третье лицо Быкова Л.А., в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (Т.2 л.д.89), в связи с чем, с уд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Пилишвили И.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А., В.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этой статьи целью установления сервитута является создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации собственником имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что истцу Пилишвили И.Ф. и её несовершеннолетним детям В.Д., С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от 06.08.2014 года (Т.1 л.д.7-9) и Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от 28.07.2014 года (Т.1 л.д.12-14).

Собственником смежного с истцами земельного участка с аналогичным видом разрешенного использования, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома является ответчик Ефремова Клавдия Факеевна, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от 30.10.2009 года (Т.1 л.д.97-98), свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от23.11.2009г. (Т.1 л.д.89-90), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.12.2015 года (Т.1 л.д.17-18), а также техническим паспортом на жилой дом от 14.07.2015 года (Т.1 л.д.101-110).

Границы земельного участка Ефремовой К.Ф. согласованы прежним собственником со смежными землепользователями, в том числе и с собственниками домовладения по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в 2004 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела (Т.1 л.д.110-119), земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах, что следует из Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 02.08.2004 года (Т.1 л.д.91), кадастрового плана земельного участка № от 04.03.2005 года (Т.1 л.д.99-100), заключения кадастрового инженера от 26.09.2016 года (Т.1 л.д.92-96), кадастровой выписки о земельном участке № от 11.12.2015 года (Т.1 л.д.60-64).

Судом также установлено, что ответчик Насонова А.Ф. является собственником смежного с истцами земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 04.02.2015г. и серии № от 07.02.2006г. (Т.1 л.д.171, 172), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.12.2015г., № от 26.05.2016г., № от 10.04.2017г., (Т.1 л.д.15-16, л.д.178-180, л.д.181-183).

Границы земельного участка Насоновой А.Ф. согласованы в установленном законом порядке с постановкой земельного участка на кадастровый учет, площадь участка соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах, что следует из кадастрового плана земельного участка № от 07.07.2005 года (Т.1 л.д.173-174), сведений об основных характеристиках объекта недвижимости № от 10.04.2017г. (Т.1 л.д.175-177), кадастровой выпиской о земельном участке № от 11.12.2015 года (Т.1 л.д.55-59).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, также граничащего с земельным участком истцов, является Быкова Людмила Александровна, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.12.2015 года (Т.1 л.д.19-20), кадастровой выпиской о земельном участке № от 11.12.2015 года (Т.1 л.д.70-74).

Согласно данным топографической съемки (Т.1 л.д.21) земельный участок, принадлежащий истцам, расположен в глубине проезда между земельными участками ответчиков.

На основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС» № от 12.05.2016 года, составленного по поручению истца Пилишвили И.Ф. (Т.1 л.д.22-41) установлено, что размеры существующего проезда составили 2,87 м. в начале проезда со стороны <адрес>, 2,70 м. в середине проезда в районе северо-восточного угла жилого дома на участке по <адрес> и 3,03 м. при въезде на участок по <адрес> в конце проезда. Кроме этого, подъезду транспорта мешают проходящие по проезду газовые коммуникации (металлические трубы, установленные на металлических опорах). Таким образом, на момент исследования возможность подъезда автотранспорта на участок Заказчика с шириной проезда не менее 3,5 м со стороны <адрес> отсутствует. Возможность проезда со стороны <адрес> также отсутствует, так как там находится прилегающий (соседний) земельный участок (по <адрес>) и расположено начало балки с протекающим по её дну ручьём. В результате проведенных работ также было установлено, что местоположение на местности ограждения земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границы согласно сведениям государственного кадастрового учета недвижимости: отклонение составило 0,47 м.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от 17.05.2017 года (Т.1 л.д.42-43), адресованном истцу Пилишвили И.Ф. указано, что собственник земельного участника по адресу: <адрес>, Насонова А.Ф. устранила выявленные нарушения земельного законодательства, сместив границу своего земельного участка на 1,47 м.

Аналогичные сведения содержаться и в письме Администрации Цимлянского городского поселения № от 17.05.2017 года (Т.1 л.д.44-45).

Согласно ответу Администрации Цимлянского городского поселения № от 24.05.2016 года (Т.1 л.д.46) следует, что по итогам обследования земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) установлено, что на нем имеются объекты капитального строительства, принадлежащие гражданам, поэтому его предоставление в собственность, аренду или безвозмездное пользование невозможно.

В результате обследования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, принадлежащих ответчикам Насоновой А.Ф. и Ефремовой К.Ф. соответственно, проведенного Администрацией Цимлянского городского поселения выявлено, что границы их земельных участков остались на прежнем месте без изменения. При этом, ширина проезда между указанными земельными участками составляет от 3,02 м до 3,10 м. При проведении кадастровых работ определено, что данный проезд к домовладению истцов является единственным. Для определения возможности подъезда к домовладению специального автотранспорта оперативных служб истцам было рекомендовано обратиться в эти службы с заявлением. Указанные обстоятельства подтверждаются Письмами Администрации Цимлянского городского поселения № от 19.06.2015 года, № от 31.12.2015 года, межевым планом и заключением кадастрового инженера (Т.1 л.д.47-54).

Истец Пилишвили И.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и В.Д., полагая, что имеющийся к их домовладению проезд имеет не достаточную ширину для крупногабаритного транспорта, что препятствует обслуживанию принадлежащего им домовладения, и в отсутствие добровольного согласия собственников смежных земельных участков на установление сервитута, который бы позволил расширить общий проезд, обратилась в Цимлянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследуя вопрос о правомерности заявленных истцами требований, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2018 года (Т.2 л.д.5-84) земельный участок с кадастровым номером № расположен в глубине кадастрового квартала, в окружении земельных участков: с восточной стороны - земельный участок с кадастровым номером №, с южной стороны - участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, с западной и северной стороны участок граничит с балкой, глубиной до 4 м., имеющей крутой склон, заросший кустарниками и камышом, на дне балки протекает водный объект естественного происхождения - ручей. При обследовании участка № со стороны балки были выявлены следы сползания почвы - эрозия.

Между земельными участками с КН № и КН № имеется проезд от <адрес> к земельному участку с КН №. В связи с тем, что проезд к земельному участку с кадастровым номером №, является предметом данного гражданского спора, экспертом выполнены контрольные линейные измерения ширины проезда в начале, в конце и в точках изменения описания границ земельных участков с КН № и КН №. Дополнительно определены координаты жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>, расположенного на расстоянии менее 1 метра от установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером № (Быковой Л. А.) вдоль проезда от <адрес> к земельному участку с КН № (Пилишвили И. Ф.). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению - 583 кв. м., соответствует площади, указанной правоустанавливающих документах - 583 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению - 612 кв. м. меньше площади, указанной в правоподтверждающих документах - 619 кв. м.

Обследованием установлено, что часть сооружения - внутриквартального распределительного надземного газопровода проходит по проезду от <адрес> к земельному участку с КН №, на расстоянии 0,27 м. - 0,38 м. от существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Ефремовой К. Ф.). Фактически, часть проезда от земельного участка с КН № к <адрес>, длинною около 12,5 метра, имеет максимальную ширину не более 2,7 м из-за расположения в его границах существующего внутриквартального распределительного надземного газопровода на металлических опорах.

Экспертом разработан оптимальный вариант установления ограничений в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН № (обременение земельного участка сервитутом). Согласно этому варианту предполагается установить обременение (сервитуты) в виде прохода и проезда через части соседних земельных участков: на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7,4 кв. м., на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7,2 кв. м.

При этом, эксперт обращает внимание на следующее: экспертным исследованием установлено, что часть сооружения - внутриквартального распределительного надземного газопровода проходит по проезду от <адрес> к земельному участку с КН №, на расстоянии 0,27м - 0,38 м. от существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Ефремовой К. Ф.). Фактически, часть проезда от земельного участка с КН № к <адрес>, длинною около 12,5 метра, имеет максимальную ширину не более 2,7 м из-за расположения в его границах существующего внутриквартального распределительного надземного газопровода на металлических опорах. Самостоятельный демонтаж и (или) перенос существующего распределительного надземного газопровода не допустим без получения разрешения на производство работ от собственника газопровода или организации, эксплуатирующей данный газопровод. Без демонтажа и переноса части внутриквартального распределительного надземного газопровода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, невозможно использовать часть устанавливаемого ограничения (сервитута), занятую существующим надземным газопроводом.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в глубине кадастрового квартала, в окружении земельных участков: с восточной стороны - земельный участок с кадастровым номером №, с южной стороны - участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, с западной и северной стороны участок граничит с балкой, глубиной до 4 м, имеющей крутой склон, заросший кустарниками и камышом, на дне балки протекает водный объект естественного происхождения - ручей. При обследовании участка № со стороны балки были выявлены следы сползания почвы - эрозия. Возможность проезда к земельному участку и жилому дому истцов со стороны <адрес> и <адрес> отсутствует.

На момент выполнения исследования отсутствует возможность подъезда автотранспорта с габаритами, превышающими 2 метра в ширину и 1,5 в высоту на участок истцов со стороны ул. Московская. Ширина проезда от <адрес> к земельному участку с КН № менее 3,5 м. Фактически, часть проезда от земельного участка с КН № к <адрес>, длинною около 12,5 метра, имеет максимальную ширину не более 2,7 метра из-за расположенного в его границах существующего внутриквартального распределительного надземного газопровода на металлических опорах. Высота сооружения - внутриквартального распределительного надземного газопровода, при переходе через проезд не превышает 2,5 м.

Оценивая доводы истца Пилишвили И.Ф., ее представителя о необходимости установления сервитута на условиях и в размерах, определенных указанным выше экспертным заключением, а также принимая во внимание доводы и возражения ответчиков, третьего лица Администрации Цимлянского городского поселения, суд приходит к следующему:

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежного землепользователя.

Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, земельные участки истцов и ответчиков поставлены на кадастровый учет с закреплением их границ в установленном законом порядке. При этом, в отношении земельных участков Ефремовой К.Ф. и Насоновой А.Ф. границы принадлежащих им земельных участков согласованы еще в 2004-2005 года, в том числе путем согласования со смежными землепользователями, среди которых присутствовали прежние собственники земельного участка истцов по адресу: <адрес>. Истцы, приобретая данный участок и жилой дом в 2014 году, были знакомы со взаимным расположением строений, им было известно об осуществлении доступа к приобретаемому участку только через проезд, существующий между участками ответчиков, которым они пользовались на протяжении достаточно длительного времени.

Соответствие границ и площади земельных участков ответчиков правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости подтверждено исследованном в судебном заседании экспертным заключением № от 27.12.2018 года.

При этом существующий проезд между этими земельными участками находится в распоряжении Администрации Цимлянского городского поселения и относится в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования, что было подтверждено показаниями представителя органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, установление сервитута в том виде, как настаивают истцы, создаст для ответчиков препятствия к использованию их земельных участков в соответствии с разрешенным использованием. Предложенный истцами вариант установления сервитута в соответствии с экспертным заключением предполагает расширение имеющегося между земельными участками № и № по <адрес> проезда за счет участков ответчиков путем демонтажа существующих заборов, что фактически исключит для них возможность использовать часть своих участков по назначению. По существу удовлетворение таких требований приведет к изменению границ участков ответчиков, часть их которых будет определена в места общего пользования, что недопустимо в рамках заявленных требований об установлении сервитута, поскольку права собственника обремененного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению не подлежат изменению, иное бы противоречило бы конституционному принципу неприкосновенности частной собственности.

В связи с чем, доводы истца Пилишвили И.Ф. и её представителя, свидетельствующие о наличии возможности принудительного изъятия у ответчиков части их земельных участков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с установлением сервитутов.

Из кадастровой выписки на земельный участок истцов видно, что разрешенным видом использования их участка является размещение индивидуальных жилых домов.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено каких-либо доказательств того, что нормальная эксплуатация принадлежащего им земельного участка по его целевому назначению возможна только при наличии проезда шириной 3,5 м и затруднена при ширине существующего проезда в 2,7 м., а также необходимости подъезда к домовладению истцов транспорта шириной более 2 м.

Более того, как установлено экспертным заключением № от 27.12.2018 года имеющийся к домовладению истцов проезд имеет максимальную ширину не более 2,7 м из-за расположенного в его границах существующего внутриквартального распределительного надземного газопровода на металлических опорах, отсутствует возможность подъезда автотранспорта к земельному участку истцов с габаритами, превышающими 2 метра в ширину и 1,5 в высоту. Самостоятельный демонтаж и (или) перенос существующего распределительного надземного газопровода не допустим без получения разрешения на производство работ от собственника газопровода или организации, эксплуатирующей данный газопровод. Без демонтажа и переноса части внутриквартального распределительного надземного газопровода на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Насонова А.Ф.), невозможно использовать часть устанавливаемого ограничения (сервитута), занятую существующим надземным газопроводом.

Правила охраны и эксплуатации газопроводов регламентируются Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. № 1083 «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов», согласно которым охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. При этом, в целях получения разрешения на производство каких-либо работ, касающихся магистральной сети газопровода, организация или физическое лицо, обязаны обратиться к собственнику магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, с письменным заявлением не менее чем за 20 рабочих дней до планируемого дня начала работ.

Таким образом, без решения вопроса по демонтажу существующей линии газопровода, в порядке, установленном законом, после согласования с соответствующими службами, принятие судом решения об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика Насоновой А.Ф. не породит для истцов необходимых правовых последствий, связанных с его использованием в целях проезда.

Кроме этого, согласно схемам расположения сервитутов, содержащихся в экспертном заключении № от 27.12.2018 года (Т.2 л.д.44-45) усматривается, что границы сервитута, установленного в отношении земельного участка Насоновой А.Ф. по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет наложение на капитальное строение, возведенное ответчиком на данном земельном участке, что также свидетельствует о невозможности использования требуемого истцами сервитута, поскольку приведет к порче имущества Насоновой А.Ф. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями представителя Администрации Цимлянского городского поселения, обследовавшей земельный участок ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и установления сервитутов с определением их стоимости на земельных участках ответчиков, путем демонтажа возведенных на них заборов, исходя при этом из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, поскольку как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу права истцов в связи с наличием проезда шириной менее 3,5 метров не нарушены, тогда как права ответчиков, в случае удовлетворения исковых требований будут неоправданно ущемлены фактическим изъятием из их собственности части принадлежащих им земельных участков, а также возможным причинением вреда имуществу, что, по мнению суда, исходя из принципа разумности, является явно несоизмеримым по отношению к заявленным истцам требованиям.

При этом, суд также учитывает, что сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств спора у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежных землепользователей. Доказательств обратному суду истцами представлено не было, судом не установлено.

Ссылка истца Пилишвили И.Ф. и её представителя на нормативное закрепление ширины проезда в 3,5 метра, признается судом несостоятельной, поскольку согласно требованиям СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в его актуализированной редакции СП 42.13330.2011, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 820, ширина проездов установлена в размере от 2,75 м. до 3,5м., что соответствует данным о ширине имеющиеся у истцов проезда к принадлежащему им земельному участку и жилому дому.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что субъект частного права, по общему правилу, не вправе преследовать за нарушение норм публичного права, поскольку ответственность за нарушение норм публичного права реализуется компетентными органами государственной и муниципальной власти. Ссылка субъекта частного права на нарушение норм публичного права допустима постольку, поскольку тем самым нарушаются его субъективные гражданские (частные) права и законные интересы. Истцами же не предоставлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, и расходы на производство осмотра на месте.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения данного дела определением Цимлянского районного суда от 08 октября 2018 года по делу было назначено производство землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам, экспертного учреждения - ООО «НЭОО «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>. Затраты за проведение экспертизы: относительно вопросов №№ 1-3 возложены на истца Пилишвили Ирину Федоровну, по вопросам №№ 4 и 5 на ответчика Ефремову Клавдию Факеевну.

Экспертное учреждение ООО «НЭОО «Эксперт» в своем заявлении от 10.01.2019 г. (Т.2 л.д.2), руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», просит суд решением суда взыскать со сторон оплату произведенной экспертизы с истца Пилишвили И.Ф. – 65450 рублей, с ответчика Ефремовой К.Ф. – 40800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, поскольку итоговый судебный акт был принят не в пользу истца Пилишвили И.Ф., с последней в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 106250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пилишвили Ирины Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А. и В.Д. к Ефремовой Клавдии Факеевне, Насоновой Алле Федоровне, третьи лица: Быкова Людмила Александровна, Администрация Цимлянского городского поселения, об установлении сервитутов и платы за их пользование, освобождении части земельных участков и нечинении препятствий в пользовании сервитутами, отказать.

Взыскать с Пилишвили Ирины Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭОО «Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 106250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз