Лошманова Анастасия Григорьевна

Дело № 2-2999/2017

в окончательной форме решение суда изготовлено 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Старцевой Л.С., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танишевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Танишева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 98 512 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности 98 512 руб. за период с 02.08.2017 по дату принятия судом решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на почтово-телеграфные расходы в сумме 360 руб. 96 коп., на нотариальные услуги в сумме 2 420 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В обоснование иска истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, *** причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю КИА, рег. знак <...>. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", который о наступлении указанного страхового случая был уведомлен 12.07.2017. Транспортное средство для осмотра представлено, однако в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не последовала, в связи с чем истец понес...

Показать ещё

...ла указанные расходы, в том числе на оценку ущерба 22 000 руб., получила заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля в размере 88 600 руб. (с учетом износа) и утраты его товарной стоимости в размере 9 912 руб., предъявила претензию, которая ответчиком удовлетворена не была, после чего обратилась в суд с иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивала.

Заявлением от 19.09.2017, указывая на факт выплаты страхового возмещения в сумме 8 545 руб. 11.08.2017, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизила сумму иска и просила взыскать страховое возмещение в сумме 89 967 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 22 000 руб., неустойку за период с 02.08.2017 по 10.08.2017 из расчета 1% от суммы 98 512 руб., за период с 11.08.2017 по дату принятия решения суда из расчета 1% от суммы 89 967 руб.. В остальной части требования оставила без изменения, полагая, что основания для получения денежной компенсации имеются, поскольку направление на ремонт страховщик в установленный законом срок истцу не выдал, а представленное в дело направление не отвечает критериям удаленности и гарантийности, поскольку ремонтная организация находится на удалении от места жительства истца более чем на 50 км (58,5 км), с указанным страховщиком СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) истец не согласна, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и должен ремонтироваться только в определенных сервисах. Кроме того, договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 28.04.2017, в связи с чем правило о возмещении вреда в натуре неприменимо.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования не признал, полагая, что требования безосновательные, поскольку у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок страховщик исполнил, а поскольку за его получением истец или её представитель не явились, оно было направлено в адрес истца почтой, однако в предложенную ответчиком станцию технического обслуживания истец для производства ремонта автомобиль не представила. Просьбу о выдаче направления в другую станцию технического обслуживания не заявила. Полагал, что сумма неустойки рассчитана неверно, поскольку в установленный законом 5-ти дневный срок автомобиля на осмотр истцом не представлен, а состоялся по просьбе истца позднее, 26.06.2017, в связи с чем строк страховой выплаты продлен на 7 дней и период просрочки суммы УТС 8 545 руб. составил 3 дня, за который сумма неустойки составит 256 руб. 35 коп.. Просил отказать в удовлетворении всех исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица без самостоятельных требований САО «ВСК», Лошманова А.Г. исковые требования не оспорили, мнение по иску не представили, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. О разбирательстве дела извещались.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала № ***, в котором имеются рапорт, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № ***, объяснения Танишева А.В., Лошмановой А.И., схема места ДТП, которые не оспариваются, судом установлено, что 28.06.2017 в 18:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, *** произошло столкновение транспортных средств: легкового автомобиля Тойота РАВ 4, рег. знак <...>, под управлением Лошмановой И.М., и легкового автомобиля <...>, рег. знак <...>, под управлением Танишева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД или ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное событие произошло в результате нарушения Лошмановой А.Г. приведенных требований, что ею не оспорено, поскольку при управлении указанным транспортным средством, выполняя маневр перестроения, она не уступила дорогу движущемуся попутно прямо принадлежащему на праве собственности Танишевой А.А автомобилю <...>, рег. знак <...>, допустила с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили повреждения, а их владельцам причинены убытки, возмещение которых за счет лица, по вине которого причинен вред, предусмотрено ст. ст. 15, 393, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отсутствие вины Лошмановой А.Г. в причинении имущественного вреда истцу не указано, соответствующие обстоятельства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Указанное событие имеет признаки страхового случая, предусмотренного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон N 49-ФЗот 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда, если потерпевший обращается к страховщику, который застраховал ответственность виновника (Письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку, как следует из страхового полиса серии *** № ***, договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 31.05.2017 и требование о возмещении ущерба истцом ответчику предъявлено в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1. Закона об ОСАГО), следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения данного Закона в редакции Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, которым предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24 ст. 12); Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1); Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1.)

Поскольку на момент указанного события действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в силу ст. 1 указанного закона.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные сторонами заключения экспертов-техников подтверждают, что стоимость ремонта указанного автомобиля истца не превышает размер страховой суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 указанного закона, а конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентирует порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, устанавливая, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1. ст. 12).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3. ст. 12).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 17 ст. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21 ст. 12).

Судом установлено, что требование о возмещении ущерба обусловлено повреждением принадлежащего истцу на праве собственности легковому автомобилю КИА РИО, рег. знак <...>, 2016 г. выпуска, находящемуся в собственности Танишевой А.А. и зарегистрированного в Российской Федерации, следовательно, при обращении к страховщику за страховым возмещением истцу следовало руководствоваться положениями п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в определенных законом случаях, а именно: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из изложенного следует, что организация ремонта автомобиля предполагает взаимодействие потерпевшего и страховщика, выполнение определенных мероприятий по письменному согласованию места проведения ремонта или его замене денежной компенсаций, предоставляет потерпевшему право выбора ремонтной организации, то есть ставит действия страховщика в зависимость от поведения потерпевшего.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и прав истца в связи с уклонением от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения на основании исследованных доказательств, из которых следует, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая и предусмотренных правилам страхования документов, ответчик рассмотрел представленные документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истца известил. Автомобиль истцом на осмотр был представлен по извещению истца по истечении установленного законом 5-ти дневного срока, - 19.07.2017, что подтверждено актом осмотра ТС, который не оспаривается, сторонами подписан. Следовательно, обязанность по организации ремонта, подготовке и выдаче истцу направления на ремонт ответчик должен был исполнить в срок не позднее 03.08.2017. 25.07.2017 страховщиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания по адресу: ***, по которому деятельность осуществляет ИП Н с которым страховщиком заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, что следует из представленной суду копии данного документа, однако за направлением на ремонт истец не явилась.

Из материалов дела следует, что до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец заключила договор на оказание юридических услуг от 06.07.2017 № *** *** с индивидуальным предпринимателем К, поручив оказание юридических и иных платных услуг по вопросам, связанным с получением стразовой выплаты по указанному страховому случаю, выдала нотариально удостоверенную доверенность от 06.07.2017 указанному лицу, а также ряду иных лиц. Все последующие действия при взаимодействии со страховщиком осуществляли представители истца на основании указанной доверенности.

При обращении к ответчику представитель истца не просил об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мер к согласованию места проведения такого ремонта (в том числе по месту нахождения ремонтной организации, осуществляющей ремонт в рамках гарантийных обязательств) не принимал, изначально представив ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты, при этом на предусмотренные законом обстоятельства, при наличии которых у потерпевшего наступает право требования страхового возмещения в денежной форме ни в заявлении, поданном ответчику 12.07.2017, ни в представленных документах, ни в претензии, поданной 02.08.2017, а доставленной 03.08.2017, не указала. Соответственно, истец в лице своего представителя не указала ответчику способ получения ею направления на ремонт (нарочно, почтой, иными средствами связи), за его получением к ответчику, ни она, не её представитель не явились, что ими не оспаривается. О направлении направления на ремонт почтой до истечения установленного законом 20-дневного срока для страховой выплаты также не ходатайствовала. О том, что станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец ни ответчику в претензии, ни в исковом заявлении не указывала, о выдаче направления на выбранную ею станцию не просила.

Доказательств отказа ответчика в выдаче направления на ремонт и его оплате либо уклонения от исполнения данной обязанности суду не представлено.Напротив, из письма ответчика от 25.07.2017 № *** и почтового реестра со штемпелем ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 17.08.2017, не доверять которым оснований не имеется, следует, что ответчиком подготовлен ответ на заявление истца от 12.07.2017, которое вместе с направление на СТОА направлено в адрес истца почтой 17.08.2017.

Таким образом, оснований для вывода о противоправном бездействии ответчика, о допущенной им просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотренным законом способом не имеется.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство не восстановлено и ремонт в иной СТОА истцом не организован и к настоящему времени также не осуществлен, и иное документально не подтверждено, следовательно, актуальность восстановительного ремонта автомобиля, от организации и оплаты которого ответчик по представленным доказательствам не уклоняется, до настоящего времени сохраняется. Кроме того, истец не лишена права согласовать с ответчиком проведение ремонта в иной ремонтной организации, нежели указано в выданном ей направлении, либо привести ответчику во внесудебном порядке свои доводы и согласовать замену возмещения ущерба в натуре на получение денежной компенсации.

При оценке поведения страховщика суд учитывает, что закон возлагает на страховщика обязанность по выдаче потерпевшему в 20-ти дневный срок направления на ремонт, но не возлагает на него обязанность в тот же срок по его почтовой отправке в адрес потерпевшего, в случае отсутствия от него соответствующего ходатайства о такой отправке. При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что при такой отправке права потерпевшего могут быть ущемлены в связи с дополнительным временем пробега почты, возможностью утери документов при почтовой отправке или задержки выдачи.

Как указал представитель истца, направление на ремонт, направленное ответчиком в адрес истца почтой, что материалам дела подтверждено, до настоящего времени истцом не получено. Однако риск его неполучения в данном случае несет сама истец, которая при этом не лишена права времени явиться к ответчику и получить направление на ремонт нарочно.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи суммы страховой выплаты (наличный или безналичный расчет) ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указано, а кроме того в ходе разбирательства по делу и не доказано, следовательно, предъявленные истцом в заявлении, а затем в претензии требования о денежной выплате страхового возмещения на законе не основаны, что исключает возможность их удовлетворения в судебном порядке, поскольку в таком случае право истца не может признаваться нарушенным, требующим судебной защиты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от получения страхового возмещения предусмотренным законом способом (путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) и допущенной истцом просрочки кредитора. Таким образом, при разрешении настоящего спора имеются основания для применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку факт нарушений прав истца по вине ответчика при указанных обстоятельствах, требующих судебной защиты, не нашел подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также производных от них требований о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, относя понесенные истцом судебные расходы в данной части на счет истца без возмещения за счет ответчика в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Устанавливая в п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, законодатель не относит к таким убыткам величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если установлен способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 7.2.1., п. 7.2.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], (8.27), где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.; - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %. Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

Истец в подтверждение размера УТС в сумме 9 912 руб. ссылается на отчет об оценке от 24.07.2017, составленный ИП П., из которого следует, что расчет производил оценщик Новиков А.С., принимая в расчет стоимость автомобиля 683 601 руб., а коэффициент 1,45, полагая, что требуются работы по окраске первого элемента (кутс окр (1) 0,5), второго и каждого следующего элемента (кутс окр (№1) 0,35), работы по замене крыла – панели боковины задней наружной (контруктивно-единый элемент с боковиной кузова 0,6).

Ответчик в подтверждение размера УТС в сумме 8 545 руб., которые страховщиком истцу выплачены платежным поручением от 11.08.2017 № ***, ссылается на расчет, составленный экспертом-техником А из которого следует, что в расчет принята стоимость автомобиля 683 601 руб., а коэффициент 1,25, поскольку требуются работы по окраске бампера заднего (0,5), боковины зад л (0,35), ремонтные работы по боковине зад л (0,4).

Таким образом, названными лицами определен разный объем ремонтных работ, что повлияло на размер коэффициента и итоговую сумму.

Поскольку в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО размер ущерба должен определяться экспертами-техниками, А такой статус имеет (рег. № в государственном реестре экспертов-техников № *** доказательств тому, что оценщик Г. имеет такой статус в материалы дела не представлено, у суда нет оснований для критической оценки расчета, составленного экспертом-техником Никитиным Д.В., который не опровергается в данном случае отчетом об оценке от 24.07.2017, составленным ИП Т.. О проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд признает, что размер УТС в сумме 8 545 руб. определен страховщиком верно, на основании заключения компетентного лица, которое не опровергнуто, при этом обязательство по уплате УТС в указанной сумме ответчиком исполнено, поэтому суд, не усматривая оснований для взыскания 1 367 руб. - разницы между 9 912 руб. и 8 545 руб., отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, а также производных от них требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 367 руб., компенсации морального вреда, расходов на оценку УТС, относя понесенные истцом судебные расходы в данной части на счет истца без возмещения за счет ответчика в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в части. Поскольку судом установлено, что обязательство по уплате величины УТС в размере 8 545 руб. должно было быть исполнено ответчиком в установленный законом срок не позднее 03.08.2017 (20 дней + 2), учитывая, что заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 12.07.2017, в пятидневный срок, установленный законом (по 17.07.2017), автомобиль истцом для осмотра представлен не был, фактически осмотр состоялся 19.07.2017, следовательно, срок выплаты продлен на два дня, и начиная с 04.08.2017, и по 11.08.20107 (8 дней) ответчиком допущена просрочка выплаты указанной суммы.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 размер неустойки за указанный период составит 683 руб. 60 коп. (8 545 х 1% х 8). Оценивая доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки, исчисленная исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер установленной Банком России ключевой ставки по процентам, применимой при сходных нарушениях (на уровне 9 % годовых), отсутствие долга перед истцом, выплаченного в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 руб..

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение, причитающееся истцу в денежной форме, выплачено истцу в досудебном порядке, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Из пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере величины УТС установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В силу толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Вместе с тем, данные разъяснения даны до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом N 49-ФЗот 28.03.2017 N 49-ФЗ, соответственно, применимы в той части, в которой не противоречат данным изменениям.

Факт несения истцом почтовых расходов для защиты нарушенного права истца в связи с противоправным поведением ответчика материалами дела не подтвержден. Кроме того, как установлено судом, после заключения истцом договора 06.07.2017 все почтовые расходы несла не Танишева А.А., а исполнитель по данному договору. Оказание юридических услуг предполагает расходную часть обязательств, которая возмещается платой по договору. Соответственно, поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги, оснований для взыскания таких сумм не имеется.

Факт несения истцом расходов в сумме 1 800 руб. на оформление доверенности. выданной истцом представителям 06.07.2017, подтвержден такой доверенностью, удостоверенной нотариусом (***), а также справкой, из которой следует, что сумма расходов составила 2 440 руб., включая удостоверение копий документов (640 руб.).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтвержден договором от ***, заключенным между Танишевой А.А. и ИП К., выданной им квитанцией от 28.07.2017 № *** серии *** на сумму 10 000 руб..

Поскольку в данном случае на стороне ответчика наступило обязательство по возмещению вреда в натуре, указанные расходы не подлежат включению в состав страховой суммы. Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая расходы истца по удостоверению доверенности, выданной представителям, необходимыми для защиты нарушенного права, а потому судебными расходами, такими же расходами суд признает затраты истца на оказание ему юридической помощи при разрешении спора в суде, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 1 800 руб. на оплату услуг нотариуса и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги), с учетом существующих цен на такие услуги у г. Екатеринбурге, сложности дела, затраченного представителем времени на его подготовку и участие в разбирательстве, с учетом принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично.

В силу статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»:

- в пользу Танишевой А. А. в счет неустойки 100 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1 800 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., всего 5 900 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

66RS0004-01-2021-004804-07

Дело № 2-4443/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителей истца Гребенюк А.А., Химичевой С.С., ответчика Алиева Г.Р., помощника П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошмановой А. Г. к Алиеву Гейдару Р. О. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> около 02 часов 00 минут Алиев Г.Р., находясь на автопарковке, расположенной на <адрес> в районе <адрес> нанес истцу побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Алиев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <//> истец обратилась в МАУ ЦГКБ №, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, ушиб мягких тканей поясницы. С <//> по <//> истец была признана нетрудоспособной. В период с <//> по <//> истец была госпитализирована в НХО МАУ ЦГКБ №. Все время истец испытывала сильные боли, головокружение, подташнивание, что сущ...

Показать ещё

...ественно ухудшало качество ее жизни. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Помощник П. Л. <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в заключении указала, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом степени разумности и соразмерности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что <//> постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Алиев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении в отношении Лошмановой А.Г. иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния по событиям, имевши место <//> около 02 часов 00 минут на автопарковке, расположенной на <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <//> № при осмотре <//> у Лошмановой А.Г. были выявлены: кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадины в области коленного сустава левой голени, давностью причинения около 4-7 суток на момент осмотра <//>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, рении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. при обращении за медицинской помощью <//> и в последующие дни Лошмановой А.Г. были установлены диагнозы: «Сотрясение Головного мозга» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течении 2-3 недель (неоднократного подобного описания неврологического статуса, в медицинских документах нет сведений о состоянии здоровья в период с <//> по 20.058.2020 полного обследования с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы). «Ушиб поясничной области» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как установлен только на основании субъективных данных – жало на боль, в представленных медицинских документах нет описания «ушиб». Также у Лошмановой А.Г. имелось заболевание «остеохондроз поясничного отдела позвоночник. Любоалгия» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия неправомерных действий и вины Алиева Г.Р., находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Лошмановой А.Г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, обстоятельства при которых ответчиком истцу причинены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, так и нравственные страдания, нарушение её привычного образа жизни, учитывая личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, при этом суд полагает, что указанный размер компенсации способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 25000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лошмановой А. Г. к Алиеву Гейдару Р. О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Алиева Гейдара Р. О. в пользу Лошмановой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Ю.В. Москалева

Копия верна

Судья

Свернуть

№5-704/2020

66RS0001-01-2020-006122-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лошмановой Анастасии Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером по ипотечному сопровождению в <иные данные>», детей не имеющей, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшееся,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, в период времени с 22.00 часов 25 июля 2020 года до 01 часов 00 минут 26 июля 2020 года Лошманова А.Г. заранее договорившись с другими ранее знакомыми гражданами о встрече в общественном месте около площади Кирова по адресу: <адрес>, с целью принятия участия в мероприятии, не являющимся публичным, с массовым одновременным передвижением граждан с использованием около десяти транспортных средств (легковых автомобилей), прибыла по вышеуказанному адресу, где совместно с другими участниками мероприятия передвигаясь на автомобиле марки: «Тойота Раф 4», государственный регистрационный номер №, перекрывая движение другим транспортным средствам, создавая аварийную ситуацию на всем пути следования, выстроила свой автомобиль на проезжей части ул. Мира города Екатеринбурга во главе колонны и совместно с другими участниками начала движение по проезжей части проспекта Ленина до ул. Карла Либкнехта, свернув на улицу Первомайская далее по ул. Горького доехали до ул. Дзержинского, развернулись возле кулинарии «Космос» и поехали в сторону ул. Толмачева, по ул. Толмачева колонна автомобилей выехала на проспект Ленина и продолжила движение в сторону ул. 8 Марта, во время движения колонна из автомобилей перестраивалась из одной полосы в четыре полосы движения, заполняя всю проезжую часть проспекта Ленина в одном направлении, при этом у автомобилей, передвигающихся в колонне, были открыты двери и багажники (скорость движени...

Показать ещё

...я замедлялась, транспортные средства останавливались). Из салонов автомобилей громко играла музыка, в каждом автомобиле участники не были пристегнуты ремнями безопасности, выносили корпуса тел из оконных проемов транспортных средств. Участники мероприятия неоднократно выбегали на ходу из движущихся автомобилей и танцевали на проезжей части перед колонной, используя при этом пиротехнические изделия – фаеры синего, зеленого и оранжевого цветов. Продолжая противоправные действия, нарушая общественный порядок и Правила дорожного движения Российской Федерации, колонна из автомобилей доехала до перекрестка проспекта Ленина – ул. 8 Марта города Екатеринбурга затем до ул. Большакова через центральную часть города до торгового центра «Фан – Фан», расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная, стр.2, где участники мероприятия вновь организовали танцы на проезжей части.

С протоколом об административном правонарушении Лошманова А.Г. ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В судебном заседании Лошманова А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, указала, что не управляла автомобилем. Действительно 25 июля 2020 года приехала на площадь Кирова, чтобы пообщаться с блогером по имени Миша, затем к ней подошел молодой человек по имени Жора, который попросил принять участие в мероприятии, подвезти оператора на своем автомобиле. На данное предложение она ответила, что не возьмет на себя такую ответственность и предложила Жоре самому управлять автомобилем, а сама села на пассажирское сидение.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1721-О).

Как следует из материалов дела, период времени с 22.00 часов 25 июля 2020 года до 01 часов 00 минут 26 июля 2020 года Лошманова А.Г. заранее договорившись с другими ранее знакомыми гражданами о встрече в общественном месте около площади Кирова по адресу: <адрес>, с целью принятия участия в мероприятии, не являющимся публичным, с массовым одновременным передвижением граждан с использованием около десяти транспортных средств (легковых автомобилей), прибыла по вышеуказанному адресу, где совместно с другими участниками мероприятия передвигаясь на автомобиле марки: «Тойота Раф 4», государственный регистрационный номер № перекрывая движение другим транспортным средствам, создавая аварийную ситуацию на всем пути следования, выстроила свой автомобиль на проезжей части ул. Мира города Екатеринбурга во главе колонны и совместно с другими участниками начала движение по проезжей части проспекта Ленина до ул. Карла Либкнехта, свернув на улицу Первомайская далее по ул. Горького доехали до ул. Дзержинского, развернулись возле кулинарии «Космос» и поехали в сторону ул. Толмачева, по ул. Толмачева колонна автомобилей выехала на проспект Ленина и продолжила движение в сторону ул. 8 Марта, во время движения колонна из автомобилей перестраивалась из одной полосы в четыре полосы движения, заполняя всю проезжую часть проспекта Ленина в одном направлении, при этом у автомобилей, передвигающихся в колонне, были открыты двери и багажники (скорость движения замедлялась, транспортные средства останавливались). Из салонов автомобилей громко играла музыка, в каждом автомобиле участники не были пристегнуты ремнями безопасности, выносили корпуса тел из оконных проемов транспортных средств. Участники мероприятия неоднократно выбегали на ходу из движущихся автомобилей и танцевали на проезжей части перед колонной, используя при этом пиротехнические изделия – фаеры синего, зеленого и оранжевого цветов. Продолжая противоправные действия, нарушая общественный порядок и Правила дорожного движения Российской Федерации, колонна из автомобилей доехала до перекрестка проспекта Ленина – ул. 8 Марта города Екатеринбурга затем до ул. Большакова через центральную часть города до торгового центра «Фан – Фан», расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Ясная, стр.2, где участники мероприятия вновь организовали танцы на проезжей части.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 05 августа 2020 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждается рапортами УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>3, полицейского роты № полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>4, УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>5, рапортом врио заместителя начальника полиции УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>6, рапортом врио начальника смены ДЧ УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7, врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>8, рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>9, актом документирования, письменными объяснениями Лошмановой А.Г., видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Лошмановой А.Г., выразившиеся в участии в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, создавшем помехи движению пешеходов и транспортных средств, судья квалифицирует по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лошмановой А.Г. о том, что она не являлась организатором массового мероприятия, не находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку передав ключи от автомобиля иному лицу, Лошманова А.Г. приняла участие в массовом мероприятии, находясь на пассажирском сидении автомобиля.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Лошмановой А.Г., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее имущественное положение, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном конкретном случае при назначении Лошмановой А.Г. наказания в виде административного штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Лошманову Анастасию Григорьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

Свернуть