Лосихин Сергей Иванович

дело № 2-1780/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001171-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» к Лосихину Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ГУЗ «ЦСМПИМКЛО») обратилось в суд с иском к Лосихину Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 22.11.2022 года в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств UAS PATRIOT госномер № под управлением Лосихина С.И., принадлежащего ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» и автомобиль Мерседес Бенс Е230 госномер № под управлением собственника Букреева С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения и причинении материального ущерба подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2022 года. Между ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» и Лосихиным С.И. 05.11.2014 года заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в должности водителя скорой медицинской помощи. В результате осуществления трудовой деятельности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при...

...чинены механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 600 рублей, оплата услуг эксперта 9000 рублей. Истец просит взыскать с Лосихина С.И. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» по доверенности Нагайцева В.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду объяснила, что ответчик Лосихин С.И. работает в учреждении в должности водителя скорой медицинской помощи, за ним закреплен автомобиль на оперативном управлении, материально-ответственным лицом не является. 22.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, на основании имеющейся справки о ДТП они обратились в суд с данным иском. Постановление о привлечении к административной ответственности Лосихина С.И. не выносилось, им не направлялось и у них оно отсутствует. После дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, был составлен акт визуального осмотра автомобиля и зафиксированы технические повреждения автомобиля, ответчику предложено было возместить ущерб, после его отказа, главный врач принял решение провести оценку восстановительного ремонта и обратиться в суд с иском. У Лосихина С.И. было отобрано объяснение по факту произошедшего ДТП, после того как было составлено экспертное заключение его копия была направлена ответчику для ознакомления, ущерб возместить он отказался. Заключение по результатам проверки не составлялось. Просила удовлетворить требования.

Ответчик Лосихин С.И. исковые требования не признал, объяснил, что не отрицает сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но со своей стороны он не нарушал Правил дорожного движения РФ, ехал после обеденного перерыва забрать заместителя главного врача, двигался по дороге от железнодорожного вокзала на ул. Гагарина в сторону пл. Авиаторов, начал осуществлять маневр поворота налево на ул. Нестерова и произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенс под управлением Букреева С.Ю. Ответчик начал движение на зеленый сигнал светофора, убедившись, что машин нет и кроме того движущимся автомобилям в противоположном направлении преграждает путь светофор, водитель автомобиля Мерседес проехал уже на желтый сигнал светофора. От удара его автомобиль отбросило на тротуар, ответчику причинены телесные повреждения, он был госпитализирован с места происшествия. После того как вышел с больничного на работу его попросили написать объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, более ни с какими документами не знакомили. Потом спустя какое-то время прислали на домашний адрес заключение, где сумма материального ущерба указана 342600 рублей. Лосихин С.И. указал, что не имеет возможности выплатить ущерб в таком размере, является пенсионером, получает пенсию по старости, но подрабатывает водителем скорой медицинской помощи, размер его заработной платы составляет около 20-25 тыс.рублей. Кроме того, просил учесть что состав его семьи – он, супруга и с ними проживает внучка, которая обучается в машиностроительном колледже на очном отделение на платной основе, они ей помогают, просил отказать в удовлетворении требований, так как не нарушал Правил дорожного движения РФ и его вины в произошедшем нет.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для - работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов данного дела, 22.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> при повороте на ул. Нестерова с участием автомобиля УАЗ Патриот госномер № под управлением Лосихина С.И. и автомобиля Мерседес Бенс госномер № под управлением Букреева С.Ю. Телесные повреждения получил водитель Лосихин С.И. по собственной неосторожности. Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

05 ноября 2014 года между Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» и ответчиком Лосихиным С.И. заключен трудовой договор, согласно которому Лосихин С.И. принят на работу в Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» на должность водитель автомобиля на 1,0 ставку. Договор заключен на неопределенный срок. Лосихин С.И. продолжает работать по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль UAZ PATRIOT госномер № 2015 года выпуска принадлежит на праве собственности ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Приказом ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» №№ от 14.11.2022 года с целью эффективного и целесообразного использования транспортных средств автомобиль УАЗ 3163 государственный регистрационный знак № гаражный номер 02 закреплен за водителем Лосихиным С.И.

Согласно путевого листа легкового автомобиля № № от 22.11.2022 года водитель Лосихин С.И. выполнял задания по городу и области, имеется отметка диспетчера о выезде из гаража в 08-00 часов, время возвращения в гараж 17-00 часов.

Из объяснений ответчика Лосихина С.И. следует, что находясь 22.11.2022 года на рабочем месте после обеденного перерыва он поехал забирать заместителя главного врача по медицинской части, двигался <адрес> от железнодорожного вокзала в сторону пл. Авиаторов, на светофоре перед остановкой «24 школа» ему необходимо было повернуть на ул. Нестерова, убедившись что нет никаких помех он начал осуществлять поворот налево на ул. Нестерова и в этот момент произошел удар, больше он ничего не помнит. Столкновение произошло с автомобилем Мерседес Бенс под управлением Букреева С.Ю.

После дорожно-транспортного происшествия водитель Лосихин С.И. был доставлен в нейрохирургическое отделение ГУЗ Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед», где проходил лечение с 22.11.2022 года по 29.11.2022 года, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Перерастяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки слева. Впоследствии проходил лечение амбулаторно в поликлинике ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

Согласно сведениям, представленным Липецким ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 23.05.2023 года, 22 ноября 2022 года наблюдалась умеренно-теплая погода с выпадением осадков. В ночные часы минимальная температура воздуха понижалась до -1 градуса мороза. В дневные часы максимальная температура воздуха повышалась до +2,2 градусов тепла. Метеорологическая дальность видимости в период с 12 до 15 часов – 806 км, атмосферные явления дымка, дождь. Дождь слабой и умеренной интенсивности выпадал с 09 час02мин до 18час00мин, закончился дождь в 19час07мин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ PATRIOT причинены технические повреждения: передняя часть (капот, бампер, левая фара, левое колено, правая сторона (крыло, передняя дверь, зеркало, стойка передняя), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2022 года в 13 часов 05 минут.

Согласно заключению эксперта №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT госномер № от 15.12.2022 года на основании информации, представленной и проанализированной в заключении, эксперт пришел к выводу рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 22.112022 года составила 547 000 рублей без учета износа, 342 600 рублей с учетом износа.

ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в адрес Лосихина С.И. 20.01.2023 года направил претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которой работнику предложено в добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, покрыв ремонт транспортного средства в соответствии с заключением в размере 342 600 рублей и стоимость экспертного заключения 9000 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик Лосихин С.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс, в результате которого транспортному средству, принадлежащему работодателю, причинен ущерб, к административной ответственности Лосихин С.И. не привлекался.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что в свою очередь, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на основании справки о дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям действующего законодательства.

Как было указано, основанием для наступления полной материальной ответственности работника является наличие постановления уполномоченного органа о назначении административного наказания работнику, однако определением от 22.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем наличие формальных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не всегда свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с работника.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судом установлено, что письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика истцом не истребовались. С материалами проверки Лосихин С.И. в установленном порядке ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности обжаловать их.

В ходе рассмотрения данного дела судом представителю истца было предложено представить доказательства соблюдения процедуры привлечения Лосихина С.И. к административной ответственности.

В подтверждение соблюдения процедуры истцом были представлены служебная записка, акт визуального технического осмотра от 23.11.2022 года с участием работников истца, пояснительная записка от 22.11.2022года, объяснительная Лосихина С.И. от 29.11.2022 года.

Из содержания акта от 23.11.2022 года следует, что автомобиль УАЗ Патриот госномер № осмотрен в гараже ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» <адрес> в присутствии заместителя главного врача по технике Татаринова В.А., механика гаража Коровкина В.В., заместителя главного врача по медицинской части Коршунова В.В., механика смены №4 Заключаева О.М., был проведен визуальный осмотр автомобиля и выявлены повреждения, изложено в акте согласно перечню 41 пункт, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Лосихина С.И. к полной материальной ответственности. При этом, в акте стоимость повреждений автомобиля не указана, равно как и то, что лица, в присутствии которых составлен акт визуального технического осмотра от 23.11.2022 года обладают специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Доказательств ознакомления Лосихина С.И. с данным актом суду не представлено.

Как указывала в своих объяснениях представитель истца данный акт был составлен в отсутствие Лосихина С.И., ему на ознакомление не предоставлялся, после выхода на работу с листка нетрудоспособности Лосихину С.И. 29.11.2022 года предложено было написать объяснительную по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но при этом объяснение по факту причинения ущерба и предложение о его возмещении у него не отбиралось. После того, как главный врач в устном порядке предложил работнику Лосихину С.И. возместить материальный ущерб и он отказался, было инициировано проведение экспертного исследования, которое поручено эксперту Осипову А.Н. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства копия заключения эксперта от 15.12.2022 года и претензия были направлены ответчику, предложено возместить ущерб в размере 342600 рублей + 9000 рублей за составление заключения.

Доказательств того, что истцом была создана комиссия для проведения проверки и установлен размер причиненного ущерба, причины его возникновения, по результатам проведенной проверки составлено заключение, определена степень вины ответчика, от него отбирались объяснения, суду не представлено.

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, соблюдения работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, с результатами расследования он ознакомлен не был, суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности существенно нарушены, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется и суд полагает в удовлетворении исковых требований к Лосихину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Государственного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» к Лосихину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года.

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.,

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Лосихина ФИО11, Лосихиной ФИО12, Лосихина ФИО13, Лосихиной ФИО14 к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Лосихин С.И., Лосихина В.П., Лосихин С.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лосихиной В.С. к администрации <адрес>, в котором просили обязать ответчика принять решение о предоставлении жилого помещения № в <адрес> по ул. <адрес> и заключении договора социального найма. Впоследствии истцы уточнили требования: просили признать право пользования жилым помещением № (комнатой №) общей площадью 15,2 кв.м в <адрес> по ул. <адрес> на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в общежитии по указанному адресу с 1987 года. Ответчик отказал в заключении договора социального найма по причине отсутствия документов на вселение.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третьего лица МУП РВЦЛ, третье лицо Калистратова Татьяна Васильевна в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истцы Лосихина В.П. и Лосихин С.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лосихиной В.С., в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со...

... ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании истец Лосихин С.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Он объяснил, что ему в период работы в ОПХ ВНИПТИ РАПС была предоставлена комната № в общежитии № по ул. <адрес> в <адрес> для проживания. Он вместе с женой Лосихиной В.П. и сыном Лосихиным С.С. зарегистрирован по указанному адресу и проживает там до настоящего времени. С 2004 года по данному адресу также проживает и зарегистрирована внучка Лосихина В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После передачи общежития в муниципальную собственность и перенумерации помещению, в котором он проживает, присвоен № (комната №). Он регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям МУП РВЦЛ. Просил удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Он объяснил, что он с 2009 года фактически проживает и зарегистрирован в комнатах 26,27 и 28 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, которые после перенумерации значатся в техническом паспорте как помещение №. Названные комнаты расположены на 2 этаже. Комнату, обозначенную в техническом паспорте по<адрес>, на 3 этаже он никогда не занимал.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что истцы Лосихин С.И., Лосихина В.П., Лосихин С.С. были вселены в 1987 году в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в ОПХ ВНИПТИ РАПСа в жилое помещение, которому в то время был присвоен номер 25, расположенное в общежитии № по улице <адрес>, находящемся у данного научного учреждения на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации ВНИИ РАПСА. В поквартирной карточке истец Лосихин С.И. указан в качестве нанимателя жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) и выписке из лицевого счета нанимателя Лосихин С.И. является нанимателем жилого помещения № площадью 15,2 кв.м. По данному адресу зарегистрированы также его : жена Лосихина В.П., сын Лосихин С.С., внучка Лосихина В.С. Согласно представленным квитанциям Лосихин С.И. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за комнату № по названному адресу площадью 15,2 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 жилому помещению, в котором проживает истец с женой, сыном и внучкой, присвоен № (комната 28). <адрес> комнаты № составляет 15,2 кв.м.

На основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие с нежилыми помещениями по указанному адресу было передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи, приложением к которому являлся список жильцов. В названном списке также значатся Лосихин С.И., Лосихина В.П., Лосихин С.С., Лосихина В.С.

На обращение истца МУП РВЦЛ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности заключения договора социального найма по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вселение.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие документов на вселение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от сохранности органами местного самоуправления указанных документов. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названной нормы права истцы после передачи общежития в муниципальную собственность продолжают проживать в нем на условиях социального найма, что не оспаривается ответчиком. На основании квитанций МУП РВЦЛ истцы добросовестно исполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услу<адрес> оснований для отказа в оформлении письменного договора социального найма у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Лосихиным ФИО15, Лосихиной ФИО16, Лосихиным ФИО17, Лосихиной ФИО18 право пользования жилым помещением № (комнатой №) общей площадью 15,2 кв.м, расположенным в <адрес> по ул. <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение является основанием для оформления договора социального найма жилого помещения № (комнаты №) <адрес> по ул. <адрес> на состав семьи 4 человека: Лосихин ФИО19, Лосихина ФИО20, Лосихин ФИО21, Лосихина ФИО22.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.