Селина Елена Валерьевна

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о защите прав потребителя,

установил:

Селина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, между ней и ответчиком Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 87500 рублей. Выдача кредита согласно п. 3.2 договора производилась после уплаты заемщиком данного платежа. Истец полагает, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить денежную сумму за открытие ссудного счета является недействительным, поскольку открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка, такое положение кредитного договора нарушают её права как потребителя банковских услуг. Просит признать недействительным условие кредитного договора от 28 сентября 2007 года в части возложения на неё обязанности по уплате денежной суммы за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средс...

...тва в суме 87 500 рублей.

Впоследствии Селина Е.В. увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2007 года по 18 августа 2010 года в размере 19 800 рублей.

В судебном заседании истец Селина Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражают.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от 28 сентября 2007 года Селиной Е.В. был предоставлен кредит ипотечный в сумме 2 500 000 рублей под 12.50 процентов годовых на покупку квартиры по адресу: .... ... на срок по 28 сентября 2037 года. Согласно п.3.1 данного договора Селина уплатила АК Сберегательному банку РФ (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 87 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2007 года Номер обезличен.

Между тем, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взимался тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 87 500 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая изложенное, суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от 28 сентября 2007 года о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основания.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, ответчиком использовались денежные средства, полученные от истца, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет банка на день вынесения решения 1053 дня (с 29 сентября 2007 года по 17 августа 2010 года). В судебном заседании истец указала на необходимость применение ставки рефинансирования на момент вынесения решения.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года №2450-У, процентная ставка рефинансирования Банка России на 10 июня 2010 года (день вынесения решения) установлена в размере 7,75 % годовых. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2007 года по 17 августа 2010 года составляют 19835 рублей 15 копеек (87500 руб. х 7,75 % : 360 х 1053 дня), а истцом заявлено 19800 рублей 70 копеек.

Между тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2975 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от 28 сентября 2007 года в части обязанности заемщика уплатить денежную сумму за открытие ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения Номер обезличен в пользу Селиной Е.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 87 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, а всего 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Красноярского городского отделения Номер обезличен в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.

5-60/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 24 февраля 2014 г.

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Дорофеев В.А., с участием Селиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

СЕЛИНОЙ Е.В., <чч> года рождения, уроженки <***>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей ООО «ООО», флористом, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <***>,

по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<чч> в 00 час 30 минут гр. Селина Е.В., находясь около <***> выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок, при этом на сделанные замечания сотрудниками полиции не реагировала.

В судебном заседании Селина Е.В. заявила, что с протоколом согласна.

Выслушав Селину Е.В., исследовав материалы дела, суд находит, что ее вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от <чч> г.;

- рапортом И.;

- справкой ИБД «Регион»;

- объяснением П., Ф., Селиной Е.В.;

- рапортом Ф., М.;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <чч> г.;

-протоколом личного обыска и досмотра от 24.02.2014;

-протоколом об административном задержании № 148.

Судом установлено, что указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных...

... доказательств у суда не имеется.

Таким образом, Селина Е.В. совершила административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Селиной Е.В. в соответствии в соответствии со ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает раскаяние в совершенном правонарушении.

Судом в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, руководствуясь правилами ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Исходя из изложенного и принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, судья назначает наказание Селиной Е.В. в виде штрафа, поскольку она ранее не привлекалась к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

СЕЛИНУ Е.В., <чч> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <***> (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»), расчетный счет: 40101810400000010002 (л/с 04581Р38210), ГРКЦ ГУ Банка России по РО БИК: 046015001, КБК 188116900400 46000140; КПП 615001001; ИНН 6150068224; ОКТМО60727000

Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А. Дорофеев

Дело № 11-172/2021

Мировой судья (номер материала первой инстанции № 9-285/2020)

судебного участка № 3 УИД 75MS0003-01-2020-000662-16

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Бабуевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Селиной Елены Валерьевны, по частной жалобе ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11 сентября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиной Елены Валерьевны задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы».

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиной Елены Валерьевны денежных средств в размере 15000 руб., в том числе: 5000 руб. – сумму основного долга, 10000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Авантаж» обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления отменить. В обосновании доводов ссылается на то, что данное определение суда считает необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя по следующим основаниям. Пунктом 1.18 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением настоящего договора займа, в том числе при неисполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору расс...

...матриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, и/или Центральным районным судом г. Читы в пределах компетенции предусмотренной действующим законодательством РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Со ссылками Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.32 ГПК РФ, считают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу и просят отменить постановленное определение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала, сформированного судом первой инстанции следует, что в Индивидуальных условиях договора потребительского займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что местом регистрации должника является: <адрес> т.е. в пределах субъекта – Забайкальского края.

Вместе с тем, пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны изменили территориальную подсудность, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что все споры по договору по искам общества к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы и/или Центральным районным судом г. Читы в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите (в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Авантаж» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Так же не соответствуют нормам материального и процессуального права выводы мирового судьи о том, что договор не подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалы дела заявителем предоставлено заявление о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи, подписанное собственноручно заемщиком, индивидуальные условия договора займа содержат отметку о подписании электронной подписью, следовательно, оснований для возврата заявления на выдачу судебного приказа у мирового судьи не было.

Изложенное является основанием для отмены судебного акта, с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 11 сентября 2020 года о возвращении ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиной Елены Валерьевны задолженности по договору займа, судебных расходов, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы» - отменить.

Передать сформированный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Чита со стадии принятия заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

Судья С.Ю. Епифанцева