Лосиндю Игорь Александрович

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Серебрякова Д.В.

Подсудимого Лосиндю И.А.

защитника-адвоката Баянова С.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета «Баянов С.В.»

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛОСИНДЮ ИА, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лосиндю И.А. совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Так, /дата/, в вечернее время, Лосиндю И.А. находился по месту своего проживания в <адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение аккумулятора, с грузового автомобиля, принадлежащего кому-либо из граждан, на территории <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, принадлежащих кому-либо из граждан, Лосиндю И.А., созвонился со своим знакомым ФИО который, как ему было известно, работает в службе такси «Яндекс» на автомобиле марки «Хендай Солярис», и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил ФИО отвезти его в <адрес>. ФИО, не подозревая об и...

...стинных преступных корыстных намерениях Лосиндю И.А., согласился.

После чего, /дата/, в ночное время, Лосиндю И.А. на автомобиле марки «Хендай Солярис», под управлением ФИО, приехал к дому № по <адрес>, где увидел автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО, с которого решил тайно похитить аккумуляторы, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, а ФИО находится в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», за его действиями не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО, раскрутил веревку, намотанную на отсек для аккумуляторов, открыл крышку отсека, и тайно похитил из него два аккумулятора марки № емкостью 225 Ah, стоимостью 10000 рублей каждый, общей стоимостью 20000 рублей. Похищенные аккумуляторы Лосиндю И.А. перенес и сложил в багажник автомобиля марки «Хендай Солярис», после чего, на указанном автомобиле, под управлением ФИО, с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенными аккумуляторами по своему усмотрению, продав их на пункте приема металла, расположенном по <адрес>.

Своими преступными действиями Лосиндю И.А. причинил потерпевшему ФИО ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод №

Кроме того, /дата/, в вечернее время, Лосиндю И.А. находился по месту своего проживания в <адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение аккумуляторов с грузового автомобиля, принадлежащего кому-либо из граждан, на территории <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, принадлежащих кому-либо из граждан, Лосиндю И.А., созвонился со своим знакомым ФИО, который, как ему было известно, работает в службе такси «Яндекс» на автомобиле марки «Хендай Солярис», и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил ФИО отвезти его в <адрес>. ФИО, не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях Лосиндю И.А., согласился.

После чего, /дата/, около 05 часов 10 минут Лосиндю И.А. на автомобиле марки «Хендай Солярис», под управлением ФИО, приехал к дому №Б по <адрес>, где увидел автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО, с которого решил тайно похитить аккумуляторы, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, а ФИО за его действиями не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО, принесенным с собой неустановленным предметом перекусил цепь, которой был обмотан отсек для аккумуляторов, открыл крышку отсека, и тайно похитил из него два аккумулятора марки «Бош», емкостью 190 Ah, стоимостью 6000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей. Похищенные аккумуляторы Лосиндю И.А. перенес и сложил в багажник автомобиля марки «Хендай Солярис», после чего, на указанном автомобиле, под управлением ФИО, с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенными аккумуляторами по своему усмотрению, продав их на пункте приема металла, расположенном по <адрес>.

Своими преступными действиями Лосиндю И.А. причинил потерпевшему ФИО ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для последнего является значительным.

Лосиндю И.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайства было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке Лосиндю И.А. разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого Лосиндю И.А. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого Лосиндю И.А.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Лосиндю И.А. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Лосиндю И.А. по эпизодам №№,2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Лосиндю И.А. деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Лосиндю И.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого Лосиндю И.А., который ранее не судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Лосиндю И.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Лосиндю И.А. совершил умышленные преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-явка с повинной по обоим эпизодам и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Лосиндю И.А., не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Лосиндю И.А., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судимый, положительно характеризуется, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО о возмещение материального ущерба на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежат удовлетворению и согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию с Лосиндю И.А.

Исковые требования потерпевшего ФИО о возмещение материального ущерба на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей подлежат удовлетворению и согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию с Лосиндю И.А.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Лосиндю И.А. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОСИНДЮ ИА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

По эпизодам №№,2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, за каждый эпизод.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Лосиндю И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Лосиндю И.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения Лосиндю И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лосиндю И.А. в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лосиндю И.А. в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> Поповой А.Е.,

подсудимого Лосиндю И.А.,

защитника-адвоката Тарало А.В.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лосиндю Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> машинистом экскаватора, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лосиндю И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Лосиндю И.А. находился около <адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «Iveco - АМТ Evrocargo MLC 120Е20С» государственный регистрационный знак № ...

...регион, принадлежащий незнакомому ему К

В указанное время в указанном месте у Лосиндю И.А., предположившего, что в данном автомобиле может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства две аккумуляторные батареи «VAIPER», принадлежащие К

Реализуя указанный преступный умысел, Лосиндю И.А., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Iveco - АМТ Evrocargo MLC 120Е20С» государственный регистрационный знак № регион, снял двумя руками защитную крышку, взяв руками две аккумуляторные батареи «VAIPER» на 170 Ам/час стоимостью 8000 рублей каждая, тайно похитил их, причинив К значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

После этого Лосиндю И.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лосиндю И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, а также размером ущерба, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Тарало А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Лосиндю И.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший К представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего К, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Лосиндю И.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Лосиндю И.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, при отсутствии отягчающих, наказание, требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику, намерение возместить причиненный преступлением ущерб. Также суд учитывает объяснение Лосиндю И.А. (л.д. 15), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание Лосиндю И.А. в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для назначения иного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосиндю И.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию с Лосиндю И.А. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу копию паспорта транспортного средства №<адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию книжки по эксплуатации и техническому обслуживанию, копию перечня арендуемых транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажей от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОСИНДЮ ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лосиндю И.А. следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лосиндю И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лосиндю И.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: копию паспорта транспортного средства №<адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию книжки по эксплуатации и техническому обслуживанию, копию перечня арендуемых транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажей от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки не взыскивать с Лосиндю И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №

Дело № 2-1708/2021

54RS0009-01-2021-001782-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием прокурора Гребневой Е.С.

с участием истца Квон А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квон А.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Квон А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Лосиндю И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав при этом следующее.

19.09.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Квон А.З., управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и ответчика Лосиндю И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №

01.11.2019 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с определением от 10.01.2020 в рамках административного расследования по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению от 28.02.2020 № судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Б.А. у истца Квон А.З. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается данными медицинских документов, в результате чего Квон А.З. был причинен вред здоровью в виде временног...

...о нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Также по данному делу на основании определения о назначении экспертизы от 11.06.2020 была проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 28.08.2020 № скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая зафиксированному на месте ДТП тормозному следу, составляет около 77,1 км/ч. Фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> была выше расчетной, т.е. выше 77,1 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации по условиям, заданным в определении, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движущегося впереди транспортного средства и предотвратить столкновение при прямолинейном движении путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.09.2019 Квон А.З. был причинен средней тяжести вред здоровью в результате того, что ответчик не снизил скорость движения до скорости транспортного средства истца и не предотвратил столкновение при прямолинейном движении путем экстренного торможения своего транспортного средства, что повлекло за собой причинение Квон А.З. физических и нравственных страданий, выразившихся в полученных травмах, лечении перелома, болевых симптомах, терапии и длительном восстановлении здоровья.

Истец Квон А.З. просил суд взыскать с Лосиндю И.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Квон А.З. заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик Лосиндю И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения искового заявления частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п.п. 1.3, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял истец Квон А.З., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ответчик Лосиндю И.А.

Согласно материалам дела 19.09.2019 в ночное время водитель Лосиндю И.А. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по <адрес> и в пути следования у <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением истца Квон А.З., который двигался в попутном направлении впереди ответчика и притормозив, совершал маневр - поворот налево на второстепенную дорогу в сторону <адрес>, после чего с мотоциклом истца совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лосиндю И.А., двигавшийся следом за транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении №.

Из пояснений истца Квон А.З., данных им в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что потерпевший при осуществлении маневра налево (поворот налево на второстепенную дорогу) заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии на встречной полосе как едущих во встречном направлении автомобилей, так и обгоняющих истца.

Доказательств, объективно опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Согласно заключению от 28.02.2020 № судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>» Б.А. у истца Квон А.З. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов, в результате чего Квон А.З. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 28.08.2020 № скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая зафиксированному на месте ДТП тормозному следу, составляет около 77,1 км/ч. Фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> была выше расчетной, т.е. больше 77,1 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью снизить скорость до скорости движущегося впереди транспортного средства и предотвратить столкновение при прямолинейном движении путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком Лосиндю И.А. не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью потерпевшего Квон А.З.

Не содержат бесспорных доказательств невиновности ответчика и материалы дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, потерпевший Квон А.З. имеет право требовать от ответчика Лосиндю И.А. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (если вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона, и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу ответчик Лосиндю И.А. обязан возместить истцу Квон А.З. причиненный посягательством на его здоровье моральный вред в виде денежной компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, являющихся следствием повреждения его здоровья, тяжести вреда здоровью потерпевшего, которому в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью средней тяжести, суд полагает, что с ответчика Лосиндю И.А. в пользу истца Квон А.З. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 80 000 руб., т.е. частично от заявленных истцом требований, размер которой (компенсации) суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, количества участий представителя истца в судебных заседаниях, а также объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованным, справедливым и разумным взыскать с Лосиндю И.А. в пользу Квон А.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых является разумным и справедливым.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд возвращает Квон А.З. уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от 11.06.2021, операция № госпошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Квон А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Лосиндю И.А. в пользу Квон А.З. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить Квон А.З. уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от 11.06.2021, операция № госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Квон А.З. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.