Сеферова Ольга Кадирбекова

Судья Олесик О.В. Дело № 33-3398/2023 (2-1596/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-004683-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сеферовой Ольге Кадирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2022, которым исковые требования удовлетворены, с Сеферовой О.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 2407710,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 239 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя истца Валуйко И.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сеферовой О.К заключен с Банком ВТБ кредитный договор путем обращения ответчика в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2662000 руб. под 14,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 2407710, 50 руб...

...., которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 239 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора (не соблюдена письменная форма договора), который ответчиком не подписывался, в связи с чем договор является ничтожным. При этом пояснил, что Сеферова O.K. не опровергает факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы 2 662 000 руб. без каких-либо оснований на банковский счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) ранее на ее имя. В банк о выяснении обстоятельств перечисления ей денежных средств и возврата их она обращалась в письменной форме, но подтвердить данный факт не может. Кредитный договор ответчиком не оспорен, деньгами по кредитному договору она не пользовалась. Считал, что основной долг она обязана вернуть и, возможно, проценты по ст. 395 ГК РФ. Но больше она ничего не обязана возвращать. Почему она не вернула деньги, увидев, что ей на счет они поступили, если не заключала кредитный договор, пояснить не смог.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи документов ответчиком заявления на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» между Банком ВТБ (ПАО) и Сеферовой O.K. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 662 000 руб. под 14,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Перечисление денежных средств в указанном размере истцом подтверждается мемориальным ордером и выписками по счету, ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 407 710, 50 руб., из которых 2 193 540, 69 руб. - основной долг; 206 493,10 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7 676, 71 руб. – пени (размер пени снижен банком самостоятельно с суммы 76 767, 08 руб.).

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, в связи с чем договор считается не заключенным, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма кредитного договора соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеферовой Ольги Кадирбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор <номер>, путем обращения ответчика в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» – программа «0 визитов» и последующего волеизъявления им на заключение кредитного договора. По условиям кредитного договора ФИО предоставлен кредит в размере 2 662 000 руб. под 14,90% годовых, на срок по <дата>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 2 407 710,50 руб., из них: 2 193 540,69 руб. – основной долг; 206493,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 676,71 руб. – пени. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 239 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор <номер>, путем обращения ответчика в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» – программа «0 визитов» и последующего ею волеизъявления на заключение кредитного договора.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2 662 000 руб. под 14,9% годовых, на срок по 18.03.2024.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.03.2019.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности заемщика по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО за период 18.03.2019 по 22.06.2021 составляет 2 407 710,50 руб., из которых: 2 193 540,69 руб. – основной долг; 2 06 493,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 676,71 руб. – пени. Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО задолженности в размере 2 407 710,50 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 239 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от <дата> <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 2 407 710,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 239 руб., всего 2 427 949,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2021.

Судья О.В. Олесик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что между сторонами 18.03.2019 заключен кредитный договор <номер>, путем обращения последнего в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» – программа «0 визитов» и последующего волеизъявления им на заключение кредитного договора. По условиям кредитного договора ФИО предоставлен кредит в размере 2 662 000 руб. под 14,90% годовых, на срок по 18.03.2024. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 18.03.2019 по 22.06.2021 с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 2 407 710,50 руб., из которых: 2 193 540,69 руб. – основной долг; 206 493,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 676,71 руб. – пени. Просит взыскать с нее указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 239 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, с учетом требован...

...ий ст.ст. 160, 428, 434 ГК РФ, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также Федеральных законов от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебных заседаниях 07.09.2022 и 11.10.2022 представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования, указав, что ФИО дала свое согласие на заключение кредитного договора при помощи пуш-уведомления, что подтверждается выписками из логов (операции по серверу). Договор заключался онлайн, поэтому отсутствует ее подпись, перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером. Выписки из логов (операции по серверу) подтверждают, что 14.03.2019 от ФИО поступила заявка в банк на сумму 2 662 000 руб., которые были зачислены на счет, открытый в банке на ее имя. Данный счет был открыт ранее на ее имя, так как она неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами. Заявка на кредит была ею оформлена через приложение ВТБ-онлайн. ФИО направила оферту, банк акцептовал ее, и она воспользовалась денежными средствами. Размер пени, заявленный к взысканию с ответчика, снижен в 10 раз, сумма составляет 7 676 руб.

ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, который не согласился с требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора (не соблюдена письменная форма договора), который ответчиком не подписывался. Указал по этим основаниям на ничтожность данного договора (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом пояснил, что ФИО не опровергает факт перечисления истцом 18.03.2019 суммы 2 662 000 руб. без каких-либо оснований на банковский счет № 45<номер>, открытый у истца ранее на ее имя. Она не хотела эти деньги и не просила их. В банк о выяснении обстоятельств перечисления денежных средств и возврата их она обращалась в письменной форме, но подтвердить данный факт не может. Кредитный договор ею не оспорен. ФИО не пользовалась деньгами по кредитному договору. Считал, что основной долг она обязана вернуть и, возможно, проценты по ст. 395 ГК РФ. Но больше она ничего не обязана возвращать. Почему она не вернула деньги, увидев, что ей на счет они поступили, если не заключала кредитный договор, пояснить не смог.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор <номер>, путем обращения ответчика в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» – программа «0 визитов» и последующего ею волеизъявления на заключение кредитного договора.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2 662 000 руб. под 14,9% годовых, на срок по 18.03.2024.

Перечисление денежных средств в указанном размере на счет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, напротив, подтвержден представителем ФИО3, а также подтверждается представленными истцом выписками по счету, мемориальным ордером.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.03.2019.

Сведений о том, что ФИО предприняла попытки вернуть указанную денежную сумму, которую, как она полагала, ей перечислили ошибочно, не представлено, как и подтверждающих тому доказательств, при этом продолжая пользоваться этими денежными средствами, не соблюдая условия договора о погашении основного долга и процентов.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности заемщика по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО за период 18.03.2019 по 22.06.2021 составляет 2 407 710,50 руб., из которых: 2 193 540,69 руб. – основной долг; 2 06 493,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 7 676,71 руб. – пени. Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, при заключении договора с истцом ответчик, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.

Кредитный договор между сторонам был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

Согласно п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, а со стороны банка – с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих сделку);

Равнозначны, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

Не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

Могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

Составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭ банком.

При этом, как указано выше, возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью предусмотрена нормами действующего законодательства, в том числе, ст. 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора в связи с не соблюдением письменной формы, который ФИО не подписывался, признается необоснованным.

Кроме того, данный кредитный договор не оспаривался ответчиком, как и его условия, недействительным не признавался, в связи с чем ссылка на его ничтожность является несостоятельной.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО задолженности в общем размере 2 407 710,50 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, как отмечено представителем истца, размер пени, заявленный к взысканию с ответчика, снижен в 10 раз по инициативе банка, сумма составляет 7 676 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 239 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.08.2021 №511016.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.03.2019 <номер> в размере 2 407 710,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 239 руб., всего 2 427 949,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Судья О.В. Олесик