Лоскутникова Валентина Геннадьевна

Дело № 12-221/25

УИД 27MS0025-01-2025-000018-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев жалобу Лоскутниковой Валентины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан УВД России по <адрес> № проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Лоскутниковой Валентины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 17.02.2025 Лоскутникова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Указанным постановлением Лоскутникова В.Г. признана виновной в совершении иных насильственных действий в отношении Пономаревой А.Е., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что 20.11.2024 в 19 часов 48 минут, находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.15 Лоскутникова В.Г. укусила Пономареву А.Е. за правое предплечье, от чего последняя испытала физическую боль.

Полагая постановление незаконным, Лоскутникова В.Г. обратилась в суд с жалобой о его отмене, в обоснование которой указала, что признавая ее виновной в совершении правонарушения, мировой судья не учел, что вменные ей действия совершены ею в порядке необходимой обороны при защите от противоправных действий потерпевшей Пономаревой А.Е. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Суд...

... не принял во внимание факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пономаревой А.Е. к ответственности за противоправные действия в отношении нее, не дал оценки действиям потерпевшей Пономаревой А.Е. в части нападения на нее. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лоскутникова В.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что из-за установленного во дворе дома домика для бездомных кошек у них с Пономаревой А.Е. конфликт, поскольку последняя засыпает еду кошек химикатами, вечером 20.11.2024 Пономарева стала заливать домик химической жидкостью, она и Лысова О.В. хотели с ней поговорить, потерпевшая Пономарева А.Е. набросилась на нее, била ребром ладони по горлу, от чего у нее перехватывало дыхание, в ответ она укусила Пономареву А.Е. за руку, обороняясь от противоправных действий Пономаревой. Она тоже обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Пономаревой, однако до настоящего времени решение не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, правоохранительные органы бездействуют. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании потерпевшая Пономарева А.Е. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, обстоятельства, указанные Лоскутниковой В.Г. не соответствуют действительности, никаких противоправных действий в отношении Лоскутниковой В.Г. она не совершала, полагает постановление мирового судьи законным, за исключением наказания, которое является чрезмерно мягким.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 года Пономарева А.Е. обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о нанесении ей телесных повреждений. Указанное заявление и сообщение о происшествии зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску за № №.

По обстоятельствам, изложенным в заявлении проведена проверка, в ходе которой опрошены Пономарева А.Е., Лоскутникова В.Г., для определения вреда здоровью Пономаревой А.Е. проведена судебно-медицинская экспертиза.

По итогам проверки 24.12.2024 в отношении Лоскутниковой В.Г. участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Лоскутникова В.Г. 20.11.2024 в 19 часов 48 минут, находясь по адресу: г.Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.15 вблизи первого подъезда укусила Пономареву А.Е. один раз за правое предплечье в нижней трети, то есть совершила иные насильственные действия, от чего Пономарева А.Е. испытала физическую боль, без последствий, указанных в ст.115 УК РФ, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья признал Лоскутникову В.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предупреждение в качестве возможной меры административного наказания.

При вынесении оспариваемого акта и назначении наказания в виде предупреждения мировым судьёй не исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в том числе оставлено без внимания, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьёй допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ, в частности о разрешении дела в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ составляет два года, и на момент рассмотрения жалобы не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Доводы Лоскутниковой В.Г. относительно бездействия правоохранительных органов по рассмотрению ее заявления в отношении Пономаревой А.Е., не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела, поскольку разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Лоскутниковой Валентины Геннадьевны отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина И.А.

Дело № 2-40/2020

27RS0005-01-2019-002423-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием представителя истца Пастухова Н.В., ответчика Лоскутниковой В.Г., ее представителя Усова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Лоскутниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Лоскутниковой В.Г. к Акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Уссури» (в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Лоскутниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между АО Банк «Уссури» (кредитор) и Лоскутниковой В.Г. заключен кредитный договор № ... от ***, согласно которому, Лоскутниковой В.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 24.07.2019 года с взиманием процентов в размере 34,45% годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером №... от ***. По условиям кредитного договора начисление процентов производится кредитором один раз в месяц за период с 1-го по 30 (31)-е число (или последний день соответствующего месяца) на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней, а также фактического количества дней в месяце. Проценты подлежат уплате за период с 1-го по 30 (31) число (или последний день соответствующего месяца) - не позднее 24-ого числа следующего месяца. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Лоскутниковой В.Г. Лоскутникова В.Г. свои обязательства выполнила не в полном объеме, ...

...нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на 13.09.2019 года у должника образовалась просроченная задолженность на сумму 57 878 руб. 52 коп., в том числе: 33 344 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 17 728 руб. 71 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 6 805 руб. 81 коп. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от 28 января 2019г. с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако, обращение банка осталось без ответа. Исходя из этого, Банком «Уссури» (АО) соблюден досудебный порядок разрешения спора. На основании изложенного, просят суд взыскать с Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 57 878 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 34,45% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 14.09.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с 14.09.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в последней редакции расчета, задолженность Лоскутниковой В.Г. по кредитному договору № ... от ***, по состоянию на 09.01.2020г., составляет 51 047 руб. 33 коп., в том числе: 30 344 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 11 279 руб. 32 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 9 424 руб. 01 коп. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке

Лоскутникова В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Срок кредитного договора №..., заключенного *** года, действует по 24 июля 2019 года. Таким образом, на момент подачи иска, действие кредитного договора закончилось. Кроме того, обстоятельством непреодолимой силы также является отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у банка «Уссури». Конкурсный управляющий был обязан предоставить ей как заемщику новые реквизиты для уплаты денежных средств по кредиту. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор № ... от ***, заключенный между АО «Банк «Уссури» и Лоскутниковой В.Г.

В судебном заседании представитель истца АО Банк «Уссури» Пастухов Н.В. заявленные исковые требования АО Банк «Уссури», с учетом их уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал. Пояснил о том, что счета банка не менялись, являются действующими. Возражал против снижения неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения. Указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Лоскутниковой В.Г. о расторжении кредитного договора, обязательства по кредиту в полном объеме ей не исполнены. Просил заявленные исковые требования АО Банк «Уссури» удовлетворить, встречные исковые требования Лоскутниковрй В.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Лоскутникова В.Г. первоначальные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования. Пояснила о том, что у банка была отозвана лицензия, она приходила в банк, двери были закрыты. Она не знала где нужно вносить платежи, не получала никаких реквизитов от конкурсного управляющего. Ее вины в том, что ее не уведомили, куда оплачивать кредит, нет. После переписки с конкурсным управляющим, ей были представлены реквизиты и она сразу начала вносить платежи. Оплатила около 13000руб. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования, так как срок кредитного договора закончился.

В судебном заседании представитель Лоскутниковой В.Г. – Усов А.М. позицию ответчика поддержал, указал, что настаивают на расторжении данного кредитного договора, так как со стороны истца имеется явная недобросовестность, злоупотребление правом. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО Банк «Уссури» и Лоскутниковой В.Г. заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., кредит предоставлен на срок по 24.07.2019г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34,45% годовых. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет №..., открытый в банке.

Подписанием кредитного договора и графика гашения заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, что следует из выписки по счету заемщика и подтверждается расходным кассовым ордером №... от ***

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, допущена просрочка осуществления очередных ежемесячных платежей по кредитам, ежемесячные платежи по возврату сумм займа и процентов за пользование ими, не производились в размере взятых на себя обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору №... от ***, по состоянию на 09.01.2020г., с учетом произведенных оплат, задолженность, составляет 51 047, 33руб., в том числе: по основному долгу – 30344руб., по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанным по состоянию на 09.01.2020г. - 11 279, 32руб., по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанной по состоянию на 09.01.2020г. - 9424, 01руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9424, 01руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с вышеизложенным, с учетом ходатайства ответчика, указанная истцом неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

28.01.2019г. в адрес ответчика Лоскутниковой В.Г. направлена претензия о погашении задолженности по кредиту.

Также конкурсным управляющим АО Банк «Уссури» 30.07.2019г. в адрес ответчика Лоскутниковой В.Г. была направлена информация о наличии задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для осуществления платежей.

02.09.2019г. Лоскутникова В.Г. обратилась в адрес конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» с заявлением о выдаче реквизитов для оплаты кредита.

06.09.2019г. Лоскутниковой В.Г. повторно получена информация с указанием реквизитов для осуществления платежей от конкурсного управляющего АО Банк «Уссури».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Возражения ответчика Лоскутниковой В.Г. о неисполнении обязательств вследствие того, что конкурсным управляющим не были предоставлены новые реквизиты для уплаты денежных средств по кредиту судом не могут быть приняты в качестве обоснованных и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязательств, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание ответчику существенных препятствий в исполнении обязательств при надлежащей степени заботливости с их стороны, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика Лоскутниковой В.Г. об имевшихся вследствие банкротства банка препятствиях для надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору судом не учитываются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик вышел на просрочку, задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора составляет более шестидесяти дней, истец имеет право на досрочное истребование от ответчика суммы остатка кредитной задолженности.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, банк вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору №... от *** в размере 34,45% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020г. по день фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 кредитного договора №... от *** установлена неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от *** №... в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 10.01.2020года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк «Уссури» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731, 42 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лоскутниковой В.Г. к Акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, довод Лоскутниковой В.Г. в обоснование встречного иска о том, что срок кредитного договора фактически истек до предъявления искового заявления в суд АО Банк «Уссури», суд считает несостоятельным, так как данный факт сам по себе не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию Лоскутниковой В.Г. Лоскутникова В.Г. не представила доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Нарушение условий кредитного договора со стороны АО Банк «Уссури» в судебном заседании также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № ... от ***, заключенного между Лоскутниковой В.Г. и Акционерным обществом Банк «Уссури».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к Лоскутниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутниковой В.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору от *** года №... в размере 46 623 руб. 32 коп. (из которых: задолженность по основному долгу – 30 344 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 09.01.2020 года – 11 279 руб. 32 коп; задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 09.01.2020года - 5000 руб. 00 коп.).

Взыскать с Лоскутниковой В.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» проценты за пользование кредитом от *** года №..., подлежащие начислению по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки из расчета 34,45 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.01.2020г., а также задолженность по неустойке в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 10.01.2020года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Лоскутниковой В.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу Банк «Уссури» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лоскутниковой В.Г. к Акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 17.03.2020г.

Судья подпись Тараник А.Ю.

Дело № 33 – 3680/2020

В суде первой инстанции дело №2-40/2020 рассмотрено судьей Тараник А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Уссури» к Лоскутниковой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Лоскутниковой В. Г. к акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Лоскутниковой В. Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Лоскутниковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к Лоскутниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015г. с учетом уточнений по состоянию на 09.01.2020г. в размере 51 047,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34,45% годовых на сумму остатка основного долга с 10.01.2020г. по день фактической оплаты долга, задолженности по неустойке в размере 0,05% с 10.01.2020г. на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, указав в обоснование иска о том, что между сторонами 23.07.2015г. г. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 24.07.2019 г. под 34,45% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредит...

...а и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, требование о погашении долга оставлено без ответа.

Лоскутникова В.Г. обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора№ от 23.07.2015г., в обоснование которого указала, что срок кредитного договора № от 23.07.2015г., установлен по 24 июля 2019 года, на момент подачи иска, действие кредитного договора прекращено. Ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы в виду отзыва лицензии у банка, отсутствие новых реквизитов для внесения платежей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020г. исковые АО Банк «Уссури» удовлетворены частично.

С Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015г. в размере 46 623, 32 руб. (из которых: задолженность по основному долгу – 30 344 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 09.01.2020г. – 11 279, 32 руб. задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 09.01.2020года – 5 000 руб.).

С Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк «Уссури» взысканы проценты за пользование кредитом № от 23.07.2015г., подлежащие начислению по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки из расчета 34,45 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.01.2020г., а также задолженность по неустойке в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 10.01.2020года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

С Лоскутниковой В.Г. в пользу АО Банк «Уссури» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731, 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Уссури» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лоскутниковой В.Г. к АО Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лоскутникова В.Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу возражений на первоначальный иск, ссылается на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что кредитор перестал существовать, исполнение обязанностей банка возложено на конкурсного управляющего. Указывает на невозможность исполнения обязательства единовременно с учетом материального положения ответчика и на отсутствие оснований для отказа в расторжении договора. Ссылаясь на добросовестность действий заемщика, указывает о необоснованности заявленных требований вследствие наличия просрочки кредитора, невозможности произвести оплату по кредиту после отзыва лицензии у банка, отсутствие реквизитов для внесения оплаты по кредиту. Указывает на отсутствие дополнительных соглашений к кредитному договору в нарушение п.20 кредитного договора, положений ст.452 ГК РФ. Выражает несогласие с размером процентной ставки 34,45 % годовых и с взысканием процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015г. между АО Банк «Уссури» и Лоскутниковой В.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму 100 000 руб., под 34,45% годовых, на срок до 24.07.2019г., денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, приходным кассовым ордером №208 от 23.07.2015г.

Приказом ЦБ РФ от 25.05.2018 г. у Банка «Уссури» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 г. Банк «Уссури» (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному правильным, по кредитному договору № от 23.07.2015г., по состоянию на 09.01.2020г., с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность, составляет 51 047, 33 руб., в том числе: по основному долгу – 30 344 руб., по начисленным и непогашенным процентам - 11 279, 32 руб., по начисленной и непогашенной неустойке - 9424, 01 руб.

28.01.2019г. в адрес ответчика Лоскутниковой В.Г. направлена претензия о погашении задолженности по кредиту. Конкурсным управляющим АО Банк «Уссури» 30.07.2019г. в адрес ответчика Лоскутниковой В.Г. направлена информация о наличии задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для осуществления платежей.

02.09.2019г. Лоскутникова В.Г. обратилась в адрес конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» с заявлением о выдаче реквизитов для оплаты кредита.

06.09.2019г. Лоскутниковой В.Г. повторно направлена информация с указанием реквизитов для осуществления платежей от конкурсного управляющего АО Банк «Уссури».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 330, 333, 421 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.5, 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив исполнение АО Банк «Уссури» обязательств по кредитному договору с Лоскутниковой В.Г. № о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму 100 000 руб., под 34,45% годовых, на срок до 24.07.2019г., исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 344 руб., начисленным и непогашенным процентам в размере 11 279, 32 руб., процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки из расчета 34, 45% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.01.2020г., задолженности по неустойке в размере 0,05% на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, начиная с 10.01.2020г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, исчисленная по состоянию на 09.01.2020 г. в размере 9 424, 01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 5 000 руб.

Разрешая встречный иск Лоскутниковой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 450, 451 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, при отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п.3 ст.405, пп.1, 3 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пп.1-2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе: вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении от 12.12.2000 года № 268-О отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ). Отзыв лицензии у кредитной организации, равно как и возбуждение процедуры ее банкротства основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату долга, уплате процентов и неустойки являться не может. Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, Лоскутникова В.Г. имела возможность исполнить обязательство во внесудебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить обязательства, суду не представлено. Обстоятельств недобросовестного поведения истца в отношении ответчика судом не было установлено. Кроме того, представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что и до отзыва лицензии у банка, ответчиком допускались просрочки платежей.

По условиям договора (п.16) стороны предусмотрели в качестве способа обмена информацией направление сообщений на почтовые адреса, информирование по телефону и электронной почте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для получения информации о способе и порядке исполнения обязательств, сообщения кредитору сведений о перемене почтового адреса, а также погашения задолженности после предъявления иска и до принятия судом обжалуемого решения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, предусматривающего изменение реквизитов, отклоняются судебной коллегией, поскольку при отзыве лицензии у кредитной организации основания для заключения с заемщиками дополнительных соглашений отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым решением условия кредитного договора, заключённого сторонами с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, не изменены, проценты на сумму остатка основного долга, начиная с 10.01.2020г. взысканы судом исходя из условий кредитного договора, подписанного истцом (п.4.1 договора), в связи с чем, доводы о кабальности сделки отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., и, находит определенный судом размер неустойки определенным при правильном применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжении кредитного договора в связи с истечением срока его действия, поскольку действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии на стороне заемщика неисполненного обязательства по возврату кредита.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года по иску акционерного общества Банк «Уссури» к Лоскутниковой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Лоскутниковой В. Г. к акционерному обществу Банк «Уссури» о расторжении кредитного договора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоскутниковой В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи