Лоскутова Елена Евгеньевна

Дело № 2-133/5-2022 г.

46RS0030-01-2021-009592-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г. гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Грицай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Елены Евгеньевны к ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоскутова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вознесенье» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в юридическую организацию ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ», по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, оф. 611, для оказания ей юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ (договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности) между ней и ответчиком заключен Договор № об оказании услуг. В соответствии с п. 1.1 указанного договора характер юридических услуг включает: подготовить апелляционную жалобу. Обязательства ею по оплате цены договора исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» Полуянову В.А., общество поручило вести дело, она передала ему копии документов, а также флеш-накопитель содержащий материалы гражданского дела № для всестороннего изучения обществом. В этот же день, сотрудник убедил ее заключить еще один договор. ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом был заключен Договор № об оказании услуг. В соответствии с п. 1.1. указанного договора характер юридической услуги включает: представление интересов Лоскутовой Е.Е., где он обязуется представлять ей интересы в суде второй инстанции от лица общества, после того, как подаст апелляционную жалобу и она будет назначена к рассмотрению, тем самым побудив ее заключить аналогичный договор на большую сумму. При этом настояв, что сумма должна быть оплачена «сегодня». Обязательства по оплате цены договора (п. 3.2 Договора) исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В тот же день ей был передан проект доверенности для нотариального оформления на право представления ее интересов ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» в суде. Нотариусом Железногорского нотариального округа <адрес> Шемяковым А.В. была изготовлена доверенность <адрес>4 и передана Полуянову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий Договора, ответчико...

...м юридическая услуга ей не была оказана, апелляционная жалоба составлена не была. Она обратилась в ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ», потребовала вернуть ей деньги в размере 10 000 руб., сотрудники ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» отказались выполнить ее требование. В результате длительного бездействия со стороны ответчика, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Цуканову Ю.В., которым была составлена и подана для обжалования решения апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения Договоров, расторжении его и возврате денежных средств, уплаченных за не оказание услуги в размере 10 000 руб. и 25 000 руб., составляющих стоимость по двум договорам. Поскольку в добровольном порядке ее заявление о возврате уплаченной услуги ненадлежащего качества требование не было удовлетворено с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор об оказании услуг №, обязать ответчика выплатить ей уплаченную по Договору № денежную сумму в размере 10 000 руб., расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить ей денежную сумму в размере 25 00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лоскутова Е.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений на иска и/или дополнительных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов в суде второй инстанции.

Стоимость услуг по договорам составила 35000 руб., которые были уплачены истцом в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., что соответствует условиям договоров.

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договоров и о возврате оплаченных ею денежных средств, указав на то, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями заключенных между ними соглашений.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания истцу правовых услуг, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договорам, заключенным с Лоскутовой Е.Е., по которым им было получено 35 000 рублей, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Принимая решение, суд руководствуясь ст. ст. 420, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 28, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ответчика в таком нарушении, суд считает, что по делу имеются достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании абз 1, 2 пунктов <данные изъяты> ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Также суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 19 000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 550 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лоскутовой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Лоскутовой Еленой Евгеньевной и ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ».

Взыскать с ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» в пользу Лоскутовой Елены Евгеньевны денежные средства уплаченные по договору № от 28.03.2021г. в размере 10 000 рублей, денежные средства уплаченные по договору № от 07.04.2021г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, а всего ко взысканию 57 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.01.2022г. в 17 часов 30 минут.

Судья

Гражданское дело № ***

46RS0№ ***-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием представителя истца –

Администрации *** Курской области Зиновкина Н.А.,

ответчиков Лоскутовой Е.Е., Мироновой О.Н.,

Черезовой Н.М.,

представителя ответчика Лоскутовой Е.Е. – адвоката Аксёнова Н.В.,

представителя ответчика Лоскутовой О.А. – адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «***» Курской области к Лоскутовой Е.Е., Сибиряковой Л.Т., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Лоскутовой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «***» Курской области обратилась в суд с иском к Лоскутовой Е.Е., Сибиряковой Л.Т., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Лоскутовой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.02.2020г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, при этом за гражданским истцом - Администрацией МО «***» Курской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере 1001651,89руб. В свою очередь, 11.12.2019г. Лоскутова Е.Е. на счет МОУДО «ДМХШ им.***» внесла денежные средства в сумме 50000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущес...

...твенный вред в размере 951651 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «***» Курской области по доверенности Зиновкин Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лоскутова Е.Е. и ее представитель адвокат Аксенов Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность возложения на всех ответчиков одновременной солидарной ответственности, неверность расчета предъявленного ко взысканию размера вреда, произведенного без учета удержанных налогов и сборов, а так же указывая на непризнание вины Лоскутовой Е.Е. в совершении преступления и пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лоскутовой О.А. адвокат Цуканов Ю.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать указывая на неверность и необоснованность расчета заявленного ко взысканию размера вреда, а так же пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Миронова О.Н., Черезова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали по вышеуказанным основаниям, считая неверным произведенный истцом расчет заявленного ко взысканию размера вреда, а так же пропуск истцом срока исковой давности просили в иске отказать.

Ответчик Сибирякова Л.Т. в судебное заседание не явилась, при этом ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указывая на то, что приговором суда осуждена не была, в рамках рассмотрения уголовного дела являлась свидетелем, никакого преступления не совершала, в связи с чем считала требования к ней незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ответчик Лоскутова О.А. и представитель третьего лица МОУ ДО «ДМХШ им. ***» не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Железногорского городскому суда Курской области от **.**.** вступившим в законную силу 15.09.2020г. (л.д. 5-50), Лоскутова Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. № *** УК РФ, т.е. в совершении три эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Миронова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 № *** УК РФ, т.е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Черезова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № *** УК РФ, т.е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Лоскутова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № *** УК РФ, т.е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В свою очередь, приговором суда, а так же материалами обозренного в судебном заседании уголовного дела № ***, установлено, что в период с **.**.** по **.**.** Лоскутовой О.А. совместно с Лоскутовой Е.Е., незаконно получены денежные средства в сумме 416 665, 36 рублей, в период с **.**.** по **.**.** Сибирякова Л.Т., уголовное преследование в отношении которой прекращено, совместно с Лоскутовой Е.Е. незаконно получены денежные средства в сумме 122 295, 11 рублей, Черезовой Н.М. совместно с Лоскутовой Е.Е. в период с **.**.** по **.**.** незаконно получено 236 153,01 рубля, Мироновой О.Н. совместно с Лоскутовой Е.Е. в период с **.**.** по **.**.** незаконно получены денежные средства в сумме 226 538, 41 рублей, а всего МО «***» Курской области причинен ущерб на общую сумму 1001651,89 руб. Что так же подтверждается предоставленным стороной истца расчетом (л.д. 111).

Приговором суда МО «***» в лице Главы г. Железногорска признано право на удовлетворение гражданского иска к Лоскутовой Е.Е., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Сибиряковой Л.Т., Лоскутовой О.А. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в сумме 1 001651,89 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что вопросы, имели ли место названные выше действия и совершены ли они данным лицом в данном судебном заседании не подлежат повторной проверке, а предметом судебной оценки является лишь вопрос о размере возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по его возмещению в солидарном порядке, при этом, определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на ответчиков надлежит возложение обязанности по солидарному возмещению причиненных истцу убытков исходя из количества эпизодов хищения и совместных действий осужденных.

Кроме того, суд учитывает, что часть суммы ущерба в размере 50 000 руб., причиненного Лоскутовой Е.Е. была ею возмещена на счет МОУДО «ДМХШ им. ***», при этом из пояснений ответчика Лоскутовой Е.Е. и ее защитника Аксенова Н.В., данная сумма была перечислена в счет возмещения ущерба по преступлению совершенному совместно с Сибиряковой Л.Т.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Лоскутовой О.А. в размере 416665,36 руб., с Лоскутовой Е.Е. и Сибиряковой Л.Т. в размере 72295,11 руб., с Лоскутовой Е.Е. и Черезовой Н.М. в размере 236153,01 руб., с Лоскутовой Е.Е. и Мироновой О.Н. в размере 226538,41 руб., чем частично удовлетворить требования истца.

Доводы ответчика Сибиряковой Л.Т. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в силу того, что последняя приговором суда осуждена не была, а являлась свидетелем по делу, суд находит несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование в рамках уголовного дела № *** по ч.№ *** УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору в отношении Сибиряковой Л.Т. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии – подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № *** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и не обжаловалось. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

Более того, в силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от **.**.** N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Судом так же отклоняются доводы ответчиков о неверности расчета предъявленного ко взысканию размера вреда, произведенного без учета удержанных налогов и сборов, поскольку право на возмещение ущерба в полном объеме напрямую предусмотрено положениям ст.15, ст.1064 ГК РФ, при этом как установлено в рамках уголовного дела МОУДО «ДМХШ им. ***», а следовательно бюджету МО «***», причинен имущественный вред в общей сумме 1001651,89 руб., перечисление истребуемых истцом денежных сумм, не является счетной ошибкой, а произошли вследствие незаконных виновных действий ответчиков.

Разрешая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения истребуемых выплат, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, который был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права Администрации г.Железногорска на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только вопроса о его размере, в связи с чем суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации МО «***» Курской области к Лоскутовой Е.Е., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Лоскутовой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Лоскутовой О.А. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 416665,36 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Сибиряковой Л.Т. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 72295,11 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Черезовой Н.М. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 236153,01 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Мироновой О.Н. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 226538,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**

Председательствующий: Буланенко В.В.

Резолютивная часть

Гражданское дело № ***

46RS0№ ***-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием представителя истца –

Администрации *** Курской области Зиновкина Н.А.,

ответчиков Лоскутовой Е.Е., Мироновой О.Н.,

Черезовой Н.М.,

представителя ответчика Лоскутовой Е.Е. – адвоката Аксёнова Н.В.,

представителя ответчика Лоскутовой О.А. – адвоката Цуканова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «***» Курской области к Лоскутовой Е.Е., Сибиряковой Л.Т., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Лоскутовой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации МО «***» Курской области к Лоскутовой Е.Е., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Лоскутовой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Лоскутовой О.А. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 416665,36 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Сибиряковой Л.Т. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 72295,11 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Черезовой Н.М. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 236153,01 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е.Е. и Мироновой О.Н. в пользу МО «***» Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 226538,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**

Председательствующий: Буланенко В.В.

дело №2-257/2022 КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 13 июля 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лоскутовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредиту как с потенциального наследника,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к Лоскутовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредиту как с потенциального наследника. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением на выдачу кредитной карты, в связи с чем истцом заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта. Держатель карты ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличны...

...е денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее <данные изъяты> дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись держателю карты ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, держатель карты денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ держатель карты умер. Наследником умершего заемщика является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика ФИО2 сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лоскутова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, приходит к следующему выводу.

На основании с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> рублей, открыт счет № и предоставлена кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых (л.д.8-9).

ФИО1 ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.18).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на основании Тарифов Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26-29), то есть регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее <данные изъяты> дней с момента получения отчета, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения платежей, что подтверждается представленной истцом выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 (л.д.54-63), следует, что наследниками имущества после смерти ФИО9 являются Лоскутова Елена Евгеньевна (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>).

ФИО3, ФИО4 отказались от принятия наследства. Лоскутовой Е.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.62 оборот) на имущество <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на день открытия наследства составила <данные изъяты> рублей); права на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> (на дату смерти - <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей).

Право собственности на наследуемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Лоскутовой Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> доли аналогичного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости принятого ответчиком наследственного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая, что стоимость принятого в порядке наследования недвижимого имущества на день открытия наследства в виде <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей - кадастровая стоимость указанной доли, <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость <данные изъяты> доли аналогичного имущества, учитывая также размер денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принятых наследником Лоскутовой Е.Е., суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, принятого Лоскутовой Е.Е. значительно превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности.

На день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также не представлен контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лоскутовой Е.Е. в пользу истца задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах наследуемого имущества, то есть в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лоскутовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредиту как с наследника удовлетворить.

Взыскать с Лоскутовой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пределах наследуемого имущества, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2022 года.

Судья: (подпись) Н.А. Панова

Копия верна. Судья

Дело № 2-5755/2012

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 августа 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

Исковые требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Окончательный расчет в день увольнения не произведен. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 15 825 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец Лоскутова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался судом.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминац...

...ии.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право работника корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату своевременно.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата причитающихся сумм в заявленном размере не произведена до настоящего времени.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за время работы перед истцом составляет 15 825 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Факт соблюдения требований трудового законодательства должен доказать работодатель.

Судом предлагалось ответчику представить возражения на иск и доказательства погашения задолженности.

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд признает наличие задолженности установленной, заявленные требования о взыскании заработной платы в размере 15 825 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 56 руб. 27 коп., представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчета компенсации за задержку выплаты заработной платы представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 635 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лоскутовой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу Лоскутовой Е.Е. с открытого акционерного общества «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» задолженность по заработной плате в размере 15 825 руб. 05 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56 руб. 27 коп., всего ко взысканию: 15 881 руб. 32 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 635 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ушакова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Дело № 2-206/2021

58RS0008-01-2021-000078-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМС» к Лоскутовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лоскутовой Е.Е., указывая на то, что Лоскутова Е.Е. приняла нежилое помещение (апартаменты) № №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, которое было передано застройщиком Лоскутовой Е.Н. по акту приема-передачи помещения от 01.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № № от 21.04.2016, заключенного с ООО «Бизнес парк «Савеловский» (застройщик). Право собственности Лоскутовой Е.Е. на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019.

С 01.08.2017 г. управляющая организация ООО УК «ДОМС» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многофункциональным комплексом № от 01.08.2017, заключенного с застройщиком ООО «Бизнес-парк «Савеловский» на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 3.1.18. договора управления ООО УК «ДОМС» обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, соста...

...вляет 53 рубля 50 копеек за один квадратный метр помещения с собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 рублей 00 копеек за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается договором управления многофункциональным комплексом № от 01.08.2017 г.

В соответствии с договором управления и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 15.12.2016 г. ООО УК «ДОМС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: <адрес>, корпус 4, что подтверждается следующими договорами: договор оказания услуг расчетно-информационного центра и осуществления функций платежного агента № № от 16.01.2017 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 17.04.2017 г.; договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленных на период пусконаладочных работ № от 05.10.2017 г.; договор энергоснабжения № от 22.08.2017 г.; договор энергоснабжения № от 10.08.2018 г.; договор теплоснабжения № от 08.10.2018 г.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 16.12.2020 за период с 01.08.2017 по 31.10.2020 общая стоимость оказанных собственнику услуг составила 209 193 руб. 49 коп., за указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму 0, перерасчет составил - 5 262 руб. 91 коп., таким образом, сумма задолженности по состоянию на 31.10.2020 составляет 203 930 руб. 58 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.08.2020 был вынесен судебный приказ в отношении Лоскутовой Е.Е., 14.08.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от Лоскутовой Е.Е.поступили возражениями относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Лоскутовой Е.Е. в пользу ООО УК "ДОМС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за пользование нежилым помещением № №, расположенным в здании по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2017 по 31.10.2020 в сумме 203 930 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 31 коп.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании - на 11 часов 30 минут 15 февраля 2021 года, на 09 часов 15 минут 25 февраля 2021 года, однако, представитель истца, ответчик, извещенные о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца, ответчик не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМС» к Лоскутовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Макушкина

Дело № 2-568/2021

58RS0008-01-2021-000078-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМС» к Лоскутовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМС» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лоскутовой Е.Е., указывая на то, что Лоскутова Е.Е. приняла нежилое помещение (апартаменты) № №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, которое было передано застройщиком Лоскутовой Е.Е. по акту приема-передачи помещения от 01.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № СКЛ2№ от 21.04.2016, заключенного с ООО «Бизнес парк «Савеловский» (застройщик). Право собственности Лоскутовой Е.Е. на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019.

С 01.08.2017 г. управляющая организация ООО УК «ДОМС» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многофункциональным комплексом № от 01.08.2017, заключенного с застройщиком <данные изъяты> на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п. 3.1.18. договора управления ООО УК «ДОМС» обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги. Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> составляет 53 р...

...убля 50 копеек за один квадратный метр помещения с собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 рублей 00 копеек за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается договором управления многофункциональным комплексом № от 01.08.2017 г.

В соответствии с договором управления и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 15.12.2016 г. ООО УК «ДОМС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими договорами: договор оказания услуг расчетно-информационного центра и осуществления функций платежного агента № № от 16.01.2017 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 17.04.2017 г.; договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленных на период пусконаладочных работ № от 05.10.2017 г.; договор энергоснабжения № от 22.08.2017 г.; договор энергоснабжения № от 10.08.2018 г.; договор теплоснабжения № от 08.10.2018 г.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 16.12.2020 за период с 01.08.2017 по 31.10.2020 общая стоимость оказанных собственнику услуг составила 209 193 руб. 49 коп., за указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму 0, перерасчет составил - 5 262 руб. 91 коп., таким образом, сумма задолженности по состоянию на 31.10.2020 составляет 203 930 руб. 58 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.08.2020 был вынесен судебный приказ в отношении Лоскутовой Е.Е., 14.08.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от Лоскутовой Е.Е. возражениями относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Лоскутовой Е.Е. в пользу ООО УК "ДОМС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за пользование нежилым помещением № №, расположенным в здании по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2017 по 31.10.2020 в сумме 203 930 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 31 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 февраля 2021 года иск ООО УК «ДОМС» к Лоскутовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлен без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 февраля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ при заключении мирового соглашения сторонами и утверждения его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В судебном заседании представителем истца ООО УК «ДОМС» Савиной М.А., действующей на основании доверенности № от 02 февраля 2021 года, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, письменный текст которого представлен представителем истца и приобщен к материалам дела.

Ответчик Лоскутова Е.Е. и ее представитель адвокат Хальметов А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, представленное мировое соглашение просят утвердить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав представителя истца, учитывая заявления ответчика и его представителя, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписаны представителем истца, действующей в пределах предоставленных ей полномочий, ответчиком, последствия заключения мирового соглашения о том, что при его утверждении судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Сторонам разъяснено и понятно, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 220 п.4 и 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМС» и Лоскутовой Е.Е., по которому:

1. Ответчик Лоскутова Е.Е. обязуется выплатить истцу ООО УК «ДОМС» по иску денежные средства в размере 203 930 руб. (двести три тысячи девятьсот тридцать) руб. 58 коп. в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за пользование нежилым помещением № Апт. 263, расположенным в здании по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2020 г.

2. Истец ООО УК «ДОМС», в свою очередь, не имеет претензий и отказывается от всех иных исковых требований на настоящий момент и в последующем к Ответчику Лоскутовой Е.Е. по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за пользование нежилым помещением № №, образовавшейся за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2020 г. (в том числе по взысканию пени за вышеуказанный период), за исключением суммы денежных средств, причитающихся ему по настоящему мировому соглашению.

3. Сумма денежных средств основного долга в размере 203 930 руб. (двести три тысячи девятьсот тридцать) руб. 58 коп. будет выплачена ответчиком Лоскутовой Е.Е. истцу ООО УК «ДОМС» в соответствии со следующим графиком платежей:

53930 руб. 58 коп. в срок не позднее 01.06.2021 г.,

50000 руб. в срок не позднее 01.07.2021 г.,

50000 руб. в срок не позднее 01.08.2021 г.,

50000 руб. в срок не позднее 01.09.2021 г.

Оплата будет производиться по следующим реквизитам:

Наименование ООО УК "ДОМС"

Юр. адрес: <адрес>

ИНН/КПП 5047189752/504701001,

Р/счет №,

К/счет №,

<данные изъяты>

БИК №.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом (в том числе расходы по оплате государственной пошлины), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае не перечисления ответчиком Лоскутовой Е.Е. денежных средств, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, на общую сумму 203 930 руб. (двести три тысячи девятьсот тридцать) руб. 58 коп. в срок, установленный п. 3 мирового соглашения, истец ООО УК «ДОМС» вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

6. Ответчик Лоскутова Е.Е. оставляет за собой право внести денежные средства до окончания установленного в п. 3 настоящего мирового соглашения срока.

7. Мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Железнодорожным районным судом г. Пензы.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом нам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМС» к Лоскутовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Е.В. Макушкина