Лоскутова Валерия Игоревна

Мировой судья Калашникова О.Н. Дело № 11-342/2022

2-13-8-2022 УИД 61MS0206-01-2021-002729-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием подателя жалобы Лоскутовой В.И. и её представителя Щепотина А.В., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскутова В.И. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 от 29.03.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лоскутова В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Лоскутова В.И. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО РРР №. <дата> истица подала заявление о возмещении убытков в результате ДТП вместе с необходимыми документами. Оно было доставлено в страховую компанию. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало истице направление на СТОА ИП ФИО7 После чего страховая компания в одностороннем порядке выплатила Лоскутовой В.И. денежные средства в размере 60 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от <...

...дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 587,74 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг истец не согласен. Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 95 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13, исковые требования Лоскутовой В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, оставлены без удовлетворения. Взысканы с Лоскутовой В.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 975,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Лоскутова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 от 29.03.2022 г. отменить, вынести по делу новые решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭУ «КИТ-ЭКСПЕРТ», которое по мнению апеллянта, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, полный перечень повреждений не был определен, хотя транспортное средство не отремонтировано и могло быть представлено на осмотр. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Суд не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, метод масштабного моделирования не применен, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В нарушение положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ мировой судья, отклоняя вопросы, поставленные истцом перед экспертом о проведении исследования по правилам гл. 7 Единой методики не мотивировал причины их отклонения. Юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, судом не установлены.

В судебное заседание податель жалобы Лоскутова В.И. и её представитель Щепотин А.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 29.03.2022 г.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав подателя жалобы, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности Лоскутова В.И., транспортное средство истца было повреждено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО РРР №.

Истец <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающий наступления страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», после осмотра <дата> поврежденного автомобиля признало данный случай страховым и выдало направление на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается письмом исх. 1948 от <дата>.

<дата> Лоскутова В.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

<дата> от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ от выполнения ремонта, в связи с отсутствием технической возможности из-за невозможности осуществить ремонт в установленный 30-тидневный срок.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от <дата>.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-21-102283/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 22 587,74 рублей.

Из содержания решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21- 102283/5010-007 следует, что при рассмотрении обращения Лоскутова В.И. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 83 187 рублей 74 копейки, с учетом износа - 64 400 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата>, что подтверждается платёжным поручением от <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лоскутова В.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учёта износа.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи наличием нарушений требований Единой Методики в заключении ООО «ОВАЛОН» от <дата> №, выполненной по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве истца, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №от <дата> выполненного ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, повреждения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 82 908,71 руб. Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Лоскутова В.И. страховое возмещение в размере 83 187,74 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту был предоставлен подлинный административный материал по факту ДТП, СД-диски с фотоматериалами, материалы дела.

Таким образом, учитывая факт выплаты страхового возмещения страховой компанией больше, чем сумма по результатам проведенной судом экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая результаты проведенных экспертиз, которые были проведены специалистами экспертами, мировой судья верно пришёл к выводу, что доводы истца необоснованны и нашёл не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 95 00 руб.

Как следствие, мировой судья, верно пришёл к выводу, об отсутствии оснований предусмотренных статьями 98, 100 ГПК для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт». Из ходатайства ответчика следует, что им понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 56 975,38 рублей.

Мировой судья, верно счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ как с поигравшей стороны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 975,38 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 24.02.2022 г. и которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лоскутовой В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, метод масштабного моделирования не применен, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, суд находит не состоятельными.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом, судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы указано о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства <данные изъяты> и возложении обязанности на истца предоставить данный автомобиль на осмотр судебным экспертом. Вместе с тем, истец была извещена телеграммой на осмотр транспортного средства в рамках судебной экспертизы, однако транспортное средство не предоставила, в силу чего понесла неблагоприятные последствия, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, оснований не доверять выводам экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена не экспертом-техником, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку эксперт Кислов Ю.С. проводил судебную автотехническую экспертизу без осмотра транспортного средства, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, так как транспортное средство на осмотр не было представлено. Осмотр транспортного средства был проведен после подачи заявления в страховую компанию, составлен акт повреждений транспортного средства. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выявление в деятельности эксперта нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области автотехнической экспертизы транспортных средств.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие аннулирование профессиональной аттестации эксперта.

При этом, деятельность Межведомственной аттестационной комиссии регламентирована Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

В соответствии с пунктом 21 Приказа N 22 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Межведомственной аттестационной комиссии не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Кроме того, судебные эксперты при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом "О государственной судебной экспертизе", и требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" на них не распространяется.

Отклоняя ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает по доводам апелляционной жалобы сомнений в правильности заключения судебной экспертизы с учетом профессиональной подготовки эксперта, его квалификации, ясности и мотивированности ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 от 29.03.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лоскутова В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова В.И., без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Мировой судья Калашникова О.Н.

К делу № 11-45/2023

УИД 61MS0206-01-2022-001997-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО РЕСО-Гарантия на решение мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.10.2022 года по гражданскому делу №2-13-1522/2022 по иску Лоскутовой В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лоскутова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, управлявшего <данные изъяты> г/н №. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила произвести осмотр, выдать направление на ремонт. <дата> был произведен осмотр, демонтажные работы не производились. <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать страховое возмещение. Решением от <дата> № требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Полагала, что подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты>.( с <дата> по <дата>)=<данные изъяты> руб. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлени...

...ем о взыскании неустойки. <дата> ответчик отказал в выплате неустойки. <дата> ответчик перечислил неустойку <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что САО «РЕСО-Еарантия» не доплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.06.21 по 18.06.21, с 19.06.21 по 19.08.21 в размере 14 444, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.10.2022 года исковые требования по гражданскому делу №2-13-1522/2022 по исковому заявлению Лоскутовой В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоскутовой В.И. неустойку за период с 04.06.21г. по 19.08.2021г. в размере 14 444, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877, 79 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель САО РЕСО-Гарантия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 20.10.2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, о том, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по результатам повторного рассмотрения заявленных в претензии требований, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг. САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления указанной суммы на ранее предоставленные реквизиты Заявителя.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые остановлены указанным решением. Обращено внимание суда апелляционной инсттанции на рекомендации Экспертного Совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании <дата>. Апеллянт считает, что поскольку CAО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> оснований для взыскания неустойки не имелось. Просили учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель САО РЕСО-Гарантия не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, управлявшего <данные изъяты> г/н №.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила произвести осмотр, выдать направление на ремонт.

<дата> был произведен осмотр, демонтажные работы не производились.

<дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав указанную сумму <данные изъяты> руб. недостаточной для восстановления нарушенного права, обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования удовлетворены, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения истца по решению финансового уполномоченного экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> №, т.е. размер страхового возмещения согласно экспертизе <данные изъяты> руб.- выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Указанная сумма страхового возмещения в размере <дата> руб. выплачена ответчиком в пользу истца <дата>.

<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к мировому судье с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 29.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

<дата> ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного, не оспаривалось сторонами.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, решение финансового уполномоченного от <дата> № решение от <дата> №, вступившие в законную силу, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право истца нарушено, неустойка подлежит начислению начиная с <дата>, истец имеет право на ее получение согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что неустойка подлежит взысканию исходя из расчета истца, учитывая результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца по решению финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> от <дата> № (решение от <дата> №),с которыми согласились стороны, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. Вместе с тем, принимая во внимание один из периодов с <дата> по <дата>, который составляет 15 дней, при этом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, основываясь на требованиях истца, обосновано пришел к выводу о взыскания ответчика в пользу истца неустойки согласно расчету истца в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с правомерностью заявленного ходатайства ответчика на основании следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер выплаченных денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принимая во внимание характер спора, период просрочки исполнения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, правильно пришел к выводу, что в данном конкретном случае заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не завышен, доказательств его неразумности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, превышения размера основного обязательства, не имеется, следовательно, нет оснований для ее снижения.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оснований для уменьшения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023 г.

№ 2- 571

61RS0022-01-2022-010027-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Лоскутовой В.И., его представителя, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Лоскутова В.И. обратилась в суд, указав, что 12.05.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шкода г/н № под управлением Лоскутова С.С. и № г/н № под управлением Осадского А.А.. 14.05.2021 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила произвести осмотр по месту нахождения автомобиля и выдать направление на ремонт. 20.05.2021г. был проведен осмотр ТС. Страховая компания направила письмо, в котором сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отказа СТОА ИП Ефимов А.А. и выплате возмещения в денежной форме. Направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор ответчик не выдавал и не предлагал произвести ремонт там. Страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату 60 600 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Решением от 17.08.2021 № требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 22587,74 руб. Так как страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС исполнила ненадлежащим образом, истица полагает, что ей были причинены убытки. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков. Решением от 02.11.2022 №№ рассмотрение обращения прекращено, по...

...скольку ранее принято решение по тому же предмету и основанию. Истица полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Лоскутова В.И. просит взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств по организации ремонта ТС в размере 108708,3 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.3. ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В судебном заседании истица Лоскутова В.И. и её представитель Щепотин А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, предоставив отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что 29.03.2022 года мировой судья в Таганрогском судебном районе области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заявителя. Решением суд установил, что обязательства перед Истцом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме.

Апелляционным определением от 05.10.2022 решение Мирового суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения. Таким образом, судом был рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании чего дело подлежит прекращению. Также представитель ответчика полагал, что согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ истец реализовал свое право, потребовав страховое возмещение в форме страховой выплаты, что установлено вступившим в законную силу Решением суда от 29.03.2022 по делу №. Каких-либо оснований, для взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия», не имеется. Штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, не подлежит взысканию от убытков. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя возражал, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной, просил суд уменьшить ее соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

29.03.2022 года мировой судья в Таганрогском судебном районе области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лоскутовой В.И.. Истица Лоскутова В.И. обращалась с требованием о взыскании страхового возмещения, с размером которого была не согласна. Требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ истица не заявляла, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами 14.05.2021 Лоскутова В.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12.05.2021. В заявлении указала, что ее транспортному средству Skoda Romsrter г.р.з. № (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства № (полис САО «РЕСО- Гарантия» №).

20.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого ООО «Экспертиза- Юг» составлен акт осмотра.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю направление от 21.05.2021 на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ефимова А.А., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, содержащим календарный штамп АО «Почта России» и почтовый идентификатор №.

07.06.2021 СТОА ИП Ефимова А.А. уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи, с чем запасные части не заказывались, ремонт проведен не был.

11.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 60 600 руб., что подтверждается выпиской из реестра № денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц с отметкой банка об исполнении, платежным поручением №.

18.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Заявителя о смене формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя в сумме 60 600 руб.

13.07.2021 Заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого №№ от 17.08.2021г. требования Заявителя удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительного страхового возмещения в размере 22 587 руб. 74 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2021 г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Заявитель обратилась в суд. 29.03.2022 Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовская области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лоскутовой В.И.

29.07.2022 Лоскутова В.И. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта. Поскольку её заявление не было удовлетворено, истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № № рассмотрение обращения прекращено, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения был рассмотрен в решении от 17.08.2021 года, поэтому финуполномоченный пришел к выводу, что имеет место заявление требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Поскольку в заявлении истица просила взыскать убытки, а не страховое возмещение, оснований для прекращения рассмотрения по указанным основаниям не имелось.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указал сам ответчик, смена формы возмещения была обусловлена отказом СТОА выполнить ремонтные работы.

Суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, страховая компания в отсутствии оснований, предусмотренных п.п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязана была урегулировать убыток натурально.

В соответствии с заключением эксперта Шевченко А.В. от 20.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Romsrter г.р.з. № составляет 175896,04 руб., рассчитанная по Методике Минюста РФ 2018.

Заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Оценив представленное заключение, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование, позволяющим давать ответы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение не противоречит иным доказательствам по делу, оценка ущерба произведена исходя из повреждений, установленных при осмотре, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 92708,3 руб. (175896,04-60600-22587,74).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение ВС №11-КГ22-16-К6)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46354.15 рублей (92708,30 рублей:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.11.2022 представителю оплачено 35 000 рублей.

С учетом объема работы, выполненной представителем, участия в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец был освобожден от её уплаты при подаче иска. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 2981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 паспорт №) убытки в размере 92708,30 руб., штраф в размере 46354.15 руб., оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) госпошлину в размере 2981 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Председательствующий:

Судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2022-010027-15

Дело № 33-7090/2023

Дело № 2-571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Валерии Игоревны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Лоскутова В.И. обратилась в суд, указав, что 12.05.2021 произошло ДТП с участием 2-х ТС: Шкода г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и УАЗ 396259 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6. 14.05.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила произвести осмотр по месту нахождения автомобиля и выдать направление на ремонт. 20.05.2021 проведен осмотр ТС. Страховая компания направила письмо, в котором сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта по причине отказа СТОА ИП ФИО7 и выплате возмещения в денежной форме. Направление на ремонт на иные СТОА, с которыми заключен договор ответчик не выдавал и не предлагал произвести ремонт там. Страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату 60 600 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гаранти...

...я» страхового возмещения.

Решением от 17.08.2021 №У-21-102283/5010-007 требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 22587,74 руб. Так как страховая компания свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС исполнила ненадлежащим образом, истица полагает, что ей были причинены убытки. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков. Решением от 02.11.2022 №У-22-122188/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку ранее принято решение по тому же предмету и основанию. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Лоскутова В.И. просила взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательств по организации ремонта ТС в размере 108708,3 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года исковые требования Лоскутовой В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лоскутовой В.И. убытки в размере 92708,30 руб., штраф в размере 46354,15 руб., оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал, также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 2981 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что истец реализовал свое право, потребовав страховое возмещение в форме страховой выплаты, что установлено решением суда от 29.03.2022 по делу 2-13-8/2022. Каких-либо оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению остальные требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – Рожкова А.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Лоскутова В.И., а также ее представитель Щепотин А.В. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Шкода, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

14.05.2021 Лоскутова В.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. В заявлении указала, что ее транспортному средству (полис отсутствует) причинены механические повреждения в результате действий водителя ТС УАЗ 3962 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис САО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

20.05.2021 ответчиком произведен осмотр ТС, по результатам которого ООО «Экспертиза-Юг» составлен акт осмотра.

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление от 21.05.2021 на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7

11.06.2021 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.06.2021 СТОА ИП ФИО7 уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта.

18.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения Лоскутовой В.И. в размере 60 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

13.07.2021 истец, не согласившись с размером возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-102283/5010-007 от 17.08.2021 требования удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительного страхового возмещения в размере 22 587 руб. 74 коп. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2021.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований Лоскутовой В.И. отказано.

29.07.2022 Лоскутова В.И. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта.

После получения отказа истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 № У-22-122188/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения был рассмотрен в решении от 17.08.2021 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приняв представленное истцом заключение эксперта от 20.07.2021, исходил из того, что смена формы возмещения была обусловлена отказом СТОА выполнить ремонтные работы, при этом суд не усмотрел каких-либо оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную. В связи с чем, пришел к выводу об уклонении ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и истец вправе просить возмещения убытков в размере 92708,3 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N401-ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскал с ответчика штраф, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из данного правила предусмотрено для случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который в рамках настоящего спора требовал возмещения убытков, а не выплаты страхового возмещения, в связи с чем, нашел требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 11.06.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 29.03.2022.

Решением финансового уполномоченного №У-21-102283/5010-007 от 17.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 22 587,74 рублей (без учета износа). Данное решение исполнено страховщиком 19.08.2021.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Лоскутовой В.И. в САО «РЕСО-Гарантия» от 14.05.2021, истец изначально просила ответчика осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Указанные обстоятельства дела, как и разъяснения, содержащиеся в п.п. 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание при разрешении заявленных Лоскутовой В.И. требований.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а соответствующие обязательства перед истцом ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве убытков, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лоскутовой Валерии Игоревны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.