Лосников Иван Владимирович

УИД 26RS0020-01-2022-000872-40

№ 2-674/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 27 мая 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 - несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует Бодян И.М., несовершеннолетнему ФИО3, в интересах которого действует Лосников И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 94 618,57 рублей на срок 60 месяцев под 18.8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых о...

...т суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 70 455, 11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 59 620,16 рублей и задолженности по просроченным процентам – 10 834,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом исполнения этих долговых обязательств.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом Симкиной Н.Д. за №.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 70 455, 11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 59 620,16 рублей и задолженности по просроченным процентам – 10 834,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,65 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники умершего наследодателя - несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес>, выполняющего функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, представила ходатайство, согласно которого согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства и рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого действует Бодян И.М., несовершеннолетний ФИО3, в интересах которого действует Лосников И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Бодян И.М. и Лосников И.В., действующие как законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО3, от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес>, выполняющего функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних не явилась, представила ходатайство, в котором просит вынести решение на усмотрение суда, не ущемляя права и интересы несовершеннолетних детей, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 94 618,57 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,8 % годовых. ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита. Также ФИО1 согласилась с индивидуальными условия договора потребительского кредита и подписала их.

Тем самым, ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по договору истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно Условиям договора погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями кредитования, с содержанием которых она согласна.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставленного нотариусом по <адрес>ному городскому нотариальному округу <адрес> Симкиной Н.Д., следует, что наследственное имущество состоит из: 8/9 долей в праве на земельный участок и 8/9 долей в праве на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ. Сведения о рыночной стоимости наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд исходит из кадастровой стоимости.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:150702:231, расположенного по адресу: <адрес> составляет 293 346, 56 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 26:15:250701:628, расположенного по адресу: <адрес> составляет 475 052,77 рублей.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращался ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует отец Лосников И.В. Сведений о принятии наследства несовершеннолетним ФИО2 в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО2, являясь наследником умершей ФИО1 по закону, своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не принял наследство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, несовершеннолетний ответчик ФИО3, являясь наследником умершей ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк нотариусу Симкиной Н.Д. направлена претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом претензия кредитора зарегистрирована и приобщена к наследственному делу.

Однако, требование кредитора до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В ответе на запрос ПАО Сбербанк сообщает, что ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Однако, согласно представленным материалам решение о страховой выплате не принято по причине не предоставления запрошенных документов. Наследники не обратились в банк с пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 70 455,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 59 620,16 рублей; задолженности по просроченным процентам – 10 834,95 рублей.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками сумма задолженности не оспорена, возражений относительно суммы, предъявленной банком к взысканию, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика – несовершеннолетнего ФИО3, в интересах которого действует Лосников И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 455,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 59 620,16 рублей; задолженности по просроченным процентам – 10 834,95 рублей.

Вместе с тем, ответственность ответчика должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом размера долга наследодателя и стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Поскольку принятие наследства является односторонней сделкой, а имущественную ответственность несовершеннолетних по вытекающим из этих сделок последствиям в силу ст.ст. 26, 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 СК РФ, несут законные представители, суд полагает необходимым взыскать задолженность с Лосникова И.В., как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 2 313,65 рублей.

Таким образом, с Лосникова И.В. как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,65 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 - несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует Бодян И.М., несовершеннолетнему ФИО3, в интересах которого действует Лосников И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника - несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует Бодян И.М., о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в лице Лосникова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 455,11 рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 59 602,16 рублей;

- задолженность по просроченным процентам в размере 10 834,95 рублей, в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему ФИО3 наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в лице Лосникова И.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 2 313,65 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шереметьева