Лосяцкая Вера Владимировна

Судья Киктева О.А. Дело № 33-7267/2024

34RS0002-01-2023-006100-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи: Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/2022 по исковому заявлению Лосяцкой Веры Владимировны к Старушик Анатолию Михайловичу о выселении,

по апелляционной жалобе Старушик Анатолия Михайловича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лосяцкой Веры Владимировны к Старушик Анатолию Михайловичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Старушик Анатолия Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Мельниковой Е.И., поддержавшей исковые требования, возражения ответчика Старушик А.М., относительно заявленных требований, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лосяцкая В.В. обратилась в суд с иском к Старушик А.М. о высе...

...лении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик, с которым она проживала без регистрации брака, совместная жизнь не сложилась.

Ответчик не имеет регистрации по указанному адресу, членом семьи истца не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лосяцкая В.В. просила суд выселить Старушик А.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Старушик А.М. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, выразившееся, в том числе, в ненадлежащем его извещении.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Старушик А.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 06 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Лосяцкая В.В. является собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора об уступке прав требования на квартиру от 09 августа 2004 года.

Право собственности Лосяцкой В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире, без регистрации, в настоящее время проживает Старушик А.М., с которым Лосяцкая В.В. состояла в фактически брачных отношениях.

В настоящее время отношения между сторонами прекращены.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области, Старушик А.М. зарегистрирован в г<адрес>

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку Старушик А.М. членом семьи истца не является, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, что подтверждается представленными стороной истца платежными документами, согласно которым бремя содержания квартиры несет именно Лосяцкая В.В., проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу нарушает права и законные интересы собственника недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что решением суда от 06 сентября 2023 года место жительства их несовершеннолетней дочери было определено с отцом, между сторонами была достигнута договоренность о проживании ответчика с дочерью в спорной квартире, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Из представленных Старушик А.М. справок усматривается, что несовершеннолетняя А.А.. проживает в <адрес> наблюдается в <.......>, обучается в <.......>, по месту учебы характеризуется положительно, проходит обучение по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки по виду спорта «Фигурное катание на коньках».

Вместе с тем, согласно адресной справке, несовершеннолетняя А.А. зарегистрирована <адрес>

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года определено место жительства несовершеннолетней А.А. с отцом Старушик А.М. по месту его жительства.

Из указанного решения следует, что в домовладении, расположенном в <адрес> проживают Старушик А.М., Е.Г (супруг бабушки несовершеннолетней А.А..), Л.И. (бабушка А.А..) и несовершеннолетняя А.А.. В доме имеется отдельная комната для несовершеннолетней А.А.., в которой созданы все условия для проживания ребенка.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик членом семьи Лосяцкой В.В. не является, фактически брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство с собственником квартиры не ведет, бремя содержания квартиры не несет, взаимная помощь между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя А.А. проживает в спорной квартире, посещает общеобразовательное учреждение по месту жительства, а также получает дополнительное образование в спортивной секции, не может является безусловным основанием для сохранения за Старушик А.М. права пользования жилым помещением, поскольку решением суда место жительства ребенка определено по месту жительства отца, который зарегистрирован в г. Волгограде, пер. Черниговский, дом 6.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Лосяцкой В.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования Лосяцкой Веры Владимировны к Старушик Анатолию Михайловичу о выселении удовлетворить.

Выселить Старушик Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <.......>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №RS0№-84

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО14. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Черниговская ул., <адрес>,

установил:

водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, управляя транспортным средством марки Skoda Kodiaq, имеющим государственный регистрационный знак К616ЕХ134, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с трамваем марки ТАТРА Т-3 бортовой номер № под управлением Свидетель №1, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно – медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 2208 рублей.

Должностное лицо административного органа ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель потерпевшей ФИО11, АО «ЭлектроТранспорт» изве...

...щались судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснил, что двигался на разрешенный свет светофора.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал позицию ФИО1.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и поддержала объяснения, данные на стадии административного расследования.

Изучив протокол об административном правонарушении и приобщённые к нему документы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкой тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов; поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил установлено, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, управляя транспортным средством марки Skoda Kodiaq, имеющим государственный регистрационный знак К616ЕХ134, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с трамваем марки ТАТРА Т-3 бортовой номер № под управлением Свидетель №1, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, управляя транспортным средством марки Skoda Kodiaq, имеющим государственный регистрационный знак К616ЕХ134, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с трамваем марки ТАТРА Т-3 бортовой номер № под управлением Свидетель №1, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 5-6);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № (л.д. 19);

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д. 22);

- рапортом ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д. 24);

- справкой-беседой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30);

- фототаблицей (л.д. 31-34)

- объяснениями ФИО7 (л.д. 34);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 35);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48);

- объяснениями ФИО8 (л.д. 50);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с наличием поверхностного осаднения (ссадины) травматического отека мягких тканей в лобной области справа (без указания размера, размера на участке, корочки, формы); ушибленных ссадин лица (головы) (без указания точного количества, локализации, размера, корочки), данные повреждения образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО9 у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 29 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он, управляя транспортным средством совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с трамваем, в связи с чем наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, что установлено судьёй в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств и показаний участвующих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ПДД был причинён легкий вред здоровью потерпевшей, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судья полагает, при учёте мнения потерпевшей, что назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует характеру и степени опасности совершённого административного правонарушения, при этом судья учитывает и поведение ФИО1 непосредственно после ДТП.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ и подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, ОКАТО 18701000, КБК 18№, УИН: 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

ФИО15

Судья Агарков А.В. Дело № 07п-75/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Старушик А.М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года № 5-7/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старушик А.М.

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года № 5-7/2025 Старушик А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Старушик А.М. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который осуществлял движение на запрещающий (красный) сигнал светофора. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными...

... средствами.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Старушик А.М. и его защитник Петров Е.В., которые приведенные в жалобе доводы поддержали, второй участник дорожно-транспортного происшествия С.Е.Н., представитель потерпевшего АО «ЭлектроТранспортПлюс» О.Г.В., возражавшие против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А.А. – Л.В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Старушик А.М., П.Е.В С.Е.Н., О.Г.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Старушик А.М. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2024 года в 12 часов 30 минут водитель Старушик А.М., управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, следовал по ул. Чапаева со стороны пр. Жукова в г. Волгограде, где напротив дома № 38 по ул. Чапаева, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с трамваем марки <.......> бортовой номер № <...>, под управлением С.Е.Н., в результате чего несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <.......> С.А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК №069014 от 6 августа 2024 года (л.д. 5-6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 июня 2024 года (л.д. 36); схемой места совершения административного правонарушения от 2 июня 2024 года (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 года с фототаблицей (л.д. 28-33); письменными объяснениями С.Е.Н. от 2 июня 2024 года (л.д. 34); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2024 года (л.д. 48),; заключением эксперта от 19 июля 2024 года № 2429 и/б (л.д. 59-60); показаниями С.Е.Н. и К.О.В., данными при рассмотрении дела судье районного суда (л.д. 185-187) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Старушик А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей С.А.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Старушик А.М. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения С.Е.Н. и К.О.В.

Так, из объяснений С.Е.Н., данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляя трамваем <.......> бортовой номер № <...> двигалась по маршруту № <...>, напротив дома <адрес> осуществила остановку на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение и почувствовала удар в левую часть, от чего трамвай сошел с рельс.

Из объяснений К.О.В., данных ею судье районного суда, следует, что 2 июня 2024 года она работала кондуктором, подъезжая к перекрестку по ул.Чапаева в г. Волгограде трамвай остановился, поскольку горел красный сигнал светофора, когда трамвай начал движение на зеленый сигнал светофора она сидела на месте кондуктора и видела как с левой стороны к трамваю приближается машина, после чего произошел удар, и она посмотрела на светофор, где трамваю горел зеленый сигнал.

Оснований не доверять показаниям С.Е.Н. и свидетеля К.О.В. не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные лица предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, эти показания последовательны, конкретны и согласуются друг с другом, данных, свидетельствующих о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора Старушик А.М. со стороны названных лиц, не установлено, а факт работы К.О.В. кондуктором не влечет признание ее показаний недостоверными.

Из ответа на запрос начальника ОБДД департамента городского хозяйства администрации Волгограда усматривается, что у светофорного объекта «ул. им. Чапаева – ул. Каспийская» следующий режим: по ул. Каспийская зеленый сигнал – 28 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 18 сек., желтый сигнал – 3 сек.; по ул. им. Чапаева зеленый сигнал – 18 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 28 сек., желтый сигнал – 3 сек.; Т цикла = 52 сек. Последовательность включения сигналов «красный-красный с желтым-зеленый-желтый-красный». Начало разрешающего сигнала группы (включая ЗМ) и начало запрещающего сигнала встречного направления происходит одновременно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Старушик А.М. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая Старушик А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также факт проживания несовершеннолетней дочери с отцом, его трудоустройство водителем и инвалидность матери.

Между тем указанные судьей районного суда обстоятельства не приводят к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного Старушик А.М. административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, те обстоятельства, что легкий вред здоровью причинен его дочери С.А.А., которая находится на его иждивении и проживает с отцом Старушик А.М., что подтверждается решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года № 2-607/2023 (л.д. 66-76), а также факт того, что Старушик А.М. работает водителем такси (л.д. 77-89), отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, полагаю возможным изменить постановление судьи районного суда в части назначенного Старушик А.М. административного наказания, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год на административный штраф в размере 4000 рублей.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Замена административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в данном случае не влечет нарушение указанной нормы и не приводит Старушик А.М. к такому положению, что он дважды понесет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Ввиду того, что Старушик А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами фактически не понес, данное наказание не исполнялось.

Кроме того, изменение судебного акта в части назначенного наказания не ухудшает положение Старушик А.М., административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде лишения специального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года № 5-7/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старушик А.М. изменить: назначенное Старушик А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год заменить на административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и ФИО2 был заключен договор аренды 5/6 частей жилого дома общей площадью 375 кв.м. с прилегающим к нему земельным участком, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно п. 1.4 Договора аренды, указанный дом был сдан для проживания семьи арендатора сроком на 36 месяцев с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Размер платы за пользование 5/6 частей жилого дома в силу п.4.1 Договора аренды составляет 10000 руб. Плата за пользованием домом должна вносится нанимателями ежемесячно.

В соответствии с п. 1.7 Договора аренды стороны договорились о том, что арендатор производит ремонт и обустройство дома и участка за счет собственных средств, все средства, потраченные арендатором на ремонт и обустройство дома и участка с находящимися на участке строениями согласно п. 4.1 Договора аренды учитываются в счет арендной платы.

Семья ответчика проживала в спорном домовладении на протяжении трех лет, фактически вводя истца в заблуждении, указав, что производит ремонт в доме, закупает стройматериалы, заключила договор на выполнение строительных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», фактически арендную плату за весь период проживания не вносила, обосновывая тем, что п...

...осле окончания срока аренды дом будет полностью отремонтирован, о чем будет составлен акт приема-передачи.

До окончания Договора аренды семья ответчика, не поставив истца в известность, покинула домовладение. При осмотре дома истцом было выявлено, что никакие ремонтные работы фактически не проводились, фирма ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ликвидирована и никаких работ не производит.

С момента заключения договора ответчик обязательства по договору аренды не исполняла, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере 360 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8 счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор коммерческого найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма.

В соответствии с ч. 7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды 5/6 частей жилого дома общей площадью 375 кв.м. с прилегающим к нему земельным участком, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Размер платы за пользование комнатой в силу п.4.1 Договора найма составляет 10000 руб. Плата за пользованием домом должна вносится нанимателем ежемесячно.

Срок договора был определен сторонами до ДАТА ИЗЪЯТА.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2 по договору аренды дома от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 360 000 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 свои обязательства по договору аренды дома ДАТА ИЗЪЯТА до настоящего времени надлежащим образом не исполнила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по арендной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 360 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб. (л.д.6), а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ур.АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДАТА ИЗЪЯТА7 года в сумме 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ур.АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Шипаева

№2-756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова А.С. к Пресняков А.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преснякова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Пресняков А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Пресняков А.И.

Ответчик не является членом семьи истца, в квартире ответчик не проживает с 2013 года, его вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Место проживания ответчика не известно, добровольно сняться с регистрационного учета он не желает.

Просит суд: признать Пресняков А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять Пресняков А.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Истец Преснякова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Лосяцкая В.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Пресняков А.И. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, заключение прокурора Скопенко А.А. об удовлетворении иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд ...

...находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Преснякова А.С. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке в спорной квартире зарегистрирован ответчик Пресняков А.И., который является сыном истца.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик членом ее семьи не является, в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, добровольно выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, иные расходы по содержанию квартиры не несет. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, требований о вселении им не предъявлялось. Каких-либо договорных обязательств по пользованию квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о не проживании, составленном ООО «Альфа юг».

Доказательства, опровергающие доводы истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик собственником квартиры, как и членом семьи собственника не является, в указанном жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в квартире не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Преснякова А.С. к Пресняков А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Преснякова А.С. (паспорт №) к Пресняков А.И. (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пресняков А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение является основанием для снятия Пресняков А.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- /2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 28 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосяцкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Матвеевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лосяцкая В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Матвеевой И.С., указав адрес ее регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ, адрес проживания – АДРЕС ИЗЪЯТ.

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Надлежащим образом стороны и представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В определении Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о передаче гражданского дела по иску Лосяцкой В.В. к Матвеевой И.С. о взыскании задолженности по договору аренды по подсудности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ указан адр...

...ес регистрации ответчика Матвеевой И.С.: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.25).

Как следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ответчик Матвеева И.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, на срок с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая изложенное, а также положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым гражданское дело по иску Лосяцкой В.В. к Матвеевой И.С. о взыскании задолженности по договору аренды, направить по подсудности в Преображенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту регистрации ответчика Матвеевой И.С.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лосяцкой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Матвеевой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по договору аренды, направить по подсудности в Преображенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья Д.А. Шипаева

34RS0№-64 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО6,

в отсутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о выселении. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес>. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик, который являлся ей сожителем, брак между ними не регистрировался, совместная жизнь не сложилась. Ответчик не имеет регистрации по указанному адресу, членом семьи истца не является. В связи с чем, просила суд, выселить ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, конверт с извещением, направленный ему по месту его регистрации, возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное граж...

...данину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В настоящее время в квартире истца проживает ФИО3, являющийся ее бывшим сожителем, брак с которым истец не регистрировала.

Регистрации в спорной квартире у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не являлся и не является, истец не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, поскольку его проживание в вышеуказанной квартире препятствует ему в реализации его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

При этом, право собственности истца на спорную квартиру какими-либо заинтересованными лицами, включая ответчика не оспорено.

Какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-388/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 06 октября 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Овинченко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосяцкой Веры Владимировны к Давлетьяровой Асель Томровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лосяцкая В.В. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 26.12.2021 г. она заключила с ответчиком договор аренды вышеуказанного жилого помещения, по которому Давлетьярова А.Т. получила в пользование квартиру №80 в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием. 27.03.2022 г. стороны по взаимному согласию досрочно расторгли вышеуказанный договор аренды. При возврате объекта было установлено: обгорание ковролина на полу, сажа от дыма на обоях и потолке. При приеме объекта по акту передачи жилого помещения от 27.03.2022 г. ответчик собственноручно указала, что вину в причинении ущерба признает в полном объеме и обязуется возместить в трехдневный срок причиненные убытки. Однако по истечении указанного срока ущерб возмещен не был. 05.04.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного имущества, однако ответчик от участия отказалась. По экспертному заключению ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 63977 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 63977 р...

...уб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2119 руб., услуг эксперта – 5000 руб., почтовых услуг – 222,24 руб., юридических услуг – 2000 руб.

Истец Лосяцкая В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просили рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Давлетьярова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Лосяцкая В.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 19.09.2022 г.

26.12.2021 г. между Лосяцкой В.В. (арендодатель) и Давлетьяровой А.Т. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения, по которому Давлетьярова А.Т. получила в пользование <адрес> пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием.

27.03.2022 г. Давлетьярова А.Т. возвратила вышеуказанную квартиру, при этом составила акт передачи, в котором указала, что при проживании в <адрес> причинила ущерб: поджог ковролина 3 х 4 кв.м., сажа на потолке, и обязалась возместить ущерб в течение 3-х дней осуществить ремонт под присмотром или возместить ущерб в размере 20 000 руб.

05.04.2022 г. Лосяцкаяя В.В. направила Давлетьяровой В.В. уведомление об осмотре поврежденного имущества в 09 ч. 30 мин. 15.04.2022 г. Однако ответчик в указанное время не явилась.

Согласно экспертному заключению №17-04У/2022 от 26.04.2022 г. ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2022 г., с учетом округления и НДС составляет 63977 руб., в том числе ущерб отделки помещения - 57597 руб., ущерб имущества – 6380 руб.

Таким образом, причинение ответчиком материального ущерба истцу при аренде жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются, вследствие чего на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При этом у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена ООО «Содействие» в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Таким образом, данное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает ремонтно-восстановительную стоимость отделки квартиры и имущества истца установленной в размере 63977 руб.

С учётом проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лосяцкой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 63977 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов: по оплате госпошлины – 2119 руб., за услуги эксперта – 5000 руб., за почтовые услуги – 222,24 руб., за юридические услуги – 2000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины – 2119 руб., за услуги эксперта – 5000 руб., за почтовые услуги – 222,24 руб., за юридические услуги – 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосяцкой Веры Владимировны к Давлетьяровой Асель Томровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Давлетьяровой Асель Томровны в пользу Лосяцкой Веры Владимировны материальный ущерб в размере 63977 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2119 руб., за услуги эксперта – 5000 руб., за почтовые услуги – 222,24 руб., за юридические услуги – 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022г.

Судья: подпись Демьянова С.Н.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2478/2022

(34RS0002-01-2022-003011-03)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

г.Волгоград 18 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Тапилина В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лосяцкой Веры Владимировны к Матвеевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лосяцкая В.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к ответчику Матвеевой И.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Истец Лосяцкая В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Матвеева И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Матвеева Ирина Сергеевна зарегистрирована с 05 октября 1990 года по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца Тапилин В.И. возражал против передачи дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему,.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и т...

...ем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истцом указан адрес ответчика Матвеевой И.С.: <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда, Матвеева Ирина Сергеевна зарегистрирована с 05 октября 1990 года по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик до подачи искового заявления и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>., суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Лосяцкой Веры Владимировны к Матвеевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды передать на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Ильченко

№...

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2023 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца АО «НОКССБАНК» - Глазер А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Лосяцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «НОКССБАНК» к Лосяцкой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «НОКССБАНК» (далее - АО «НОКССБАНК», Банк, истец) обратилось в суд в суд с иском к Лосяцкой В.В. (далее – заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лосяцкой В.В. был заключен кредитный договор №...-АФ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит с целевым назначением - приобретение в собственность ответчика транспортное средство марки «№... года выпуска, идентификационный номер №... №..., в размере 520000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых за пользование кредитом.

Указывает, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив согласованную сумму кредита на счет заемщика, открытый в АО «НОКССБА...

...НК».

Утверждает, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «НОКССБАНК» направил в адрес заемщика претензию о погашении задолженности по кредитному.

Однако до настоящего времени требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 376737 рублей 74 копейки, из которой: 182629 рублей 28 копеек – сумма срочного основного долга, 127410 рублей 54 копейки - сумма просроченного основного долга, 65943 рубля 32 копейки - пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения долга по кредиту, 754 рубля 60 копеек – пеня (неустойка) за нарушение сроков погашения основного долга по кредиту.

Также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лосяцкой В.В. был заключен договор залога транспортного средства №...-Зал от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым №... №... №... кузов (кабин, прицеп) № №..., цвет белый, ПТС .... Согласно п. 1.8. договора залога, залоговая стоимость передаваемого в залог транспортного средства составляет 954100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд расторгнуть кредитный договор на покупку транспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «НОКССБАНК» и Лосяцкой В.В.; взыскать с Лосяцкой В.В. в пользу АО «НОКССБАНК» задолженность по кредитному договору на покупку транспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323230 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «SkodaKodiaq», 2019 года выпуска, идентификационный номер №... №..., модель, № двигателя №..., кузов (кабин, прицеп) № №..., цвет белый, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 954100 рублей; взыскать с Лосяцкой В.В. в пользу АО «НОКССБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18967 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «НОКССБАНК» - по доверенности Глазер А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Сторонам Мирового соглашения известно, что исполнение обязательств по кредитному договору на покупку транспорта №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

- залогом легкового автомобиля ..., Идентификационный номер (VIN) №..., Модель, № двигателя №... (кабина, прицеп) № №..., ..., принадлежащей на праве собственности Лосяцкой В. В., (далее – Залог), возникшего на основании договора залога транспортного средства №...-Зал от ДД.ММ.ГГГГ

2. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Ответчиком перед Истцом на условиях настоящего Мирового соглашения, вытекающих из кредитного договора на покупку транспорта №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ

3. Ответчик признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 299226,96 (двести девяносто девять тысяч двести двадцать шесть рублей 96 копеек) рублей, из них: 212280,48 (двести двенадцать тысяч двести восемьдесят рублей 48 копеек) рублей – сумма задолженности по основному долгу (далее – основной Долг) по кредитному договору №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – кредитный договор); 76601,54 (семьдесят шесть тысяч шестьсот один рубль 54 копейки) рублей – сумма пени по просроченному долгу (далее – Пени по просроченному долгу) по кредитному договору №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – кредитный договор); 861,44 (восемьсот шестьдесят один рубль 44 копейки) рублей - сумма пени по просроченным процентам (далее – пени по просроченному долгу) по кредитному договору №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – кредитный договор); 9 483,50 (девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

4. Порядок погашения задолженности:

4.1. Ответчик погашает задолженность, указанную в п. 3 настоящего Мирового соглашения, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения.

Стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 69910,54 рублей перенести на счет основного долга.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 212280,48 рублей начисляются проценты из расчета годовой процентной ставки 13% (тринадцать) процентов годовых. Расчет процентов осуществляется с 1 числа каждого месяца по последнее число месяца (обе даты включительно), за исключением последнего Расчетного периода. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня Расчетного периода одновременно с погашением основного долга согласно графику платежей.

Расчетный период – временной период (интервал), за который Кредитор осуществляет начисление процентов за пользование Кредитом. Расчетным периодом является месячный период, считая с 1 числа каждого месяца по последнее число месяца (обе даты включительно), за исключением последнего Расчетного периода. Последний Расчетный период устанавливается с даты, следующей за днем окончания предпоследнего Расчетного периода, по дату фактического погашения Задолженности (обе даты включительно).

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются пени по просроченному долгу, пени по просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, основной долг, начисленные проценты по основному долгу;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются основной долг, начисленные проценты по основному долгу, согласно графику платежей:

4.2. Ответчик производит платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по формуле:

ОСЗ – остаток основного долга на расчетную дату в рублях;

ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной настоящим мировым соглашением на сумму основного долга, в процентах годовых;

Кол. мес. – количество полных месяцев, оставшихся до фактического окончательного возврата основного долга.

Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы при осуществлении Ответчиком частичного досрочного исполнения обязательств.

Ответчик вносит наличные денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в кассу Банка или осуществляет безналичные перечисления денежных средств на счет Лосяцкой В.В., открытый в АО НОКССБАНК (далее – Счет), не позднее последнего рабочего дня каждого Расчетного периода.

Списание средств со Счета Ответчика в погашение задолженности по кредитному договору на покупку транспорта производится Истцом в последний рабочий день Расчетного периода.

Если срок платежа, указанный в Графике платежей выпадает на выходной или праздничный день, то платежи осуществляются в последний рабочий день, предшествующий дате платежа.

5. В случае нарушения Графика платежей по уплате процентов и основного долга, соответствующие суммы переносятся на счета по учету просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам. На сумму просроченных процентов начисляется пеня в размере 0,1 процентов в день за каждый день просрочки. На сумму просроченного основного долга начисляется пеня в размере 0,1 процентов в день за каждый день просрочки.

6. Ответчик вправе по настоящему Мировому соглашению досрочно погасить задолженность (полностью или частично).

7. Настоящее Мировое соглашение не является новацией (по смыслу ст. 414 ГК РФ), и обязательства Ответчика по погашению задолженности по Кредитному договору сохраняются с учетом изменений, внесенных настоящим Мировым соглашением.

При заключении настоящего Мирового соглашения сохраняют свое действие обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору:

- залог транспортного средства: легковой автомобиль №... выпуска, Идентификационный номер (VIN) №..., Модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) № №..., Цвет БЕЛЫЙ, ПТС ..., возникший на основании договора залога транспортного средства №...-Зал от ДД.ММ.ГГГГ

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, установленных пунктами 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме (в том числе в случаях, когда просроченная задолженность незначительна), нарушения порядка и (или) сроков погашения задолженности (в том числе в случаях, когда нарушения порядка и (или) сроков незначительны), Истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности по настоящему Мировому соглашению и обращении взыскания на предмет залога, а именно:

1) О взыскании с Лосяцкой В. В. в пользу АО НОКССБАНК суммы остатка задолженности, указанной в п. 3 настоящего Мирового соглашения.

2) О взыскании с Лосяцкой В. В. в пользу АО НОКССБАНК суммы процентов по ставке 13% (Тринадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы включительно.

3) О взыскании с Лосяцкой В. В. в пользу АО НОКССБАНК пени, начисленных на сумму просроченных процентов по ставке в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки, и пени, начисленных на сумму просроченного основного долга по ставке в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки.

4) Об обращении взыскания на Предмет залога: легковой автомобиль №... года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №..., Модель, № двигателя CZC A16569, кузов (кабина, прицеп) № №..., Цвет ... ..., принадлежащей на праве собственности Лосяцкой В. В..

9. Обращение взыскания на Залог происходит путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена Залога в целях его принудительной реализации в рамках исполнительного производства определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

10. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы по оплате услуг представителей и любые иные, не упомянутые в настоящем Мировом соглашении, расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего спора, относятся исключительно на ту Сторону, которая их понесла, и не полежат возмещению другой Стороной.

11. Подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны осознают последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ и подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону;

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- Ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- Ни одна из Сторон не вынуждена заключить настоящее Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

12. Ответчик обязан в случае принятия решения об инициировании процесса банкротства Ответчика, как самим Ответчиком, так и иными лицами, в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней в письменной форме проинформировать об этом Истца.

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Волгограда о его утверждении и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено на пяти страницах в 3 (трех) идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр - для передачи в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании ответчик Лосяцкая В.В., ходатайство представителя истца поддержала, просила утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что мировое соглашение, достигнутое сторонами на условиях заключенного ими мирового соглашения, совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В силу ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение и заявление об его утверждении подписаны истцом и ответчиком, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения предложенные условия мирового соглашения согласованы между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии со ст.ст. 153.8-153.10, 220, 221 ГПК РФ подлежит утверждению судом, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «НОКССБАНК», с одной стороны, и Лосяцкой В. В., с другой стороны, на следующих условиях:

1. Сторонам Мирового соглашения известно, что исполнение обязательств по кредитному договору на покупку транспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено:

- залогом легкового автомобиля ..., Идентификационный номер (VIN) №..., Модель, ..., кузов (кабина, прицеп) № №..., ..., принадлежащей на праве собственности Лосяцкой В. В., (далее – Залог), возникшего на основании договора залога транспортного средства №...-Зал от ДД.ММ.ГГГГ

2. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Ответчиком перед Истцом на условиях настоящего Мирового соглашения, вытекающих из кредитного договора на покупку транспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ

3. Ответчик признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 299226,96 (двести девяносто девять тысяч двести двадцать шесть рублей 96 копеек) рублей, из них: 212280,48 (двести двенадцать тысяч двести восемьдесят рублей 48 копеек) рублей – сумма задолженности по основному долгу (далее – основной Долг) по кредитному договору №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – кредитный договор); 76601,54 (семьдесят шесть тысяч шестьсот один рубль 54 копейки) рублей – сумма пени по просроченному долгу (далее – Пени по просроченному долгу) по кредитному договору №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – кредитный договор); 861,44 (восемьсот шестьдесят один рубль 44 копейки) рублей - сумма пени по просроченным процентам (далее – пени по просроченному долгу) по кредитному договору №...-АФ от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – кредитный договор); 9 483,50 (девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

4. Порядок погашения задолженности:

4.1. Ответчик погашает задолженность, указанную в п. 3 настоящего Мирового соглашения, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения.

Стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 69910,54 рублей перенести на счет основного долга.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 212280,48 рублей начисляются проценты из расчета годовой процентной ставки 13% (тринадцать) процентов годовых. Расчет процентов осуществляется с 1 числа каждого месяца по последнее число месяца (обе даты включительно), за исключением последнего Расчетного периода. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня Расчетного периода одновременно с погашением основного долга согласно графику платежей.

Расчетный период – временной период (интервал), за который Кредитор осуществляет начисление процентов за пользование Кредитом. Расчетным периодом является месячный период, считая с 1 числа каждого месяца по последнее число месяца (обе даты включительно), за исключением последнего Расчетного периода. Последний Расчетный период устанавливается с даты, следующей за днем окончания предпоследнего Расчетного периода, по дату фактического погашения Задолженности (обе даты включительно).

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются пени по просроченному долгу, пени по просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, основной долг, начисленные проценты по основному долгу;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются основной долг, начисленные проценты по основному долгу, согласно графику платежей:

4.2. Ответчик производит платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа, определяемого по формуле:

ОСЗ – остаток основного долга на расчетную дату в рублях;

ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной настоящим мировым соглашением на сумму основного долга, в процентах годовых;

Кол. мес. – количество полных месяцев, оставшихся до фактического окончательного возврата основного долга.

Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы при осуществлении Ответчиком частичного досрочного исполнения обязательств.

Ответчик вносит наличные денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в кассу Банка или осуществляет безналичные перечисления денежных средств на счет Лосяцкой В.В., открытый в АО НОКССБАНК (далее – Счет), не позднее последнего рабочего дня каждого Расчетного периода.

Списание средств со Счета Ответчика в погашение задолженности по кредитному договору на покупку транспорта производится Истцом в последний рабочий день Расчетного периода.

Если срок платежа, указанный в Графике платежей выпадает на выходной или праздничный день, то платежи осуществляются в последний рабочий день, предшествующий дате платежа.

5. В случае нарушения Графика платежей по уплате процентов и основного долга, соответствующие суммы переносятся на счета по учету просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам. На сумму просроченных процентов начисляется пеня в размере 0,1 процентов в день за каждый день просрочки. На сумму просроченного основного долга начисляется пеня в размере 0,1 процентов в день за каждый день просрочки.

6. Ответчик вправе по настоящему Мировому соглашению досрочно погасить задолженность (полностью или частично).

7. Настоящее Мировое соглашение не является новацией (по смыслу ст. 414 ГК РФ), и обязательства Ответчика по погашению задолженности по Кредитному договору сохраняются с учетом изменений, внесенных настоящим Мировым соглашением.

При заключении настоящего Мирового соглашения сохраняют свое действие обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору:

- залог транспортного средства: легковой автомобиль ... года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №..., Модель, № ..., кузов (кабина, прицеп) № №..., Цвет ... ..., возникший на основании договора залога транспортного средства №...-Зал от ДД.ММ.ГГГГ

8. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, установленных пунктами 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме (в том числе в случаях, когда просроченная задолженность незначительна), нарушения порядка и (или) сроков погашения задолженности (в том числе в случаях, когда нарушения порядка и (или) сроков незначительны), Истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности по настоящему Мировому соглашению и обращении взыскания на предмет залога, а именно:

1) О взыскании с Лосяцкой В. В. в пользу АО НОКССБАНК суммы остатка задолженности, указанной в п. 3 настоящего Мирового соглашения.

2) О взыскании с Лосяцкой В. В. в пользу АО НОКССБАНК суммы процентов по ставке 13% (Тринадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы включительно.

3) О взыскании с Лосяцкой В. В. в пользу АО НОКССБАНК пени, начисленных на сумму просроченных процентов по ставке в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки, и пени, начисленных на сумму просроченного основного долга по ставке в размере 0,1% в день, за каждый календарный день просрочки.

4) Об обращении взыскания на Предмет залога: легковой автомобиль ... года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №..., Модель, № двигателя CZC ..., прицеп) № №..., Цвет БЕЛЫЙ, ПТС ..., принадлежащей на праве собственности Лосяцкой В. В..

9. Обращение взыскания на Залог происходит путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена Залога в целях его принудительной реализации в рамках исполнительного производства определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

10. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы по оплате услуг представителей и любые иные, не упомянутые в настоящем Мировом соглашении, расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего спора, относятся исключительно на ту Сторону, которая их понесла, и не полежат возмещению другой Стороной.

11. Подписывая настоящее Мировое соглашение, Стороны осознают последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ и подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону;

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- Ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- Ни одна из Сторон не вынуждена заключить настоящее Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

12. Ответчик обязан в случае принятия решения об инициировании процесса банкротства Ответчика, как самим Ответчиком, так и иными лицами, в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней в письменной форме проинформировать об этом Истца.

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Волгограда о его утверждении и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено на пяти страницах в 3 (трех) идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр - для передачи в Центральный районный суд г. Волгограда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «НОКССБАНК» к Лосяцкой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина

Дело № 2-6740/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда к Лосяцкой ФИО6 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Истец УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда обратился в суд с иском к ответчику Лосяцкой ФИО7 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных постановлением УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыска...

...нии недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12532 рублей 67 копеек. Просит ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него

постановлением УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела письменное ходатайство.

Ответчик Лосяцкая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отделения УФМС РФ по Волгоградской области в Дзержинском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица УФССП по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании п.4 ст.67 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Лосяцкая ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12532 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосяцкой ФИО10 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимок по страховым взносам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда.

Согласно письму начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по постановлениям УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда обоснованными, в связи с чем считает необходимым ограничить Лосяцкой ФИО11 право на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств, возложенных на неё постановлением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда к Лосяцкой ФИО12 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить Лосяцкой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на неё постановлением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Лосяцкой ФИО14 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Лисовцов

Дело № 2-987/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда к Лосяцкой Вере Владимировне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при участии представителя ответчика – адвоката Фролова А.А., привлеченного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФ РФ в <адрес> обратился в суд с иском к Лосяцкой В.В., в котором просит ограничить ответчику право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него постановлениями УПФР в <адрес> городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ № 04404190031064, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 143.

В обоснование требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП Лосяцкая В.В. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” отДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюдж...

...ет пенсионного фонда РФ.

Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в отношении него имеется неисполненные постановления УПФР в <адрес> о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 19729 рублей 78 копеек.

Представитель УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лосяцкая В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Фролов А.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьего лица отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, Дзержинский РО ССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерацииимеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и несут обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в виде обязательного платежа в бюджет пенсионного фонда РФ.

На основании п. 4 ст. 67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что Лосяцкая В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлениями УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 04404190031064, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату вынесения, с ответчика постановлено взыскать недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 19729 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанные постановления УПФ РФ не исполнены, страховые взносы и пени, начисленные на сумму страховых взносов, ответчиком до настоящего времени не уплачены.

В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании недоимки по страховым взносам, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, имеющиеся в материалах дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования УПФ РФ в <адрес> обоснованными, в связи с чем, считает необходимым ограничить Лосяцкой В.В. право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него постановлениями УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 04404190031064, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 143.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования УПФР в <адрес>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Лосяцкой Вере Владимировне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить, Лосяцкой Вере Владимировне родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, право на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на нее постановлением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 04404190031064, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 143.

Взыскать с Лосяцкой Веры Владимировны государственную пошлину в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Волгограда в размере – 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.02.2014.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой

при секретаре судебного заседания Е.А. Жаркове,

с участием представителя истца Лосяцкой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснякова А.С. к МИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Преснякова А.С. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на наследство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Пресняков П.И., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 5/6 долей земельного участка и 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за бывшей супругой Преснякова П.И. - Преснякова Е.Г. признано право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома.

Нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство в виде 5/6 долей жилого дома, выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок нотариус не имеет возможности в связи с наличием у Преснякова Е.Г. права собственности на 5/6 долей жилого дома.

Просит суд признать за ней в порядке наследования на имущество ее сына Преснякова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлеч...

...ено Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>.

Истец Преснякова А.С. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лосяцкая В.В., которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, представитель третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>, третье лицо Преснякова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в ноябре 1992 года Преснякову П.И. был предоставлен в собственность земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 7).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Пресняковым П.И. признано право собственности на 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за бывшей супругой Преснякова Е.Г. 1/6 долю указанного жилого дома (л.д. 23-28).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков П.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде 5/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону имущества умершего Преснякова П.И. является его мать Преснякова А.С..

Нотариусом выдано истцу свидетельство о праве собственности на наследство в виде 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Поскольку решением суда за Пресняковым П.И. было признано право собственности на 5/6 долей, а за Преснякова Е.Г. 1/6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым признать за Преснякова А.С. в порядке наследования право собственности на 5/6 доли земельного участка, соответствующих доли жилого дома, принадлежащих истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова А.С. к МИ ФНС России № по <адрес> о признании права собственности на наследство - удовлетворить.

Признать за Преснякова А.С. право собственности на 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-8346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующей судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием истца Лосяцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, ИФНС по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Волгограда, ИФНС по <адрес>. В обоснование иска указывает, что ее отцу ФИО3 принадлежали на праве общей долевой собственности 11/28 доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2А. умер. Истец является наследником первой очереди к имуществу наследодателя. Между тем истец лишен возможности оформить право собственности на имущество, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности ФИО3 на спорное имущество. ФИО2 просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 11/28 доли в квартире по адресу: <адрес>, квартира.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказа...

...тельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону. Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По настоящему делу установлено следующее.

ФИО2 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2А.Г. и администрацией <адрес> заключен договор на передачу в собственность граждан долей в коммунальной квартире, согласно которому ФИО3 переданы в собственность 11/28 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

ФИО2А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни ФИО2А. право собственности на доли спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Возможность подачи документов в регистрирующий орган и получения свидетельства о государственной регистрации права было утрачено в связи со смертью ФИО3 При этом очевидно, что в государственной регистрации права собственности ФИО3 не могло быть отказано.

Свидетельства о праве на наследство не может быть в связи с отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на квартиру. Учитывая, что к моменту смерти наследодателя его право на доли спорной квартиры не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец была лишена возможности предоставить нотариусу доказательства наличия права наследодателя на имущество.

Других наследников, кроме ФИО2, после смерти ФИО3 не имеется.

Истец ФИО2 несет бремя содержания спорного имущества.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1153 ГК РФ ФИО2 приняла наследство, спорное недвижимое имущество является наследственным имуществом, поскольку принадлежало наследодателю на праве собственности, её право собственности на данное имущество никем не оспорено, притязаний третьих лиц на спорное имущество нет, следовательно, требования истца признании за ней права на доли квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом спора является жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, и в случае наличия предусмотренных статьей 1151 ГК РФ условий для отнесения данного имущества к выморочному, оно подлежало бы переходу в собственность муниципального образования, права собственника от имени которого осуществляются органом местного самоуправления.

Таким образом, указывая ответчиком ИФНС по <адрес>, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к администрации Волгограда, ИФНС по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ИФНС по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 11/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

№2-3344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: истца Пресняковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняковой Елены Геннадьевны к Лосяцкой Вере Владимировне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Преснякова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок, свои требования мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли жилого <адрес>. Вторым собственником указанного жилого дома является Преснякова А.С., которой принадлежит 5/6 доли, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, после смерти Преснякова П.И.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 500 кв.м., который был предоставлен Преснякову П.И. в бессрочное пользование.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 24.06.2014 г. Пресняковой А.С. принадлежит право собственности на 5/6 долей земельного участка по адресу <адрес>

Между Пресняковой Е.Г. и Пресняковой А.С. определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с принадлежащими им долями на жилой дом.

Истец просит: признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка по адресу <адрес>

Определением суда ответчик Администрация Волгограда была за...

...менена на Лосяцкую В.В.

Истец Преснякова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лосяцкая В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 4. ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истец Преснякова Е.Г. является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 года.

Собственником остальной части дома является Лосяцкая В.В. на основании договора дарения от 10.03.2016 г.

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности Преснякову П.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.11.1992 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 19 марта 2009 года за Пресняковой Е.Г. признано право собственности на 1/6 долю домовладения № <адрес> <адрес>, за Пресняковой П.И. признано право собственности на 5/6 долю домовладения № <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков П.И. умер.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 24 июня 2014 года за Пресняковой А.С., как за наследником первой очереди было признано право собственности на 5/6 доли земельного участка. Решение вступило в законную силу. Преснякова А.С. зарегистрировала права собственности на 5/6 доли земельного участка и впоследствии передала их Лосяцкой В.В. по договору дарения от 10.03.2016 года.

Право собственности на оставшуюся 1/6 долю земельного участка до настоящего момента не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Преснякова Е.Г. приобрела право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу <адрес> ней перешло право собственности на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для ее использования.

Поскольку предыдущий собственник земельного участка пользовался им на праве собственности, суд считает необходимым исковые требования Пресняковой Е.Г. удовлетворить, признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пресняковой Елены Геннадьевны к Лосяцкой Вере Владимировне о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Пресняковой Еленой Геннадьевной право собственности на 1/6 долю земельного участка по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: в окончательной форме решение принято 20 декабря 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова