Шемонаева Екатерина Олеговна

Дело №2-760/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе судьи Сапожковой Л.В.,

при секретаре Дорошенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шемонаевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шемонаевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2013г. между банком и Шемонаевой Екатериной Олеговной был заключен Кредитный договор <адрес> В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Шемонаевой Е.О. кредит в сумме 150 000рублей 00 копеек. Согласно п.2.4 кредитного договора срок погашения -08мая 2018г. Согласно п.2.5 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 62,50% годовых.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по счетам.

За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4 погашение кредита осуществляется ежемесячными плат...

...ежами в размере в соответствии с графиком погашения.

Ответчик обязательства не исполнял. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

По состоянию на 14 февраля 2019г. задолженность составляет 5 915 367 руб.39коп. в том числе:

- просроченная ссудная задолженность-150 000 руб.

-просроченная задолженность по процентам- 346 047 руб.85 коп.

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 082 288 руб.01 коп.

- пени на сумму задолженности по процентам – 4337 031 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк “Западный” ( ОАО Банк “Западный”, зарегистрированное по адресу: <адрес> ОГРН № ИНН № признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”.

Истец просит суд взыскать ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 08 мая 2013г в размере 5 915 367 руб.39 коп. в том числе : просроченная ссудная задолженность-150 000 руб.; просроченная задолженность по процентам- 346 047 руб.85 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 082 288 руб.01 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 4337 031 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 777 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, отзыв на возражения ответчика, в которых требования иска поддержал, с возражениями ответчика не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По данным, предоставленным по запросу суда, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом направлялись по указанному адресу извещения о дате и времени рассмотрения, однако они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Шемонаевой Е.О. по месту его регистрации, сведениями о нахождении ответчика по другому адресу ни суд, ни истец не располагал и доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и предстателя истца, в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела усматривается, что 08 мая 2013г. между банком и Шемонаевой Екатериной Олеговной был заключен Кредитный договор № КФ-№.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Шемонаевой Е.О. кредит в сумме 150 000 сроком погашения до 08 мая 2018г., а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.41,46).

Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.10)

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 62,50% (л.д.42-43)

Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения.(л.д.42-43)

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется начиная с 10.06. 2013 года вносить ежемесячный платеж, указанный в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк “Западный” признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”. (л.д.59-64).

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец выполнил свои обязательства, совершил все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства не исполняет, имеет задолженность по договору.

Согласно расчету, задолженность на 14 февраля 2019г. составляет 5915 367руб. 39коп.: в том числе: просроченная ссудная задолженность-150 000 руб.; просроченная задолженность по процентам- 346 047 руб.85 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 082 288 руб.01 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 4337 031 руб. 53 коп. (л.д.7-9). Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д.50-58)

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 14.02.2019 в размере 5419 319 руб. 54коп. Расчет неустойки судом проверен и не может быть признан правильным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчика (более пяти лет после истечения нарушения обязательства), приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над кредитной задолженностью, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 08 мая 2013 г. в размере 596 047руб.85коп.: из них основной долг 150 000 руб., проценты- 346047руб. 85 коп., пени-100 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 37 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шемонаевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шемонаевой Екатерины Олеговны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 08 мая 2013 г. в размере 596 047руб.85 коп.. из них основной долг 150 000 руб., проценты- 346047руб. 85 коп., пени-100 000руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шемонаевой Екатерины Олеговны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019г.