Ловчинская Алеся Мичеславна

Дело № 2–1197/2024

УИД 22RS0012-01-2024-001041-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грин» к Назарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин» обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором просит суд взыскать с Назарова А.В. в пользу ООО «Грин» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 172 625 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 653 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. был принят на работу в ООО «Грин» на должность водителя автомобиля 2 класса на основании трудового № № На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мин по местному времени Назаров А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем УАЗ-220695-04, №, принадлежащем ООО «Грин». ДТП произошло в результате нарушения Назаровым А.В. п. 11.1 ПДД. Вина работника в нарушении ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением работника от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю УАЗ-220695-04, № № № причинены повреждения. Сумма ущерба, согласно акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 625 р...

...ублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как материально ответственного лица.

Представитель истца Ловчинская О.М., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Главой 39 ТК РФ Материальная ответственность работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление таких условий как: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; подтверждение вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что согласно трудового № № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. принят в ООО «Грин» для выполнения работы в ОП Техническая служба на должность водителя автомобиля 2 класса (п. 2.1 договора). Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Согласно п. 2.2 договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.4, работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (производственной) инструкцией, выполнять приказы и инструкции, другие локальные акты работодателя; отправляться в служебную ко3мандировку по распоряжению работодателя для выполнения своих трудовых обязанностей, во всех случаях, кроме тех, в которых по закону работник вправе отказаться от служебной командировки. Согласно п. 10.3 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6-7,оборот). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Назарова А.В. на работу (л.д. 48).

Как установлено судом и следует из административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Назарова А.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя автомобилем № №, принадлежащем ООО «Грин» совершил обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла № под управлением <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>. В отношении Назарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Назаров А.В. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе Назаровым А.В., а также его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ( л.д. 12-13).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вина работника в причинении материального ущерба работодателю, установлена, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения как водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Грин» подтвержден.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 172 625 рублей (л.д. 14-24).

Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик Назаров А.В. таких доказательств суду не представил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин» в адрес Назарова А.В. направлена претензия о возмещении причинённого ущерба в размере 172 625 рублей, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю работником (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ) в размере 172 625 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 653 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований в размере 4 653 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грин» удовлетворить.

Взыскать с Назарова А. В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 4205077308, ОГРН № возмещение ущерба в размере 172 625 рублей? а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара

Дело № 2-1890/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002618-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием представителя истца Ловчинской А.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Томилина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе

30 сентября 2024 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь» к Томилину С. О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь» (далее – ООО «Автотранс Сибирь») обратилось в суд с иском к Томилину С.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, остаток задолженности составляет 280 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса начислены проценты в размер...

...е 5184,71 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280 000 рублей – оставшаяся часть стоимости товара; 5184,71 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ловчинская А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.28), на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Томилин С.О. исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска, разъяснённые судом, ему понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно пункту 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Томилин С.О. признал исковое требования, заявление о признании иска ответчиком занесено в лист протокола судебного заседания, и подписано им.

Судом разъяснены Томилину С.О. последствия признания иска в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт приобретения по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также наличие задолженности в размере 280 000 рублей - оставшаяся часть стоимости товара, приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал иск, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком судом не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, признание иска не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Признание ответчиком иска предполагает признание фактических обстоятельств, положенных в основу требований ООО «Автотранс Сибирь» и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Томилина С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь», ИНН 4253997351, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 280 000 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 5184,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 г.

Дело № 1-18/2021 (12001320066180737)

УИД 42RS0016-01-2020-002891-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 20 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Даренкова А.А., Маклаковой М.Н, Угловой А.Д.,

подсудимого Латышева П.В.,

защитника - адвоката Щербининой А.А., Шварцман И.А.,

представителей потерпевших ООО «Камелот-А» ФИО13, ООО «Результат-2» ФИО15, ООО «ПродТорг» ФИО16,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Латышева Павла Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ФИО1, со средним специальным образованием, холостого, работающего мастером отделочных строительных работ у ИП ФИО10, зарегистрированного в <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) 23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

2) 15.03.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 04.09.2018 на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2018 на 6 м...

...есяцев;

3) 22.10.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

4) 17.08.2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1(4 преступления), ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2019), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.11.2020 к отбытию 2 года лишения свободы в ИК строгого режима,

5) 10.11.2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), ст. 158.1(9 преступлений), ч.1 ст. 161 (2 преступления), ч.3 ст. 30- ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2020), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.02.2021 к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

6) 17.03.2021 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 мес лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

7) 07.04.2021 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свобода. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ( приговор от 17.03.2021) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

8) 12.04.2021 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.04.2021) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

9) 19.04.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 (9 преступлений), ст. 158.1(3 преступления), ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2021) к 4 годам 6 мес лишения свободы в ИК строгого режима.

10) 12.05.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 мес лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2021) к 4 годам 8 мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 (2 преступления), ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латышев П.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2019, вступившим в законную силу 15.07.2019, Латышев П.В. 05.06.2020 около 14:26 часов, находясь в помещении магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно:

Жевательную резинку Impulse 14г. со вкусом Арбуза, в количестве 50 штук, стоимостью 6,75 рублей за одну штуку, всего на сумму 337,50 рублей

Жевательную резинку Impulse 14г. со вкусом Перечная Мята, в количестве 29 штук, стоимостью 6,75 рублей за одну штуку, всего на сумму 195,75 рублей

Жевательную резинку Impulse 14г. со вкусом Клубники, в количестве 30 штук, стоимостью 6,75 рублей за одну штуку, всего на сумму 202,50 рублей

Жевательную резинку Impulse 14г. со вкусом Фрукты, в количестве 33 штук, стоимостью 6,75 рублей за одну штуку, всего на сумму 222,75 рублей

Жевательную резинку Impulse 14г. со вкусом Мята, в количестве 30 штук, стоимостью 6,75 рублей за одну штуку, всего на сумму 202,50 рублей.

То есть совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1161,00 рублей. Похищенным имуществом Латышев П.В., распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Латышев П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Латышев П.В., ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, находясь в помещении магазина «Альбион», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, открыто, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала магазина и спрятал в находящийся при нем пакет товар, а именно:

Кофе Jardin Гватемала Атитлан нат. раств. сублим. 95г ст/б, в количестве 2 штук, стоимостью 108,25 рублей за 1 шт., всего на сумму 216,50 рублей без НДС,

Кофе Jardin Кения Килиманджаро нат. раств. сублим. 95г ст/б., в количестве 1 штуки, стоимостью 108,25 рублей, всего на сумму 108,25 рублей без НДС.

Кофе MacCoffe Arabica натур. раств. сублим. 150г пак в количестве 2 штук, стоимостью 218,78 рублей за 1 шт., всего на сумму 437,56 рублей без НДС.

Кофе MacCoffe Gold насыщенный натур. раств. ст/б., в количестве 3 штук, стоимостью 109,14 рублей за 1 шт., всего на сумму 327,42 рублей без НДС.

Кофе Нескафе Голд (растворимый кофе) 130г пакет в количестве 6 штук, стоимостью 154,17 рублей за 1 шт., всего на сумму 925,02 рублей без НДС.

Латышев П.В., осознавая, что его противоправные действия видит продавец магазина, попытался выбежать из магазина, не оплатив товар, и скрыться, т.е. открыто, умышленно пытался похитить вышеуказанный товар на общую сумму 2014,75 рубля, принадлежащий ООО «ПродТорг», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудником магазина, а товар был возвращен в магазин.

Кроме того, Латышев П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Латышев П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов, находясь в помещении магазина «Андреич» ООО «Результат–2», расположенного по <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, открыто, осознавая, что его действия стали очевидными сотруднику магазина, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала магазина и спрятал в находящийся при нем пакет товар, а именно:

1. жевательную резинку DIROL Арбузно-дынный коктейль 13,6 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 13,41 рубль;

жевательную резинку DIROL Мята мелисса, 13,6 гр., в количестве 11 штук, стоимость 13,41 руб., всего на сумму 147,51 рублей;

жевательную резинку ECLIPSE Ледяная вишня, 13,6 гр., в количестве 30 штук, стоимостью 20,52 руб., на сумму 615,60 рублей;

жевательную резинку ECLIPSE Ледяная свежесть, 13,6 гр., в количестве 24 штуки, стоимостью 18,90 руб., на сумму 453,60 рублей;

жевательную резинку ORBIT Бублеминт XXL, 20,4 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 23,11 руб., на сумму 138,66 рублей;

жевательную резинку ORBIT Клубника-банан, 13,6 гр., в количестве 20 штук, стоимостью 18,05 руб., на сумму 361,00 рублей;

жевательную резинку ORBIT Клубника-банан XXL, 20,4 гр., в количестве 13 штук, стоимостью 23,08 руб., на сумму 300,04 рублей;

жевательную резинку ORBIT Сладкая мята, 13,6 гр., в количестве 26 штук, стоимостью 17,97 руб., на сумму 467,22 рублей;

Латышев П.В., осознавая, что его противоправные действия видит продавец магазина, выбежал из магазина, не оплатив товар, и попытался скрыться, т.е. открыто, умышленно пытался похитить вышеуказанный товар на общую сумму 2497,04 рубля, принадлежащий ООО «Результат-2», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены силами общественности, Латышев П.В. был задержан, а товар был возвращен в магазин.

Кроме того, Латышев П.В., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10:43 часов Латышев П.В., находясь в помещении магазина «Фасоль» ООО «Кузбассторгмаркет», расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно:

1. Колбасу Оригинальную п/к 500г. ОМК в количестве 4 штук стоимостью 117,27 рублей за одну штуку, на общую сумму 469,08 рублей

2. Колбасу Салями Русская с/к 260г. СПК в количестве 2 штук, стоимостью 140,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 280,00 рублей

3. Колбасу Сервелат «Киевский» в/к иск/о в/у 0,370 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 126,20 рублей за одну штуку, на общую сумму 757,20 рублей.

4. Колбасу Сервелат Венский в/к 380 гр. + Колбаса Купеческая п/к 380 гр. (акция) в количестве 1 штуки, стоимостью 190, 00 рублей за штуку, на общую сумму 190,00 рублей

5. Колбаски «Охотничьи» п/к в/с н/о в/у 240 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 109,60 рублей за одну штуку, на общую сумму 438,40 рублей

6. Колбасу «Докторская» вар. в/с иск/о 0,400 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 117,50 рублей за одну штуку, на общую сумму 117,50 рублей

7. Колбасу «Зернистая» п/к иск/о в/у 0,470 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 122,10 рублей за штуку, на общую сумму 122, 10 рублей

8. Колбасу Сервелат «Европейский» в/к 380гр., в/у ОМК в количестве 4 штук, стоимостью 75,18 рублей за одну штуку, на общую сумму 300,72 рублей

9. Сосиски «Баварские с сыром» вар. иск/о защ/ср весовые, в количестве 1,040 грамм, стоимостью 253,00 рублей за один килограмм, всего на сумму 263,12 рублей.

10. Колбасу «Арзамасская» 380 гр. ОМК в количестве 1 штуки, стоимостью 95,34 рублей за штуку, на общую стоимость 95,34 рублей.

То есть совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Кузбассторгмаркет», причинив ООО «Кузбассторгмаркет» материальный ущерб на общую сумму 3033,46 рублей. Похищенным Латышев П.В., распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Латышев П.В. по существу предъявленного обвинения пояснил, что обстоятельства хищений указаны в обвинительном акте правильно, вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью. Суду показал, что в магазине «Ярче» он украл жевательную резинку, взял незаметно для окружающих несколько блоков, сложил в принесенный с собой пакет и вышел из магазина. Ущерб магазину не возместил. В магазине «Альбион» он похитил кофе в стеклянных банках и в мягкой упаковке, кофе сложил с открытой витрины в принесенный с собой пакет, но его заметила продавец, пыталась его задержать, поэтому он бросил пакет с кофе и убежал из магазина. В магазине «Андреич» по ул.Челюскина в то время, пока продавец наливала ему пиво и не видела его действий, он с открытого стеллажа похитил жевательную резинку «Дирол», «Орбит», взял несколько блоков, сложил в принесенный с собой пакет, однако продавец его увидела, попыталась задержать, он выбежал из магазина, а пакет с жевательной резинкой выкинул. Позже его около магазина задержал неизвестный мужчина. В магазине «Фасоль» с открытой витрины он незаметно для окружающих похитил 11-12 батонов разной колбасы(точное количество не помнит), сложив колбасу в принесённый с собой пакет, затем вышел из магазина, поехал на вокзал, где продал всю похищенную колбасу, а деньги потратил на собственные нужды. Гражданские иски признает полностью, намерен их возмещать, с количеством похищенного и стоимостью не спорит, на исследованных в судебном заседании видеозаписях он с уверенностью узнает себя.

Суд считает, что вышеуказанные показания Латышева П.В. являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения в суде, показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при проведении очных ставок со свидетелями, его показания согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, с письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Виновность Латышева П.В. в совершении вышеперечисленных хищений и его причастность к совершению данных преступлений подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «ПродТорг» ФИО16 суду показала, что от продавца магазина «Альбион» по <адрес> Свидетель №1 ей стало известно о факте открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время товара подсудимым, а именно: Кофе Jardin Гватемала в количестве 2-х штук, стоимостью 108,25 рублей за 1 шт., на сумму 216,50 рублей, Кофе Jardin Кения Килиманджаро стоимостью 108,25 рублей, Кофе MacCoffe в количестве 2-х штук, на сумму 437,56 рублей, Кофе MacCoffe Gold в количестве 3-х штук, на сумму 327,42 рублей, Кофе Нескафе в количестве 6-ти штук, на сумму 925,02 рублей, всего на общую сумму 2014,75 рубля. Продавец Свидетель №1 обнаружила хищение по камере наблюдения и окликнула Латышева на кассовой зоне, попыталась его догнать. На что Латышев бросил пакет с кофе, а сам покинул магазин бегством. Гражданский иск к Латышеву П.В. не заявлен, т.к. ущерб не был причинен, товар остался в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенных ее показаний в ходе дознания (т.1 л.д. 243-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в магазине «Альбион», выходя из подсобного помещения в торговый зал, увидела, что Латышев складывает в пакет с открытой витрины кофе в стеклянных банках и мягких упаковках разных наименований. Она окликнула его, он, поняв, что его заметили, побежал к выходу с пакетом, запнулся об турникет и в этот момент она схватила его за руку. Тогда Латышев бросил на пол пакет, одна из стеклянных банок разбилась, он вырвался из ее рук и выбежал из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Результат-2» ФИО15 в суде и оглашенных показаний в ходе дознания (Т.1 л.д.167-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пивной магазин «Андреич» на <адрес> пришел Латышев и заказал себе пиво, пока она наливала пиво в бутылку, она не видела действий Латышева, однако, услышав шорох пакета, выглянула в торговый зал и увидела, что Латышев в пакет складывает упаковки жевательной резинки с открытой витрины, поняла, что он похищает товар. Она сказала ему положить все на место, но Латышев с пакетом в руках выбежал из магазина. Она побежала следом за ним. На парковке около магазина Латышева помог задержать незнакомый мужчина, при этом пакет Латышев выбросил из рук. Латышева задержали и завели в помещение магазина, вызвали полицию. Пакет с похищенной жевательной резинкой нашли на улице и вернули в магазин, ущерб причинен не был.

Представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО13 суду показала, что управляет магазином «Ярче» на <адрес> Из видеозаписи магазина она обнаружила факт хищениях летом 2020 года жевательной резинки «Импульс» разных вкусов. На видео было видно, как Латышев складывает жевательную резинку блоками 3-4 штуки по 30 жевательных резинок в черный пакет, принесенный с собой. Причиненный магазину ущерб не возмещен, заявленный иск поддерживает.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний представителя потерпевшего ООО «Кузбассторгмаркет» ФИО14 в ходе дознания (т.1 л.д. 113-115) следует, что она работает в ООО «Кузбассторгмаркет» в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ просмотрев видеонаблюдение в магазине, она обнаружила факт хищения товара из магазина, а именно: молодой человек одетый в ветровку с рукавами серого цвета, подошел к открытой витрине с колбасными изделиями и стал снимать с витрины колбасные изделия, сосиски с разных полок по несколько батонов одновременно. Затем он с тележкой отъезжал за витрины где камеры видеонаблюдения не захватывают съемку, затем вновь возвращался к витрине и вновь снимал с витрины колбасную продукцию и складывал ее в тележку, в которой уже находился пакет с содержимым. Затем она увидела, как молодой человек зашел за витрины, а когда вышел то в руках у него находился только наполненный пакет. В магазин он зашел с пустыми руками, поэтому она сразу поняла, что он похитил колбасную продукцию. Она сняла остатки продаж колбасных изделий и стала сравнивать их с наличием на витрине. Таким образом на витрине магазина отсутствовали колбасные изделия: 1.ФИО1 Оригинальная в количестве 4-х штук стоимостью 117,27 рублей за одну штуку, на общую сумму 469,08 рублей. 2. Колбаса Салями Русская в количестве 2-х штук, стоимостью 140,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 280,00 рублей. 3. Колбаса Сервелат «Киевский» в количестве 6 штук, стоимостью 126,20 рублей за одну штуку, на общую сумму 757,20 рублей. 4. Колбаса Сервелат Венский + Колбаса Купеческая п/к (акция) в количестве 1 штуки, стоимостью 190, 00 рублей за штуку, на общую сумму 190,00 рублей. 5. Колбаски «Охотничьи» в количестве 4 штук, стоимостью 109,60 рублей за одну штуку, на общую сумму 438,00 рублей. 6. Колбаса «Докторская» в количестве 1 штуки, стоимостью 117,50 рублей за одну штуку, на общую сумму 117,50 рублей. 7. Колбаса «Зернистая» в количестве 1 штуки, стоимостью 122,10 рублей за штуку, на общую сумму 122, 10 рублей. 8. Колбаса Сервелат «Европейский» в количестве 4-х штук, стоимостью 75,18 рублей за одну штуку, на общую сумму 300,72 рублей. 9. Сосиски «Баварские с сыром» в количестве 1,040 грамм, стоимостью 253,00 рублей за один килограмм, всего на сумму 263,12 рублей. 10. Колбаса «Арзамасская» в количестве 1 штуки, стоимостью 95,34 рублей за штуку, на общую стоимость 95,34 рублей, всего на сумму 3 033,46 часов. После сбора документов из бухгалтерии на похищенный товар, а так же уставных документов, она обратилась в полицию, в ходе расследования было установлено, что хищение совершил гр. Латышев П.В.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям представителей потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность Латышева П.В. подтверждается также письменными материалами дела:

-учредительными документами потерпевших юр.лиц и документами на торговые точки ООО «ПродТорг» (т.1 л.д.186-203), ООО «Камелот-А» (т.1 л.д. 7-18), ООО «Кузбассторгмаркет» (т.1 л.д.79-97), ООО «Результат-2» ( т.1 л.д.128-138).

-протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: документы на похищенный товар всех потерпевших юр.лиц: справки об ущербе, акты инвентаризации, товарно-транспортные накладные (том 2 л.д.61-66, том 1 20-31, 68-78, 139-141, 204-213), которые признаны иными доказательствами и хранятся в материалах дела (том 2 л.д. 67-68),

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2019, вступившим в законную силу 15.07.2019, которым Латышев П.В. был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ( т.1 л.д. 43),

- видеозаписями на CD-R дисках, признанных вещественными доказательствами, просмотренными в судебном заседании. При просмотре видеозаписей на СD-R дисках, подсудимый Латышев П.В. с уверенностью опознал себя на видеозаписях в человеке, совершающем хищения товаров в магазинах.

По преступлению от 05.06.2020 ( потерпевший ООО «Камелот-А»):

-заявлением представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, тайно похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 14.25 час. в помещении магазина «Ярче» по <адрес> <адрес>, товар на сумму 1161 руб. без учета НДС, причинив ООО «Камелот-А» материальный вред на общую сумму 1161 руб(том 1 л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Ярче» расположенного по <адрес>. (том 1 л.д.32-36),

-протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью камер видео наблюдения магазина «Ярче» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Латышев стоит у стеллажа с пакетом черного цвета, и складывает товар с открытого стеллажа в пакет (том 2 л.д. 19-20),

-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Латышев П.В., в присутствии дознавателя, защитника Щербининой А.А., и двух понятых добровольно указал на место совершения кражи в магазине «Ярче» по <адрес>,62а <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а так же количество и наименование товара (жевательной резинки), которую он тайно похитил (том 2 л.д. 27-33).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «ПродТорг»):

- заявлением представителя потерпевшего ООО «ПродТорг» - ФИО16, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который ДД.ММ.ГГГГ, около 10:43 часов, находясь в помещении магазина «Альбион» по <адрес>, открыто похитил товар, на сумму 2014,75 рублей, без учета НДС, причинив ООО «ПродТорг», материальный ущерб на общую сумму 2014,75 рублей(том 1 л.д. 18),

- протоколом очной ставки между подозреваемым Латышевым П.В. и свидетелем Свидетель №1, из которой следует, что Свидетель №1 показала, что Латышев пытался открыто похитить в магазине «Альбион» ДД.ММ.ГГГГ кофе, она попыталась его остановить, однако Латышев бросил пакет и выбежал из магазина. Латышев полностью подтвердил показания Свидетель №1 (том 2 л.д. 72-74).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Альбион» расположенный по <адрес>, которым установлено, что товар в магазине выложен на открытые витрины, товар находится в свободном доступе, на выходе из магазинов расположены кассовые зоны (том 1 л.д. 214-217),

-протоколом осмотра диска формата СD-R с видеозаписью камер видео наблюдения магазина «Альбион» по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как Латышев подходит к стеллажу с кофе, рукой берет со стеллажа банку кофе, кладет в корзину. Далее он достает из кармана пакет черного цвета и кладет в корзину. После чего, он со стеллажа берет мягкие упаковки и банки с кофе и кладет в пакет, также банку с корзины он перекладывает в пакет. Затем он берет пакет и уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. За ним бежит женщина. Запись заканчивается. При воспроизведении второго файла видно помещение магазина «Альбион», где он пытается с наполненным пакетом выбежать из магазина, однако его пытается задержать женщина. Он запинается о турникет, пакет падает на пол и Латышев выбегает из помещения магазина. (том 2 л.д. 21-22),

-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Латышев П.В., в присутствии дознавателя, защитника Щербининой А.А., и двух понятых добровольно указал на место, откуда пытался открыто похитить товар в магазине «Альбион» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а так же количество и наименование товара (кофе) (том 2 л.д. 218-221).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Результат-2»):

-заявлением представителя потерпевшего ООО «Результат-2» - ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ, в 10-30 часов в помещении магазина «Андреич» по <адрес>, товар, на сумму 2497,04 рублей, без учета НДС, причинив ООО «Результат-2» материальный вред на общую сумму 2497,04 рублей (том 1 л.д. 125),

- протоколом очной ставки между подозреваемым Латышевым П.В. и представителем потерпевшего ФИО15, из которой следует, что ФИО15 показала, что Латышев открыто похитил в магазине «Андреич» ДД.ММ.ГГГГ жевательную резинку, она попыталась его остановить, однако Латышев бросил пакет и выбежал из магазина. Латышев полностью подтвердил показания ФИО15 (том 2 л.д. 69-71).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Андреич» расположенного по <адрес>, которыми установлено, что товар в магазине выложен на открытые витрины, товар находится в свободном доступе, на выходе из магазинов расположены кассовые зоны (том 1 л.д. 214-217),

-протоколом осмотра диска СD-R с видеозаписью камер видео наблюдения магазина «Андреич» по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Латышев достает из кармана штанов пакет белого цвета с надписями. Затем кладет в пакет коробки с жевательной резинкой, затем пропадает из поля зрения камеры. Затем Латышев берет пакет с товаром и уходит, в его сторону бежит продавец. (том 2 л.д. 19-20),

-протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Латышев П.В., в присутствии дознавателя, защитника Щербининой А.А., и двух понятых добровольно указал на место, откуда пытался открыто похитить товар в магазине «Андреич» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также количество и наименование товара (жевательная резинка) (том 1 л.д. 148-151).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Кузбассторгмаркет»):

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Кузбассторгмаркет» - ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, тайно похитившего ДД.ММ.ГГГГ, около 10-43 час. в помещении магазина «Фасоль» по <адрес>, товар на сумму 3033,46 руб. без учета НДС, и с похищенным скрылся, причинив ООО «Кузбассторгмаркет» материальный вред на общую сумму 3033,46 руб.(том 1 л.д.65),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Фасоль» расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 99-100),

-Протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью камер видео наблюдения магазина «Фасоль» по адресу <адрес>. Новокузнецка за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Латышев берет со стеллажа товара и складывает в тележку, далее склоняется над тележкой и производит какие-то манипуляции. Далее Латышев отходит с тележкой к другому стеллажу, берет с него товар, кладет в тележку, откатывает тележку и из тележки перекладывает в пакет и выходит. Следом за Латышевым никто не выбегает (том 2 л.д.23-26),

-протоколом проверки показаний на месте, из которой следует, что Латышев П.В., в присутствии дознавателя, защитника Щербининой А.А., и двух понятых добровольно указал на место совершения кражи в магазине «Фасоль» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а так же количество и наименование похищенного товара(колбасные изделия) (том 2 л.д. 34-39).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной дознанием квалификации.

Суд квалифицирует действия Латышева П.В. от 05.06.2020 в ООО «Камелот - А» по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2019, вступившим в законную силу 15.07.2019, которым Латышев П.В. был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Наказание Латышеву назначалось в виде административного ареста сроком 13 суток, исполнено 16.07.2019. Будучи подвергнутым наказанию в порядке ст. 4.6 КоАП РФ в течение одного года со дня исполнения постановления, Латышев совершил мелкое хищение 05.06.2020 в магазине «Ярче», при этом Латышев действовал тайно, его действия в момент его совершения не были очевидными для работников магазинов, из магазина он вынес товар незаметно и им распорядился по своему усмотрению.

Сумма похищенных товаров не превышает сумму 2500 рублей, т.о., по стоимости похищенного имущества, вышеуказанное хищение квалифицируется как мелкое хищение.

Действия Латышева П.В. от 06.06.2020 в ООО «ПродТорг» и от 08.06.2020 в ООО «Результат -2» суд квалифицирует как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, т.е. по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ. Действия Латышева, суд квалифицирует как неоконченное преступление, поскольку распорядиться похищенным подсудимый не смог, товар не был им вынесен из магазина, т.е. остался у законного владельца.

Судом установлено, что 06.06.2020 в магазине ООО «ПродТорг» и от 08.06.2020 в магазине ООО «Результат -2», Латышев П.В. действовал открыто, преступность его действий была очевидна свидетелям- продавцам магазина, которые предприняли активные меры к его задержанию, потому Латышев не смог довести преступления до конца, был вынужден выкинуть пакеты с товарами и покинуть места преступлений – магазины «Альбион» и «Андреич», при этом около магазина «Андреич» он был задержан по просьбе продавца магазина ФИО15 случайным прохожим и передан сотрудникам полиции.

Действия Латышева от 14.06.2020 в ООО «Кузбассторгмаркет» суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом Латышев действовал тайно, его действия в момент совершения преступления не были очевидными для работников и покупателей магазина «Фасоль», из магазина он выносил товар незаметно.

Количество, стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждается исследованными документами: документами на торговые точки, учредительными документами юр.лиц, товарно-транспортным накладными, актами инвентаризации и не оспаривается самим подсудимым.

Подсудимый во всех случаях действовал умышленно и с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступлений 05.06.2020 и 14.06.2020- похищенный товар он продавал случайным лицам, вырученные денежные средства подсудимый тратил на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого Латышева П.В. в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Латышева П.В. суд отмечает, что он семьи, детей не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере, занимался общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения до возбуждения в отношении него уголовных дел, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, что суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных стабильных показаний, участия в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста, которым он оказывает посильную помощь, положительные характеристики по месту жительства от матери, соседей и по месту неофициальной работы, намерение возместить ущерб потерпевшим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.03.2021 №166/21 Латышев П.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание назначается с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, судом не выявлено. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По преступлениям от 08.06.2020 и 06.06.2020 действия Латышева П.В. носили неоконченный состав, в связи с чем, наказание за данные деяния суд назначает с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому Латышеву П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда, только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Поскольку Латышев П.В. 12.05.2021 осужден Центральным районным судом г.Новокузнецка к реальному наказанию, преступления по данному делу совершил до постановления вышеуказанного приговора, то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Латышеву П.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения избрать в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ООО «Камелот -А» в сумме 1161 рублей, ООО «Кузбассторгмаркет» в сумме 3033,46 рублей подлежат удовлетворению. Материальный ущерб (стоимость похищенного товара), причиненный потерпевшим, надлежит взыскать с Латышева П.В. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, как с причинителя материального ущерба. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, до настоящего времени ущерб не возместил, высказал намерение его возмещать. Таким образом, взысканию подлежат в полном объеме заявленные потерпевшими суммы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: жевательные резинки, кофе- считать возвращенными по принадлежности законным владельцам, СD-R диски, а также иные доказательства- документы на похищенный товар, справки, приобщенные в материалам дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый возражал против оплаты труда адвоката Щербининой А.А. в сумме 4875 руб. за участие на предварительном следствии, просил освободить его от несения процессуальных издержек по причине тяжелого материального положения, наличия тяжелых заболеваний, препятствующих трудиться. Суд считает, что Латышев П.В. может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в порядке ч., ст. 132 УПК РФ поскольку он является имущественно несостоятельным, дохода не имеет, трудиться не может в силу наличия тяжелых заболеваний, имеет родителей пенсионеров, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латышева Павла Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 06.06.2020) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца,

по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 08.06.2020) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание Латышеву Павлу Викторовичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 1 (одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2021 окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Латышеву П.В. до вступления приговора в силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Латышева П.В. под стражей с 20.05.2021 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое Латышевым П.В. в период с 20.07.2020 до 20.05.2021 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: жевательные резинки, кофе- оставить у законных владельцев ООО «Результат-2» и ООО «ПродТорг» соответственно, CD-R диски, иные доказательства- документы на товар, справки о стоимости - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Латышева Павла Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Камелот -А» - 1161 рублей, в пользу ООО «Кузбассторгмаркет» - 3033,46 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева