Ловцов Андрей Станиславович

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–350/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ловцова А.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Ловцов А.С., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Ловцов А.С. указанные обстоятельства подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Ловцова А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, ...

Показать ещё

...имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ловцова А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Ловцов А.С., находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут они находились у <адрес> в <адрес>, где их внимание привлек гражданин, который выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на замечания не реагировал. Впоследствии гражданин представился Ловцов А.С.

Письменными объяснениями Ловцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего аналогичные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину Ловцова А.С. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания судья учитывает как характер совершенного правонарушения, так и личность не трудоустроенного и, как следствие, не оплачивающего ранее назначенные штрафы Ловцова А.С.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает необходимым назначить официально не трудоустроенному, имеющему неоплаченный административный штраф Ловцову А.С., наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

По мнению судьи, назначение именно административного ареста помимо прочего обусловлено и необходимостью предупреждения совершения Ловцовым А.С. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ловцова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном задержании.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Свернуть

№ 1-346/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26.09.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО <адрес> ФИО8, ФИО17, подсудимых Логутина С.А., Ловцова А.С., адвокатов ФИО18, ФИО9, потерпевших ФИО20, ФИО22, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ЛОГУТИН С.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в зарегистрировнном браке, имеющий среднее специальное образование, работающий грузчиком- комплектовщиком в ООО «Даниз», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ком.106, не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЛОВЦОВ А.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 года рождения и 2004 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически, проживающий по адресу: <адрес>, ком.106, не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логутин С.А. и Ловцов А.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2015 года Логутин С.А., проходя мимо СТ «Сибиряк», перелез через забор дачного участка №, умышленно, похитил металлические рамы для ворот в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждая, металлические трубы в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждая, металлич...

Показать ещё

...ескую бочку емкостью 200л стоимостью 200 рублей, чугунную плитку стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, в середине февраля 2016 года, около 10 часов 00 минут, Логутин С.А. подошел к дачному участку № в СТ «Сибиряк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и через незапертую дверь проник в помещение дачного дома, откуда умышленно похитил с веранды дома насос «Ручеек» стоимостью 2 500 рублей, из дома похитил флягу стоимостью 1 000 рублей, 50 метров провода стоимостью 100 рублей за метр, обогреватель стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в середине февраля 2016 года около 15 часов 00 минут Ловцов А.С. подошел к дачному домику № в СТ «Сибиряк» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и через незапертую дверь дачного домика, проник внутрь и похитил 2 фляги стоимостью 100 рублей каждая, с территории дачного участка похитил 2 бочки стоимостью 600 рублей каждая.

С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Ловцов А.С. подошел к дачному домику № «а» в СТ «Сибиряк» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и свободным доступом проник внутрь хранилища, умышленно, из корыстных побуждений похитил четырехжильный алюминиевый кабель диной 20 метров стоимостью 100 рублей за 1 метр. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Логутин С.А. подошел к дачному домику № в СТ «Сибиряк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, повредив дверь дачного домика, проник внутрь и похитил 20 метров провода стоимостью 25 рублей за 1 метр; из холодильника «Морозко» морозильную камеру стоимостью 400 рублей и 4 металлических решетки стоимостью, 25 рублей каждая, счётчик электроэнергии стоимостью 300 рублей, электрический удлинитель стоимостью 500 рублей, полимерный мешок - материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 3 450 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Логутин С.А., подошел к дачному домику № в СТ «Сибиряк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, повредив дверь дачного домика, проник внутрь, откуда, умышленно, из корыстных побуждений похитил 25 метров провода стоимостью 34 рубля за 1 метр, морозильную камеру из холодильника «Морозко» стоимостью 300 рублей, 50 метров провода стоимостью 25 рублей за 1 метр, принтер стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Логутин С.Л. и Ловцов А.С., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного <адрес>, расположенного в СТ «Сибиряк» в <адрес>. Согласно договоренности около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перелезли через забор дачного участка и с территории похитили головку блока цилиндров к автомобилю «ВАЗ-2109», стоимостью 500 рублей, 3 автомобильных помпы, материальной ценности не представляющие, водяной насос «DRAIN 11001» стоимостью 3 299 рублей, выключатель с пилорамы стоимостью 705,41 рублей, принадлежащие ФИО22 Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Логутин С.А. и Ловцов А.С., через окно, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории дачного участка, откуда похитили удлинитель с кабелем на нем стоимостью 5 000 рублей, удлинитель с кабелем на нем стоимостью 7 000 рублей, 2 насоса «Ручеек», стоимостью 100 рублей каждый, карбюратор стоимостью 1 000 рублей, редуктор стоимостью 1 500 рублей, 6 щеток стоимостью 55 рублей каждая, колодку электрическую установочную стоимостью 497,71 рублей, колодку электрическую установочную стоимостью 658,39 рублей, диодный мост стоимостью 772,49 рублей, 4 соединительных колодки стоимостью 347,62 рубля каждая, принадлежащие ФИО22 Продолжая свои действия, в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ Логутин С.А. и Ловцов А.С. перелезли через забор дачного участка № «а», расположенного в СТ «Сибиряк» в <адрес>, проникли в иное хранилище, откуда похитили монитор от персонального компьютера, материальной ценности не представляющий, механическую коробку переключения передач стоимостью 1000 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 8 000 рублей, из хозяйственной постройки похитили электробензонасос «BOSCH», стоимостью 2 098 рублей, шуруповерт «DEXTER» стоимостью 2 199 рублей, кабель высокочастотный длиной 100 метров стоимостью 12,50 рублей за 1 метр общей стоимостью 1 250 рублей, кабель силовой длиной 28 метров, стоимостью 118, 55 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 28 метров стоимостью 86, 60 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 35 метров, стоимостью 53,60 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 20 метров стоимостью 117,17 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 16 метров стоимостью 86,55 рублей за 1 метр. С похищенным имуществом скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 748,88 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Логутин С.А. подошел к дачному домику № «а» в СТ «Сибиряк» в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, свободным доступом проник внутрь хранилища, расположенного на территории дачного участка, откуда похитил медный силовой трехжильный кабель длиной 25 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр. Из хозяйственной постройки, в которую проник через окно, тайно похитил набор шампуров в количестве 6 штук общей стоимостью 200 рублей, сумку стоимостью 50 рублей, пару ботинок стоимостью 100 рублей, рожковый ключ стоимостью 50 рублей, 2 отвертки, стоимостью 50 рублей каждая, пассатижи стоимостью 30 рублей, переноску стоимостью 100 рублей, 4 соединительных провода стоимостью 135,19 рублей.

С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 2 420,76 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ловцов А.С., находясь по адресу <адрес>, ул. ФИО25, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, заведомо и достоверно зная, что находящееся у ФИО2 имущество добыто преступным путем, совместно с Логутиным С.А. обжег медный силовой трехжильный кабель длиной 25 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр и 4 соединительных провода стоимостью 135,19 рублей каждый, принадлежащие ФИО22 После чего Ловцов А.С. сдал в пункт приема металлолома за 1 200 рублей, достоверно зная, что оно добыто преступным путем. Вырученные от реализации похищенного ранее Логутиным С.А. имущества, денежные средства Ловцов А.С. оставил себе.

В судебном заседании подсудимый Логутин С.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Полностью подтвердил свои показания, оглашённые в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л д. 61-64, т. 3 л.д.7-10, т. 3 л.д. 152-153) о совершении хищения имущества с дачных участков, расположенных в СТ «Сибиряк», изложенные в описательной части приговора. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, гражданские иски о возмещении материального ущерба в полном объеме признает.

Подсудимый Ловцов А.С. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Полностью подтвердил свои показания, оглашённые в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 25-28, т.3 л.д. 4-6, т.3 л.д. 166-167.) о совершении хищения имущества с дачных участков, расположенных в СТ «Сибиряк», изложенные в описательной части приговора. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, гражданские иски по возмещении материального ущерба в полном объеме признает.

По факту хищения имущества ФИО23

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО23 следует, что участок № в СТ «Сибиряк» в <адрес> принадлежит ему. С территории участка в октябре 2015 года было похищено 4 металлические рамы, 4 металлические трубы, чугунная плитка, металлическая бочка (т.1 л.д. 42-44, т.3 л.д. 61-62).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дачный участок № в СТ «Сибиряк» в <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 5-12).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте (т.3 л.д.28-34) с участием Логутина С.А., в ходе которого подсудимый указал на дачный домик № в СТ «Сибиряк» в <адрес> указав, что похитил имущество (т.3 л.д.35-37).

По факту хищения имущества ФИО20

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20 пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СТ «Сибиряк», на данном участке расположен дом, которым она пользуется в летнее время года, но в нем можно проживать круглогодично, поскольку в доме имеется печка. В апреле приехала на дачный участок и обнаружила, что на калитке сорвана петля, ввиду чего, поняла, что у нее похитили имущество на общую сумму 13 700 рублей, данный ущерб является значительным, поскольку она не работает, у мужа случайные заработки, ущерб не возмещен, настаивала на строгом наказании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является супругом ФИО20, у которой в собственности находится дачный участок в СТ «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что с участка похищено имущество. Приехав, обнаружил, что похищены: электрические провода на общую сумму 5000 рублей, 3 фляги на общую сумму 3000 рублей, 2 металлические бочки общей стоимостью 1200 рублей, водяной насос «Ручеек» стоимостью 2500 рублей, обогреватель-вентилятор стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составляет 13 700 рублей (т.2 л.д.145-147).

Протоколом проверки показания на месте установлено, что Логутин С.А. указал на дачный дом, расположенный на участке № в СТ «Сибиряк» в <адрес> и пояснил, что в феврале 2016 года он проник в данный домик похитил из него имущество (т.3. л.д.28-34);

Протоколом проверки показания на месте установлено, что Ловцов А.С. указал на дачный дом, расположенный на участке № в СТ «Сибиряк» в <адрес> и пояснил, что в феврале 2016 года он проник в данный домик похитил из него имущество (т.3. л.д.28-34);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте (т.3 л.д.28-34), в котором Логутин С.А. указал на дачный дом, расположенный на участке № в СТ «Сибиряк» в <адрес> и пояснил, что в феврале 2016 года он проник в данный домик похитил из него имущество (т.3 л.д. 35-37). В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, осмотрен дачный участок № в СТ «Сибиряк» в <адрес> (т.2 л.д.132-139).

По факту хищения имущества ФИО19

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО19 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СТ «Сибиряк» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачный участок и обнаружила, что у нее похищено имущество на общую сумму 3 450 рублей (1 л.д.103-107, 126-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО19, которая доводится ей подругой, пожаловалась, что у нее из дачного домика похищено имущество (т.1 л.д.99-102).

Протоколом проверки показания на месте установлено, что Логутин С.А. указал на дачный дом, расположенный на участке № в СТ «Сибиряк» в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный домик похитил из него имущество (т.2 л.д. 45-50).

По факту хищения имущества ФИО21

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО21 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СТ «Сибиряк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок, обнаружила, что у нее похищено имущество на общую сумму 3000 рублей (т. Л.д.163-167, 191-192).

Протоколом проверки показания на месте установлено, что Логутин С.А. указал на дачный дом, расположенный на участке № в СТ «Сибиряк» в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в данный домик и похитил из него имущество (т.2 л.д. 45-50)

По факту хищений имущества ФИО22

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок с постройками, которые запираются на замки, в постройках хранится имущество, приезжает на дачу каждый день, начиная с января. В апреле 2016 года приехал и обнаружил пропажу имущества и понял, что к нему кто-то проникал. Пытался совместно с отцом и отчимом установить преступников, зафиксировали ночью на видеорегистратор, как кто-то копался в его в вещах, отдали запись в полицию. Похищено было много кабеля и других вещей, общий ущерб составил 48 748, 80 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент доход составлял 12 000 рублей, из которых 8 000-9 000 рублей оплачивал за съемную квартиру. Поддержал заявленный иск (т.2 л.д. 123) на общую сумму 51 000 рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний ФИО22 в части похищенного имущества следует, что похитили следующее имущество: головку блока цилиндров к автомобилю «ВАЗ-2109» стоимостью 500 рублей, 3 автомобильных помпы, материальной ценности не представляющие, водяной насос «DRAIN 11001» стоимостью 3 299 рублей, выключатель с пилорамы стоимостью 705,41 рублей, удлинитель с кабелем на нем стоимостью 5 000 рублей, удлинитель с кабелем на нем стоимостью 7 000 рублей, 2 насоса «Ручеек» стоимостью 100 рублей каждый, карбюратор стоимостью 1 000 рублей, редуктор стоимостью 1 500 рублей, 6 щеток стоимостью 55 рублей каждая, колодку электрическую установочную стоимостью 497,71 рублей, колодку электрическую установочную стоимостью 658,39 рублей, диодный мост стоимостью 772,49 рублей, 4 соединительных колодки стоимостью 347,62 рубля каждая, монитор от персонального компьютера, материальной ценности не представляющий, механическую коробку переключения передач стоимостью 1000 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 8 000 рублей, из хозяйственной постройки похитили электробензонасос «BOSCH» стоимостью 2 098 рублей, шуруповерт «DEXTER» стоимостью 2 199 рублей, кабель высокочастотный длиной 100 метров стоимостью 12,50 рублей за 1 метр общей стоимостью 1 250 рублей, кабель силовой длиной 28 метров стоимостью 118, 55 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 28 метров стоимостью 86, 60 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 35 метров, стоимостью 53,60 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 20 метров стоимостью 117,17 рублей за 1 метр, кабель силовой длиной 16 метров стоимостью 86,55 рублей за 1 метр, медный силовой трехжильный кабель длиной 25 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр, набор шампуров в количестве 6 штук общей стоимостью 200 рублей, сумку стоимостью 50 рублей, пару ботинок стоимостью 100 рублей, рожковый ключ стоимостью 50 рублей, 2 отвертки стоимостью 50 рублей каждая, пассатижи стоимостью 30 рублей, переноску стоимостью 100 рублей, 4 соединительных провода стоимостью 135,19 рублей. Общий материальный ущерб составил 51 539 рублей 64 копейки.

В протоколах явки с повинной Логутин С.А. и Ловцов А.С. признались в том, что вместе похищали с дачного участка СТ «Сибиряк» изделия из цветного металла и продали их в пункт приема цветного металла (т.1 л.д.49, т.2 л.д.2-л.д.5).

В протоколе явки с повинной Ловцов А.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный домик, расположенный в СТ «Сибиряк», где тайно похитил изделия из цветного металла(т.1 л.д.250)

В протоколе проверки показания на месте что Ловцов А.С. указал на дачный дом, расположенный на участке № в СТ «Сибиряк» в <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный домик похитил из него имущество (т.2 л.д.41-44).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО13 изъят и осмотрен пакет с изъятыми у Ловцова А.С. денежными средствами в сумме 1 200 рублей и сумка, с ботинками, рожковым ключом, двумя отвертками, пассатижами, переноской, у Логутина С.А. (т. 2 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра предметов осмотрен пакет с изъятыми у Ловцова А.С. денежными средствами в сумме 1200 рублей и сумка с ботинками, (рожковым ключом, двумя отвертками, пассатижами, переноской, изъятая у Логутина С.А. (т. 2 л.д. 113-117), признаны вещественным доказательствами (г. 2 л.д. 118), возвращены потерпевшему ФИО22 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 119, 120).

Протоколом изъятия, согласно которому участковым у Ловцова А.С изъят пакет с денежными средствами в сумме 1 200 рублей, сумка с ботинками, рожковым ключом, двумя отвертками, пассатижами, переноской (т. 2 л.д. 13,16).

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО22 изъяты копия товарного чека на покупку лестницы, копня чека на продажу наружного насоса «DRAIN 11001», копия гарантийного талона па насос «DRAIN 1I001», копия товарного чека на электробензонасос, копия товарного чека па шуруповерт и копия обложки руководства по эксплуатации шуруповерта (т. 2 л.д. 100-101) и осмотрены (т.2 л.д.102-107, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория дачного участка № «Л» СТ «Сибиряк» в <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент стекла, с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 213-222)

Заключением эксперта, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании установлена следующая антигенная характеристика лиц, проходящих но делу: Логутин С.А. - 020, ФИО3 - Bi, Таким образом, образцы крови проходящих по делу лиц различны между собой. но системе ARO. На фрагменте стекла, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека группы О2В, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от ФИО11, но исключает - от ФИО3 (по системе АВО) (т. 2 л.д. 79-84).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент стекла с пятнами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного «0.04.2016 по адресу: <адрес>, СТ «Сибиряк», участок № (т. 3 л.д. 89-90), признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 95).

По факту хищения Логутиным С.А. имущества ФИО23 на общую сумму 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, производство по данному факту хищения подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ вследствие декриминализации деяния за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Суд считает установленным, что в середине февраля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Логутин С.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникал в помещения, откуда совершал хищение личного имущества ФИО20, ФИО19, ФИО14 С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО20 признак значительности материального ущерба не нашел свое подтверждение. Преступление, совершенное Логутиным С.А. 20.04.2016 года совершено также с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в иное хранилище. Между тем, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «проникновение в помещение» - как излишне вмененный, поскольку хозяйственная постройка, в которой хранилось похищенное имущество, исходя из смысла примечания № к статье 158 УК РФ, не является помещением.

Таким образом, действия Логутина С.А. по каждому факту хищения имущества следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Логутиным С.А. и Ловцовым А.С. совершено по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность и согласованность действий подсудимых в момент хищения, кроме того, сопряжено с незаконным проникновением в иное хранилище (хозяйственную постройку). Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение совершенного хищения подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО22 признак значительности материального ущерба нашел подтверждение. Действия подсудимых Логутина С.А. и Ловцова А.С. по факту хищения имущества ФИО22 следует квалифицировать по п.п «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления, совершенные Ловцовым А.С. в феврале, совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, для чего, он незаконно проникал в иное хранилище, откуда совершал хищение личного имущества ФИО20, и ФИО22 С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО20 признак значительности материального ущерба не нашел подтверждение.

Таким образом, действия Ловцова А.С. по каждому факту хищения имущества следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Также суд приходит к выводу, что Ловцов А.С. заранее не обещал Логутину С.А. сбыть похищенное имущество, договорённость в сбыте похищенного имущества отсутствовала, при этом Ловцову А.С. было достоверно известно, что сбываемое им имущество добыто путем тайного хищения, в связи, с чем действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО23 в сумме 1 500 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования гражданского иска потерпевшей ФИО20 на сумму 13 700 рублей, потерпевшей ФИО21 на сумму 3 000 рублей, потерпевшей ФИО19 на сумму 3 450 рублей, потерпевшего ФИО22 на сумму 51 539,64 рублей носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в сумме 7 038 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом филиала № ООКА ФИО18, за оказание юридической помощи Логутину С.А. адвокатом филиала № ООКА ФИО9 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Логутину С.А., Ловцову А.С. суд, руководствуясь ст.6. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на собственность гражданина отнесенного законодателем к категории средней тяжести и одно преступление, совершенное ФИО3 небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, который ранее не судимы, характеризуется по месту жительства положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Логутину С.А. и Ловцову А.С. суд признает признание вины, явку с повинной каждого по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной Ловцова А.С. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, ряд положительных характеристик, у Ловцова А.С. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимых судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что в данном рассматриваемом случае, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОГУТИНА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, «б», ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

ЛОВЦОВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст.175 УК РФ - в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ловцову А.С. определить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меры пресечения Логутину С.А. и Ловцову А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 51 539 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.

Исковые требования ФИО23 оставить без удовлетворения, разъяснить потерпевшему право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Логутина С.А. процессуальные издержки в сумме 8 303 (восемь тысяч триста три) рубля.

Взыскать с Ловцова А.С. процессуальные издержки в сумме 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копию товарного чека на покупку лестницы, копию чека на продажу погружного насоса, копию гарантийного талона на насос, копию товарного чека на электробензонасос, копию товарного чека на шуруповерт, копия обложки руководства по эксплуатации шуруповерта- хранить в материалах уголовного дела; денежные средства, сумку, ботинки, рожковый ключ, 2 отвертки, пассатижи, переноску- оставить по принадлежности; - фрагмент стекла с пятнами бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска.

Разъяснить осужденным право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Дубок

Свернуть