Ловкова Ольга Николаевна

Материал № 9-211/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001442-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«13» мая 2024 года. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к Ловковой Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Ловковой Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Указанное исковое заявление определением суда от 16.04.2024 года было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" было извещено о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 07.05.2024 года.

Копия определения суда от 16.04.2024 года, согласно сопроводительного письма направлена Обществу с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" 17.04.2024 года.

Копия определения суда от 16.04.2024 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102895139622 получена Обществом с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" по адресу 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, офис Д 13 - 23.04.2024 года.

Копия определения суда от 16.04.2024 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102895179796 получена Обществом с огранич...

...енной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" по адресу 420088, г. Казань, ул. пр-т Победы, д.220-Б, 3 эт. - 23.04.2024 года.

Определение суда от 16.04.2024 года Обществом с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 225, 226 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к Ловковой Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья Л.Л. Добровольская

Дело № 2а-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ловковой О. Н. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Ловкова О.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать недействительным заключение о признании жилого помещения не пострадавшим в результате паводка 2019 года и обязать административного ответчика признать жилой дом пострадавшим от паводка 2019 г.. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ее дом попал в зону подтопления и пострадал от паводка летом 2019 года. В частности, пострадал фундамент, печь, полы, стены. По настоящее время в местах затопления имеется грибок, влажность, плесень. Однако в результате обследования помещения, которое было произведено 30.09.2019 г. по инициативе административного ответчика, было сделано заключение № 25, согласно которому никаких дефектов, вызванных паводком, не выявлено и дом пригоден для проживания. Данное заключение противоречит фактическому состоянию дома. В момент осмотра не проводилось никаких исследований. Осмотр фактически проводился двумя специалистами, хотя заключение и акт осмотра подписаны большим количеством чиновников, которые не видели состояние дома. Такое заключение с...

...оздает ей препятствие для получения предусмотренных законодательством льгот, которые предусмотрены для лиц, пострадавших в результате паводка.

Определением суда от 10 декабря 2019 года по указанному административному иску привлечены в качестве заинтересованных лиц Ловков А.А. и совхоз «Комсомольский».

Административный истец Ловкова О.Н., представитель административного ответчика и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр», собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: совхоз «Комсомольский» <данные изъяты> доля, Ловкова О.Н. <данные изъяты> доля, Ловков А.А., <данные изъяты> доля.

Как следует из постановления главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18 сентября 2019 года № 1102 «Об определении границ зон затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района», дом № 23 по ул. Комсомольская в п. Молодежный находится в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края в сентябре 2019 года.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 27.09.2019 г. № 1128 была создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Из акта № 25 от 30 сентября 2019 года следует, что межведомственной комиссией было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> и в ходе обследования были зафиксированы видимые уровни затопления жилого помещения в связи с подъемом уровня воды на р. Амур по состоянию на 11.09.2019 - 13.09.2019 до отметки 829 см в районе гидропоста г. Комсомольска-на-Амуре и 928 см в районе гидропоста с. Нижнетамбовское. Комиссией установлено, что основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, к образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом в результате паводка р. Амур. Состояние дома удовлетворительное. Проведение аварийно-восстановительных работ конструктивных элементов не требуется. Для дальнейшей эксплуатации жилой дом пригоден. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: повреждения и дефекты конструктивных элементов жилого помещения в результате затопления в связи с подъемом уровня воды на р. Амур - не выявлены. Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Из заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 25 от 30 сентября 2019 г., следует, что на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, повреждения и дефекты конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Молодежный, ул. Комсомольская, д. 23, в результате затопления жилого помещения, в связи с подъемом уровня воды на р.Амур по состоянию на 11.09.2019 - 13.09.2019 г., не выявлены. Жилое помещение пригодно для проживания. Помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания.

Согласно данным, отраженным в техническом отчете № 025/19 от 27 сентября 2019 г. по результатам строительно-технического обследования названного жилого помещения, его несущих и ограждающих конструкций, затопление жилого помещения не привело к повреждению его несущих строительных элементов и конструкций. Специалистами ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», проводившими техническое исследование, не были выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, но установлена необходимость проведения текущего ремонта жилого помещения. Жилое помещение пригодно для проживания, его дальнейшая нормативная эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома возможна. Рекомендации: удалить воду из подполья, после понижения уровня грунтовых вод; просушить жилое помещение; выполнить замену поврежденной внутренней отделки помещения; выполнить косметический ремонт фасада жилого дома (окрашивание).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства, согласуется с актом обследования помещения ; выводы межведомственной комиссии не противоречат выводам, содержащимся в техническом отчете по результатам строительно- технического обследования жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным названного заключения межведомственной комиссии.

В судебном заседании не установлено, что заключением межведомственной комиссии были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо были созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, либо на истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Ловковой О. Н. отказать в удовлетворении административного иска к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, о признании заключения межведомственной комиссии незаконным.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

гр. дело № 2-1837/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелину В. Л., Ловковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пчелину В.Л., Ловковой О.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №КД/18.04-76.07-163048 от 12.04.2018 г., в сумме 1 917 960 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в сумме 1 581 854 руб. 90 коп. с 13.07.2020 г. по день полного погашения кредита по ставке 16 % годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату госпошлины в сумме 17 789 руб. 80 коп., а также взыскании с Пчелина В.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С. не присутствует, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в...

...озражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.

В судебном заседании ответчики не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Данный иск предъявлен ООО КБ «Аксонбанк» в Ленинский районный суд г. Костромы в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что все споры по иску кредитора рассматриваются по месту нахождения Банка, которым является г. Кострома.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, учитывая то, что местом жительства ответчиков (заемщика, поручителя) является д. Пестрецово Ярославский район Ярославской области, то есть кредитор, заемщик и поручитель находятся в разных субъекта Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в данном случае при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и поручителя.

Таким образом, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, и был принять Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелину В. Л., Ловковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует передать на рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области по месту жительства и регистрации заемщика Пчелина В.Л.

Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелину В. Л., Ловковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Гуляева

Дело №2-1789/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелину Валерию Леонтьевичу и Ловковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пчелину В.Л. и Ловковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что 12.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КД/18.04-76.07-163048, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 905 263,16 рублей сроком погашения до 11.04.2023 г. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.07.2020 г. образовалась задолженность в размере 1 917 960,53 рублей. Истец просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с Пчелина Валерия Леонтьевича, ЛовковойОльги Николаевны в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющегоГосударственно...

...й корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по Кредитному договору № КД/18.04-76.07-163048 от 12.04.2018 г. в размере 1 917 960 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 581 854,90 рублей; проценты - 281 245,59 рублей; штраф за несвоевременное погашение кредита - 54 860,04 рублей;

проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № КД/18.04-76.07-163048 от 12.04.2018 г., начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 1 581 854,90 рублей с 13.07.2020 г. по день полного погашения кредита, по ставке 16 % годовых;

штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 789,80 рублей.

Взыскать с Пчелина Валерия Леонтьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ/18.04-76.07-16279 от 12.04.2018 г. автобус марки <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № ДЗ/18.04-76.07-16281 от 12.04.2018 г. на легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № ДЗ/18.04-76.07-16280 от 12.04.2018 г. на автобус марки <данные изъяты>

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца Федосенко Н.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пчелин В.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Попов В.Е. просил прекратить производство по делу ввиду того, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ярославской области.

Ответчик Ловкова О.Н. поддержала позицию представителя Пчелина В.Л.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть шшен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Ответчик Пчелин В.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, перевозка пассажиров автомобильным транспортом.., что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 05.11.2020.

Ответчик Ловкова О.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность по предоставлению экскурсионных туристических агентств, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 05.11.2020.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности истца, который на момент заключения кредитного договора займа (2018 г.) являлся индивидуальным предпринимателем, на момент рассмотрения дела в суде статус индивидуального предпринимателя не утратил. Из пояснений представителя Пчелина В.Д. следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались для развития бизнеса; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Пчелиным В.Л. были заключены Договоры залога транспортных средств, предназначенных для коммерческой деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между ООО КБ «Аксонбанк» и индивидуальным предпринимателем Пчелиным В.Л. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Ярославской области.

Руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчелину Валерию Леонтьевичу и Ловковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья

А.Ш. Сайфулина