Ловягина Татьяна Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22644/2022

78RS0014-01-2021-005116-84

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2022 по апелляционной жалобе Зайченко Дмитрия Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 по иску прокурора Ленинградской области в интересах Ловягина Виктора Максимовича к Зайченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения процессуального истца прокурора прокуратуры Ленинградской области - Васильевой О.С., ответчика - Зайченко Д.С., представителя ответчика - Старостиной В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего Ловягина В.М., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайченко Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от <дата> причинен вред, обязательства по компенсации которого должны быть возложены на ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана компе...

Показать ещё

...нсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что судом не был учтен размер добровольно произведенной ответчиком компенсации, тяжелое материальное положение, а также процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда установлен в соответствии с законодательством, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик, представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Материальный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что <дата> около 20 часов Зайченко Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем Лексус ЕС 350 с государственным регистрационным номерным знаком У 929 УТ 47, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к Белосельской ул. в <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтного покрытия. Являясь лицом, управлявшим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, следуя по населенному пункту и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с <адрес> у <адрес>, обозначенному знаками 5.49.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Ловягина В.М., пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, дорогу пешеходу Ловягину В.М. не уступил, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Ловягина В.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия Ловягину В.М. действиями Зайченко Д.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей: закрытый линейный перелом правой теменной кости, правового большого крыла клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами в правом и левом полушариях головного мозга, правом и левом полушариях мозжечка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, множественные ссадины лица, подкапсульная гематома правой доли печени, ушиб верхнего полюса правой почки, закрытий перелом правой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка, закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, рассматриваемые в комплексе, включающие в себя перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» следует, что с <дата> по <дата> Ловягин В.М. находился в отделении анестезиологии – реанимации в коме, ему проведены операции: наложение наружных фиксирующих устройств на таз и правую голень, лапаротомия, ЦВК постановка справа, трахеотомия, получал введение наркотических препаратов, самостоятельно не мог питаться. <дата> годе была удалена трахеостома, <дата> удаление ЦВК (центральный венозный катетер) и назогастрального зонда, стал есть самостоятельно, в достаточном объеме. При поступлении из отделения реанимации на нейро–хирургическое отделение – состояние тяжелое за счет церебральной недостаточности травматического генеза, течения диэнцефально-катаболического синдрома. В состоянии акинетического мутизма, глазами следит за окружающими, морщится на боль, контакту с врачом недоступен. Из стационара выписан <дата>, т.е. более чем через месяц на амбулаторное лечение.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что при первичном осмотре в январе 2021 года Ловягин В.М. практически обездвижен: не переворачивается, не садится, не сидит, не встает, не ходит, подготовлена выписка для оформления инвалидности.

<дата> Ловягину В.М. установлена инвалидность. В выписном эпикризе и Индивидуальной программе реабилитации отмечена нуждаемость Ловягина В.М. в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, в связи с нарушениями функций верхних и нижних конечностей, опорно–двигательного аппарата установлена необходимость использования кресла – коляски, отмечено нарушение мочевыделительной функции, признана необходимость использования большого количества специальных технических средств для реабилитации.

Согласно той же выписке из амбулаторной карты к маю 2021 года проявилась положительная динамика в состоянии Ловягина В.М., стал садиться, появились движения в пальцах левой стопы. В то же время в разделе статус отмечено, что возрастные и социальные навыки утрачены, нуждается в постоянном уходе со стороны родственников, сохраняется слабость и низкая двигательная активность конечностей, снижение работоспособности, самостоятельно не встает, не ходит, снижение познавательной деятельности, замедленное мышление, речь односложная, затруднена мелкая моторика левой руки.

С <дата> по <дата> Ловягин В.М. вновь был госпитализирован в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» для удаления металлоконструкций из левой большеберцовой кости.

Согласно объяснениям законного представителя истца Ловягиной Т.Ю. в августе – сентябре 2022 года сыну предстоит операция на голеностопный сустав в ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера», что согласуется с содержанием консультативного заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

При этом,судом отмечено, что любое оперативное вмешательство в организм сопряжено с тем, что истец испытывал физическую боль, влекло увеличение приема медикаментозных препаратов. Истец перенес несколько оперативных вмешательств и в будущем также предстоит операция. Травма в результате ДТП и ее последствия повлекли существенные изменения в привычном образе жизни истца, нарушила реализацию планов на обучение и получение профессионального образования, привела к длительной невозможности самостоятельно передвигаться. Судом учтено и то, что травма создала непосредственную угрозу для жизни истца.

При определении размера компенсации судом учтено и поведение ответчика, который оказывал материальную помощь семье истца на лечение Ловягина В.М. и на оплату проезда в медицинские учреждения.

Также суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, установлено, что <дата> около 20 часов Зайченко Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем Лексус ЕС 350 с государственным регистрационным номерным знаком У 929 УТ 47, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к Белосельской ул. в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с <адрес> у <адрес>, обозначенному знаками 5.49.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Ловягина В.М., пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, дорогу пешеходу Ловягину В.М. не уступил, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил на него наезд.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу Ловягину В.М. действиями Зайченко Д.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей: закрытый линейный перелом правой теменной кости, правового большого крыла клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами в правом и левом полушариях головного мозга, правом и левом полушариях мозжечка, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой височной доли, кровоизлияние в правый боковой желудочек мозга, множественные ссадины лица, подкапсульная гематома правой доли печени, ушиб верхнего полюса правой почки, закрытий перелом правой боковой массы крестца на уровне 1-го крестцового позвонка, закрытые оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, рассматриваемые в комплексе, включающие в себя перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается факт причинения вреда здоровью Ловягина В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайченко Д.С.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости, существенные изменения в привычном образе жизни истца, нарушение реализации планов на обучение и получение профессионального образования, длительную невозможности самостоятельно передвигаться, а также оказание ответчиком материальной помощи семье истца на лечение Ловягина В.М. и на оплату проезда мальчика в медицинские учреждения, отсутствие доказательств тяжелого материального положения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанной оценкой.

Так, согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика истцу <дата> года рождения (16 лет на момент ДТП) причинен тяжкий вред здоровью, с <дата> по <дата> Ловягин В.М. находился в коме, проводились множественные оперативные вмешательства, по состоянию на январь 2021 года практически обездвижен, <дата> установлена инвалидность. Срок установленной инвалидности – <дата>, позволяет сделать вывод о невозможности вернуться к нормальному образу жизни в ближайшие годы. Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида от <дата> Ловягин В.М. имеет степень ограничения к самообслуживанию – третью, к передвижению – третью, нуждается в организации обучения, в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, нуждается в профессиональной ориентации, имеет стойкие нарушения функций организма: нарушение функции верхних конечностей, нарушение функций нижних конечностей, нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость в использовании кресла-коляски, нарушение мочевыделительной функции, нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации. Ловягину В.М. необходимы: опора для сидения, опора для стояния, ходунки с дополнительной фиксацией тела, кресло-коляска комнатная с ручным приводом с дополнительной фиксацией головы и тела и кресло-коляска прогулочная, кресло-коляска с санитарным оснащением, подгузники, ортезы.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда позволит Ловягину В.М. более комфортно приспособиться к жизни в условиях вынужденных ограничений, предоставит возможность выбрать профессию и пройти по ней обучение, не требующее очного посещения образовательного учреждения, иным способом смягчить испытываемые им до настоящего времени тяжелые физически и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств подтвержденных допустимыми доказательствами и свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба определенного судом первой инстанции в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела выписка из ЕГРН, копия экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выписка из ЕГРП, копия решения арбитражного суда, железнодорожных билетов, приложение к патенту №... на право применения патентной системы налогообложения.

Как следует из представленных в материалах дела документов, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится жилое помещение в <адрес>, площадью 93,2 кв.м., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus ES350, принадлежащего ответчику составит 2 672 850 рублей без учета износа запасных частей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля 1 247 350 рублей.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, в случае невозможности выплатить данную сумму единовременно, ответчик не лишен возможности обратиться за отсрочкой либо рассрочкой выплаты присужденной денежной суммы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что указанное не является преградой для рассмотрения дела по существу. Оспаривая правомерность рассмотрения дела в свое отсутствие, ответчик, между тем, не приводит обстоятельств, препятствующих ему представить необходимые, по его мнению, доказательства до даты судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-84

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при участии секретаря

Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Зайченко Д. С. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего Ловягина В.М., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайченко Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ловягина В.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с Зайченко Д.С. в пользу несовершеннолетнего Ловягина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

<дата> от Зайченко Д.С. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до <дата>

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Зайченко Д.С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Зайченко Д.С. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодек...

Показать ещё

...са Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г. разъяснено, что согласно в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайченко Д.С. об отсрочке исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Приведенные Зайченко Д.С. в частной жалобе обстоятельства в обоснование необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы Зайченко Д.С., заявленные им суду первой инстанции, которым в определении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Зайченко Д. С. – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Судья Топчилова Н.Н.. Дело №

УИД: 54RS0№-77

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

Судей: Зиновьевой Е.Ю., Зуевой С.М.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

С участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле старшего помощника прокурора <адрес> г.Новосибирска К.С.Короед на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Л.В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.В.М. неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ловягина Т. Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.В.М., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зайченко Д.С., управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак ...

Показать ещё

...№, был причинен вред здоровью Л.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Однако выплата была произведена с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ.

Л.В.М. просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 500 000 рублей, далее по 5 000 рублей ежедневно, совокупно не более 500 000 рублей, а также штраф в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> г.Новосибирска К.С.Короед и в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (л.д.187-191).

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно не были приняты во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения ст.333 ГК РФ.

Суд формально разрешил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив предусмотренную законом неустойку более чем в 3 раза.

Учитывая размер компенсационной выплаты истцу (500 000 рублей) период просрочки – 36 дней, отсутствие причин отказа в осуществлении выплаты, размер взысканной судом неустойки (50 000 рублей) не соответствует принципам разумности и справедливости, и должен быть увеличен (л.д.187-191).

Истцом Ловягиной Т.Ю. на апелляционное представление представлен отзыв, в котором она просит апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учётом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

В силу с абз.2 и 3 п.21 ст.12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Зайченко Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем Lexus ES 350, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> во <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, следуя по населенному пункту и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с <адрес>, у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии несовершеннолетнего пешехода Л.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, дорогу пешеходу Л.В.М. не уступил, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил на него наезд.

В результате дорожного транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Л.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями Зайченко Д.С. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Данные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении Зайченко Д.С. в качестве обвиняемого (л.д.12-15, 16).

Поскольку гражданская ответственность Зайченко Д.С. на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить дополнительные документы, необходимые для решения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.21).

По результатам переписки сторон и рассмотрения представленных документов Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты. Денежные средства в размере 500 000 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком установленного срока для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что полный пакет документов был представлен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем выплаты денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (вторник), учитывая, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, она была перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона об ОСАГО.

При этом к размеру неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 180 000 рублей (500 000 рублей*1%*36 дней) применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, он уменьшен судом до 50 000 рублей, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки, считает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует, что в представленном отзыве на иск ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, заявляя о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не приводил, сославшись лишь на положения статьи 333 ГК РФ и пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. снизившим размер неустойки до 50 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих произвести снижение размера неустойки, а также необходимости истребования дополнительных документов, не предусмотренных Правилами.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера неустойки, взысканной с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу Л.В.М. подлежит изменению с взысканием неустойки в полном размере 180 000 рублей за указанный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, определив ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.В.М. неустойку в размере 180 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление участвующего в деле старшего помощника прокурора <адрес> - К.С.Короед.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Лахиной Л.В.,

с участием представителя истца Земсковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловягиной Т.Ю. к Омелянчук Л.П., Медоевой И.А., Лушниковой Н.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

Ловягина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении долевой собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, № №, выделе в натуре квартиру № в литере АА1А2 общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., с верандой 2,7 кв.м., и признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о передаче по подсудности данного гражданского дела, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> то есть на территории <адрес>.Истец Ловягина Т.Ю., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчики Омелянчук Л.П., Медоева И.А., Лушникова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, заявленный иск был принят Ленинским районным суд...

Показать ещё

...ом г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Ловягиной Т.Ю. к Омелянчук Л.П., Медоевой И.А., Лушниковой Н.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Котова

Свернуть

Дело №2-2860/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловягиной Т.Ю. к Омелянчук Л.П., Медоевой И.А. , Лушниковой Н.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ловягина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав, что она является собственником .... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически указанная доля соответствует изолированному жилому помещению – <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., с верандой .... кв.м. ответчик Лушникова Н.А. владелец доли домовладения на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> за Лушниковой Н.А. (бывшими собственниками .... доли) прекращено право общей долевой собственности. Порядок пользования жилым помещением определен между сторонами. Просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на .... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив указанную долю в натуре в виде <адрес>, общей площадью .....м., жилой площадью .... кв.м., с верандой .... кв.м.; признать за ней право собственности на <адрес> домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., ...

Показать ещё

...с верандой .... кв.м.

В судебное заседание истец Ловягина Т.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ловягиной Т.Ю. Земскова О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Омелянчук Л.П., Медоева И.А., Лушникова Н.А. не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики извещались судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Ловягина Т.Ю. является собственником .... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

.... доли указанного домовладения принадлежит на праве собственности Омелянчук Л.П. на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

.... доля указанного домовладения принадлежит на праве собственности Медоевой И.А. на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается справкой Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> за Лушниковой Н.А. признано права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральноре БТИ» домовладение состоит из одного двухэтажного жилого дома литер АА1А2. В жилом доме четыре квартиры – две на первом этаже и две на втором. Дом благоустроен водопроводом, местной канализацией, энергоснабжением, газовым отоплением. Все квартиры изолированные, имеют самостоятельные входы. Мест общего пользования нет. Для благоустройства квартир к жилому дому возводились пристрой, которые не изменили помещение занимаемое Истцом, так как возводились к жилым помещениям занимаемым другими собственниками. Реальный выдел .... доли из состава домовладения <номер> по <адрес> возможен. Комиссия экспертов рекомендует: выделить из состава домовладения жилое помещение <номер>, расположенное в жилом доме литер АА1А2; выделенному помещению присвоить статус квартиры под номером <номер>, общая площадь <адрес> составляет .... кв.м., жилая площадь .... кв.м., с верандой .... кв.м..

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> .... доли домовладения по <адрес> составляет .... кв.м. - общей площадью, .... кв.м. - жилой площадью, с верандой .... кв.м.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, учитывая, что выдел доли в натуре не ущемляет права других сособственников, суд считает, что исковые требования Ловягиной Т.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности подлежат удовлетворению, поскольку указанный выдел доли соответствует долям в праве общей собственности, истец нуждается в этом имуществе, права и законные интересы сторон не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Прекратить за Ловягиной Т.Ю. право общей долевой собственности на .... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в виде <адрес> – .... доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., с верандой .... кв.м.

Признать за Ловягиной Т.Ю. право собственности на <адрес> домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., с верандой .... кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года.

Судья И.А. Марисов

Свернуть

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Короед К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловягиной Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ловягина В. М., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ловягина Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ловягина В.М., обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 500 000 рублей, далее по 5 000 рублей ежедневно, совокупно не более 500 000 рублей, а также штраф в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий З.Д.С., управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак У 929 УТ 47, был причинен вред здоровью Ловягина В.М. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако поскольку выплата была произведена с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иско...

Показать ещё

...вым заявлением.

Законный представитель несовершеннолетнего Ловягина В.М. – Ловягина Т.Ю., несовершеннолетний Ловягин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо З.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по делу.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого было установлено следующее: З.Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. З.Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем Lexus ES 350, государственный регистрационный знак У 929 УТ 47, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к Белосельской ул. в <адрес> во <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, следуя по населенному пункту и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением с <адрес>, у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии несовершеннолетнего пешехода Ловягина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, дорогу пешеходу Ловягину В.М. не уступил, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил на него наезд.

В результате дорожного транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Ловягину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № № года, действиями Зайченко Д.С. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.Д.С. не была застрахована.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить дополнительные документы, необходимые для решения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. №).

По результатам переписки сторон и рассмотрения представленных документов Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты. Денежные средства в размере 500 000 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком установленного срока для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая законность и обоснованность требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Так из материалов дела следует, что заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты в части причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Ловягина В.М. поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом, к заявлению, помимо прочего, были приложены постановление о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, карта вызова скорой медицинской помощи, справка об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления следует, что истцом страховая выплат обуславливалась установлением потерпевшему статуса «ребенок-инвалид».

В ходе дальнейшей переписки между сторонами стороне истца неоднократно предлагалось представить дополнительные документы, в том числе, акт освидетельствования в федеральном государственному учреждении МСЭ (л.д.№).

Во исполнение указанных требований истцом были направлены следующие документы: акт № медико-социальной экспертизы гражданина и протокол проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1 Правил установлено, что 4.1 для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.2 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Российского Союза автостраховщиков о предоставлении документов по инвалидности: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и протокол, заверенные печатью (л.д. 21), - является законным и обоснованным.

Ответчиком правомерно было отказано в выплате в июле 2021 года, в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что названные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым исчислять установленный законом 20-дневный срок именно с даты предоставления истцом полного пакета документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенной в установленном порядке копии паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего – суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из пункта 3.10 Правил также следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об осуществлении компенсационной выплаты заверенная нотариально копия паспорта Ловягина В.М. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для истребования дополнительных документов у ответчика не имелось.

Таким образом, поскольку полный пакет документов был представлен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем выплаты денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (вторник), при этом учитывая, что компенсационная выплата была перечислена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей (500 000 рублей * 1% * 36 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приходя к выводу об обоснованности размера снижения неустойки, суд учитывает период просрочки осуществления выплаты (36 дней), необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимость неосновательного обогащения выгодоприобретателя, период просрочки осуществления компенсационной выплаты, а также то обстоятельство, что определенный судом ко взысканию размер неустойки превышает более, чем в 14 раз, размер процентов, рассчитанных, исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, ответчиком указаны и мотивированы обстоятельства, подтверждающие не соразмерность требований истца. В частности, указано, что средневзвешенная ставка по любым видам кредитов в 2021 году не превышала 15,73% годовых, таким образом, размер определенной судом неустойки также превышает в несколько раз указанный размер процентов, что подтверждает выводы суда о соразмерности взыскиваемой суммы.

Следует отметить, что согласно пункту 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также данным Уставом (пункт 1.2).

Из приведенных норм права следует, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.

Также из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность заявленного требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив указанные требования, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате было получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ (суббота). При этом, к указанному заявлению не были приложены все предусмотренные законом документы.

Таким образом, срок направления ответа об отказе в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, РСА ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес потерпевшего сообщение о необходимости предоставить полный пакет документов. Таким образом, вопреки доводам искового заявления, мотивированный отказ был направлен в установленный законом срок. В связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ловягина В. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ловягина В. М. неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть