Ловяго Екатерина Павловна

Дело № 2-256/2024 (2-2666/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-002248-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания

Улановской М.Ю.,

с участием истца Митрофанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Александра Владимировича к Горбачевой Надежде Петровне, Ловяго Екатерине Павловне, Тимохиной Екатерине Олеговне, Филатовой Раисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанов А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику Горбачевой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование иска, указал, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, далее – МКД, в заочной форме не проводилось, кворума на собрании не имелось, в решении общего собрания отсутствует дата, с которой заключается договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Уютный дом», на избрание председателя Совета МКД Горбачевой Н.П. с наделением полномочиями на подписание с ООО «УК Уютный дом» договора управления на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД требовалось 2/3 голосов всех собственников. Отсутствовал кворум ...

Показать ещё

...в 2/3 голосов собственников помещений для принятия решения о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Протокол общего собрания составлен и передан в ГЖИ Брянской области с грубыми нарушениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр., без приложения документов: решений собственников (бюллетеней), надлежащего реестра собственников, реестра подписавших договор управления собственников, сообщения о проведении общего собрания. В сообщении о проведении общего собрания датой окончания приема письменных решений собственников помещений указано ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны 4 инициатора проведения общего собрания: Ловяго Е.П., Горбачева Н.П. (<адрес>), Филатова Р.Н. (<адрес>), Тимохина Е.О. (<адрес>), которая не является собственником <адрес>. В бюллетене для голосования в сноске содержатся сведения о новом инициаторе собрания – Тихобоевой А.В., собственнике <адрес>.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему истец дополнительно указал на отсутствие кворума общего собрания по причинам: неверного указания в решениях собственников реквизитов документов о праве собственности, несовпадении сведений о площади и размерах долей в праве собственности с данными ЕГРН, а также ссылался на результаты проверки УМВД России по г. Брянску (5 квартир), подделку подписей собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, на указание в решениях собственников квартир № и № подписей умерших, сведений о собственнике <адрес>, который проживает за рубежом, данных проголосовавших граждан, не являющихся собственниками квартир №, №, №, №, №, на наличие одинаковой подписи за двух собственников в решениях собственников квартир №, №, №, в связи с чем подписи подделаны.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, на положения ст. 181.3 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований в части обоснования иска, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Митрофанов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в части их обоснования, просил суд иск удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Тимохина Екатерина Олеговна, Ловяго Екатерина Павловна, Филатова Раиса Николаевна.

Ответчики Горбачева Н.П., Тимохина Е.О., Ловяго Е.П., Филатова Р.Н., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика Горбачевой Н.П. – Карманов О.А. направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответчика и в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Горбачева Н.П., её представитель Карманов О.А. возражали против удовлетворения иска, представив выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которой следует, что по вопросу 4 «Подтверждение решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по выбору ООО «УК Уютный дом», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) проголосовало «за» 6823,92 кв. м (<данные изъяты> % голосов) из числа 7289,23 кв. м. (<данные изъяты>%) всех принявших участие в общем собрании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Брянской области, ООО УК «МКД-Регион», ООО УК "Уютный дом", ООО УК "Чистый двор", Брянской городской администрации, а также Тихобаева А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и перерыва в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 и 2, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с информацией ГБУ «БТИ» общая площадь жилых помещений МКД – 10977,4 кв. м., сведения о нежилых помещениях в доме отсутствуют. Аналогичные сведения об общей площади жилых помещений и отсутствии нежилых помещений названного МКД содержатся в его электронном паспорте, размещенном в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников МКД – <данные изъяты> общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, – <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются решения собственников квартир названного МКД по вопросам внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, далее – решения собственников, решения.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания с последующим предоставлением уведомлений о принятых на общем собрании решениях в органы государственной власти в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

2. Определение порядка подсчета голосов: 1 кв. метр площади помещения в собственности соответствует одному голосу.

3. О расторжении договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и управляющей организаций ООО «УК Чистый двор».

4. О выборе способа управления многоквартирным домом – посредством управления управляющей организацией.

5. О выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Уютный дом», (<данные изъяты> С., №) и заключении договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, с утверждением размера платы за содержание жилого помещения за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, исключив из состава платы для собственников(нанимателей) первых этажей услугу по техническому обслуживанию лифтового оборудования в следующем порядке:

по ДД.ММ.ГГГГ действующий тариф в размере 24 руб. 67 коп. (экономически обоснованный тариф установлен Брянской городской администрацией для муниципального жилого фонда и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном Брянской городской администрацией для муниципального жилого фонда.

6. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом ООО «УК Уютный дом» на условиях, изложенных в проекте договора управления с учетом Минимального перечня работ (услуг), необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

7. О выборе Совета многоквартирного дома с наделением полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и иных вопросов в соответствии с действующим законодательством. Из состава Совета дома выбрать председателя Совета дома с полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме:

на подписание актов приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

на подписание с ООО «УК Уютный Дом» (ИНН 3257005285, ОГРН 1133256008192) договора управления на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

на представление интересов собственников помещений в суде, органах государственной и муниципальной власти и иных организациях по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, использованием и т.п (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

8. Об утверждении вознаграждения председателю совета дома с выплатой за счет средств статьи «содержание и текущий ремонт», включая налоги.

9. О переходе на прямые договоры с оплатой напрямую ресурсоснабжающим организациям по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «Чистая планета» с ДД.ММ.ГГГГ.

10. Об установке и обеспечении технического обслуживания видеокамер в новых лифтах для предотвращения вандализма за счет средств статьи «содержание и текущий ремонт».

11. О предоставлении права ООО «УК Уютный дом» заключать возмездные договоры на использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами (в т.ч. на размещенное в доме оборудование для доступа к интернету, кабельному телевидению, размещение рекламной продукции и т.д.) с включением полученных денежных средств в доходную часть бюджета дома с последующим использованием полученных средств для ремонта общедомового имущества в МКД (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖКРФ).

12. Об оплате за сверхнормативное потребление электроэнергии за содержание мест общего пользования.

13. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома и формирование фонда капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

14. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в том числе:

14.1 утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. 2025 год- ремонт, замена, модернизация пяти 32-летних лифтов (срок службы 25 лет), ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, включая ПСД и строительный контроль;

2040 год -2043 годы – ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, электроснабжения, установка ОДПУ, ремонт подвального помещения и фундамента, включая ПСД и строительный контроль.

14.2. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту соответствующей размеру предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определенный постановлением Правительства Брянской области.

14.3 Определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты после подписания актов строительным контролем - председатель совета многоквартирного дома и ООО «УК Уютный дом».

15. Определение порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования, проведении последующих общих собраний путем размещения соответствующей информации на досках объявлений в местах общего пользования.

16. Определение места хранения копии протоколов общих собраний решений собственников – у председателя Совета МКД и в управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из приведенной нормы следует, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием для признание недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно решению собственника <адрес> площадью 66,6 кв. м. проголосовал А., учтено 1/4 доли, то есть <данные изъяты> голосов. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь <адрес> – 63,9 кв.м. находится в общей долевой собственности, включая у А. -1/4 доли.

С учетом актовой записи органа ЗАГС о смерти А. ДД.ММ.ГГГГ и сведениях об искажении данных о площади квартиры подлежат исключению <данные изъяты> голоса.

Согласно решению проголосовал собственник <адрес> Б., учтено 53, 4 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что <адрес> находится в собственности у Б., в связи с чем подлежат исключению <данные изъяты> голоса Б.

Доводы истца о подделке подписей в решениях собственников квартир №, № в связи с указанием одинаковой подписи за двух собственников, суд не принимает ввиду отсутствия достаточных доказательств, учитывая, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу не заявлено.

Рассматривая доводы истца о том, что проголосовавшие граждане не являются собственниками квартир №, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением проголосовал собственник <адрес> площадью 64,2 кв. м. У.. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> площадью 64,2 кв. м. является У., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия У. на подписание решения, 64,2 голоса подлежат исключению.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что проголосовавшие граждане не являются собственниками <адрес>.

Решение собственников <адрес> площадью 63,9 кв. м. подписаны следующими лицами: К., Ж., Ж. и Н..

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что собственниками <адрес> площадью 63,9 кв. м. являются Ж., Ж., Ж. и Ж..

Согласно записей актов о <данные изъяты> Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Ж. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Р., ДД.ММ.ГГГГ – сменила фамилию на К.. Ж. сменила фамилию на – Н. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес> – 63,9 кв. м., собственниками (по 1/3 доли у каждого) являются: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Из решений собственников следует, что принимали участие в голосовании собственники <адрес> площадью 64 кв. м.: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4.

Из записи акта <данные изъяты> Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска следует, что Свидетель №3 сменила фамилию на К. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ш. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписи в решении ей не принадлежат, <данные изъяты> К. не принимали участие в голосовании и не ставили свои подписи в решении. Кроме того, Свидетель Ш. предоставила объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является <данные изъяты>. Из приложенной к указанному объяснению справки МСЭ-№ следует, что Свидетель №2 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше показания свидетеля Ш. и информацию ЗАГС в отношении К., суд приходит к выводу об исключении голосов Свидетель №1 и К. из числа учтенных голосов – 42,66 кв. м. (<данные изъяты>) Вместе с тем, принимая во внимание принцип непосредственности исследования доказательств, достаточных оснований для исключения голосов Свидетель №2, который не допрошен в качестве свидетеля, в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 ГК РФ).

Указание на возможность голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома пункт 2 статьи 26 ГК РФ не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> площадью 52,8 кв. метра находится в собственности по 1/2 доли у М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако решения собственников <адрес> площадью 52,8 кв. метра подписаны: К. и <данные изъяты> М. (15 лет), в связи с чем подлежит исключению 52,8 голоса.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> площадью 37,3 кв.м. находится в собственности у следующих лиц: у Ж. и у К. – по 1/2 доли у каждого.

В соответствии с решениями собственников <адрес> голосовали К., имеющая 1/2 доли, К., имеющий 1/2 доли, в связи с чем 18,65 голосов подлежит исключению ввиду отсутствия документов о полномочиях К. по участию в голосовании.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> общей площадью 54 кв. метра находится в собственности у Свидетель №12. Согласно решению собственника <адрес> учтена площадь 54 кв. м. Свидетель Свидетель №12 пояснил, что подпись в решении ему не принадлежит, в голосовании на общем собрании участия он не принимал, в связи с чем его голоса подлежат исключению из общего количества учтенных при принятии решения голосов.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> (по 1/3 доли у каждого) площадью 58,4 кв. м. являются: Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он не принимал участие в голосовании и не расписывался в решении, также его <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №7 не расписывались в решении.

Таким образом, из общего количества учтенных при принятии решения голосов подлежат исключению голоса Свидетель №5 (58,4/3= 19,46 кв.м.).

Достаточных оснований для исключения голосов собственников <адрес> Свидетель №6 и Свидетель №7 суд не находит, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены непосредственно показаниями указанных собственников в судебном заседании либо результатами почерковедческой экспертизы.

Рассматривая доводы истца о подделке подписей собственников квартир 34, 58, 97, 99, 101, 203, 107, 148, и результаты проверки УМВД России по г. Брянску, показавшей, что собственники 5 квартир (45, 52, 171, 145, 80) подписи не ставили, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> площадью 63,8 кв.м. находится в собственности у следующих лиц по 1/4 доли у каждого: Свидетель №8, Свидетель №9, Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с решениями собственников <адрес> площадью 63,9 кв. м. в голосовании приняли участие Свидетель №8, Свидетель №9, по 1/2 доли у каждого.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Свидетель №8 и Свидетель №9 голосовать за других собственников - Л. и Л., исключению из числа проголосовавших подлежат <данные изъяты> голоса (<данные изъяты>).

Из решения собственников следует, что принимали участие в голосовании собственники <адрес> площадью 53,5 кв. м.: Свидетель №10, Свидетель №11 (по 1/2 доли у каждого). С учетом показаний свидетелей Свидетель №10 и Л. о том, что они не принимали участие в голосовании и не расписывались в решении, их 53,5 голоса подлежат исключению.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 186 ГПК РФ РФ предусмотрено право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В случае непредоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств, само по себе заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску по результатам рассмотрения обращения Митрофанова А.В. о фальсификации подписей в бюллетенях голосования общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно объяснений собственников квартир, полученных в ходе проверки, не принимали участие в голосовании и не ставили свои подписи собственники следующих квартир: № – Свидетель №12, № – З. и З., № – Свидетель №24 и Свидетель №14, № – Х., № – Свидетель №13

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> К. пояснил, что в решении подпись его, принимал ли он участие в голосовании, он не помнит. Таким образом, достаточных оснований для исключения голосов К. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> площадью 53,1 находится в собственности Свидетель №23, Свидетель №14 и Свидетель №24 – по 1/3 доли. Свидетель Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не принимал участие в голосовании и не ставил свои подписи в решении. Поскольку при принятии решения учтено 54,4 кв. м., согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры - 53,1 кв. м., в собственности по 1/3 доли у Свидетель №14, с чем 18,13 голоса подлежат исключению <данные изъяты>).

Голоса собственника <адрес> Свидетель №12 (54 кв. м.), как указано выше, подлежат исключению с учетом его свидетельских показаний в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание принцип непосредственности исследования доказательств, не находит достаточных оснований для исключения голосов следующих собственников квартир: № – З. и З., № – Х., № – Свидетель №13 (3/4 доли от 64,3 кв. м. в размере <данные изъяты>), поскольку указанные собственники квартир в судебном заседании в качестве свидетелей с предварительным разъяснением им прав, обязанностей и ответственности не допрошены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в отношении их подписей не заявлено.

Согласно решению проголосовал собственник <адрес> Н., учтено 52, 7 кв.м. Из выписки из ЕГРН следует, что <адрес> находится в собственности Л. (1/3), согласно информации БТИ имеются сведения о собственнике Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исключению 1/3 голосов <данные изъяты> голосов Л.), поскольку документы, подтверждающие полномочия на голосование за нее представителя, отсутствуют.

Из выписки ЕГРН следует, что <адрес> площадью 54,2 кв.м. находится в собственности следующих лиц: С., С. и С. - по 1/3 доли, то есть по 18,06 кв. м. у каждого собственника.

Согласно решению проголосовал собственник <адрес> С. и С. по 1/2 доли у каждой, могло быть учтено 36,13 кв. м. (<данные изъяты>), а поскольку учтено 56 кв. м., то исключению подлежит 18,06 кв. м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <адрес> площадью 37,5 кв. м. находится в собственности следующих лиц: Р., Р., Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно решению проголосовал собственник <адрес> площадью 37,5 кв.м. Р., учтено 37,5 кв. м. как единственного собственника.

Из актовой записи Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска следует, что Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью насовершеннолетних Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия у Р. на подписание решения собственника за Р., необоснованно учтены голоса собственника <адрес> Р. -9, 37 кв.м., которые подлежит исключению.

Согласно решениям собственников <адрес> площадью 66,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 64,2 кв. м., собственниками по 1/4 доли у каждого являются Ч., Ч., Ч., Ч..

Согласно решениям проголосовали собственники <адрес> Ч. и С., Ч., Ч. - по 1/4 доли у каждого.

Однако сведения о праве собственности Ч. на <адрес> или документ, подтверждающий его полномочия как представителя, отсутствуют. В связи с чем, исключению подлежат 16,7 голоса, которые учтены при подсчете кворума: 66,8 /4 = 16,7 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН Ш. имеет долю в праве собственности на <адрес> площадью 53 кв. м. в размере 2/3 доли. Однако из содержания решения собственника <адрес> следует, что Ш. является единственным собственником, учтено <данные изъяты> голоса. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Ш.. на всё указанное жилое помещение, подлежат исключению <данные изъяты> голосов.

Суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для исключения голосов собственников квартир № по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ГК РФ полная дееспособность гражданина возникает с момента достижения им восемнадцати лет. Следовательно, в соответствии со статьями 26, 28 ГК РФ, статьей 64 СК РФ права несовершеннолетних собственников реализуют их законные представители - родители, опекуны, попечители.

Согласно решениям проголосовали собственники <адрес> площадью 59,2 кв.м. З. (1/3) и З. (2/3).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности у следующих лиц: З., З., З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ рождения

Из актовой записи Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска следует, что З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ рождения

Согласно решению проголосовал собственник <адрес> площадью 64,3 кв.м. З.. Согласно выписке из ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности у следующих лиц: З. (13/14 доли) и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/14 доли).

Из актовой записи Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска следует, следует, что З. является <данные изъяты> И..

Учитывая, что в указанные решения содержат данные родителей несовершеннолетних, суд находит, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель, поименованный в решении. Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для исключения указанных голосов при подсчете кворума не имеется.

Согласно представленным отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска записям актов <данные изъяты> П. изменила фамилию на К., К. – на Горюнова. В связи с чем основания для исключения голосов собственников <адрес> К. (согласно выписке из ЕГРН собственник 1/2 доли – П.) и <адрес> Г. (согласно выписке из ЕГРН собственник 2/3 доли – К.) отсутствуют.

Вопреки доводам истца о необоснованном учете голосов собственника <адрес> площадью 63,1 кв. м Ф. в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания выписки из ЕГРН следует, что сведения о <адрес> актуальные, ранее ученные. Согласно информации ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» Ф. имеет регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что Ч. не подписывал решение собственника <адрес> связи с проживанием за рубежом, в Израиле не подтверждается материалами дела, поскольку согласно адресной справке Ч. и Х. зарегистрированы в <адрес> названного МКД, сведения о его выезде за границу отсутствуют, что подтверждается ответом на судебный запрос Пограничного управления по Брянской области.

Суд не принимает довод истца Митрофанова А.В. о подделке подписей собственников квартир №, №, №, №, №, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод суду не представлены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу не заявлено.

Согласно решению собственника <адрес> Тихобаевой А.В. учтено 53,3 голоса, однако согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в общей долевой собственности Тихобаевой А.В. - 5/9 доли и <данные изъяты> Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4/9 долей. Довод истца о необоснованном учете при подсчете голосов в отношении <адрес> обоснован, поскольку документы, подтверждающие полномочия Тихобаевой А.В. на голосование за Л. и ее соответствующее волеизъявление отсутствуют. В связи с чем исключению подлежат 23,68 голоса (53,3/9Х4) собственников <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об исключении голосов следующих собственников: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты><адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес><данные изъяты><адрес>), <данные изъяты> (<адрес>) то есть всего <данные изъяты> голоса.

С учетом данных выписок ЕГРН суд соглашается с доводами истца о несоответствии данным ЕГРН указанных в решениях собственников отдельных квартир сведениях о площадях жилых помещений в отношении следующих квартир и соответственно об исключении из подсчитанного кворума разницы в площадях квартир (при этом в отношении квартир №, №, №, №, №, № указанные доводы ранее учтены судом и изложены выше) всего в количестве 40,2 голоса:

№ (площадь квартиры в решении собственника - 66 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 63,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 67,9 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 64 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 66,2 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 63,4 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 38,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –37,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 66,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 64,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 37,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –37,6 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голос);

№ (площадь квартиры в решении собственника - 54 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –52,7 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 58,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –56,5 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 64,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 64,1 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 55,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –53,7 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника - 58 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –55,8 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 64,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 63,5 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника - 53 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –52,8 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 61,3 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –59,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 56,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 53,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 64,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 63,6 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 54,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 53,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 66,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 63,8 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 39,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –37,5 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 38,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –37,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 64 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 64,1 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 54,9 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 53,7 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника –66,6 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –64,2 кв.м., исключению подлежит <данные изъяты> голоса);

С учетом данных выписок ЕГРН суд принимает доводы истца о неправильном указании в решениях собственников отдельных квартир сведений о площадях жилых помещений в связи с чем подлежат дополнению кворум в отношении следующих квартир всего на <данные изъяты> голоса в отношении следующих квартир:

№ (площадь квартиры в решении собственника – 63,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –63,8 кв.м., не учтен <данные изъяты> голос);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 53,9 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –55,4кв.м., не учтено <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 64,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 64,5 кв.м., не учтено <данные изъяты> голоса);

№ (площадь квартиры в решении собственника – 64,7 кв.м., согласно выписке из ЕГРН –65,4кв.м., не учтено <данные изъяты> голоса).

Таким образом, необоснованно учтены при подсчете голосов и сподлежат исключению <данные изъяты> голоса. Общее количество голосов собственников –<данные изъяты> с учетом содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, и проголосовавших «ЗА» – <данные изъяты> подлежат исключению <данные изъяты> голоса, при этом подлежат учету <данные изъяты> голоса, в результате чего получается <данные изъяты> %), то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 17 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в решениях собственников не имеется сведений о дате, с которой заключается договор управления многоквартирным домом, однако договор управления МКД заключен с новой управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего существенные неблагоприятные последствия отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам истца Митрофанова А.В. в приложенном к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о проведении общего собрания указана дата окончания приема письменных решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные истцом обстоятельства, выразившиеся в том, что в сообщении о проведении общего собрания указаны 4 инициатора проведения общего собрания: Ловяго Е.П., Горбачева Н.П. (<адрес>), Филатова Р.Н. (<адрес>), Тимохина Е.О. (<адрес>), которая не является собственником <адрес>, а в бюллетене для голосования содержатся сведения о новом инициаторе собрания – Тихобоевой А.В., собственнике <адрес>, не повлияли на волеизъявление участников общего собрания МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которые в силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 и п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартир принято решение (56,78 % голосов - 6232,3) по вопросу 7: о выборе Совета многоквартирного дома с наделением полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и иных вопросов в соответствии с действующим законодательством. Из состава Совета дома выбрать председателя Совета дома с полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подписание актов приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на подписание с ООО «УК Уютный Дом» ИНН 3257005285, ОГРН 1133256008192) договора управления на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; на представление интересов собственников помещений в суде, органах государственной и муниципальной власти и иных организациях по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг и т.п. (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, решение по вопросу 7 принято при наличии кворума - более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, поскольку для его приятия не требуется с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, довод искового заявления об отсутствии кворума в 2/3 голосов собственников помещений для принятия решения о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из содержания ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало «ЗА» по вопросу <данные изъяты> (с учетом его формулировки в решениях собственников) <данные изъяты>):

принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в том числе:

14.1 утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч.2025 год- ремонт, замена, модернизация пяти 32-летних лифтов (срок службы 25 лет), ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, включая ПСД и строительный контроль; 2040 год -2043 годы – ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, электроснабжения, установка ОДПУ, ремонт подвального помещения и фундамента, включая ПСД и строительный контроль;

14.2. утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту соответствующей размеру предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определенный постановлением Правительства Брянской области на 2023-2025 годы. Цена договора на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доле может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (оказания услуг), но не выше предельно допустимой стоимости, а также может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (услуг);

14.3 определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты после подписания актов строительным контролем - председатель совета многоквартирного дома и ООО «УК Уютный дом».

Принимая во внимание, что количество голосов собственников квартир составило <данные изъяты> %), то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, решение по вопросу 14 повестка общего собрания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта общего имущества, включая изложенные выше пункты 14.1-14.3, принято при отсутствии кворума, поскольку оно должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть <данные изъяты> % голосов.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренным п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: о предоставлении права ООО «УК Уютный дом» заключать возмездные договоры на использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами (в т.ч. на размещенное в доме оборудование для доступа к интернету, кабельному телевидению, размещение рекламной продукции и т.д.) с включением полученных денежных средств в доходную часть бюджета дома с последующим использованием полученных средств для ремонта общедомового имущества в МКД (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖКРФ).

Учитывая, что количество голосов собственников квартир составило <данные изъяты> %), то есть более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, суд приходит к выводу об обоснованности довода иска об отсутствии кворума в части принятия решения по вопросу <данные изъяты> оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть <данные изъяты> % голосов.

Согласно ч. 3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу п. 1.1 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, которое в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Таким образом, кворум при принятии решения по вопросу 13 оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении способа формирования фонда капитального ремонта) имелся.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии кворума при принятии решений по следующим вопросам повестки оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ: 1 - о выборе председателя и секретаря общего собрания, 2 -об определении порядка подсчета голосов, 3 - о расторжении договора управления, 4 - о выборе способа управления многоквартирным домом, 5 - о выборе управляющей организации, заключении договора управления и утверждении размера платы за содержание жилого помещения, 6 - об утверждении условий договора управления, 8 - об утверждении вознаграждения председателю совета дома, 9 - о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, 10 - об установке и обеспечении технического обслуживания видеокамер в новых лифтах; 12 - об оплате за сверхнормативное потребление электроэнергии за содержание мест общего пользования, 15 - определение порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования, проведении последующих собраний, 16 - определение места хранения копии протоколов общих собраний решений собственников, поскольку решения по всем перечисленным вопросам приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, для их принятия не требуется большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам истца о том, что протокол общего собрания составлен и передан в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с грубыми нарушениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр., без приложения документов: решений собственников (бюллетеней), надлежащего реестра собственников, сообщения о проведении общего собрания, поскольку перечисленные документы имеются и предоставлены по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Брянской области при рассмотрении данного дела.

Суд не принимает довод истца об отсутствии реестра подписавших договор управления собственников, поскольку по вопросу 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято решение <данные изъяты> % голосов о выборе председателя Совета МКД Горбачевой Н.П. с наделением её полномочиями на подписание с ООО «УК Уютный дом» договора управления МКД. Приложенный к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД подписан от имени собственников Горбачевой Н.П.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при заполнении решений для голосования, выразившихся в неверном указании реквизитов документов о праве собственности, суд отклоняет, поскольку решения собственников позволяют идентифицировать лицо, участвующее в голосовании, его волеизъявление и подпись. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники таких жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу 4 «Подтверждение решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (по выбору ООО «УК Уютный дом», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) проголосовало «за» <данные изъяты>%) всех принявших участие в общем собрании.

Вопреки доводам представителя Карманова О.А. о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены результатами решения общего собрания, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, может быть признано недействительным, когда решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд с учетом изложенных выше положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом его уточнения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части принятых решений по изложенным выше вопросам повестки общего собрания 11 и 14, включая пункты 14.1-14.3, по причине отсутствия кворума - большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Митрофанова Александра Владимировича (<данные изъяты>) к Горбачевой Надежде Петровне (<данные изъяты>), Ловяго Екатерине Павловне (<данные изъяты>), Тимохиной Екатерине Олеговне (<данные изъяты>), Филатовой Раисе Николаевне <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части решения, принятого по вопросу повестки общего собрания 11: о предоставлении права ООО «УК Уютный дом» заключать возмездные договоры на использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами (в т.ч. на размещенное в доме оборудование для доступа к интернету, кабельному телевидению, размещение рекламной продукции и т.д.) с включением полученных денежных средств в доходную часть бюджета дома с последующим использованием полученных средств для ремонта общедомового имущества в МКД, а также в части решения, принятого по вопросу повестки общего собрания 14: принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, включая: 14.1 утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. 2025 год- ремонт, замена, модернизация пяти 32-летних лифтов (срок службы 25 лет), ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, включая ПСД и строительный контроль; 2040 год-2043 годы – ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, электроснабжения, установка ОДПУ, ремонт подвального помещения и фундамента, включая ПСД и строительный контроль; 14.2. утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту соответствующей размеру предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определенный постановлением Правительства Брянской области на 2023-2025 годы. Цена договора на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доле может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (оказания услуг), но не выше предельно допустимой стоимости, а также может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ (услуг); 14.3 определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты после подписания актов строительным контролем - председатель совета многоквартирного дома и ООО «УК Уютный дом».

В удовлетворении остальной части искового заявления Митрофанова Александра Владимировича к Горбачевой Надежде Петровне, Ловяго Екатерине Павловне, Тимохиной Екатерине Олеговне, Филатовой Раисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - 16.08.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Свернуть