Чепрасова Елизавета Васильевна

Дело №2-591\17

поступило 28.08.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой Валентины Ильиничны к Чепрасовой Елене Валентиновне, Чепрасовой Елизавете Васильевне о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на дом, на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль, на <данные изъяты> долю в праве на баню, взыскании стоимости <данные изъяты> доли в праве на имущество, взыскании судебных расходов,

вопрос об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Власова В.И. обратилась в суд с иском к Чепрасовой Елене Валентиновне, Чепрасовой Елизавете Васильевне, в котором просит суд признать за ней право собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> долю в праве собственности на баню по адресу: <адрес> взыскать денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли на выше указанное имущество, а также судебные расходы в сумме 1500руб.

Истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ.в 9 ч.30мин., извещен надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела. При этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причина неявки истца в судебное заседание суду ...

...не сообщалась.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Чепрасова Елена Валентиновна не высказал возражений, не требует рассмотрения дела по существу.

ответчик Чепрасова Елизавета Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не настаивала на рассмотрении дела по существу. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело исковому заявлению Власовой Валентины Ильиничны к Чепрасовой Елене Валентиновне, Чепрасовой Елизавете Васильевне о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на дом, на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль, на <данные изъяты> долю в праве на баню, взыскании стоимости <данные изъяты> доли в праве на имущество, взыскании судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-309/2018

Поступило 23.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чепрасовой Елене Валентиновне, Чепрасовой Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» обратилось в суд с иском к Чепрасовой Елене Валентиновне и Чепрасовой Елизавете Валентиновне, в котором заявил требования: взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67251руб.25коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217руб.54коп., сославшись в обоснование заявленных требований на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 кредитного договора №, по которому ФИО1 были предоставлены кредитные средства в размере 250000руб. под проценты 21,60% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, смерть заемщика Чепрасова В.В., вступление в право наследования после его смерти ответчиков Чепрасовой Елены В.(сестры) и Чепрасовой Елизаветы В.(матери), наличие непогашенной на момент смерти заемщика задолженности по указанному кредитному договору, положения ст.15, 310, 322, 323, 363, 425, 450, 811, 819, 850, ст.1112-1115, ст.1142, ст.1153, ст.1175 Гражд...

...анского кодекса Российской Федерации(л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5-6), представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания(л.д.98), в удовлетворении которого судом отказано(л.д. ), и уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на принятие наследства после смерти заемщика Чепрасова В.В. только одним из ответчиков – Чепрасовой Еленой Валентиновной, просил взыскать только с неё в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67251руб.25коп. и судебные расходы в размере 2217руб.54коп.(л.д.99).

Данное уточнение заявленных требований не влечет прекращения производства по исковым требованиям, первоначально заявленным истцом к ответчику Чепрасовой Елизавете Васильевне, поскольку в данной части требований истцом не был заявлен в порядке п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска.

Ответчик Чепрасова Елизавета Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.52), о причинах неявки не уведомляла, ходатайств об отложении дела не заявляла, письменных возражений на заявленные требования не представила.

Ответчик Чепрасова Елена Валентиновна в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с неё задолженности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого она является, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67251руб.25коп. и государственной пошлины в сумме 2217руб.54коп.(л.д. ), а также в ходе рассмотрения дела суду пояснила о том, что ФИО1 приходился ей родным братом, Чепрасова Елизавета Валентиновна является её и Чепрасова В.В. матерью. На день смерти Чепрасова В.В. за ним было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, а также у него имелся жилой дом, в котором она после его смерти фактически проживает, но на который отсутствуют документы(л.д. ).

Выслушав ответчика Чепрасову Елену В., изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 250 000руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере 21,56 годовых, что подтверждается кредитным договором(л.д.8-10).

В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 обязался возвратить полученный Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях Договора. В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа для заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 6847руб.99коп. за исключением последнего платежа в сумме 6765руб.75коп., установлены даты платежей ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, а в случае, если 20-ое выпадает на нерабочий или праздничный день, - то до первого следующего за ними рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей(приложением к договору)(л.д.11).

Данный кредитный договор заключен без обеспечения.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чепрасовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками.

Кредитором – ОАО «Сбербанк России» обязательства по указанному кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 были выполнены путем зачисления суммы кредита в размере 250 000руб. на счет заемщика ФИО1 № в ОАО «Сбербанк России» и получены заемщиком, что подтверждается договором(л.д.8), расчетом задолженности(л.д.13-15), не оспаривалось ответчиками.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона, что подтверждается сведениями об ответчике, имеющимися на официальном сайте ФНС России.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленной в суд копии свидетельства о его смерти(л.д.18), сообщения отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46).

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти ФИО1 размер оставшегося непогашенным им суммы долга по кредитному договору составлял: по основному долгу - 67755руб.97коп., по процентам – 922руб.22коп.(441руб.06коп.+481руб.16коп.), что следует из расчета задолженности(л.д.13-15).

Из данного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-15) следует также, что в даты платежей по графику, наступавших до ДД.ММ.ГГГГ(даты смерти Чепрасова В.В.), необходимые платежи в погашение кредита и уплату процентов вносились им надлежаще.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Ответчик Чепрасова Елизавета Васильевна является матерью заемщика ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в суд свидетельства о рождении ФИО1 серии №, из которого следует, что родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> являлись: отец – ФИО2, мать – Чепрасова Елизавета Васильевна(л.д.53).

Ответчик Чепрасова Елена Валентиновна является родной сестрой заемщика ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приведенных сведений, содержащихся в свидетельстве о рождении ФИО1 серии №(л.д.53), а также представленного в суд свидетельства о рождении ответчика Чепрасовой Елены Валентиновны, из которого следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ.р. в <адрес>, её родителями являлись: отец – ФИО2, мать – Чепрасова Елизавета Васильевна(л.д.53).

При таких обстоятельствах ответчик Чепрасова Елизавета Васильевна могла являться наследником первой очереди после смерти ФИО1., ответчик Чепрасова Елене Валентиновна – его наследником второй очереди.

Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заводилось, к нотариусу нотариального округа Барабинского района Новосибирской области с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра – Чепрасова Елена Валентиновна. Больше никто из наследников не обращался. Заявлений об отказе от наследства не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что только ответчик Чепрасова Елена Валентиновна как наследник ФИО1. второй очереди по закону приняла наследство после его смерти путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок и, таким образом, является его единственным наследником.

Следовательно, требования истца, предъявленные к ответчику Чепрасовой Елизавете Васильевне не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.Производство по требованиям, заявленным истцом к ответчику Чепрасовой Елизавете Васильевне в установленном Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации порядке не прекращалось. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что определено п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В соответствии с абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Судом установлено, что на день смерти ФИО1 ему принадлежало на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №(ло.д.63), а также сообщением 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96) и приложенными к нему сведениями о параметрах поиска(л.д.97). Также на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся арендатором земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:31:011201:113, находящегося по адресу(имеющего адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Барабинского района с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-58) и приложениями к нему: оценочным отчетом № об определении годового размера арендной платы при предоставлении земельного участка для строительства без проведения торгов(л.д.59), описанием земельного участка(л.д.60), кадастровым паспортом земельного участка(л.д.61-62). В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Как следует из ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчик Чепрасова Елена Валентиновна как единственный наследник ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала принадлежавшее ему на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>, а также к ней перешли права и обязанности ФИО1 имевшиеся у него на день смерти по договору аренды земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу(имеющего адресные ориентиры): <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в том числе право аренды данного земельного участка. Указанное имущество: автомобиль <данные изъяты>, и указанное право аренды являются наследственным имуществом и имущественным правом, оставшимися после смерти ФИО1. и принятым ответчиком Чепрасовой Еленой В. после смерти ее брата ФИО1. – в силу положений ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.Стоимость наследственного имущества и имущественного права, перешедшего к Чепрасовой Елене В. после смерти ФИО1 составляет <данные изъяты>., что подтверждается представлявшимися Чепрасовой Еленой В. нотариусу при оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 отчетами № и №, составленными ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-78,79-95). Данная стоимость наследственного имущества, принятого Чепрасовой Еленой В. после смерти ФИО1., превышает размер его долга перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(день смерти), установленный выше. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Обязательства ФИО1. перед истцом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились смертью ФИО1 поскольку не связаны неразрывно с его личностью, их исполнение может быть произведено без личного участия ФИО1.. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку после смерти ФИО1 его наследниками не исполнялись в установленные кредитным договором сроки возврат кредита и уплата процентов, что следует из расчета задолженности(л.д.13-15), в настоящее время истец вправе потребовать полного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами от ответчика Чепрасовой Елены В., в размере, имевшейся по состоянию на день смерти Чепрасова В.В. – на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы долга ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Чепрасова Елена В., принявшая наследство после смерти ФИО1 в виде указанного наследственного имущества и имущественного права общей стоимостью <данные изъяты>. и отвечающая таким образом в силу приведенных положений закона по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не исполнила обязательства ФИО1 по погашению основного долга и процентов, имевшихся на день смерти ФИО1 перед истцом.

При этом Чепрасовой Еленой В. не представлены доказательства отсутствия ее вины в данном неисполнении обязательств.

Истец обращался к ответчикам с письменными уведомлениями о внесудебном урегулировании задолженности(л.д.20,21,22,23).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» Чепрасовой Еленой В. в настоящее время погашена, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, проценты, начисленные в период после смерти ФИО1 и по ДД.ММ.ГГГГ(дату расчета), за минусом сумм, погашенных после его смерти из средств поступавших ранее платежей, а именно – списаний средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах списаний по основному долгу: 5605руб.00коп. и 116руб.59коп., по процентам – 1243руб.00коп. и 1029руб.83коп. соответственно, то есть – в размере 67251руб.25коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 62034руб.38коп., по процентам в размере 5216руб.87коп., подлежат взысканию с Чепрасовой Елены В..

При принятии решения суд учитывает и признание ответчиком Чепрасовой Еленой Валентиновной заявленных требований(л.д. ), которое суд принимает учитывая, что оно не противоречит приведенным выше положениям гражданского, в том числе наследственного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чепрасовой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67251руб.25коп., и судебные расходы в сумме 2217руб.54коп..

Отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67251руб.25коп. и судебных расходов в сумме 2217руб.54коп. с Чепрасовой Елизаветы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Расколупова Г.А.

Решение составлено в окончательной форме 22.05.2018.

Судья