Ловыгин Дмитрий Николаевич

№ 2-2364/2024

УИД 35RS0009-01-2024-003653-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловыгина Д.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по вине Фомичева В.В., управлявшего автомобилем «Audi A6», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ловыгина Д.Н. по доверенности Кобилов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Ловыгина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz», г.р.з. №. В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 243 953 рубля 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 144800 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Шестакова А.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», г.р...

....з. № на дату исследования, по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем/ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодская область составляет 410100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 255 200 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также о возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ловыгина Д.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ловыгина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 118917 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 55937 рублей 50 копеек, а всего 208854 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии № во исполнение решения Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату в размере 208854 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ловыгин Д.Н. направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 466 154 рубля 64 копейки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10682 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 91267 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ловыгин Д.Н. направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в размере 374 886 рублей 85 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10682 рубля 39 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ловыгина Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано.

Ловыгин Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 886 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10862 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 00 копеек, указав, что по сумме 118 917 рублей период просрочки 392 дня, неустойка составляет 466 154 рубля 64 копейки <данные изъяты> при перерасчете заявленных требований о выплате неустойки, размер неустойки составляет 374886 рублей 85 копеек <данные изъяты> по сумме 208 854 рубля 50 копеек, период начисления процентов 117 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательной выплаты) составляет 10682 рубля 39 копеек <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ловыгин Д.Н. и его представитель по доверенности Суханова В.А. не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы финансового уполномоченного не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что на заявление Ловыгина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 144 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Вологодского районного суда Вологодской области о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 118917 рублей 00 копеек, период просрочки составляет 392 дня.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466154 рубля 64 копейки <данные изъяты>

Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 374 886 рублей 85 копеек с учетом ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 91 267 рублей 79 копеек.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, на сумму долга в размере 208 854 рубля 50 копеек за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возмещения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию сАО «АльфаСтрахование» в пользуЛовыгина Д.Н.подлежат проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 7395 рублей 50 копеек <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд находит исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в общей сумме 189 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 рубля 50 копеек и кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ловыгина Д.Н. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ловыгина Д.Н. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 886 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7395 (семь тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, всего взыскать 382 471 (триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Дело № 2-16/2024

УИД 35RS0009-01-2023-000992-54

Р е Ш е н и е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сухановой В.А.,

представителя ответчика Фомичева В.Н. по доверенности Новоселова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловыгина Д.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование», Фомичеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ловыгин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», Фомичеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения Фомичевым В.Н. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. АО «Альфастрахование» произвело Ловыгину Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 144800 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 410000 рублей. Претензия Ловыгина Д.Н., направленная страховщику, оставлена без удовлетворения.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 111875 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; взыскать с Фомичева В.Н. либо с АО ...

...«Альфастрахование» убытки в размере 7042 рубля; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Ловыгин Д.Н. не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца Ловыгина Д.Н. по доверенности Суханова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец рассчитывал на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, достаточных для ремонта автомобиля, либо ремонта транспортного средства.

Ответчик Фомичев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика Фомичева В.Н. по доверенности Новоселов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Фомичеву В.Н. Указал, что лимит страхового возмещения - 400000 рублей не исчерпан, в связи с чем АО «Альфастрахование» обязано возместить ущерб истцу. В случае удовлетворения требований к АО «Альфастрахование», просил взыскать с указанного ответчика в пользу Фомичева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на достигнутое между страховщиком и страхователем соглашение о размере страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак № под управлением Фомичева В.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением КАМ и принадлежащего Ловыгину Д.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 25.11.2022 Фомичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика Фомичева В.Н. – в САО «Ресо-Гарантия».

08.12.2022 КАМ, действуя по доверенности от имени Ловыгина Д.Н., обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, указав в нем реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

08.12.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании проведена техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 13.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243953 рубля 26 копеек, с учетом износа – 144800 рублей 00 копеек.

28.12.2022 АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату на расчетный счет КАМ в размере 144800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.02.2023 Ловыгиным Д.Н. в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 255200 рублей, а также расходы по оценке в размере 4000 рублей.

В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ШАЛ от 12.01.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом розничных цен на детали, рекомендованные производителем, среднерыночных цен на материалы и работы в регионе составляет 410000 рублей.

В ответ на претензию АО «Альфастрахование» письмом от 16.03.2023 № отказало Ловыгину Д.Н. в доплате страхового возмещения, ссылаясь на расчет выплаченной суммы в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.04.2023 №, Ловыгину Д.Н. отказано в удовлетворении заявления. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что в порядке прямого урегулирования убытков АО «Альфастрахование» предлагало представителю Ловыгина Д.Н. КАМ осуществить ремонт транспортного средства, а тот в свою очередь от такого ремонта отказался.

Само по себе намерение потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме, выраженное в соответствующем заявлении, адресованном страховщику, не может расцениваться как факт заключения соглашения о страховом возмещении между страховщиком и страхователем, поскольку в данном случае условие о размере такого возмещения сторонами данного правоотношения не согласовано, а выплата произведена в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим при отсутствии отказа последнего от направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии между Ловыгиным Д.Н. и АО «Альфастрахование» подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть применен при рассмотрении настоящего спора как основание для освобождения страховщика от обязательства по доплате страхового возмещения.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного Постановления, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.10.2023 №, по характеру, локализации и направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли быть образованы в результате ДТП от 25.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, составляет по единой методике на дату ДТП с учетом износа 152035 рублей, без учета износа – 256675 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы – 263717 рублей.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает правомерным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ловыгина Д.Н. страховое возмещение в размере 118917 рублей (263717 – 144800).

Оснований для взыскания с Фомичева В.Н. разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по доплате потерпевшему страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу Ловыгина Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 55937 рублей (256675 – 144800)/2).

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 данного Постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Установлено, что 18.04.2023 между адвокатом ААН и Ловыгиным Д.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по закону о защите прав потребителей. Цена договора составила 30000 рублей, оплата произведена Ловыгиным Д.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023.

Также договором предусмотрено, что адвокат вправе привлекать дополнительных специалистов, в связи с чем 14.07.2023 между адвокатом ААН и Сухановой В.А. заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Суханова В.А. обязалась оказать адвокату ААН комплекс услуг, связанных с представлением интересов Ловыгина Д.Н. в Вологодском районном суде Вологодской области по делу № 2-1207/2023 по исковому заявлению Ловыгина Д.Н. к Фомичеву В.Н., АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба. Стоимость услуг по договору составила 2500 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ААН составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании 20.09.2023, подготовил заявление об уточнении исковых требований. Представитель истца по доверенности Суханова В.А. участвовала в судебных заседаниях 04.09.2023, 20.09.2023, 01.12.2023, 24.01.2024.

Принимая во внимание объем оказанных ААН и Сухановой В.А. услуг по договору, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с участием данных представителей, суд находит разумными расходы на плату услуг представителей в сумме 30000 рублей, которые надлежит взыскать с АО «Альфастрахование».

Представитель Фомичева В. Н. по доверенности Новоселов А. Л. в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Фомичева В. Н. расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 между Фомичевым В.Н. (заказчик) и Новоселовым А.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую консультацию по вопросу защиты его интересов как ответчика по иску Ловыгина Д.Н. в Вологодском районном суде, представительство в суде. Цена договора составила 20000 рублей, оплата произведена Фомичевым В.Н. в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской в самом договоре.

Представитель ответчика Фомичева В.Н. по доверенности Новоселов А.Л. участвовал в судебных заседаниях 20.09.2023, 25.12.2023, 24.01.2024, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание объем оказанных Новоселовым А.Л. услуг по договору, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с участием данного представителя, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, исходя из факта доказанности судебных расходов, с учетом установленного факта неправомерности предъявленных требований истца к ответчику Фомичеву В. Н., приходит к выводу, что ответчик, в иске к которому истцу отказано, вправе требовать с истца, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу Ловыгина Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Ловыгина Д.Н. к АО «Альфастрахование» удовлетворены, в удовлетворении требований к Фомичеву В.Н. отказано, при этом Фомичевым В.Н. произведена оплата стоимости судебной экспертизы (с учетом комиссии) в сумме 13596 рублей, выводы которой положены в основу решения о взыскании страхового возмещения, с АО «Альфастрахование» в пользу Фомичева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13596 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3578 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ловыгина Д.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ловыгина Д.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 118 917 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55937 рублей 50 копеек, а всего 208854 (двести восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ловыгина Д.Н. к Фомичеву В.Н. – отказать.

Взыскать с Ловыгина Д.Н. (паспорт №) в пользу Фомичева В.Н. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Фомичева В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Дело № 2-16/2024

УИД 35RS0009-01-2023-000992-54

Р е Ш е н и е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

24 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сухановой В.А.,

представителя ответчика Фомичева В.Н. по доверенности Новоселова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловыгина Д.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование», Фомичеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ловыгина Д.Н. к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ловыгина Д.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 118 917 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55937 рублей 50 копеек, а всего 208854 (двести восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ловыгина Д.Н. к Фомичеву В.Н. – отказать.

Взыскать с Ловыгина Д.Н. (паспорт №) в пользу Фомичева В.Н. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Фомичева В.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гвоздева

Дело № 1-13/2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2010 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Андроновой Е.В.,

подсудимого Ловыгина Д.Н.,

защитника Недорезова Н.М., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Залетовой Е.Г.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ловыгина Дмитрия Николаевича, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине октября 2009 года, около 22 часов (точная дата совершения преступления, следствием не установлена), подсудимый Ловыгин Д.Н., находясь в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен в м/р-н «...» в ..., принадлежащей М., во время совместного распития спиртного, свободным доступом, тайно похитил деньги в сумме ... рублей, принадлежащие К., из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры, после чего с похищенными деньгами скрылся, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на указную сумму.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, подсудимый Ловыгин Д.Н.. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ. Данное ходатайство Ловыгин Д.Н. поддержал во время предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого по...

...рядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Ловыгина Д.Н., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Оснований препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ловыгина Д.Н., следует квалифицировать, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д. 38), возмещение ущерба.

Объяснение Ловыгина Д.Н. от Дата обезличена г. л.д.6), суд признает как явку с повинной, т.к. дано до возбуждения уголовного дела, и относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ловыгина в совокупности с данными о личности, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагая, что наказание Ловыгину возможно назначить без учета рецидива преступлений, то есть применить ст.64 УК РФ к рецидиву преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего К.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ловыгина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Красносельского районного суда от Дата обезличена года, окончательно определив к отбытию Ловыгину Д.Н. 3 (три) года 10 (десять) месяцев) лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить Ловыгину Д.Н. в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Ловыгину Д.Н. исчислять с Дата обезличена года

Зачесть Ловыгину Д.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата обезличена г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ловыгиным Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело № 2а-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Ловыгину Д.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области) обратилась в суд с указанным административным иском к ответчику Ловыгину Д.Н., в обоснование заявленных требований указав, что согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ловыгин Д.Н. является налогоплательщиком транспортного налога. По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по г.Вологде с ДД.ММ.ГГГГ за Ловыгиным Д.Н. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль BMW-318I, 1987 г.в., мощностью 115 л.с. Сумма транспортного налога за 2015 год составила 4025 рублей. Ответчику было направлено налоговое уведомление № от 29.09.2016 с расчетом налогов за 2015 год в сумме 4025 рублей со сроком уплаты до 01.12.2016, однако в установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем, ответчику были начислены пени в размере 4 руб. 47 коп. Ответчику направлено требование № со сроком исполнения до 02.02.2017. В установленный срок требование не было исполнено. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области от...

...казано в вынесении судебного приказа о взыскании с Ловыгина Д.Н. недоимки и пени по транспортному налогу в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Просят суд взыскать с Ловыгина Д.Н. недоимку по транспортному налогу в размере 4025 рублей, пени по транспортному налогу в размере 4 рубля 47 копеек. Представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что взыскиваемая задолженность ответчиком не погашена.

Административный ответчик Ловыгин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 того же Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области направила Ловыгину Д.Н. требование об уплате налога со сроком исполнения до 02.02.2017. Срок для обращения в суд истек 03.08.2017. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.09.2017 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу. С иском в суд инспекция обратилась 12.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления указано, что мировой судья Вологодской области по судебному участку № 30 отказал в принятии и возвратил заявление о вынесении судебного приказа без его рассмотрения. Административное исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении. На возврат уведомления о вручении заявления адресату потребовалось время, тем самым, способствуя увеличению срока потери времени. Кроме того, в сферу деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области входят три района Вологодской области – Вологодский, Грязовецкий и Междуреченский. Функции по выполнению судебно-правовой работы в правовом отделе возложены на двух специалистов.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, согласно п.1 ст.358 НК РФ автомобили являются объектом налогообложения. Налоговая база, в соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставки транспортного налога и сроки его уплаты установлены законом Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. ст. 362, 363 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № от 29.09.2016 с расчетом налогов за 2015 год в сумме 4025 рублей со сроком уплаты до 01.12.2016, однако в установленный срок налог уплачен не был.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени 4 руб. 47 коп.

Спорные суммы предложены к уплате требованием № (срок уплаты по требованию – до 02 февраля 2017 года).

В установленный срок данное требование не было исполнено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области о взыскании с Ловыгина Д.Н. недоимки по транспортному налогу в размере 4025 рублей, пени по транспортному налогу в размере 4 рубля 47 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика Ловыгина Д.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Ловыгина Д.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области недоимку по транспортному налогу в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 4 (четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Ловыгина Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

44RS0013-01-2021-000678-42

Дело № 5-386 /2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге 04 октября 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ловыгина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не трудоустроенного, инвалида 3 группы,

У С Т А Н О В И Л:

Ловыгин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации» и п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», в редакции от 17.04.2020, находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

В судебное заседание Ловыгин Д.Н. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в деле имеется заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующе...

...му выводу:

В соответствии с п. 4.1.Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц, и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (в редакции от 17.04.2020), с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Ловыгина Д.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается находящимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции, объяснением Ловыгина Д.Н., из которого следует, что вину в инкриминируемом правонарушении он признал, подтвердив, что в указанное в протоколе время он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, о том, что появляться в местах скопления людей без маски нельзя, знал.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, судья приходит к выводу, что все представленные доказательства являются достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Ловыгина Д.Н. в его совершении.

Действия Ловыгина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и социальную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Ловыгиным Д.Н. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Ловыгиным Д.Н. административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, судья приходит к выводу, что Ловыгину Д.Н. следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ловыгина Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья: Ильина И.Н.