Лоза Вера Владимировна

Дело № 2-4590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза ФИО5 к ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лоза В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДрайвАссист», в котором просит расторгнуть договор № «Автодруг-3» от 01.04.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.04.2023г. между Лоза В.В. и ООО «ДрайвАссист» заключен договор № «Автодруг-3» на оказание ряда услуг стоимостью 300000 рублей. Договор был навязан сотрудником автосалона, в котором истец приобрел автомобиль за счет кредитных средств. Предметом договора является обязанность ответчика по обращению истца оказать ему ряд услуг консультационного характера, услуг эвакуации, аварийного комиссара. Срок договора определен сторонами с даты заключения до 31.03.2030г. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требование истца удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 3000 руб. 04.03.2023г. истец направил досудебную претензию для возврата оставшейся суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Лоза В.В. в судебное заседание не явилась, из...

...вещена судом.

Представитель истца согласно ордеру адвокат Бухарметов Д.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "Титан", ПАО "Банк ВТБ" на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 01.04.2023г. между Лоза В.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, согласно условиям которого Лоза В.В. предоставлен кредит на сумму 1180 000 рублей, на срок до 01.04.2030г., для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2018 г.в.

В тот же день между Лоза В.В. и ООО «ДрайвАссист» заключен договор № по условиям которого ООО «ДрайвАссист» представляет истцу на срок до 31.03.2030г. права требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3».

Согласно п. 4 Договора плата за услугу составила 300000 рублей, а именно: 297000 рублей за консультационную услугу, 3000 рублей цена абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Наряду с договором также был подписан Сертификат к Договору от 01.04.2023г.

Лоза В.В. выполнила обязательства, оплатив сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

04.04.2023года истец Лоза В.В. направила в адрес ООО «ДрайвАссист» заявление о досрочном расторжении Договора с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик требование истца удовлетворил частично, выплатив сумму в размере 3000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд полагает необходимым расторгнуть договор № «Автодруг-3» от 01.04.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 297 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДрайвАссист» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 149500 рублей, исходя из расчета: 297000руб.(оплата по договору)+ 2000(компенсация морального вреда)х 50%= 149500рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6470 рублей/ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоза ФИО6 к ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «Автодруг-3» от 01.04.2023г., заключенный между Лоза ФИО7 и ООО «ДрайвАссист».

Взыскать с ООО «ДрайвАссист», ОГРН 1221600054268, в пользу Лоза ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства уплаченные в качестве вознаграждения по договору в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 149500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист», ОГРН 1221600054268, в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 6470 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при видении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки №, нарушил ПДД РФ, выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с автомашиной марки № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения.

От истцов ФИО2, ФИО1 поступило заявление об отказе от иска, в связи с возмещением материального и морального вреда ответчиком.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов, т.е. суд принимает отказ от иска и считает производство по делу необходимо прекратить.

Судом сторонам разъяснены правила ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в виду отказа истцов от иска.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья п/п Усманова З.С.

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

Единолично

При секретаре Рожковой О.В.

С участием истицы Лоза В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «4» мая 2011 года в г. Жирновске гражданское дело по иску к администрации Жирновского городского поселения о включении части здания гаража в состав наследственной массы

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг, , проживавший в городе <адрес>.

Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК №, выданным отделом ЗАГС Жирновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Она является наследницей первой очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ. Факт брачных отношений подтверждается свидетельством о браке серии II-ЯО №, выданным Жирновским районным бюро ЗАГС Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество заключается в части здания гаража в городе <адрес>, район стадиона, №.

1982 году ее супруг, купил у за 500 (пятьсот) рублей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район стадиона, №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о выдаче кадастрового паспорта для оформления наследства на часть здания гаража, было произведено обследование, но в выдаче кадастрового паспорта было оказано, так как при жизни не предъявил документ, подтверждающий право собственности на вышеуказанную часть здания гаража.

Просит суд включить в наследственную массу имущества, оставшегося после см...

...ерти , умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть здания гаража, находящегося в городе <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Жирновского городского поселения в судебное заседание не явился. Глава администрации Жирновского городского поселения - Назаренко А.В. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском согласен.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, часть здания гаража, входящая в состава наследственной массы имущества приобретена наследодателем на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у лица, который построил данный гараж на отведенном ему для этих целей земельном участке, что подтверждается выпиской из решения исполкома Жирновского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти , умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть здания гаража, находящегося в городе <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

Единолично

При секретаре Рожковой О.В.

С участием истицы Лоза В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «4» мая 2011 года в г. Жирновске гражданское дело по иску к администрации Жирновского городского поселения о включении 25/100 долей в праве собственности на квартиру в состав наследственной массы

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер супруг, , проживавший в городе <адрес>.

Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии II-РК №, выданным отделом ЗАГС Жирновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Она является наследницей первой очереди по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ. Факт брачных отношений подтверждается свидетельством о браке серии II-ЯО №, выданным <адрес> бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество заключается в 25/100 долей в праве собственности на квартиру в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (умер), , , приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 25/100 долей каждый, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № 4685 от 22 декабря 2000 года.

Оформить наследственные права на 25/100 долей в праве собственности на квартиру в городе <адрес>, не предоставляется возможным, так как сособственник ., умер и договор на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности наследодателя на данное имущество не были зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недв...

...ижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление».

Просит суд включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти , умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25/100 долей в праве собственности на квартиру в городе <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Жирновского городского поселения в судебное заседание не явился. Глава администрации Жирновского городского поселения - представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском согласен.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти , умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25/100 долей в праве собственности на квартиру в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

Судья Молотиевский А.Г. дело № 33-1870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2019 по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Лоза Вере Владимировне, Чиркину Евгению Дмитриевичу, администрации Щепкинского сельского поселения, третьи лица: Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, Ельцов Евгений Вячеславович, Плужникова Ольга Александровна, о признании договора аренды недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по встречному иску Чиркина Евгения Дмитриевича к администрации Щепкинского сельского поселения, Ельцову Евгению Вячеславовичу, Плужниковой Ольге Александровне, Симеренко Зинаиде Ивановне, третьи лица: администрация Аксайского района Ростовской области, Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Чиркина Е.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная ...

...коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки была выявлена незаконная передача (без проведения торгов и лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду, о чём между администрацией Щепкинского сельского поселения и ФИО4 (правопреемником после смерти которой является Лоза В.В.) заключен договор аренды от 24.03.3016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому в последующем неоднократно осуществлялась уступка и переуступка прав и обязанностей арендатора, сначала 26.05.2016 -Плужниковой О.А., а затем 18.10.2017 - Ельцову Е.В. и 20.12.2018 - Чиркину Е.Д.

В связи с чем прокурор просил признать недействительным указанный договор аренды и истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Чиркина Е.Д.

Чиркин Е.Д. предъявил встречный иск, в котором заявил, что является добросовестным приобретателем истребуемого земельного участка, который он в порядке переуступки получил на законном основании пол договору, который прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами. При этом он пользуется и владеет земельным участком по назначению, и возмездно, осуществляя арендные платежи, приступил к освоению участка путем его подготовки для строительства жилого дома.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен: признан недействительным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2016 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Щепкинского сельского поселения и ФИО4; земельный участок истребован у Чиркина Евгения Дмитриевича из незаконного владения.

Встречный иск Чиркина Е.Д. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением Чиркин Е.Д. не согласился, в лице представителя по доверенности Азизовой С.А. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Черновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1, 10, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный земельный участок неправомерно (без проведения торгов и лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий) был предоставлен администрацией Щепкинского сельского поселения в аренду ФИО4, и незаконно находится во владении Чиркина Е.Д., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 000 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Темерницкий, ул. Спортивная, возникло у Чиркина Е.Д. на основании договора аренды земельного участка № 55-щ от 24 марта 2016 г., заключенного между администрацией Щепкинского сельского поселения и Симеренко З.И., по которому права и обязанности были ему переданы ФИО2 в порядке переуступки по соглашению от 20 декабря 2018 (дата регистрации в ЕГРН 17.01.2019, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между тем, договор аренды земельного участка, как сделка, нарушающая требования Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ, а также права и охраняемые законом интересы инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, является ничтожным.

Причем в апелляционной жалобе Чиркин Е.Д. не опровергает ничтожность данной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Применительно к ст. 305 ГК РФ право на защиту добросовестного приобретения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного земельного участка, судебная коллегия учитывает, что силу п. 1 ст. 384 ГК РФ права и обязанности арендатора перешли к Чиркину Е.Д. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по ничтожной сделке.

При этом на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2018 между Ельцовым Е.В. и Чиркиным Е.Д. состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, которое не повлекло возникновения у его сторон прав и обязанностей, не предусмотренных договором аренды.

Поэтому Чиркин Е.Д. как лицо, к которому в порядке переуступки перешли права и обязанности по ничтожному договору аренды, в отсутствие правомочий на спорный земельный участок, возникших по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не может быть признан добросовестным приобретателем и законным владельцем, у которого не подлежит истребованию это имущество.

Ссылка Чиркина Е.Д. в апелляционной жалобе на возмездность переуступки прав и обязанностей по договору аренды не освобождает его от возврата спорного земельного участка, так как владение участком он приобрел по ничтожной сделке - договору аренды.

Формальным соображением следует признать довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал, в чью пользу истребуется спорный земельный участок, поскольку в случае этой неясности суд вправе её разъяснить в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.02.2020

№ 2-833/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 1 ноября 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- прокурора Аксайского района Ростовской области к Лоза В. В., Чиркину Е. Д., Администрации Щепкинского сельского поселения, третьи лица: Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, Ельцов Е. В., Плужникова О. А., о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки,

- встречному иску Чиркина Е. Д. к Администрации Щепкинского сельского поселения, Ельцову Е. А., Плажниковой О. А., Симеренко З. И., третьи лица: Администрация Аксайского района Ростовской области, КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией Щепкинского сельского поселения требований земельного законодательства, при отчуждении земельного участка с кадастровым номером № ....

Установлено, что указанный земельный участок предоставлен Симеренко З.И. по договору № ...-щ от ... г. без проведения торгов.

В качестве основания заключения указанных договоров органом местного самоуправления принят пункт 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Проведенной проверкой установлено, что Симеренко З.И. зарегистрирована в ..., на учете в качестве нуждающейся в ж...

...илищных условий в А. Щепкинского сельского не состояла, с заявлением о принятии на учет не обращалась.

В связи с этим прокурор полагает предоставление Симеренко З.И. земельного с кадастровым номером № ... незаконным, поскольку данное предоставление не соответствует пункту 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по аренды земельного участка от ... г. Симеренко З.И. передала все в обязанности по договору аренды земельного участка № ...-щ от 16 Плужниковой О.А.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от ... г. Плужникова О.А. передала все права и по договору аренды земельного участка № ...-щ от ... г. Ельцову Е.В.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от ... г. Ельцов Е.В. передал все права и обязанности по аренды земельного участка № ...-щ от ... г. Чиркину Е.Д.

Предоставление земли любому инвалиду, без оценки его имущественного обеспеченности жилым помещением нарушает права тех инвалидов, в силу отсутствия необходимых средств не имеют возможности жилое помещение либо земельный участок для его строительства, а права лиц, которые изъявили бы желание приобрести спорный земельный з при проведении торгов.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка № ...-щ от ... г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., заключенный между администрацией Щепкинского сельского поселения и Симеренко З. И.,

- истребовать у Чиркина Е. Д. земельный участок с кадастровым номером № ... из незаконного владения.

Ответчик Чиркин Е.Д. в свою очередь заявил встречный иск к Администрации Щепкинского сельского поселения, Ельцову Е.А., Плажниковой О.А., Симеренко З.И., о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, площадью 3 000 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № ...-щ, заключенного на основании Постановления Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района от ... г.. № ... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Симеренко З. И., дата регистрации в ЕГРН ... г. № регистрации № ... соглашения от ... г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Плужниковой О.А. к Ельцову Е.В., дата регистрации от.... г.. № в ЕГРН № ... № ... и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... г.., от Ельцова Е.В. к Чиркину Е.Д. дата регистрации в ЕГРН ... г.., номер регистрации: № ..., передаточный акт от ... г. по которому истец принял указанный земельный участок и всю документацию к нему.

Договор переуступки права требования был заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами сделки, истец владеет данным земельным участком на возмездной основе открыто и добросовестно, внося арендные платежи, приступил осваивать данный земельный участок, путем подготовки земельного участка к строительству жилого дома, а именно: установил на участке забор, очистил земельный участок от мусора, выровнял территорию земельного участка, организовал подъезд к земельному участку путем отсыпки дороги, приобрел строительные материалы. Весной имел намерения подать уведомление в администрацию на предмет строительства индивидуального жилого дома, но из копии искового заявления узнал об иске прокурора.

Истец приобрел земельный участок на возмездной основе, оплачивает арендные платежи, что подтверждается справкой КИЗО Администрации Аксайского района от ... г. № ....№ ....

Предыдущие арендаторы также на возмездной основе приобрели право аренды на данный участок.

Принимая земельный участок в аренду, истец убедился, что арендные платежи Ельцовым Е.В. оплачены, также Ельцов Е.В. получил уведомление для перехода права аренды на данный земельный участок от КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области. Указанные действия подтверждают добросовестность, открытость владения земельным участком.

Ни в одном из указанных документах не было сведений о спорности владения. Первоначального арендатора Симеренко З.И. истец не знал и не знает, равнозначно, как не знает Плужникову О.А., приобретавших данный участок. А Ельцов Е.В., никаких сведений о спорности владения данного участка не сообщал.

В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что Администрация Щепкинского поселения неправомерно предоставила земельный участок ответчику, которого истец не знал при заключении соглашения о переуступке прав аренды, и который не является стороной соглашения от ... г..

Когда истец заключал соглашение, право аренды на спорный земельный участок было зарегистрировано за Ельцовым Е.В. Соответственно, законность, или незаконность действий А. Щепкинского сельского поселения в 2016 г. по представлению в аренду земельного участка Симеренко З.И. не может повлиять на возникшее на законном основании в 2018г. права истца как арендатора земельного участка, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд:

- признать Чиркина Е. Д. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: ....

Помощник прокурора поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации Щепкинсого сельского поселения полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их извещения посредством направления судебных повесток по адресам регистрации, установленных на основании соответствующих судебных запросов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 28 ЗК Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ... г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Во исполнение установленных законом мер социальной поддержки инвалидов в жилищной сфере Постановлением Правительства РФ от ... г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями указанных Правил.

Этими Правилами определены основания признания названной категории лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет, а также порядок ведения такого учета.

Из анализа приведенных норм следует, что первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной на тех, относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В остальных случаях земельный участок предоставляется инвалиду, не признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, в общем порядке, предусмотренном Законом.

В ходе рассмотрения дела как со стороны ответчиков доказательств наличия у Симеренко З.И. на момент заключения договора аренды нуждаемости в улучшении жилищных условий, так и доказательств тому, что указанный ответчик состоял на учете нуждающихся, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в Администрацию Щепкинского поселения заявления от Симеренко З.И. о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не поступало.

Из анализа вышеуказанных законоположений следует, что предоставление земельных участков в порядке улучшения жилищных условий инвалидов возможно лишь со стороны муниципального образования, на территории которого проживает инвалид.

Иных правил, допускающих предоставление земельных участков в порядке улучшения жилищных условий инвалидов на территории иного муниципального образования, ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами Ростовской области не предусмотрено.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 168 (пункт 2) ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом приведенного выше нормативного обоснования, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований прокурора района, поскольку заключенный договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и Симеренко З.И. в соответствии со ст. 168 ГК РФ признается сделкой, нарушающей требования Федерального закона от ... г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ, при этом нарушает права и интересы инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, которым, вышеуказанным законом предоставлено право на первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования прокурора района об истребовании у Чиркина Е.Д. спорного земельного участка с кадастровым номером № ... из незаконного владения, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что совершенные, последующие по отношению к договору аренды, сделки по отчуждению прав на него:

- соглашение о передаче прав и обязанностей по аренды земельного участка от ... г., которым Симеренко З.И. передала все в обязанности по договору аренды земельного участка № ...-щ от 16 Плужниковой О.А.,

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от ... г., которым Плужникова О.А. передала все права и по договору аренды земельного участка № ...-щ от ... г. Ельцову Е.В.,

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды го участка от ... г., которым Ельцов Е.В. передал все права и обязанности по аренды земельного участка № ...-щ от ... г. Чиркину Е.Д., являлись безвозмездными.

Данное обстоятельство предоставляет собственнику абсолютное право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Требования встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Заявленные в обоснование встречного иска доводы добросовестного владения земельным участком на основании безвозмездного приобретения его на основании договора уступки прав, заключенного с предыдущим владельцем, в том числе соответствие его заключения требованиям закона о государственной регистрации и фактическом исполнении, а также открытое владение им на возмездной основе (уплата арендных платежей) по отношению к арендодателю, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку у Чиркина Е.Д. отсутствуют основные, предусмотренные положениями ст. 302 ГК РФ условия, позволяющее признать его добросовестным приобретателем – титул собственника и возмездность приобретения спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования прокурора – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № ...-щ от ... г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., заключенный между администрацией Щепкинского сельского поселения и Симеренко З. И..

Истребовать у Чиркина Е. Д. земельный участок с кадастровым номером № ... из незаконного владения.

Встречные исковые требования Чиркина Е. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 6 ноября 2019 года.

С у д ь я :