Лозбинов Алексей Александрович

Дело №

(УИД 26MS0№-10)

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласный с данным решением подал жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно, по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки и в суде им даны последовательные правдивые показания о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г/н № он не совершал. Его показания подтвердил свидетель ФИО3 Допрошенные в суде потерпевший и свидетели давали показания о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 12 часов 50 минут в <адрес> г/н №, однако никто не показал, что заявитель знал о том, что им было совершено ДТП и зная о его совершении, он скрылся с места происшествия. Именно допрошенным очевидцем ДТП ФИО4 и свидетелем ФИО3 подтверждалось то, что он не почувствовал и не услышал соприкосновения с другим автомобилем, а закончив задний разворот сразу поехал на выезд с <адрес>. Свою машину он не останавливал, из машины не выходил, а о том, что было ДТП узнал от сотрудников полиции. Никаких манипуляций с автомобилем марки № г/н № для сокрытия повреждений он не производил. Выражает свое не согласие с выводом суда, что сотрудниками ДПС ГИБДД Семыкиным К.В. и Богдановым С.А. был произведен осмотр обоих автомобилей участников ДТП, выявлены повреждения, которые по расположению соответствуют друг другу, осмотрены, при этом повреждения ФИО1 «затирались». Однако, соотношение указанных повреждений на автомобилях произведено не было. В деле имеются только черно-белые фотографии указанных автомоби...

...лей, без указания и пояснений к ним. Замеры и соответствия повреждений на автомобилях никто не производил, при осмотре повреждений и фотографировании т/с заявитель не присутствовал. На автомобиле №н № отсутствуют следы лакокрасочного материала автомобиля Киа Рио г/н №. Затирания от грязи автомобиля заявителя производили сотрудники ДПС. В схеме отсутствует подпись другого водителя – ФИО1 и нет отметки о том, что он ознакомлен и отказался от подписи. Оборотная сторона схемы заполнена не надлежащим лицом. Сама схема составлена не корректно, не соответствует месту происшествия, не все указаны размеры привязки к месту ДТП. В объяснениях ФИО1 и ФИО1 отсутствует подпись должностного лица производившего опрос. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела заявитель не привлекался к административной ответственности. Указанное в постановлении смягчающее вину обстоятельство – признание вины не соответствует действительности, так как вину он не признал.

Кроме того ФИО1 подал дополнение к жалобе из которой следует, что в ходе рассмотрения в отношении него административного материала, защитником 26.01.2023 года было заявлено письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако мировой судья после возвращения из совещательной комнаты огласила постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не оглашала и не вручала. В материалах дела также отсутствует определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также в ходе рассмотрения административного был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4, к показаниям которого нужно относиться критически, поскольку он не был предупрежден за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подпиской свидетеля.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней, заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 и дополнение к ней не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки "№", государственный регистрационный знак Х № допустил наезд на автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по КГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОВГИБДД ОМВД РФ по КГО Семыкина К.В. от 27.12.2022 года; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; фотоснимками, сделанными при осмотре автомобиля "ВАЗ 21150" и автомобиля "Киа Рио"; письменными объяснениями ФИО8, ФИО4 об известных им по делу обстоятельствах, иными письменными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, фактические обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, стоял на парковке в районе обеда. Он вышел из своего автомобиля и осматривал центральный замок и услышал, как завелась машина и стала сдавать назад ВАЗ № серая г/н №, которая подъехала близко к автомобилю, стоящему на обочине КИА РИО г/н № и было соприкосновение с машиной КИА РИО. До момента соприкосновения повреждений на автомобиле КИА РИО не было, он был в идеальном состоянии. Он покачал головой, водитель № г/н № включил передачу и уехал, не выходя из машины. Он думал, что водитель остановится, но он уехал. После ДТП водитель ВАЗ 2115 г/н № с места происшествия скрылся. Он дождался водителя КИА РИО г/н №, которому сообщил номера автомобиля нарушителя.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению объективность показаний указанного свидетеля. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Предупреждение свидетеля об административной ответственности не повлияло на существо его показаний в суде апелляционной инстанции.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные, с которыми заявитель связывает свои доводы о невиновности, были известны суду первой инстанции на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и на законность и обоснованность содержащихся в этом постановлении выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не влияют.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Совокупность собранных по делу и перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, так как факта ДТП он не видел, звук удара не слышал, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы наряду с представленными в их подтверждение доказательствами являлись предметом рассмотрения суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобилей, с учетом объяснений свидетелей, объективно указывают на то, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Довод, изложенный в дополнении к жалобе о том, что мировым судьей не разрешено заявленное защитником ФИО1 – ФИО2 ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный ФИО1 вид наказания отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 названного Кодекса.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Кононов

Дело № 12-17/2023

УИД MS0№-10

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя заявителя Лозбинова А.А. – адвоката ФИО3, действующего на удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Лозбинова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласный с данным решением подал жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно по следующим основаниям.

Так, в ходе проверки и в суде им даны последовательные правдивые показания о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г/н № он не совершал. Его показания подтвердил свидетель ФИО4 Допрошенные в суде потерпевший и свидетели давали показания о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в 12 часов 50 минут в <адрес> г/н №, однако никто не показал, что заявитель знал о том, что им было совершено ДТП и зная о его совершении, он скрылся с места происшествия. Именно допрошенным очевидцем ДТП ФИО5 и свидетелем ФИО4 подтверждалось то, что он не почувствовал и не услышал соприкосновения с другим автомобилем, а закончив задний разворот сразу поехал на выезд с <адрес>. Свою машину он не останавливал, из машины не выходил, а о том, что было ДТП узнал от сотрудников полиции. Никаких манипуляций с автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н № для сокрытия повреждений он не производил. Выражает свое не согласие с выводом суда, что сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО6 был произведен осмотр обоих автомобилей участников ДТП, выявлены повреждения, которые по расположению соответствуют друг другу, осмотрены, при этом повреждения ФИО1 «затирались». Однако, соотношение указанных повреждений на автомобилях произведено не было. В деле имеются только черно-белые фотогра...

...фии указанных автомобилей, без указания и пояснений к ним. Замеры и соответствия повреждений на автомобилях никто не производил, при осмотре повреждений и фотографировании т/с заявитель не присутствовал. На автомобиле ВАЗ 21150 г/н № отсутствуют следы лакокрасочного материала автомобиля Киа Рио г/н №. Затирания от грязи автомобиля заявителя производили сотрудники ДПС. В схеме отсутствует подпись другого водителя – ФИО1 и нет отметки о том, что он ознакомлен и отказался от подписи. Оборотная сторона схемы заполнена не надлежащим лицом. Сама схема составлена не корректно, не соответствует месту происшествия, не все указаны размеры привязки к месту ДТП. В объяснениях ФИО1 и ФИО1 отсутствует подпись должностного лица производившего опрос. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела заявитель не привлекался к административной ответственности. Указанное в постановлении смягчающее вину обстоятельство - признание вины не соответствует действительности, так как вину он не признал.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить, при этом, дополнив её тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения административного дела представителем заявителя было подано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определение по результатам рассмотрения которого судом не было принято.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения)).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Х 952 СВ 26 допустил наезд на автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по КГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОВГИБДД ОМВД РФ по КГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; определением 26 ТМ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; фотоснимками, сделанными при осмотре автомобиля "ВАЗ 21150" и автомобиля "Киа Рио"; письменными объяснениями ФИО9, ФИО5 об известных им по делу обстоятельствах, иными письменными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные, с которыми заявитель связывает свои доводы о невиновности, были известны суду первой инстанции на момент вынесения постановления о назначении административного наказания и на законность и обоснованность содержащихся в этом постановлении выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не влияют.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Совокупность собранных по делу и перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, так как факта ДТП он не видел, звук удара не слышал, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы наряду с представленными в их подтверждение доказательствами являлись предметом рассмотрения суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобилей, с учетом объяснений свидетелей, объективно указывают на то, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный ФИО1 вид наказания отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 названного Кодекса.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лозбинова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.