Ложеницын Валерий Валентинович

Судья Мороз И.М Дело № 33-1196/2018

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Ложеницына В.В. Шалюпа Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление Ложеницына Валерия Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ложеницына Валерия Валентиновича страховое возмещение в размере 38 000 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., всего - 74000 руб. 50 коп.

В остальной части иска Ложеницына Валерия Валентиновича к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 240 руб. 02 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Ложеницына В.В. Шалюпа Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ложеницын В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 38 000 руб. 05 коп., неустойку за период с 24.11.2016г. по 21.03.2017г. в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование ...

...своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ложеницына В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Серчука А.С. Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 279 руб. 50 коп. Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствовал размеру причинного вреда, который составил 111 523 руб., от удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения ответчик уклонился, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Ложеницына В.В. Шалюпа Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в части неустойки за период с 24.11.2016 по 21.03.2017 в размере 35 340 руб. 46 коп., а также в части штрафа в размере 19 000 руб. 25 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, не могут служить основанием для снижения неустойки, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в полном объёме.

Апеллянт полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения. К штрафу не может быть применена ст. 333 ГПК РФ, т.к. она применяется исключительно к неустойке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ложеницына В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Серчука А.С.

01.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

15.11.2016г. ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 279 рублей 50 копеек.

Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствовал размеру причинного вреда, поэтому истец 11.02.2017г. направил претензию ответчику, в которой истец требовал, произвести доплату страхового возмещения в размере 45 243 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей и стоимость поведения дефектовки в размере 2 500 рублей.

16.02.2017г. ответчик направил в адрес истца предложение представить поврежденный автомобиль для осмотра, удовлетворив претензию истца в части оплаты стоимости дефектовки в размере 2 500 рублей.

16.02.2017г. ответчик произвел доплату в размере 2 500 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы экспертами ООО «Новые Экспертные Технологии» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 104 280 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что выводы данного заключения в целом не вызывают сомнения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения 38 001 рубль (104 280 рублей 50 копеек - 66 279 рублей 50 копеек).

Судебная коллегия полагает довод апеллянта относительно несоразмерности неустойки необоснованным.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд верно, учитывая компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, при этом истец, не согласившись с размером страховой выплаты, не представил автомобиль для осмотра по просьбе ответчика, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, снизил размер неустойки за период с 24.11.2016г. по 21.03.2017г. до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно посчитал, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, однако суд исходя их тех же оснований, по которым он снизил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, обоснованно снизил сумму штрафа до 10 000 рублей. При этом довод апелляционной жалобы о незаконности снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, а также по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд посчитал заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости, определил определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей (10 000 рублей + 5 000 рублей).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 2 240 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг ООО «Новые Экспертные Технологии» за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, и по существу сводится к иной оценке доказательств, представленных по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ложеницына В.В. Шалюпа Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи