Ложенков Александр Анатольевич

Дело № 2-7230/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Лях М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Ложенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Ложенкову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящему из заявления на предоставление карты (далее – Заявление), правил пользования международными банковскими картами с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов (далее – Правила), тарифов по эмиссии банковских карт, карта с льготным периодом кредитования Тарифный план «Доверительный» (далее – Тарифы) в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из ссудной задолженности (срочной, просроченной) – <данные изъяты> рублей, срочных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, комиссии согласно Тарифов – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Ложенкову А.А. истцом была выдана банковская карта с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, при этом срок действия кредитной карты установлен п. № Правил, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатит...

...ь неустойку в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные условия ответчик Ложенков А.А. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки.

В судебном заседании представитель истца на иске настояла в полном объеме.

Ответчик Ложенков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком Ложенковым А.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления на предоставление карты, правил пользования международными банковскими картами с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, тарифов по эмиссии банковских карт, карта с льготным периодом кредитования Тарифный план «Доверительный» и Ложенкову А.А. выдана банковская карта со сроком действия <данные изъяты> года с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (согласно Заявления, Тарифов), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. № Правил, клиент обязуется ежемесячно, не позднее даты, определенной п. № Правил при наличии задолженности погашать сумму обязательного ежемесячного платежа, состав которого определен в п. № Правил путем размещения денежных средств на СКС для их списания банком согласно п. №. Правил. В соответствии с п. №. Правил, ежемесячно банк осуществляет расчет суммы обязательного ежемесячного платежа, сумма которого доводится до клиента в выписке. В соответствии с п. № Тарифов, минимальный платеж составляет <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. №. Правил, обязательный ежемесячный платеж должен быть погашен клиентом в срок не позднее последнего дня платежного периода. В соответствии с Правилами, платежный период – <данные изъяты> календарных дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты> число календарного месяца включительно) с начала календарного месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. № Правил, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день, являющейся датой фактического возврата кредита на остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. № Тарифов и Заявления, неустойка за допущение просроченной задолженности и (или) сверхлимитной задолженности составляет <данные изъяты> % годовых. Банком обязательства были исполнены, Ложенкову А.А. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиком Ложенковым А.А. до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Ложенковым А.А. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету, распоряжением на выдачу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. № Тарифов, неустойка за допущение просроченной задолженности и (или) сверхлимитной задолженности составляет <данные изъяты> годовых.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер сумма неустойки по сравнению с основным долгом является соразмерной.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Ложенкова А.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей и состоит из ссудной задолженности (срочной, просроченной) – <данные изъяты> рублей, срочных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, комиссии согласно Тарифов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ложенкову А.А. в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ложенкову А.А. в пользу ОАО Коммерческого банка "Агропромкредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием представителя ответчика/истца Корневой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Ложенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ложенков А.А. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с данным иском к Ложенкову А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании с Ложенков А.А. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» суммы задолженности в размере 348 284,79 руб. Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Кредитный договор расторгнут не был. Банк в соответствии с п. 4.17.1 Правил, начислял проценты за пользование кредитом, а также в соответствии с п. 4.8 Правил начислил неустойку. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом согласно прилагаемого расчета образовалась задолженность в размере 494 226,94 руб., из которых: проценты за просроченный основной долг – 200 329,17 коп., неустойка на просроченный основной долг – 198 919,24 руб., сумма срочный процентов – 92 098,53 руб., сумма периодической комиссии – 2 880 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженности по состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 226,94 руб., расходы по уплате госпошлины с в размере 8 142 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Ложенков А.А. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора, где он указывает на то, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» признает частично. Просит снизить размер неустойки на просроченный основной долг и сумму процентов на просроченный основной долг до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебное заседание истец/ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Предоставил справку, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 012,40 руб., из которой срочные проценты – 0 руб., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг – 198 945,49 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 204 186,91 руб., сумма комиссии - 2 880 руб.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик/истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Корнева Л.Е. поддержала доводы встречного искового заявления, доводы изложенные в возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком Ложенковым А.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления на предоставление карты, правил пользования международными банковскими картами с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, тарифов по эмиссии банковских карт, карта с льготным периодом кредитования Тарифный план «Доверительный» и Ложенкову А.А. выдана банковская карта со сроком действия 2 года с кредитным лимитом в сумме 336 000 рублей под 23 % годовых (согласно Заявления, Тарифов), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.2.3. Правил, клиент обязуется ежемесячно, не позднее даты, определенной п. 4.7. Правил при наличии задолженности погашать сумму обязательного ежемесячного платежа, состав которого определен в п. 4.8 Правил путем размещения денежных средств на СКС для их списания банком согласно п. 4.13., 4.14. Правил. В соответствии с п. 4.7. Правил, ежемесячно банк осуществляет расчет суммы обязательного ежемесячного платежа, сумма которого доводится до клиента в выписке. В соответствии с п. 3 Тарифов, минимальный платеж составляет 10 % от суммы основного долга, но не менее 1000 рублей. В соответствии с п. 4.8. Правил, обязательный ежемесячный платеж должен быть погашен клиентом в срок не позднее последнего дня платежного периода. В соответствии с Правилами, платежный период – 20 календарных дней (с 1 по 20 число календарного месяца включительно) с начала календарного месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 4.17.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день, являющейся датой фактического возврата кредита на остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. 7 Тарифов и Заявления, неустойка за допущение просроченной задолженности и (или) сверхлимитной задолженности составляет 50 % годовых. Банком обязательства были исполнены, Ложенкову А.А. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 20.09.2013г. составляет 348 284,79 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор расторгнут не был. Банк в соответствии с п. 4.17.1 Правил начислял проценты за пользование кредитом, а также в соответствии с п. 4.8 Правил начислил неустойку в размере 50% годовых.

По расчету Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 012,40 руб., из которой срочные проценты – 0 руб., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг – 198 945,49 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 204 186,91 руб., сумма комиссии - 2 880 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету и выписке по банковскому счету Ложенков А.А. погашал основной долг частями, и погасил его ДД.ММ.ГГГГ.

Повышенные проценты начислены с учетом поэтапного погашения основанного займа.

В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме основного долга, а также с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму начисленных процентов на просроченный основной долг до 10 000 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг до 10 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма начисленных процентов на просроченный основной долг – 10 000 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 10 000 руб., сумма комиссии - 2 880 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по кредитному договору, в том числе вопрос расторжения кредитного договора, регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с нормами гражданского закона (глава 42) заемщик может отказаться от получения кредита (ст. 821 ГК РФ), может досрочно возвратить сумму займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ), при этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу сумму займа.

Однако, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором обязательства заемщиком не выполнены, полученные кредитные средства с причитающимися процентами кредитору не возвращены.

Других оснований для одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика законом не предусмотрено.

Поскольку отношения сторон по указанному кредитному договору регулируются специальными нормами права, предусмотренными законом либо отдельным соглашением сторон основания для расторжения договора по требованию заемщика отсутствуют, существенных нарушений со стороны банка не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 данной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, кредитный договор прекратит свое действие после полного исполнения обязательств заемщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ложенков А.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму начисленных процентов на просроченный основной долг 10 000 рублей,

- сумму неустойки на просроченный основной долг 10 000 рублей,

- сумму комиссии - 2 880 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 8 142 руб., а всего: 31 022 (тридцать одну тысячу двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Ложенков А.А. к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

судья Разина О.С. № 33-1141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Сургутского городского суда от 31 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» возвращена.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 24.09.2018 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях Ложенкова А.А. отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Не согласившись с решением суда, АО КБ «Агропромкредит» 29.10.2018 подало апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым АО КБ «Агропромкредит» подало жалобу, в которой на основании ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда отменить, поскольку 28.10.2018 приходится на выходной день, таким образом, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день 29.10.2018. На основании чего считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы обществом не пропущен, поскольку жалоба подана в срок - 29.10.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, обжалуемое решение вынесено и оглашено судом 24.09.2018, составлено в окончательной форме 28.09.2018, месячный срок на его обжалование истекал 28.09.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком АО КБ «Агропромкредит» подана в Сургутский городской суд 29.10.2018, в апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» требование о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку мотивированное решение было изготовлено 28.09.2018, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 29.10.2018, так как 28.10.2018 было выходным днем (воскресенье).

Апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» на решение суда подана через канцелярию Сургутского городского суда 29.10.2018, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнялись, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 31 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Ложенков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ложенков А.А. к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.

Судья Разина О.С. Дело № 33-4432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Ложенкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ложенкова Александра Анатольевича к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ложенкова Александра Анатольевича в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору, по состоянию на (дата), за период с (дата) по (дата), проценты на просроченный основной долг 10000,0 рублей, неустойку на просроченный основной долг 10000,0 рублей, сумму комиссии 2880,0 рублей, судебные расходы 8142,0 рубля.

В удовлетворении встречного иска Ложенкова Александра Анатольевича к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ложенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с Ложенкова А.А. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана сумма задолженности 348284,79 рубля. Расчет задолженности производился по состоянию на (дата). Решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут. Банк, в соответствии с п.4.17.1 Правил, начислял проценты за пользование кредитом, а также в соотв...

...етствии с п. 4.8 Правил начислил неустойку. В период с (дата) по (дата) у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 494226,94 рублей, из которых: проценты за просроченный основной долг – 200329,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 198919,24 рублей, сумма срочных процентов – 92098,53 рублей, сумма периодической комиссии – 2880,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по состоянию на (дата), а также расходы по уплате госпошлины в размере 8142,0 рубля.

Уточнив заявленные исковые требования, Банк просил взыскать с ответчика, по состоянию на (дата), сумму задолженности за период с (дата) по (дата) – 406012,40 рублей.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик - Ложенков А.А. обратился со встречным исковым заявлением к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора. Ответчик просил снизить размер процентов и неустойки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, частично соглашаясь с требованиями Банка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму начисленных процентов на просроченный основной долг и сумму неустойки на просроченный основной долг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик прости оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и Ложенковым А.А. заключен кредитный договор с предоставлением карты, и с учетом Правил пользования международными банковскими картами с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, тарифов по эмиссии банковских карт, со сроком действия 2 года, с кредитным лимитом 336000,0 рублей, под 23,0% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным документам установлено, что Заемщик свои обязательства не исполнял, в результате образовалась просрочка погашения платежей, возникла задолженность по кредитному договору на (дата) в сумме 348284,79 рублей.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с Ложенкова А.А. образовавшаяся сумма задолженности была взыскана в пользу Банка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документально подтверждено, что Ложенков А.А. исполнял судебное решение от (дата) и погашал задолженность по кредитному договору частями, вплоть до (дата) (более 4-х лет).

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами (дата), расторгнут не был. Банк, в соответствии с п.4.17.1 Правил, начислял по кредитному обязательству ответчика проценты за пользование кредитом, а также в соответствии с п. 4.8 Правил начислил неустойку в размере 50% годовых.

Согласно расчетам истца (Банка) следует, что по состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед Банком, за период с (дата) по (дата), составляет 406012,40 рублей, из которой сумма начисленных процентов на просроченный основной долг – 198945,49 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг – 204186,91 рублей, сумма комиссии – 2880,0 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Суд первой инстанции определил, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Принимая оспариваемое решение, в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг и неустойки на просроченный основной долг, суд применив к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной истцом ко взысканию суммы начисленных процентов на просроченный основной долг до 10 000,0 рублей, и суммы неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда, в части уменьшения размера суммы начисленных процентов на просроченный основной долг до 10 000,0 рублей, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует обстоятельствам спорного правоотношения, противоречит представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключая (дата) с ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" кредитный договор с учетом Правил пользования международными банковскими картами, с предоставлением овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, ответчик (Заемщик) согласился с условиями и порядком начисления процентов за пользование заемными средствами, в том числе и с начислением процентов на сумму Основного долга, в отношении которого не соблюдены условия Льготного периода (п. 4.17.2. Правил).

Таким образом, между сторонами установлен Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, с обязанностью Заемщика ежемесячно погашать предоставленный кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного Договора.

Согласно расчету Банка (с учетом внесенных (дата) денежных средств), не оспоренного стороной ответчика, следует, что за период с (дата) по (дата) ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в сумме 198945,49 рублей (из расчета 23% годовых по условиям Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных Банком процентов на просроченный основной долг (198945,49 рублей) судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В данном случае кредитным договором не предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом при просрочке исполнения обязательства по погашению кредита, а потому, с учетом разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" приведенные проценты (на просроченный основной долг) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доказательств иного размера задолженности, либо полного погашения долга ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При наличии указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты на просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 198945,49 рублей, а судебное решение в указанной части подлежит изменению.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Банка, направленные на оспаривание судебного решения, в части снижения судом первой инстанции неустойки, начисленной Банком на просроченный основной долг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, а приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При разрешении требований Банка в указанной части, судом первой инстанции учтено отсутствие серьезных негативных последствий для Банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Вывод суда в указанной части является правильным, в должной степени мотивированным, основанном на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, снизив размер неустойка, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафных санкций по доводам жалобы. При этом принимает во внимание материальное положение ответчика, а также то, что задолженность по кредитному договору с заемщика взыскана, каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Ложенковым А.А. условий кредитного договора не наступило. Кроме того, решение суда о взыскание с ответчика задолженности вступило в законную силу (дата), а с иском в суд Банк обратился только (дата), что повлекло значительное увеличение размера штрафных санкций.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года изменить, в части взыскания с Ложенкова Александра Анатольевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» суммы задолженности начисленных процентов на просроченный основной долг, увеличив размер взыскания с 10000 рублей до 198945 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.