Ложкарев Андрей Александрович

Дело №1-88/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Семенов 12 мая 2023 года

Семёновский суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием государственного обвинителя- помощника Семёновского городского прокурора Шабалина А.А.,

обвиняемого Боровков Д.А., защитника: адвоката Ковшар О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Боровков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, образование среднее специальное, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 24.12.2021 года Щелколвским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.09.2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Боровков Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По версии стороны обвинения Боровков Д.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.01.2021 года, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается ...

...управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения. Обвинением действия Боровков Д.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боровков Д.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Боровков Д.А. также просил прекратить осуществляемое в отношении него по ст.254.1 УК РФ уголовное преследование, пояснив, что свою вину в совершении указанного преступления он не оспаривает и не желает продолжения судебного разбирательства и вынесения по уголовному делу приговора.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Боровков Д.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доводы государственного обвинителя, мнение подсудимого, защитника, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу Боровков Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), относящегося в силу ст.15 ч.2 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. По версии обвинения инкриминируемое Боровков Д.А. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено 17.01.2021 года

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела подозреваемый Боровков Д.А. в период с 05.04.2021 года действительно уклонялся от органов расследования и с 28.04.2021 года был объявлен в розыск. Производство по уголовному делу постановлением дознавателя от 12.05.2021 года было приостановлено. В тоже время постановлением начальника органа дознания от 11.08.2021 года постановление дознавателя о приостановлении производства по делу было отменено за необоснованностью. Из постановления начальника органа дознания и протокола задержания Боровков Д.А. следует, что место нахождения Боровков Д.А. было установлено, а сам он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 09.05.2021 года. Соответственно в период с 05.04.2021 года и до 08.05.2021 года Боровков Д.А. действительно уклонялся от органов расследования. В тоже время каких-либо сведений о том, что Боровков Д.А. предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности в иные периоды времени в материалах дела не имеется. С учетом этого срок давности привлечения Боровков Д.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ истек 20 февраля 2023 года. Уголовное дело с утверждённым обвинительным актом поступило в суд в порядке ст.226 УПК РФ 19.01.2023 года, то есть за месяц до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. О месте и времени судебного заседания подсудимый Боровков Д.А. извещался судом по адресу его места жительства, указанному дознавателем в обвинительном акте. В тоже время, как было установлено, неявки Боровков Д.А. в суд по повесткам были обусловлены избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по другому расследуемому уголовному делу, а соответственно не могут рассматриваться как уклонение подсудимого от участия в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 (истечение сроков давности уголовного преследования) и 6 ч.1 ст.24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или ст.28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст. 239 ч.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.3-6 части первой, частью второй статьи 24 и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.247 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 (истечение сроков давности уголовного преследования) и 6 ч.1 ст.24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Таким образом, с учетом позиции подсудимого Боровков Д.А. имеются правовые основания для прекращения уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст. 239 ч.1 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Боровков Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и освободить его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

Дело №1-86/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 05 апреля 2023 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С.,

подсудимого Андрюшин С.П., защитника адвоката Синцова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Андрюшин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, образование среднее специальное, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «ФИО1», судимого:

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.09.2006 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Семеновского районного суда от 31.03.2011 года, определением Нижегородского областного суда от 12.08.2011 года, постановлением Краснобаковского районного суда от 06.03.2018 года) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.10.2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшин С.П., зная о том, что в установленном законом порядке водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, он не получал, в ноябре 2022 года (более точное время не установлено), находясь в своем доме по адресу: <адрес>, приобрел в целях дальнейшего использования, приняв в дар от своей жены заведомо подложное водительское удостоверение № с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П. на право управления транспортными средствами категорий: «В», «В1», «М» сроком действия до 23.02.2032 года. С этого времени и по 28.12.2022 года Андрюшин С.П. приобретенное поддельное водительское удостоверение хранил при себе в целях его использования и использовал при неустановленных обстоятельствах в качестве документа на право управления транспортными средствами категорий соответствующих категорий. 28.12.2022 года не позднее 9 часов Андрюшин С.П., заведомо зная об отсутствии у него документа на право управления транспортными средствами категорий: «В», «В1», «М» продолжил незаконно использовать имеющее...

...ся у него поддельное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего такое право. Так в указанное время Андрюшин С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», т.е. транспортным средством категории «В», выехал от <адрес> по <адрес>, направляясь <адрес>. 28.12.2022 года в 9 часов указанный автомобиль под управлением Андрюшин С.П. на 56 км. автодороги <адрес> в Семеновском городском округе был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу для проверки документов. На законное требование сотрудников полиции предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством, Андрюшин С.П., заведомо зная об отсутствии у него такого права и подложности имеющегося удостоверения, с целью введения в заблуждение сотрудников ГИБДД предъявил в качестве документа, предоставляющего такое право имеющееся при нем поддельное водительское удостоверение №, тем самым используя его. В ходе проверки документов сотрудниками полиции были выявлены признаки подложности предъявленного Андрюшин С.П. удостоверения, а преступные действия Андрюшин С.П. были пресечены.

Подсудимый Андрюшин С.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного следствия Андрюшин С.П. отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.3 п.1 УПК РФ показаний Андрюшин С.П., данных им при производстве расследования следует, что в апреле 2022 года он, после завершения обучения в автошколе, 8 раз безуспешно пытался сдать экзамен по вождению автомобиля. После этого его супруга ФИО1 каким-то образом получила и подарила ему водительское удостоверение. Он понимал, что водительское удостоверение может быть поддельным, поскольку сам он его в органах ГИБДД не получал. Взяв у жены водительское удостоверение, он хранил его при себе в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и пользовался им. 28.12.2022 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», выехал от своего <адрес>, направляясь <адрес>. В 9 часов на 56 км. автодороги <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. На требование сотрудников полиции предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством, он предъявил подаренное супругой поддельное водительское удостоверение. В ходе проверки сотрудники полиции установили, что водительское удостоверение является подложным, а его задержали. В содеянном он раскаивается. (л.д.57-60, 163-167)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, следует, что в апреле 2022 года, после завершения обучения в автошколе, ее муж- Андрюшин С.П. 8 раз безуспешно пытался сдать экзамен по вождению автомобиля, из-за чего он сильно расстраивался. В октябре 2022 года на сайте <данные изъяты> в сети «<данные изъяты>» она заказала у неизвестного лица за 30 000 рублей изготовить водительское удостоверение и в электронном виде направила требуемые для этого требуемые документы: свидетельство об окончании обучения Андрюшин С.П. в автошколе, его медицинскую справку, паспорт и фотографию. 01.11.2022 году, находясь в <адрес> возле станции метро <адрес> она получила от курьера водительское удостоверение на имя Андрюшин С.П. Полученное ей водительское удостоверение при проверке отображалось на сайте ГИБДД. Приехав домой, она подарила купленное водительское удостоверение своему супругу Андрюшин С.П. 28.12.2022 года муж сообщил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД и выяснили, что в действительности используемое им водительское удостоверение выдано на другое лицо. После этого она призналась Андрюшин С.П., что подаренное ему водительское удостоверение она купила в <данные изъяты>, что вызвало у мужа состояние шока (л.д.16-20).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует, что проживает с матерью- ФИО1 и отчимом- Андрюшин С.П. На нее оформлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», фактическим владельцем которого является Андрюшин С.П. (л.д.29-32)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что 28.12.2022 года он, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 осуществляли контроль за соблюдением ПДД на территории городского округа <адрес>. 28.12.2022 года в 9 часов на 56 км. автодороги <адрес> в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением Андрюшин С.П. На их требование предъявить документы на право управления транспортным средством водитель Андрюшин С.П. предъявил водительское удостоверение 99 28 991276 с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П.. При проверке было установлено, что в действительности такое водительское удостоверение выдано на иное лицо. Для разбирательства Андрюшин С.П. был доставлен в отдел полиции, где поддельное удостоверение у него и было изъято (л.д.25-27).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что 28.12.2022 года он, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 осуществляли контроль за соблюдением ПДД на территории городского округа Семенов Нижегородской области. 28.12.2022 года в 9 часов на 56 км. автодороги <адрес> в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением Андрюшин С.П. На их требование предъявить документы на право управления транспортным средством водитель Андрюшин С.П. предъявил водительское удостоверение 99 28 991276 с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П.. При проверке было установлено, что в действительности такое водительское удостоверение выдано на иное лицо. Для разбирательства Андрюшин С.П. был доставлен в отдел полиции, где поддельное удостоверение у него и было изъято (л.д.13-15).

Помимо показаний свидетелей, вина Андрюшин С.П. подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ФИО5 от 28.12.2022 года, согласно которому 28.12.2022 года им был выявлен факт использования Андрюшин С.П. поддельного водительского удостоверения № с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П. (лд.д.4).

Информацией из базы данных ГИБДД МВД России от 28.12.2022 года (л.д.11,12) согласно которой в действительности удостоверение № с датой выдачи 23.02.2022 года было выдано не Андрюшин С.П., а иному лицу (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

Протоколом осмотра документов от 29.12.2022 года с фототаблицей в ходе которого осмотрено изъятое у Андрюшин С.П. поддельное водительское удостоверение № с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П. на право управления транспортными средствами категорий: «В», «В1», «М». Осмотром зафиксированы общие и частные признаки изъятого у Андрюшин С.П. (л.д.37-42).

Вещественным доказательством – поддельным водительским удостоверением № с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П. на право управления транспортными средствами категорий: «В», «В1», «М» (л.д. 43-44).

Заключением эксперта № от 30.12.2022 года, которым установлено, что изъятое у Андрюшин С.П. поддельное водительское удостоверение № с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П. выполнено не предприятием «Гознак» изготавливающем водительские удостоверения РФ, а способом цветной струйной печати (л.д. 49-51)

Из материалов дела усматривается, что показания всех допрошенных свидетелей обвинения, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Показания подсудимого Андрюшин С.П. об обстоятельствах совершенного преступления, также не противоречат показаниям свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Андрюшин С.П. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого Андрюшин С.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает Андрюшин С.П. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения Андрюшин С.П. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Андрюшин С.П., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Андрюшин С.П. без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрюшин С.П. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а именно наличие ребенка 2021 года рождения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание Андрюшин С.П. своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении Андрюшин С.П. помимо собственного малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей его супруги, беременность его супруги, то обстоятельство, что Андрюшин С.П. является единственным кормильцем семьи, состояние здоровья его и его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Андрюшин С.П. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрюшин С.П. на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у Андрюшин С.П. имелась непогашенная судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.09.2006 года, по которому он отбывал реальное лишение свободы.

Из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого следует, что по месту жительства участковым уполномоченным, органом местного самоуправления, соседями Андрюшин С.П. в целом характеризуется удовлетворительно и положительно. В течение года Андрюшин С.П. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание Андрюшин С.П. при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Андрюшин С.П. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Принимая такое решение, суд также учитывает, что Андрюшин С.П. имеет малолетнего ребенка не достигшего 2-х летнего возраста, который нуждается в постоянной родительской заботе и внимании, в период нетрудоспособности супруги Андрюшин С.П. осуществляет трудовую деятельность и руководство ИП «ФИО1», что предполагает необходимость постоянного, прямого и личного участия в деятельности семейного предприятия, являющееся единственным источником доходов семьи подсудимого.

По уголовному делу в отношении Андрюшин С.П. избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрюшин С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Андрюшин С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Андрюшин С.П. исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении Андрюшин С.П. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Поддельное водительское удостоверение № с датой выдачи 23.02.2022 года на имя Андрюшин С.П., протокол изъятия вещей и документов от 28.12.2022 года хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Дело №1-121/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семенов 04 августа 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С.,

подсудимого Миляков Д.А., защитника адвоката Пайковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Миляков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, гражданина РФ, родной язык- русский, образование общее среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего основного места работы, работающего по договорам подряда,

ранее судимого:

05.10.2018 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228, ч.2,4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Семеновского районного суда от 29.05.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 года. Освобожден 11.04.2023 года по отбытию наказания. Штраф уплачен 16.03.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2019 года в ночное время у Миляков Д.А., находившегося возле здания Семеновского почтамта УФПС Нижегородской области- филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения Миляков Д.А., 26.02.2019 в ночное время, более точное время не установлено, заранее приготовленным металлическим прутом взломал навесной замок на входных дверях Семеновского почтамта УФПС Нижегородской области- филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>и незаконно проник в указанное помещение Из помещения Семеновского почтамта Миляков Д.А. тайно похитил следующее принадлежащее Семеновскому почтамту УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» имущество: денежные средства в сумме 2650 рублей, а так же товарно-материальные ценности на общую сумму 2574 рубля 47 копеек, а именно: четыре бутылки пива классическое «<данные изъяты>», стоимостью 28 рублей 46 копеек за бутылку, на сумму 113 рублей 84 копеек, четырнадцать бутылок пива экспортное «<данные изъяты>», стоимостью 36 рублей 21 копейка за бутылку, на сумму 506 рублей 94 копейки, одну бутылку пива «<данные изъяты>» крепкое, стоимостью 79 рублей 41 копейка, одну банку икры ООО «<данные изъяты>» весом 120 грамм, стоимостью 52 ...

...рубля 72 копейки, шесть банок «<данные изъяты>», весом 340 грамм, стоимостью 68 рублей 06 копеек за банку, на сумму 408 рублей 36 копеек, две банки «<данные изъяты>», весом 500 грамм, стоимостью 93 рубля 32 копейки за банку, на сумму 186 рублей 64 копейки, одну банку «<данные изъяты>», весом 250 грамм, стоимостью 26 рублей 27 копеек, две банки «<данные изъяты>», весом 160 грамм, стоимостью 40 рублей 94 копейки, на сумму 81 рубль 88 копеек, одну пачку кофе «<данные изъяты>», весом 150 грамм, стоимостью 107 рублей 60 копеек, две пачки чая «<данные изъяты>», стоимостью 49 рублей 93 копейки за пачку, на сумму 99 рублей 86 копеек, две плитки шоколада «<данные изъяты>», весом 60 грамм, стоимостью 22 рубля 12 копеек за плитку, на сумму 44 рубля 24 копеек, четыре банки паштета «<данные изъяты>», весом 230 грамм, стоимостью 32 рубля 54 копейки за банку, на сумму 130 рублей 16 копеек, три упаковки батареек «<данные изъяты>», стоимостью 22 рубля 78 копеек за упаковку, на сумму 68 рублей 34 копеек, одну упаковку батареек «<данные изъяты>», стоимостью 22 рубля 25 копеек, четыре пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 69 рублей 45 копеек за пачку, на сумму 277 рублей 80 копеек, две пачки кофе «<данные изъяты>», весом 150 грамм, стоимостью 87 рублей 42 копеек за пачку, на сумму 174 рубля 84 копеек, две банки «<данные изъяты>», весом 250 грамм, стоимостью 40 рублей 67 копеек за банку, на сумму 81 рубль 34 копейки, одну плитку шоколада «<данные изъяты>», весом 90 грамм, стоимостью 36 рублей 98 копеек, две текстильные мочалки для тела, стоимостью 37 рублей 50 копеек за одну мочалку, на сумму 75 рублей 00 копеек. Всего таким образом Миляков Д.А. тайно похитил принадлежащего Семеновскому почтамту УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» имущества на общую сумму 5224 рубля 47 копеек. После чего с похищенным Миляков Д.А. скрылся с места преступления, а в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Миляков Д.А., А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного следствия Миляков Д.А. отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что испытывает чувство стыда и раскаяния за содеянное. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.3 п.1 УПК РФ показаний Миляков Д.А., данных им при производстве предварительного следствия следует, что 25.02.2019 года он гостил у своей тети в <адрес>. Вечером этого же дня решил уехать в <адрес> к знакомому. Поскольку денег на поездку не было, он решил совершить кражу из отделения почты в <адрес>. С этой целью в ночь на 26.02.2019 года он пришел к отделению почтовой связи с <адрес>, найденным рядом металлическим прутом взлома замок на входных дверях и проник в помещение, где располагалось отделение почты. В кассе он обнаружил кошелек, из которого, не пересчитывая, забрал все имевшиеся в нем деньги. Затем с полок и прилавков похитил с сложил в имевшийся не нем походный рюкзак: пиво, сигареты, тушенку. После этого он, забрав похищенные, вышел из помещения почты и на рейсовом автобусе уехал в <адрес>. По пути он пересчитал похищенные деньги, их оказалось около 2 тыс. рублей. Роле оглашения показаний, Миляков Д.А. полностью подтвердил их правильность, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном и в настоящее время полностью возместил ФГУП «Почта России» весь причинённый преступлением ущерб и принес свои извинения представителю ФГУП «Почта России». (л.д.175-180, 186-188)

Виновность подсудимого Миляков Д.А. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Клюевой Н.Н. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что уполномочена представлять интересы Семеновского почтамта УФПС Нижегородской области- филиала ФГУП «Почта России». 26.02.2019 года она получила сообщение от начальника отделения почтовой связи в <адрес> ФИО7 о проникновении и краже из здания почтамта по адресу: <адрес> По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что из помещения почтамта из кассы похищены деньги в сумме 2650 рублей, а также пиво, сигареты и продукты питания (ревизией установлено точное наименование и количество похищенного), а всего на общую 5224 рубля 47 копеек (л.д.48-51, 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 1999 года она работает в должности начальника отделения почтовой связи в <адрес> Семеновского почтамта УФПС Нижегородской области- филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. 26.02.2019 года к 8 часам она пришла на работу и увидела, что на входных дверях здания отсутствует навесной замок, а сами двери приоткрыты. О случившемся незамедлительно сообщила руководству. Дождавшись прибытия сотрудников полиции вместе с ними, прошла в помещение почты. Осмотрев помещение, обнаружила, что из кассы были похищены наличные деньги в сумме 2650 рублей, а с полок и прилавков похищены пиво, сигареты и продукты питания. Кроме нее в отделении почты работают почтальоны ФИО5 и ФИО6 Накануне 25.02.2019 года почтальон ФИО6 осуществила выездную торговлю и около 13 часов сдала не проданные ей товары в отделение (л.д.122-124).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2019 году она работала в должности почтальона отделения почтовой связи в <адрес> Семеновского почтамта УФПС Нижегородской области- филиала ФГУП «Почта России». 25.02.2019 года она осуществила выездную торговлю по ближайшим населенным пунктам. Около 13 часов всю нераспроданную проекцию она возвратила в одоление почтовой связи. Вырученные от продажи деньги в сумме 2650 рублей положила в тканый кошелек на прилавок у кассы. После этого входные двери отделения почты заперла на навесной замок и ушла домой. 26.02.2019 года начальник отделения ФИО7 сообщила ей о проникновении в отделение связи. После этого она прибыла к отделению почты и вместе с сотрудниками полиции прошла во внутрь. При визуальном осмотре она обнаружила, что из кошелька у кассы были похищены наличные деньги в сумме 2650 рублей, а с полок и прилавков похищены пиво, сигареты и продукты питания (л.д.125-127).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром 26.02.2029 года около 5 часов она пошла проводить к автобусу свою дочь ФИО9 На улице поблизости от своего дома она встретила знакомого Миляков Д.А., у которого при себе был большой рюкзак. На ее вопрос Миляков Д.А. пояснил, что также ожидает автобус. (л.д.128-130).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Миляков Д.А. подтверждается, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, с приложением фототаблицы и схемы, с участием ФИО7, согласно которому осмотрено помещение отделения почтовой связи по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место и способ совершения преступления /л.д.22-34/

явкой с повинной Миляков Д.А. от 15.02.2023, с приложением схемы, в которой Миляков Д.А. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества из отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, в ночь на 26.02.2019. Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу /л.д.9, 10/

иными документами:

сообщением Клюевой Н.Н. от 26.02.2019 в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу о том, что в ночь на 26.02.2019 неизвестное лицо путем взлома замка входной двери, проникло в помещение отделения «Почта России» по адресу: <адрес>. /л.д. 21/

результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, которыми установлено наименование, количество и стоимость похищенного имущества. /л.д.78, 79-80/

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего Клюевой Н.Н., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 суд отмечает, что все они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и виновности Миляков Д.А. объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется. Показания самого подсудимого Миляков Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в предварительном следствии, также не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Миляков Д.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Действия Миляков Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оснований для квалификации действий Миляков Д.А. по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает Миляков Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении Миляков Д.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Миляков Д.А. согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется не удовлетворительно (л.д.202), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.юд.207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миляков Д.А., суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Миляков Д.А. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и полное возмещение Миляков Д.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Миляков Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миляков Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Наличие судимости по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.10.2018 года рецидива не образует, поскольку на момент совершения преступления условное осуждение Миляков Д.А. не отменялось. Назначение Миляков Д.А. штрафа, как дополнительного наказания при условном осуждении, само по себе не имеет юридического значения для признания в действиях осужденного наличия либо отсутствия рецидива преступлений, поскольку по смыслу уголовного закона перечень оснований для признания рецидива преступлений, а также исключений из этого перечня, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Миляков Д.А. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. По мнению суда, применительно к личности Миляков Д.А. именно штраф, то есть денежное взыскание в доход государства, наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миляков Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу), ИНН: 5228004675, КПП: 522801001, № счета: 40101810400000010002 Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК: 042202001, КБК: 18811621010016000140, ОКТМО: 22737000.

До вступления приговора в законную силу, избранную Миляков Д.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.