Ложкин Аркадий Васильевич

10.10.2013г. Дело № 2-6401/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынковой ФИО10 к ОАО СГ МСК, Рудневу ФИО11 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Сынкова Л.Г. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руднева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сынковой Л.Г. Виновным в совершении данного ДТП признан Руднев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ МСК.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в ОАО СГ МСК, которое страховую выплату не произвело. Затем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф, с ответчика Руднева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сынковой ФИО12 к ОАО СГ МСК, Рудневу ФИО13 о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба в части исковых требований к ОАО СГ МСК о взыскании штрафа было прекращено в связи с отказом от иска в этой ...

...части.

В судебном заседании представитель истца Ложкин М.С. исковые требования к ответчикам поддержал и просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика Руднева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК по доверенности Петров А.В. иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.

Истец, ответчик Руднев А.В., третье лицо Ложкин А.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> под управлением Руднева А.В., принадлежащего Ложкину А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сынковой Л.Г. Виновным в совершении данного ДТП признан Руднев А.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность в дорожном движении, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Руднева А.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Руднева А.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Сынковой Л.Г. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО СГ МСК по полису страхования серии ВВВ №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком, 3-ми лицами, не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>. не подлежат возмещению, поскольку представленная истцом квитанция не содержит информацию о дате эвакуации и марки ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты> (услуги по оценке) = <данные изъяты>. что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит ответственности СК).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Руднева А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (размер ущерба в результате ДТП) – <данные изъяты> (лимит ответственности СК) = <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведены 1 беседа, <данные изъяты> судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Расходы в размере <данные изъяты>. распределяются между ответчиками следующим образом: с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты>., с Руднева А.В. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СГ МСК в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Руднева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Сынковой ФИО16 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Руднева ФИО17 в пользу Сынковой ФИО19 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СГ МСК в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Руднева ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 15.10.2013 года.

№2-3602/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Биокина А.Н. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Биокин А.Н. обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с САО ВСК через Липецкий филиал страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы за оценку ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. заявила ходатайство об отказе от предъявленного иска, поскольку страховая выплата ответчиком истцу в добровольном порядке была перечислена.

В судебное заседание истец Биокин А.Н., третьи лица Кононов А.Е., Жданов С.Н., Ложкин А.В. не явились, о слушании дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пахомов Д.А. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с выплатой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от заявленных требований представителя истца доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда. По...

...лномочия представителя истца судом проверены.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает принять от представителя истца отказ от иска. Производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя истца по доверенности Стрельниковой Н.Л. отказ от иска Биокина А.Н. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/