Ложкин Демьян Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011г. село Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в интересах Ложкина Д.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Лес» начисленной, не невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Казачинского района обратился в суд в интересах Ложкина Д.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Лес» начисленной, не невыплаченной заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что указанное лицо работает в ООО «Форвард - Лес» слесарем. Имеет за период ДД.ММ.ГГГГ начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание от не прибывшего истца Ложкина Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Истец указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился. От помощника прокурора поступило заявление в котором указано, что против прекращения гражданского дела не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представите...

...ля ответчика, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела находит, что отказ Ложкина Д.В. от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Как следует из заявления Ложкина Д.В., он отказывается от иска о взыскании задолженности по заработной плате в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны, что подтверждается его заявлением.

Суд принимает отказ истца Ложкина Д.В. от исковых требований, поскольку отказ не нарушает права и интересы истца, а также интересы и права лиц, участвующих в деле. Таким образом, данное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в интересах Ложкина Д.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Лес» начисленной, не невыплаченной заработной платы, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд.

Судья Ю.Н. Цыбуля

Подлинник Дело № 2-130/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) АО «Сбербанк России» к Ложкину Д.В., Ложкиной Д.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 05.07.2013г., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013г. в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ложкиной Д.В., Ложкиным Д.В. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на срок 180 месяцев под 12.75 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится созаёмщиками ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с кредитным договором приобретённый объект недвижимости: здание, с назначением жилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № лит А и земельный участок с кадастровым номером № кате...

...гория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> переданы в залог (ипотеку) ОАО «Сбербанк России» на основании закладной.

Ответчики воспользовались предоставленными им кредитными средствами, но допустили ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением условий договора, в силу ст. 309 ГК РФ, ст.334 ГК РФ, ст., ст. 450,811,819 ГК РФ, ст. 50, 54 Закона «Об ипотеке» истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2013г., обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах с установлением начальной цены в размерен <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013г. в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. По изложенному в исковом заявлении ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, дело рассмотрено в её отсутствие. Ответчики в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились. В связи с указанными обстоятельствами, с письменного согласия представителя истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик Ложкина Д.С. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна расторгнуть кредитный договора, с размером задолженности и размером расходов по оплате услуг оценщика согласна, оценку дома считает заниженной, в связи с этим представит суду свою оценку рыночной стоимости дома.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

05.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России») и ответчиками Ложкиным Д.В., Ложкиной Д.С. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 12.75% годовых на приобретение жилья и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Согласно указанному кредитному договору созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог вышеуказанного недвижимого имущества, при этом по условиям кредитного договора залоговая стоимость имущества была установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости и договора купли-продажи дома и земельного участка (л.д.13-16).

Кредитный договор № от 05.07.2013г. является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 кредитного договора № от 05.07.2013г. стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей – <данные изъяты> рубля 04 копейки 23 числа каждого месяца (оборот л.д. 13, л.д.22-24).

Как следует из содержания кредитного договора № от 05.07.2013г. ответчики с кредитным договором, графиком платежей, были ознакомлены, экземпляр кредитного договора и графика платежей были выданы ответчикам на руки, ответчики согласился со всеми в условиями кредитного договора, и приняли на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором (л.д. 13-16).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № от 05.07.2013г. между сторонами все условия кредитного договора были согласованы.

В соответствии с заявлением Ложкина Д.В. от 23.07.2013г. банк перечислил в счёт предоставления кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт по вкладу №, открытый на имя ответчика Ложкина Д.В., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.25, л.д. 18).

Предоставив ответчикам кредитные средства, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от 05.07.2013г. исполнило надлежащим образом.

08.07.2013г. Ложкин Д.В. заключил договор купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 31).

Право собственности Ложкина Д.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.39-40).

Согласно закладной от 12.07.2013г. вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются предметом залога по кредитному договору № от 05.07.2013г. (л.д.32-36).

Как следует из выписки по счёту ответчики, получив кредитные денежные средства, допустили ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, не вносили платежи либо вносили платежи в нарушение графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается расчётом долга (л.д.11-12, л.д. 17-24).

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора № от 05.07.2013г. предусмотрено право банка потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающимися проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиками его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (оборот л.д.14).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора № от 05.07.2013г. в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вносили платежи в нарушение графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, с 20.10.2015г. полностью прекратили оплату кредита, что подтверждается расчётом и графиком платежей (л.д. 10-12, л.д.18-24).

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что ответчики существенно нарушили кредитный договор № от 05.07.2013г., поскольку банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на возврат кредита и выплату процентов.

12.10.2015г. в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Ложкина Д.В. и Ложкиной Д.С требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора в срок до 12.11.2015г., что подтверждается копиями требований и почтовым реестром (л.д.29-30, л.д.37-38).

Вышеуказанное требование ПАО «Сбербанк России» оставлено ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора ответчики не оспаривают, указанное требование ПАО «Сбербанк России» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно закладной от 12.07.2013г. здание, с назначением жилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, № лит А, расположенное по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> являются предметом залога по кредитному договору № от 05.07.2013г. (л.д.32-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства банк как залогодержатель приобрёл право обратить взыскание на предмет залога, то есть на вышеуказанное недвижимое имущество.

По условиям закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.35).

Стоимость спорного имущества: жилого дома и земельного участка на дату заключения Ложкиным Д.В, договора купли-продажи оставила <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора составила <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рубля (л.д.33).

В соответствии с отчётом № от 01.12.2015г. об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, рыночная стоимость жилого дома на 01.12.2015г. составила <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей, общая стоимость заложенного имущества на указанную дату составила <данные изъяты> рубля, исходя из расчёта: <данные изъяты> рубля (л.д. 43-44).

Вышеуказанное доказательство суд оценивает как достоверное, отвечающее признакам относимости и допустимости, содержит описание методики определения рыночной стоимости здания и земельного участка, развернутые характеристики объектов недвижимости, описание оцениваемых объектов, оценка проведена специалистами, обладающими познаниями в области оценки.

В силу положений п.4 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики мотивированную оценку рыночной стоимости заложенного имущества суду не представили.

В связи с этим, суд полагает установить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту размер задолженности ответчиков по выплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рубля 78 копеек, задолженность по выплате процентов составляет <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Собственный расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчёта истца, ответчиками не представлен. Судом арифметических ошибок в представленном истцом расчёте не установлено. Суд приходит к выводу, что расчёт выполнен в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договоренностями, с учётом выплаченных ответчиками сумм.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает удовлетворить исковые требования банка о взыскании соответчиков в солидарном порядке просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рубля 78 копеек и задолженности по выплате процентов в сумме <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредита и уплате процентов истец начислил ответчику неустойку в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, из расчёта 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.4.3 кредитного договора. С размером подлежащей начислению неустойки ответчики были ознакомлены при подписании кредитного договора, о чём свидетельствует подпись ответчиков (л.д.14).

С учётом изложенного, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом.

Расчёт начисленной неустойки судом проверен, оснований считать его неверным у суда не имеется. Учитывая размер задолженности по выплате основного долга и процентов, длительность нарушения обязательств по кредиту (несвоевременность выплат началась с июня 2014г.) суд не находит правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от 05.07.2013г. составил <данные изъяты> рублей 10 копеек, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей 10 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец понёс расходы по оплате услуг оценщика, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 28.12.2015г. (л.д.42) и ответчиками не оспариваются.

С учётом изложенного суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», и ответчиками.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, с назначением жилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, № лит А, расположенное по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном прядке задолженность по кредитному договору №от 05.07.2013г. в размере <данные изъяты>) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек подтверждаются представленными платёжными поручениями № от 17.02.2016г. и 214163 от 19.02.2016г. (л.д.4-5).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, в силу ст.323 ГК РФ судебные издержки подлежат возмещению указанными лицами в солидарно порядке, согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 19 копеек.

Всего с ответчиков в пользу истца суд полагает взыскать в солидарном порядке <данные изъяты>) рублей 29 копеек,

исходя из расчёта <данные изъяты> рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ложкину Д.В., Ложкиной Д.С. удовлетворить.

Кредитный договор № от 05 июля 2013г., заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», реорганизованном в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ложкиным Д.В., Ложкиной Д.С., расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, с назначением жилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, № лит А, расположенное по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> путём продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ложкина Д.В., Ложкиной Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном прядке задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013г. в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Вирт