Ложкин Кирилл Влдаимирович

Дело № 12-597/2024

78RS0015-01-2023-004461-88

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 27 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Нестерова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № № от 18 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

Нестерова Алексея Владимировича, 06 декабря 1976 года рождения, уроженца Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № № от 18 апреля 2023 года Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Выражая несогласие с данным постановлением Нестеров А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы доказательства, представленные заявителем, в частности его объяснения и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на которой отчетливо видно, что заявитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; не принял во внимание факт наличия в видеорегистраторе датчика GPS, позволяющего зафиксировать координаты места ДТП, время, а также скорость; необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу; заявитель не был надлежащим образом уведомлен...

Показать ещё

... о проведении по делу экспертизы, на которую были представлены не все имеющиеся в деле доказательства; в обжалуемом постановлении неверно указано время ДТП и государственный номер автомобиля Шкода; инспектором ДПС был проигнорирован факт наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя Полежаевой М.И.; административное расследование по делу было проведено формально.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года постановление должностного лица № от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалобы Нестерова А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2023 года решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года отменено, жалоба Нестерова А.В. возвращена на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении жалобы в Невском районном суде, Нестеров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме, указал, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не исследованы. Так, в представленных им фото и видеоматериалах, отчетливо видно, что режим работы светофора предусматривает 45 секунд работы зеленого сигнала, вместо 43 секунд из справки ГКУ ДОДД, которой руководствовался эксперт Евтюков С.С. при подготовке заключения. Указанная разница фактического режима работы и сведений, представленных ГКУ ДОДД, привела к ошибочному выводу о начале движения на запрещающий сигнал светофора. Подтвердил письменные объяснения, которые им даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2023 года.

В судебном заседании 27 июня 2024 года Нестеров А.В. представил дополнения разбора дорожно- транспортного происшествия с кадрами и схемами, данные дополнения исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Полежаева М.И. в судебном заседании указала, что 21 февраля 2023 года управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, от <адрес> маневр поворота налево на зеленый разрешающий сигнал светофора (дополнительная разрешающая секция) почувствовала удар в правую часть автомобиля. Транспортное средство под управлением Нестерова А.В. не видела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Должностным лицом установлено, что 21 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Нестеров А.В., управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, начал движение и выехал на регулируемый перекрёсток по запрещенному (красно-желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полежаевой М.И., выехавшей на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал и завершающей маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нестерова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, с выводами, изложенными в указанном постановлении нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу, Нестеров А.В. последовательно оспаривал то обстоятельство, что двигался в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, указывая, что двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, остановился перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора в направлении <адрес>, начал движение на разрешающий сигнал, поравнявшись с двигавшимся в попутном направлении трактором «Беларусь», перед ним (Нестеровым) появился автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак № после чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Полежаева М.И., давая объяснения, настаивала на соблюдении со своей стороны требований Правил.

При наличии противоречий в объяснениях водителей должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга назначено проведение видео-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2023 года, с экспертной точки зрения, версия водителя Полежаевой М.И. выглядит более состоятельной. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно сценария развития механизма данного ДТП, имевшего место 21 февраля 2023 года около 10 час. 00 мин. в Невском районе <адрес> (на регулируемом перекрестке), явилось не выполнение водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № Нестеровым А.В., требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, как неоднократно заявлялось Нестеровым А.В., и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, при назначении должностным лицом ГИБДД видео-автотехнической экспертизы, допущены нарушения требований ст. 26.4 КоАП РФ, которые не позволяют признать данную экспертизу надлежащим доказательствам по делу, а именно: при назначении экспертизы по ходатайству второго участника дорожного-транспортного происшествия Полежаевой М.И., Нестерову А.В. не предоставлена возможность задать вопросы эксперту и изложить свою версию произошедших событий. Кроме того, имеющийся в материалах дела и предоставленный эксперту режим работы светофорного объекта, согласно которому общее время работы разрешающего сигнала светофора составляет 43 секунд, противоречит представленной видеозаписи ДТП, на которой зафиксировано оставшееся время работы зеленого сигнала светофора, для направления движения автомобиля «Тойота», - 45 секунд.

В связи с наличием ходатайства Нестерова А.В. о проведении повторной экспертизы, а также установленными нарушениями при назначении и проведении видео-автотехнической экспертизы № от 18 апреля 2023 года вынесено определение о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 мая 2024 года, на основании представленных для производства экспертизы материалов не представляется возможным установить, на какой именно сигнал светофора осуществлял выезд на перекресток «Тойота», государственный регистрационный знак №. Соответственно, если пересечение автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, расположенного перед стоп-линией фактически произошло на зеленый сигнал светофора, то в действиях водителя Нестерова А.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, не усматривается. В представленных материалах отсутствуют необходимые сведения для объективного определения сигнала светофора, на который автомобиль «Тойота» пересек стоп-линию. Представленная видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленным в автомашине «Тойота», позволяет констатировать, что автомобиль «Тойота» мог пересечь стоп-линию как на зеленый сигнал светофора, так и до его включения во время работы красного с желтым сигнала.

Таким образом, при наличии неустранимых противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы о вине Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и фактически основаны на предположениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом исследованы не были.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, принятое по делу постановление должного лица законным признать нельзя.

Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нестерова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Нестерова А.В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.

Свернуть