Ложкин Константин Борисович

Дело № 2-865/2021

43RS0002-01-2021-000701-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:судьи Кулик Е.А.,при помощнике судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина К.Б. к Давыдову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Давыдову А.А. указав, что 28.01.2020 г. между сторонами был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком до 31.08.2020 г. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 28.01.2020 г., предмет залога - автомобиль Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>. Согласно п.1.10 договора о залоге транспортного средства от 28.01.2020 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. В силу п.2.1 договора о залоге транспортного средства от 28.01.2020 года взыскание на предмет залога для удовлетворение требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Истец предпринял все меры по взысканию с ответчика задолженности, ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул. Полученное 02.01.2021 года уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге по реализации предмета залога путем поступления предмета залога залогодержателю с последующей продажей предмета залога третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательс...

...тва и передаче истцу предмета залога в течение 10 дней с момента получения уведомления погашении долга оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание в свою пользу на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от 28.01.2020 года - автомобиль путем передачи истцу.

В судебном заседании истец Ложкин К.Б., исковые требования поддержал, пояснил, что не желает взыскивать сумму займа, просит передать ему залоговое имущество автомашину Chevrolet Lacetti, который находится у ответчика. Также пояснил, что на момент заключения договора займа ПТС транспортного средства ему не передавался, а был передан ответчиком позднее.

Ответчик Давыдов А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, настаивал на вынесении судебного решения.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суд не известили.

Третье лицо по делу Галицын А.И. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик Давыдов А.А. приобрел у него автомобиль Chevrolet Lacetti в январе 2020, оформление договора состоялось 31.01.2020, фактически машина была передана ответчику до составления договора купли-продажи и на момент заключения договора займа и залога он фактически являлся владельцем автомобиля. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2020 года между Ложкиным К.Б. и Давыдовым А.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком до 31.08.2020 года. О передаче указанной суммы денежных средств составлена расписка. (л.д.9,10).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 28.01.2020 года, предмет залога автомобиль Chevrolet Lacetti, <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю Давыдову А.А. на праве собственности (л.д.12-14).Согласно условиям вышеуказанного договора займа залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 250 000 руб.

Пунктом 1.10 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Как следует из п.2.3 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Из п.2.4. договора залога усматривается, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет предмет залога за собой, определяется в соответствии с п.1.5 договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 2.5. договора залога предусмотрено, что способ реализации предмета залога (право выбора способа реализации предмета залога) принадлежит залогодержателю: поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п.1.5 договора; продажа предмета залога залогодержателем третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

Уведомление от 02.01.2021 года залогодателю о начале обращения взыскания на предмет залога, полученное Давыдовым А.А. 02.01.2021 года, оставлено без удовлетворения.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 08.06.2021 года следует, что в отделе на исполнении находятся 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении Давыдова А.А., 22.01.2021 года, 24.02.2021 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении Chevrolet Lacetti, г.р.з. <данные изъяты>. Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на 02.06.2021 года составляет 1 919,20 руб., постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства не выносилось.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=101540&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=101540&fld=134"309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&date=15.06.2021&dst=189&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&date=15.06.2021&dst=189&fld=134"1 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&date=15.06.2021&dst=189&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&date=15.06.2021&dst=189&fld=134"807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=720&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=720&fld=134"1 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=720&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=720&fld=134"334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=860&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=860&fld=134"1 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=860&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=860&fld=134"348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=867&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=867&fld=134"1 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=867&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=867&fld=134"349 ГК РФ).

Частью 2 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=870&fld=134".349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=887&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=887&fld=134"1 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=887&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=887&fld=134"350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=893&fld=134".2HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=893&fld=134" и 3 пHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=894&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=894&fld=134"2 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=894&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=894&fld=134"350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Согласно чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=891&fld=134".ч.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=891&fld=134"1, 2 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=892&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=892&fld=134"350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, кредитор, обязательство которого обеспечивается залогом, вправе претендовать лишь на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку договоры займа и залога от 28.01.2020 года заключены между физическими лицами, то согласование между сторонами условия о переходе права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Фактическая позиция сторон сводится к отсутствию между ними спора о праве, возможности исполнения требований кредитора во внесудебном порядке без признания права собственности на предмет залога в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты нарушенного права в соответствии с положениями стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370278&date=15.06.2021&dst=100015&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370278&date=15.06.2021&dst=100015&fld=134"3 ГПК РФ и стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=100068&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=340325&date=15.06.2021&dst=100068&fld=134" 11 ГК РФ.

Согласно чHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370278&date=15.06.2021&dst=100194&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370278&date=15.06.2021&dst=100194&fld=134"2 стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370278&date=15.06.2021&dst=100194&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=370278&date=15.06.2021&dst=100194&fld=134" 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу стHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287003&date=27.05.2021&dst=101125&fld=134".HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287003&date=27.05.2021&dst=101125&fld=134"209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Пункт 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

По сведениям УМВД России по г.Кирова транспортное средство Chevrolet Lacetti, являющееся предметом залога, является собственностью Давыдова А.А. с 05.02.2020 года на основании договора купли-продажи от 31.01.2020 года (л.д.32). Данная информация также содержится в <данные изъяты> (л.д.15).

Доводы ответчика Давыдова А.А. о том, что в договоре залога транспортного средства ошибочно указана дата заключения договора «28.01.2020 года» суд находит не убедительными. Заключенный между сторонами договор залога автотранспорта от 28.01.2020 года не содержит условий, что Давыдов А.А. обязуется предоставить в залог автомобиль, который будет приобретен в собственность в будущем, доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, с учетом того, что залогодатель Давыдов А.А. не являлся (28.01.2020 года) на момент заключения договора залога транспортного средства собственником заложенного движимого имущества, принимая во внимание положение статьи 168 ГК РФ, суд считает ничтожным и не порождающими никаких правовых последствий договор залога транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ложкина К.Б. к Давыдову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июня 2021 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-3990/2021

Судья Кулик Е.А. дело №2-865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина К.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2021 по иску Ложкина К.Б. к Давыдову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин К.Б. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.01.2020 между сторонами был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. сроком до 31.08.2020. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 28.01.2020, предмет залога - автомобиль Chevrolet Lacetti. Указывая, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от 28.01.2020 года - автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года изготовления, идентификационный номер № государственный регистрационный номер № путем передачи Ложкину К.Б. данного транспортного средства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении ...

...заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ложкин К.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обеспеченное залогом обязательство является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, в связи с отсутствием между сторонами спора. Ответчиком не исполняются условия договора займа, что является основанием для обращения в суд с требованием о передаче заложенного имущества залогодержателю в соответствии с условиями договора о залоге и ст. 348 ГК РФ. Вывод суда о ничтожности договора залога в связи с его заключением ранее договора купли-продажи автомобиля, считает ошибочным, поскольку предыдущий собственник транспортного средства подтвердил, что фактически автомобиль передан покупателю ранее, и на момент заключения договоров займа и залога находился в его владении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 года между Ложкиным К.Б. и Давыдовым А.А. заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. сроком до 31.08.2020. О передаче указанной суммы денежных средств составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 28.01.2020, предмет залога автомобиль Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, номер двигателя №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю Давыдову А.А. на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 250 000 руб.

Пунктом 1.10 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с п. 2.3 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2.4. договора залога при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет предмет залога за собой, определяется в соответствии с п.1.5 договора в пределах размера неисполненного обязательства, обеспеченного залогом.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Ложкин К.Б. указал, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Уведомление от 02.01.2021 о начале обращения взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отделе судебных-приставов по Октябрьскому району города Кирова на исполнении находятся десять исполнительных производств, возбужденных в отношении Давыдова А.А. о взыскании в доход государства штрафов ГИБДД и исполнительского сбора, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено УФССП России по Кировской области.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229–ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 22.01.2021 и 24.02.2021 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Давыдову А.А. автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества без соблюдения установленного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, аргументированной, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку в случае отсутствия между сторонами спора, исполнение заявленных кредитором требований возможно во внесудебном порядке в соответствии с условиями заключенного между ними договора залога.

Кроме того, установив, что на момент заключения сторонами договора залога 28.01.2020 транспортное средство Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, в собственности залогодателя Давыдова А.А. не находилось, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ договор залога является ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Пункт 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По сведениям УМВД России по г.Кирова Давыдов А.А. является владельцем транспортного средства Chevrolet Lacetti с 05.02.2020 на основании договора купли-продажи от 31.01.2020 года. Аналогичная информация в ПТС № №

Доводы истца о том, что фактически автомобиль был передан ему продавцом до заключения договора купли-продажи, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат условиям договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, согласно которому Давыдов А.А. приобрел у ФИО9 в г. Москва спорный автомобиль стоимостью 220000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в момент заключения договора залога Давыдов А.А. собственником автомобиля не являлся, права передавать его в залог не имел.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 г.

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1438/17 11 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Митяниной И.Л.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ложкина ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ложкина ФИО12 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ложкин К.Б. обратился в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО14. 19.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 03.10.2016г. ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 31.10.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а 14.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с недостаточностью размера выплаты, 05.12.2016г. истец обратился с претензией. 13.12.2016г. ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма выплаты составила <данные изъяты> руб. Истец, полагая, что в установленный законом срок ответчик выплатил только час...

...ть страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за 22 дня просрочки за период с 09.10.2016г. по 30.10.2016г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за 14 дней просрочки за период с 31.10.2016г. по 13.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за 29 дней просрочки за период с 14.11.2016г. по 12.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Ложкин К.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Указывает на то, что полный комплект документов был получен ответчиком 19.09.2016, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выполнено не позднее 08.10.2016. Соответственно ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка с учетом произведенных выплат. Также судом первой инстанции не учтен факт отсутствия заявления со стороны истца о выплате ему части страховой выплаты.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, Ложкин К.Б. просил рассмотреть дело без его участия и его представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Обстоятельства ДТП, размер ущерба, вину водителя ФИО16 стороны не оспаривали.

19.09.2016 Ложкин К.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. С заявлением о страховом случае Ложкин К.В. предоставил извещение о ДТП, справку о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на ТС, определение о возбуждении административного производства, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 19.09.2016.

22.09.2016 представителем страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.09.2016 проведен расчет причиненного ущерба, согласно расчету ООО «Партер» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

03.10.2016 указанная сумма выплачена Ложкину К.Б., о чем имеется акт о страховом случае от 03.10.2016г. (л.д.9).

31.10.2016 от Ложкина К.Б. получено заявление о вызове представителя страховщика на осмотр скрытых повреждений, предоставлены квитанции об оплате эвакуации и хранения транспортного средства.

01.11.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по представленным квитанциям за эвакуацию и хранение транспортного средства.

02.11.2016 проведен дополнительный осмотр повреждений транспортного средства. По результатам дополнительного осмотра автомобиль истца признан тотальным, ООО «Партер» 04.11.2016г. произведен расчет ущерба.

11.11.2016 от Ложкина К.Б. поступило заявление о возмещении расходов по разборке-сборке транспортного средства.

14.11.2016 по результатам дополнительного осмотра проведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется акт о страховом случае от 14.11.2016г. (л.д.11).

Письмом от 17.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ложкина К.В. о том, что данные расходы учтены при выплате 14.11.2016г.

05.12.2016 Ложкин К.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д.13), указав, что была проведена экспертиза от 01.12.2016 года, согласно которой стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

13.12.2016г. по результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от 13.12.2016 (л.д.12).

Таким образом, общая сумма выплат истцу составила <данные изъяты> руб., что соответствует лимиту ответственности ответчика.

Разрешая спор и установив, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме в сроки, установленные федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ложкина К.Б. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме этого в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в свою очередь предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приведенные положения закона в их системном толковании позволяют прийти к выводу об установлении ФЗ «Об ОСАГО» в редакции после 1 сентября 2014 г. специфического механизма, направленного на урегулирование разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты, который предоставляет страховщику возможность избежать взыскания штрафных санкций при исполнении обязанности по полному возмещению убытков при рассмотрении претензии потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, или не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключение нерабочих праздничных дней).

В случае если указанная обязанность страховщика была исполнена в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, страховщик освобождается от штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требования Ложкина К.Б. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме 13.12.2016, то есть после удовлетворения претензии, рассмотренной без нарушения установленных сроков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: