Ложнов Константин Рудольфович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 86016 рублей.

В обеспечении обязательств гражданина ФИО2 по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО3

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» солидарно была взыскана задолженность по договору займа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно исполнено не было. Сумма задолженности погашается должниками в принудительном порядке и частично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае внесения денежных средств по графику, установленному договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор не предусматривал уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако, при нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5% в день.

Исходя из принципа соразмерности Правление КПК «Капитал Плюс»...

... снизил ставку в 15 раз, с 1,5% в день до 0,1%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 180620 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебно района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, который на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность в размере 195432 рублей 56 копеек, из которых180620 рублей 16 копеек – сумма задолженности по процентам (по ставке 0,1% в день), 4812 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложены в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку является поручителем и денежными средствами не пользуется. ФИО2 не собирается оплачивать задолженность. Задолженность, взысканную по решению суда, удерживают с него из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. С размером пени не согласен, считает его завышенным. В справке выданной на работе неверно указано о взыскании алиментов, данные суммы взыскиваются в пользу КПК «Капитал Плюс». Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес> него в собственности, нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно адресной справки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно имеющего в материалах дела уведомления ФИО2 судебное извещение получил лично (л.д.25).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования КПК «Капитал Плюс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Капитал Плюс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 86016 рублей, на срок 24 месяца с даты подписания настоящего договора (л.д. 7).

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО3 и КПК «Капитал Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.3 договора займа заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3584 рублей.

Доказательств оспаривания условий договора займа либо признания его недействительным, стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денежных средств.

Согласно п.2.3 договора займа заемщик возвращает займ путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК «Капитал Плюс».

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 78832 рублей, пени в размере 18889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубля 63 копеек (л.д.9-10).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 путем направления указанного постановления по мету его работы в ООО ЧОО «ОМС-Секьюрити-МСК» (л.д.13).

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объеме не исполнено, сумма займа в установленном договором порядке не возвращена.

Согласно п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, на эту сумму начисляются пени в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Договор до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени с 1,5% в день до 0,1% в день.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180620 рублей 16 копеек.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, представленной им справки о доходах, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за просрочку сроков возврата суммы займа с 180620 рублей 16 копеек до 10000 рублей.

Возврат ответчиком заемных средств был обеспечен поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и поручителем, он дает обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед займодавцем за неисполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и КПК «Капитал Плюс».

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку сроков возврата суммы займа в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления и участия представителя в суде в размере 10000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). С учетом сложности дела, проделанной работы, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей 40 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по процентам в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская