Колдомасов Дмитрий Олегович

дело № 72-191/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года жалобу Колдомасова Д.О. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года о возвращении жалобы,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 14 сентября 2020 года № 03-01-08/115-2020 Колдомасову Д.О. по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Колдомасов Д.О. обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года жалоба Колдомасова Д.О. возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Колдомасов Д.О. просит об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на своевременное обжалование состоявшегося постановления.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения ...

...копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству подателя жалобы.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья сослался на несоблюдение Колдомасовым Д.О. установленного срока для ее подачи, считая его пропущенным.

Вместе с тем, при вынесении определения судьей не учтено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Колдомасовым Д.О. 14 сентября 2020 года, а жалоба сдана в отделение почтовой связи 23 сентября 2020 года (л.д. 34-38), то есть с соблюдением установленного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что жалоба Колдомасова Д.О. поступила в Серовский районный суд Свердловской области, принята к производству и рассмотрена по существу. Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года обжалуемое Колдомасовым Д.О. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Соответственно, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Колдомасовым Д.О. реализовано, повторное рассмотрение жалобы законом не предусмотрено.

Поскольку идентичная жалоба Колдомасова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении уже рассмотрена судьей районного суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2020 года о возвращении жалобы Колдомасова Д.О. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 14 сентября 2020 года № 03-01-08/115-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колдомасова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.О. Григорьев

дело № 72-436/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление С. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года № 12-38/2021, вынесенное в отношении Колдомасова Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 14 сентября 2020 года <№> главному инженеру «Урайского управления магистральных нефтепроводов» Колдомасову Д.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено в связи с отсутствием в действиях Колдомасова Д.О. состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо С. просит решение судьи отменить, указывая на неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица Ф., поддержавшего доводы жалобы, защитника Шупика Б.В., возражавшего против удов...

...летворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора С. по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба Колдомасова Д.О. на постановление о назначении ему административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судье Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года № 12-38/2021, вынесенное по жалобе на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 14 сентября 2020 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колдомасова Дмитрия Олеговича отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

<...> 12-376/2021

66RS0051-01-2020-001107-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев жалобу защитника главного инженера Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасова Д.О. - Шупик Б.В. на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по УрФО Сорокина А.А. № 03-01-18/7-2021 от 06.04.2021,

которым главный инженер Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по УрФО Сорокина А.А. № 03-01-08/7-2021 от 06.04.2021 главный инженер Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве основания привлечения к административной ответственности указано на установление в ходе выездной внеплановой проверки в период с 22 июня по 21 июля 2020 года должностными лицами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора факта самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с площади 18 365, 2 м.кв. земельного участка, смежного с ...

...юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Защитник главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Колдомасова Д.О. - Шупик Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушений требований законодательства им не допущено, так как соответствующие действия по снятию почвы с участка загрязнения предусмотрен Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов филиала Урайское УМН АО «Транснефть-Сибирь», который согласован с федеральными и региональными органами государственной власти. Кроме того, конкретные мероприятия по локализации и ликвидации последствий инцидента на 838 км МН «Сургут-Полоцк» филиала Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» в виде снятия плодородного слоя почвы в объеме 800 м.куб. были предусмотрены отдельным планом, согласованным с Администрацией Сосьвинского городского округа. Одновременно с этим, указанные действия Общества следует рассматривать выполненными в условиях крайней необходимости, вызванной стремлением предотвратить больший вред, что в силу ст.2.7 Кодекса об административных правонарушениях исключает наказуемость деяния.

В судебном заседании защитники должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Салдыков А.Н., Шестков С.А., Ушивцев А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Специалисты Уральского управления Росприроднадзора Ф. и К. полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав позиции участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В оспариваемом постановлении указано в качестве события административного правонарушения - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с площади 18 365, 2 м.кв. земельного участка, смежного с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №1 от 25.06.2020, при осмотре территории земельного участка, смежного с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>, обнаружена территория со снятым плодородным слоем почвы со следами разлива нефтепродуктов на болотистой местности приблизительной площадью 2,0 га, который возник в результате поломки сооружения «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 837 км - 901 км», где произведено снятие почвенно-плодородного слоя, нарушение микрорельефа.

В части установленных административным органом обстоятельств рассматриваемых событий необходимо указать, что при рассмотрении настоящего дела были изучены документы: экспертное заключение от 07.07.2020 N 29, акт 21 ПЧ отбора пробы почвы от 19.06.2020, акт 22 ПЧ отбора пробы почвы от 19.06.2020, протокол количественного химического анализа почв Ха 21 ПЧ от 02.07.2020, протокол количественного химического анализа почв N 22 АПЧ ОТ 02.07.2020 (исправленный N 22 ПЧ от 02.072020 г.), акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема от 19.06.2020 N 12-09-05/7.

Так, согласно акту обследования с фототаблицей, отобрано шесть проб почвы на содержание нефтепродуктов, при натурном обследовании территории, расположенной с юго-западной стороны земельного участка установлен факт разлива нефтепродуктов.

По результатам проведенного количественного химического анализа почв, отобранных на территории, расположенной с юго-западной стороны от земельного участка с КН <...>, в соответствии с протоколами количественного химического анализа почв выявлены превышении фонового содержания нефтепродуктов в почве.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2020 N 29, полученные результаты количественного химического анализа почв на территории свидетельствуют о существенном загрязнении почвы нефтепродуктами. Пропитывание нефтью почвенной массы приводит к изменениям в химическом составе, свойствах и структуре почв. Прежде всего, это сказывается на гумусовом горизонте, загрязнение почвы оказывает крайне негативное влияние на рост и развитие растений. При этом, основными факторами являются токсичное действие углеводородов нефти и изменение физико-химических свойств почвы. Обволакивание нефтью почвенных частиц препятствует миграции подвижных форм фосфора, азота, калия и других незаменимых элементов в раствор и, тем самым, может вызвать угнетение растений за счет недостатка элементов питания.

Выводы должностного лица о виновности главного инженера Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасов Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах дела основан на отсутствии факта согласования Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на 838 километре МН «Сургут-Полоцк» с Главой Сосьвинского городского округа, что, как указано в оспариваемом постановлении, указывает на самовольное снятие плодородного слоя почвы, то есть его отделения от поверхности земли без надлежащего разрешения.

В этой части приведена ссылка на письмо Главы Сосьвинского ГО от 17.07.2020 №3359 о том, что документов по результатам осмотра разлива нефти и нефтепродуктов в районе ЛДСП «Сосьва» от АО «Транснефть-Сибирь» не поступало; письмо Главы Сосьвинского ГО от 21.02.2020 № 6000 об отсутствии проекта Плана и решения о его согласовании; письмо Главы Сосьвинского ГО от 28.12.2020 № 6154 о предоставлении 25.12.2020 проекта Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента и его согласования.

При этом, в ответе от 27.07.2021 на запрос суда И.о. главы Сосьвинского городского округа Я. указал, что План мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на 838 километре МН «Сургут-Полоцк» был предоставлен представителями АО «Транснефть-Сибирь» в ходе рабочей встречи 22.06.2020 и согласован главой ГО, подписан и передан представителям Общества, экземпляр в администрации ГО отсутствовал, в связи с чем ранее давались ответы соответствующего содержания.

Кроме того, АО «Транснефть - Сибирь» представлен План по предупреждению и ликвидации разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов филиала Урайское УМН АО «Транснефть-Сибирь», разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», который согласован федеральными и региональными органами власти.

Пунктами 2.2.2, 3.1.2. указанного Плана предусматривается снятие верхнего загрязненного слоя грунта, которым может быть и плодородный слой.

Таким образом, вышеуказанный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на 838 километре МН «Сургут-Полоцк» касается вопросов ликвидации последствий конкретного происшествия, а План по предупреждению и ликвидации разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов филиала Урайское УМН АО «Транснефть-Сибирь» направлен на разработку мер по их предотвращению и последующей ликвидации в целом.

Анализ приложенных к Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов филиала Урайское УМН АО «Транснефть-Сибирь» документов свидетельствует о принятии мер Обществом к согласованию его с заинтересованными органами государственной власти Свердловской области, в связи с чем доводы административного органа об обратном, в том числе отсутствии факта согласования данного Плана Министерством природных ресурсов Свердловской области, являются несостоятельными.

В этой связи, при указанных обстоятельствах дела выводы должного лица о самовольности снятия и перемещения плодородного слоя почвы с площади 18 365, 2 м.кв. земельного участка, смежного с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>. являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела, состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях главного инженера Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасова Д.О., отсутствует, что в силу требований п.3 части 1 ст.30.7, п.2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника главного инженера Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасова Д.О. - Шупик Б.В. на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по УрФО Сорокина А.А. № 03-01-18/7-2021 от 06.04.2021, которым главный инженер Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный судг. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья М.В.Осокин

<...> 12-451/2021

66RS0051-01-2020-004002-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев жалобу главного инженера Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасова Дмитрия Олеговича на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по УрФО Сорокина А.А. № 03-01-08/117-2020 от 14.09.2020,

которым главный инженер Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по УрФО Сорокина А.А. № 03-01-08/117-2020 от 14.09.2020 главный инженер Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве основания привлечения к административной ответственности указано на установление 21.07.2020 в ходе выездной внеплановой проверки в период с 22 июня по 21 июля 2020 года должностными лицами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора факта порчи земель в результате выброса нефти и нефтепродуктов на земельном участке, смежным с юго-западной стороны с земельным участком с Кадастровым номером <...>, всле...

...дствие нарушения правил эксплуатации объекта магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 839 км Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь».

Не согласившись с указанным постановлением, главный инженер Урайского УМН Ао «Транснефть-Сибирь» Колдомасов Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе проведения проверки нарушения норм и правил, направленных на безопасную эксплуатацию Магистрального нефтепровода не выявлено, эксплуатация осуществлялась в штатном режиме, внутритрубная диагностика проведена, срок безопасной эксплуатации установлен до 20.05.2025, претензий со стороны Ростехнадзора не имеется.

Выслушав позиции участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из буквального толкования данных положений, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных деяния как элемента состава административного правонарушения:

1) уничтожение плодородного слоя почвы земель;

2) порча земель.

При этом, в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает способ уничтожения или порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Вместе с тем, из текста постановления о назначении АО "Транснефть-Сибирь" административного наказания не следует, какое именно из двух альтернативных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершило должностное лицо Общества. В постановлении не указано, допущено главным инженером Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасовым Д.О. уничтожения плодородного слоя почвы или же порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, равно как и не указано ол наличии обоих из приведенных признаков правонарушения.

Таким образом, не указаны конкретные действия, предусмотренные альтернативной диспозицией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт разлива нефти подтверждается материалами дела, не оспаривается АО "Транснефть-Сибирь", однако, не указано, какие именно меры по соблюдению правил и норм не были приняты должностным лицом Общества при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к поломке объекта МН Сургут - Полоцк 839 км Урайского УМН АО "Транснефть-Сибирь" или же, какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены Обществом.

Одновременно с этим, в части установленных административным органом обстоятельств рассматриваемых событий необходимо указать, что при рассмотрении настоящего дела были изучены представленные в рамках рассмотрение иного дела № <...> по жалобе главного инженера Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасова Д.О. на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по УрФО Сорокина А.А. № 03-01-18/7-2021 от 06.04.2021 по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы: экспертное заключение от 07.07.2020 N 29, акт 21 ПЧ отбора пробы почвы от 19.06.2020, акт 22 ПЧ отбора пробы почвы от 19.06.2020, протокол количественного химического анализа почв Ха 21 ПЧ от 02.07.2020, протокол количественного химического анализа почв N 22 АПЧ ОТ 02.07.2020 (исправленный N 22 ПЧ от 02.072020 г.), акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема от 19.06.2020 N 12-09-05/7.

Так, согласно акту обследования с фототаблицей, отобрано шесть проб почвы на содержание нефтепродуктов, при натурном обследовании территории, расположенной с юго-западной стороны земельного участка установлен факт разлива нефтепродуктов.

По результатам проведенного количественного химического анализа почв, отобранных на территории, расположенной с юго-западной стороны от земельного участка с КН <...>, в соответствии с протоколами количественного химического анализа почв выявлены превышении фонового содержания нефтепродуктов в почве.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2020 N 29, полученные результаты количественного химического анализа почв на территории свидетельствуют о существенном загрязнении почвы нефтепродуктами. Пропитывание нефтью почвенной массы приводит к изменениям в химическом составе, свойствах и структуре почв. Прежде всего, это сказывается на гумусовом горизонте, загрязнение почвы оказывает крайне негативное влияние на рост и развитие растений. При этом, основными факторами являются токсичное действие углеводородов нефти и изменение физико-химических свойств почвы. Обволакивание нефтью почвенных частиц препятствует миграции подвижных форм фосфора, азота, калия и других незаменимых элементов в раствор и, тем самым, может вызвать угнетение растений за счет недостатка элементов питания. Разливы нефти могут оказать как быстрое, так и длительное влияние на птиц и млекопитающих местах их обитания (прием пищи, изменение среды обитания).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 03-01-08/117-2020 от 11.08.2020 событие административного правонарушения выразилось в порче земель в результате нарушения правил эксплуатации объекта МН "Сургут - Полоцк" 839 км Урайского УМН АО "Транснефть-Сибирь".

При этом, в акте технического расследования причин инцидента, произошедшего на Урайском МН "Транснефть-Сибирь" от 24.06.2020, сведений о лицах, допустивших нарушения требований промышленной безопасности, приведшей к отказу, характер нарушений - отсутствует.

Вместе с тем, приведенные документы не доказывают обстоятельств нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, без которых сам факт разлива нефти, который Обществом не оспаривается, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности совершения главным инженером Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасовым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену оспариваемого им постановление должностного лица, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасова Дмитрия Олеговича на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по УрФО Сорокина А.А. № 03-01-08/117-2020 от 14.09.2020, которым главный инженер Урайского УМН АО Транснефть-Сибирь Колдомасов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный судг. Екатеринбурга.

Судья М.В.Осокин

66RS0051-01-2020-003802-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 09 декабря 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., ознакомившись с материалом №12-345/2020 по жалобе главного инженера Урайского УМН Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Колдомасова Дмитрия Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главному инженеру Урайского УМН Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Колдомасову Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с постановлением должностного лица, главный инженер Урайского УМН Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Колдомасов Д.О. Д.О. направил в порядке ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях жалобу, которой просит вышеуказанное постановление отменить, по основанию несовершения правонарушения.

Жалоба Колдомасова Д.О. Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) направлена в Серовский районный суд Свердловской области только в декабре 2020.

Подлинной жалобы, равно как и документов, свидетельствующих о направлении Колдомасовым Д.О. жалобы через должностное лицо административного органа посредством почтовой связи и при этом ранее 19.10.2020, должностным лицом Росприроднадзора в суд не представлено.

Ознакомившись с поступившими материалами, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление № от 14.09.2020 главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора подана Колдомасовым Д.О. в электронном виде в форме электронного образа, датирована 23.09.2020, зарегистрирована во входящей почте в формате электронного документа административным органом 19.10.2020.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N251 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.2, ч.4 ст.30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из поступивших в суд в электронном виде материалов следует, что постановлением № от 14.09.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Колдомасову Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Колдомасов Д.О. при вынесении указанного постановления 14.09.2020 присутствовал лично, в этот же день получил его копию, постановление вступило в силу 25.09.2020.

С жалобой в электронном виде на оспариваемое постановление Колдомасов Д.О. обратился в суд через должностное лицо административного органа 19.10.2020, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока.

В поданной жалобе Колдомасов Д.О. восстановить срок подачи жалобы на постановление № от 14.09.2020, не просил.

Исходя из положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим жалобу лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалобы на постановление с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием для принятия к рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования постановления и при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Таким образом, поскольку Колдомасовым Д.О. ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не было заявлено, равно как жалоба подана в форме электронного документа, судья приходит к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения.

При указанном, необходимо разъяснить, что Колдомасов Д.О. не лишен права повторного обращения с жалобой в надлежащей форме на оспариваемое постановление, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в целях его рассмотрения и разрешения судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу и приложенные к ней материалы на постановление № от 14.09.2020, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - главному инженеру Урайского УМН Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Колдомасову Дмитрию Олеговичу.

На определение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья И.В.Воронкова

66RS0051-01-2020-004004-94

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Свердловская область г.Серов 10 февраля 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело №12-39/2021

по жалобе главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Дмитрия Олеговича на постановление №03-01-08/117-2020 от 14.09.2020, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокиным Андреем Алексеевичем в отношении главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Дмитрия Олеговича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Сорокиным А.А., в отношении Главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Д.О., вынесено постановление № от 14.09.2020, о привлечении его как должностного лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, главный инженер Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасов Д.О., обратился в су...

...д с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявителем по жалобе указано на то, что на момент снятия, верхний слой грунта являлся не плодородным слоем почвы, а загрязненным грунтом, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий розлива нефти, был разработан и согласован с Администрацией Сосьвинского городского округа, копия данного планы была предоставлена в административный орган, таким образом, его действия являлись не самовольными, а согласованными в соответствующем порядке, таким образом считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, соответственно он не может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме этого, главным инженером Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Колдомасовым Д.О. в Серовский районный суд Свердловской области направлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанной жалобы, в обоснование которого указано о том, что изначально, жалоба на данное постановление была направлена 23.09.2020 в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в заголовке данной жалобы было указано «В Серовский районный суд Свердловской области», таким образом жалоба была направлена через административный орган вынесший постановление. К ходатайству о восстановлении срока приложил информация почты России, согласно которой, жалоба получена адресатом 08.10.2020 года, между тем, должностным лицом, данная жалоба не была направлена для рассмотрения в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В. ходатайство главного инженера Урайского УМН АО «ТРАНСНЕФТЬ» Колдомасова Д.О. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, о дате её рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокин А.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд дополнительных письменных возражениях просил об оставлении без рассмотрения жалобы главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Д.О., поскольку определением Серовского районного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № жалоба должностного лица АО «Транснефть-Сибирь» на постановление об административном правонарушении № от 14.09.2020 по ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. В настоящее время представителем АО «Транснефть-Сибирь», на указанное определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2020 в 12:00.

Согласно дополнительных объяснений Колдомасова Д.О., решением Свердловского областного суда от 13.01.2021 было отменено постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокина А.А. от 14.09.2020, равно как и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 в отношении ОАО «Транснефть-Сибирь».

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????e&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из судебного производства №12-239/2020, решением судьи Свердловского областного суда от 13.01.2021 года, вынесенного по делу №72-5/2021, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.09.2020 №03-01-08/116-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Транснефть-Сибирь» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В ходе рассмотрения данного судебного производства, должностное лицо Сорокин А.А. представил письмо Главы Сосьвинского городского округа от 17.07.2020, согласно которому в администрацию Сосьвинского городского округа не поступали документы, полученные по результатам осмотра разлива нефти и нефтепродуктов в районе ЛПДС «Сосьва», а также письмо Главы Сосьвинского городского округа от 21.12.2020, согласно которому в администрации Сосьвинского городского округа отсутствует проект Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на 838 километре МН «Сургут-Полоцк» филиала «Урайское УМН», решений о согласовании вышеуказанного документа не принималось. Согласно же письму Главы Сосьвинского городского округа от 28.12.2020, представленному в ходе судебного заседания защитником АО «Транснефть-Сибирь» Ушивцевым А.В., в администрацию Сосьвинского городского округа Уральским управлением магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» 25.12.2020 представлен экземпляр проекта Плана, проект согласован администрацией, о чем свидетельствует подпись Главы Сосьвинского городского округа.

Несмотря на запрос суда, для рассмотрения дела №12-39/2021 должностным лицом административного органа представлены исключительно материалы проверки, содержащие протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и уведомления о дате составления протокола и вынесении постановления, иных документов, предоставлено не было, хотя, исходя из самого постановления должностного лица административного органа, равно решения судьи Свердловского областного суда от 13.01.2021 по делу №, усматривается наличие тех материалов, которые не были предоставлены суду для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления, в том числе и проект Плана, согласованный с администрацией посредством проставления подписи Главой Сосьвинского городского округа.

Более того, из данной отметки о согласовании не следует, когда именно данный документ был согласован с Администрацией Сосьвинского городского округа, поскольку не указана дата согласования.

При рассмотрении настоящей жалобы должностного лица Колдомасова Д.О. установлено, что конкретная дата согласования с Администрацией Сосьвинского городского округа не устанавливалась должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела. Представители Администрации Сосьвинского городского округа, в том числе непосредственно Глава Сосьвинского городского округа Макаров Г.Н., по данному вопросу опрошены должностным лицом административного органа не были.

Таким образом, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела, в том числе факт и дату согласования Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидента на 838 километре МН «Сургут-Полоцк» филиала «Урайское УМН» администрацией Сосьвинского городского округа, после чего сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.09.2020 главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокина Андрея Алексеевича, которым главный инженер Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасов Дмитрий Олегович признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья И.В. Воронкова

66RS0051-01-2020-004002-03

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 10 февраля 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело №12-38/2021

по жалобе главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Дмитрия Олеговича на постановление №03-01-08/117-2020 от 14.09.2020, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокиным Андреем Алексеевичем в отношении главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Дмитрия Олеговича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Сорокиным А.А., в отношении Главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Д.О., вынесено постановление № от 14.09.2020, о привлечении должностного лица к ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований природоохранного законодательства в области земельного надзора к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, главный инженер Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасов Д.О. подал жалобу, котор...

...ой просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было установлено, что должностным лицом АО «Транснефть-Сибирь» - главным инженером Колдомасовым Д.О., нарушены требования законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Вина должностного лица, по мнению должностного лица административного органа выражается в том, что у Колдомасова Д.О. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не согласен с указанным доводом, напротив, должностным лицом были предприняты все возможные и зависящие от него меры по предотвращению розлива нефти и безопасной эксплуатации сооружения, а так же все предусмотренные законодательством меры, направленные на разработку и проведение мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию розлива нефти, соблюдение норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательств иного Росприроднадзором не предоставлено, в связи с чем, в действиях главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Д.О., отсутствует вина и он не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Кроме этого, главным инженером Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» Колдомасовым Д.О. в Серовский районный суд Свердловской области направлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанной жалобы, в обоснование которого указано о том, что изначально, жалоба на данное постановление была направлена 23.09.2020 в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в заголовке данной жалобы было указано «В Серовский районный суд Свердловской области», таким образом жалоба была направлена через административный орган вынесший постановление. К ходатайству о восстановлении срока приложил информация почты России, согласно которой, жалоба получена адресатом 08.10.2020, между тем, должностным лицом, данная жалоба не была направлена для рассмотрения в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В. ходатайство главного инженера Урайского УМН АО «ТРАНСНЕФТЬ» Колдомасова Д.О. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Для рассмотрения жалобы заявитель не явился, о дате её рассмотрения извещен судом надлежащим образом, равно как и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокин А.А.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы судьей не установлено.

В направленных в суд дополнительных письменных возражениях Колдомасов Д.О. просил об оставлении без рассмотрения жалобы главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Д.О., поскольку определением Серовского районного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №12-350/2020 жалоба должностного лица АО «Транснефть-Сибирь» на постановление об административном правонарушении № от 14.09.2020 по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. В настоящее время представителем АО «Транснефть-Сибирь», на указанное определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2020 в 11:15.

Согласно дополнительных объяснений Колдомасова Д.О., решением Свердловского областного суда от 20.01.2021 было отменено постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сорокина А.А. от 14.09.2020, равно как и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05.11.2020 в отношении ОАО «Транснефть-Сибирь».

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2020, в соответствии с требованием Прокуратуры Свердловской области от 18.06.2020, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Транснефть-Сибирь», в период с 22 июня по 21 июля 2020 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении АО «Транснсфть-Сибирь», в ходе которой выявлены факты несоблюдения АО «Транснефтъ-Сибирь» обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что на территории, расположенной с юго-западной стороны земельного участка с КН 66:23:2404001:904 произошел разлив нефтепродуктов в результате поломки сооружения «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 837-901 км, принадлежащее АО «Транснефть-Сибирь», данный факт подтверждается оперативным сообщением об инциденте, ответом МЧС России по Свердловской области от 14.07.2020 г., ответом ГКУСО «Сотринское лесничество» от 23.06.2020. Земельный участок, расположенный с юго-западной стороны земельного участка с КН 66:23:2404001:904, находится в государственной и муниципальной собственности. При натурном обследовании территории, расположенной с юго-западной стороны земельного участка установили факт разлива нефтепродуктов, что подтверждается Актом обследования с фототаблицей, отобрано 6 проб почвы на содержание нефтепродуктов. По результатам проведенного количественного химического анализа почв, отобранных на территории, расположенной с юго-западной стороны от земельного участка с КН 66:23:2404001:904, в соответствии с протоколами количественного химического анализа почв установлено следующее. В пробах почвы выявлены превышении фонового содержания нефтепродуктов в почве. Полученные результаты количественного химического анализа почв на территории свидетельствуют о существенном загрязнении почвы нефтепродуктами. Пропитывание нефтью почвенной массы приводит к изменениям в химическом составе, свойствах и структуре почв. Прежде всего, это сказывается па гумусовом горизонте, загрязнение почвы оказывает крайне негативное влияние на рост и развитие растений. При этом, основными факторами являются токсичное действие углеводородов нефти и изменение физико-химических свойств почвы. Обволакивание нефтью почвенных частиц препятствует миграции подвижных форм фосфора, азота, калия я других незаменимых элементов в раствор и тем самым может вызвать угнетение растений за счет недостатка элементов питания. Разливы нефти могут оказать как быстрое, так и длительное влияние на птиц и млекопитающих в местах их обитания (прием пищи, изменение среды обитания).

Как полагает должностное лицо административного органа вышесказанное подтверждается экспертным заключением от 07.07.2020 №29, Актом 21 ПЧ отбора пробы почвы от 19.06.2020, Актом 22 ПЧ отбора пробы почвы от 19.06.2020, Протоколом количественного химического анализа почв Ха 21 ПЧ от 02.07.2020, Протоколом количественного химического анализа почв №22 АПЧ ОТ 02.07.2020 (исправленный №22 ПЧ от 02.07.2020, Актом мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемой природной территории, лесного участка, земельного участка, акватории водоема от 19.06.2020 №12-09-05/7, данные материалы представлены Министерством природных ресурсов и экологии по Свердловской области по запросу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.06.2020 X 03-01- 05/11347. Следовательно, Колдомасов Д.О. как должностное лицо АО «Транснефть-Сибирь» (филиал «Урайское УМН») допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как уже было указано выше, ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из буквального толкования данных положений, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает 2 самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом, в качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Должностным лицом административного органа Сорокиным А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что главным инженером Колдомасовым Д.О. нарушены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил эксплуатации объекта МТ Сургут-Полоцк 839 км Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь», а именно - предприятием допущен выброс нефти и нефтепродуктов на земельном участке, расположенном с юго-западной стороны земельного участка с КН 66:23:2404001:904, выразившиеся в нарушении: ст.12 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.39 Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ст.42 Земельного кодекса от 25.10.2001 №136-ФЗ. То есть действия главного инженера АО «Транснефть-Сибирь» Колдомасова Д.О. являются противоправными, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что вина главного инженера Колдомасова Д.О. установлена и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тоже самое время, из текста оспариваемого постановления от 14.09.2020 о назначении главному инженеру Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасову Д.О. административного наказания не следует, какое именно из двух альтернативных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил последний. В постановлении не указано, допущено ли главным инженером Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасовым Д.О. уничтожение плодородного слоя почвы или же порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Факт разлива нефти подтверждается материалами дела, и не оспаривается как главным инженером Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасовым Д.О., так и самим АО «Транснефть-Сибирь», однако в протоколе об административном правонарушении, равно как и в самом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно меры по соблюдению правил и норм не были приняты должностным лицом данного общества Колдомасовым Д.О. при наличии возможности для их соблюдения, и соблюдение которых не привело бы к поломке объекта МН Сургут-Полоцк 839 км Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» или же какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены данным должностным лицом.

Исследовав на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные на запрос суда должностным лицом административного органа, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Д.О. отсутствует, таким образом, оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Сорокина А.А. №03-01-08/117-2020 от 14.09.2020 о привлечении Главного инженера Урайского УМН АО «Транснефть – Сибирь» Колдомасова Дмитрия Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушение предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья И.В. Воронкова