Шведова Мария Николаевна

УИД 78RS0006-01-2024-005403-83

Дело № 2а-4851/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 1 октября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Костина Ф.В.,

при секретаре Сентбекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Василенковой И.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ибрагимову Ч.М., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а также обязать должностных лиц рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства

В обоснование требований административный истец указал, что 09.04.2024 административный истец направил в адрес Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный документ № 2-1132/2023-71 в отноше...

...нии должника Шведовой М.Н., в установленный законом срок не приняты меры по регистрации исполнительного документа, исполнительное производство не возбуждено, чем нарушаются права административного истца.

В ходе рассмотрения дела Кировский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исключен из числа административных ответчиков, привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ибрагимов Ч.М.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани», представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, административные ответчики начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Василенкова И.Б., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ибрагимов Ч.М., заинтересованное лицо Шведова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Административный истец ссылается, что направил 09.04.2024 в адрес Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебный приказ № 2-1132/2023-71 о взыскании с Шведовой М.Н. в пользу административного истца денежных средств.

31.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 262517/24/78004-ИП на основании судебного приказа № 2-1132/2023-71 в отношении Шведовой М.Н.

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством почтового отправления с идентификатором 19809996002917, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Следует отметить, что приведенные в административном иске сведения о почтовом идентификаторе, не могут однозначно подтверждать доводы о направлении исполнительного документа в отношении Шведовой М.Н. в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в указанную административным истцом дату, поскольку из данных сведений не усматривается отправление какого содержания было направлено, сведений, заверенных оператором почтовой связи, о содержании вложения в отправление к административному иску не приложено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Василенковой И.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ибрагимову Ч.М., ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Ф.В. Костин

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2024

Дело № 2а-863/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Насибулиной А.Г., начальнику Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмаковой А.В., Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № х, возбужденное на основании исполнительного документа № х, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника Шведовой М.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное с 06.12.2021 в НАО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала ФССП России НАО «ПКБ» установлено, что 17.11.2021 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, на дату подачи административного иска после окончания исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный документ, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инстр...

...укцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Насибулиной А.Г. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя и обязать его устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязать ее устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Административный истец – НАО «ПКБ», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Насибулина А.Г., начальник Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмакова А.В., Новоуральское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Согласно представленным суду письменным возражениям о несогласии с требованиями административного искового заявления, указали, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № х в отношении должника Аршиновой М.Н. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей. После проведения проверки имущественного положения должника, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя – «НАО ПКБ» 24.11.2021, вручено адресату 02.12.2021, что подтверждается результатами отслеживания почтовых отправлений (ШПИ х). С учетом изложенного, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо, должник Шведова М.Н., после заключения брака Аршинова М.Н. (в соответствии с записью акта о заключении брака № х от 22.07.2011) умерла 08.10.2021, что подтверждается записью акта о смерти от 08.10.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 24.01.2020 в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1022/2019 от 31.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № х, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 10 200 рублей с должника Шведовой М.Н. в пользу НАО «ПКБ».

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 24.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ х), которые получены взыскателем 02.12.2021.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от 17.11.2021 с исполнительным документом в установленный срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный срок исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что на дату подачи административного иска, после окончания исполнительного производства взыскателю не был направлен исполнительный документ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Согласно записи акта о смерти от 08.10.2021 должник Аршинова М.Н. умерла 08.10.2021.

Однако, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Меркурьева М.В., на исполнении которой находилось данное исполнительное производство, по состоянию на 17.11.2021 обладала информацией о необходимости замены должника Аршиновой М.Н. её правопреемником, которую возможно было произвести только в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Документом, подтверждающим смерть гражданина, является свидетельство о смерти или иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем после 21.09.2021 (дата осуществления выхода по месту жительства должника) были предприняты действия, направленные на установление факта смерти должника, - суду не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №х.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который не принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно: не предпринял действий, направленных на установление факта смерти должника, не приостановил исполнительное производство и не произвел замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении должника Аршиновой М.Н. было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, что подтверждается обстоятельствами дела. Административный ответчик исходил из наличия формальных оснований к окончанию исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника Аршиновой М.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, на момент окончания исполнительного производства имело место неправильное исполнение исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: предпринять действия, направленные на установление факта смерти должника, приостановить исполнительное производство и произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя НАО «ПКБ».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

При данных обстоятельствах действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Меркурьевой М.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Меркурьевой М.В. от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства х и возвращении исполнительного документа взыскателю – является незаконным.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что административный истец получил постановление с исполнительным документом 02.12.2021. Административное исковое заявление было им подано 20.03.2023, то есть за пределами срока для обжалования, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Насибулиной А.Г., начальнику Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмаковой А.В., Новоуральскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Шаклеина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 г. с. Икряное.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО МРСК ЮГА (филиал ОАО МРСК Юга - «Астраханьэнерго») к Шведовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МРСК ЮГА ( филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») в лице начальника управления правового обеспечения и управления собственностью обратилось в суд с иском к Шведовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что при проведении контролерами ежедневного рейда по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии <дата изъята> у Шведовой М.Н., проживающей по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО «МРСК Юга», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата изъята> <номер изъят>. Сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шведовой М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что собственником домовладения по адресу: <адрес> она не является. По указанному адресу она проживает с конца июля 2014г. по устной договоренности с собственником данного дома Казымов В.С.О. Во время ее пребывания по указанному адресу ПАО «МРСК Юга» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата изъята>. В составленном акте расписалась потому, чт...

...о на тот момент проживала в доме по данному адресу. Считает, что она не должна отвечать по долгам собственника домовладения и именно собственник домовладения должен отвечать за допущенное им бездоговорное подключение к сетям ПАО «МРСК Юга». Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав Шведову М.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок подключения к присоединенной сети установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004г.

Постановлением Правительства от 4 мая 2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п.2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и(или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии(мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п.192 основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в домовладении по адресу: <адрес> выявлен факт бездоговорного подключения к сетям ПАО «МРСК ЮГА», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата изъята> <номер изъят>.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, истец определил обьем бездоговорного потребления электроэнергии и в соответствии с п.196 основных положений предъявил ответчику требование об оплате неучтенной электроэнергии в размере 303182,55 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Казымов В.С..

Из письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по точке поставки электроэнергии по адресу: <адрес> от <дата изъята>, 11.07. 2014 года заключен договор энергоснабжения <номер изъят> с Казымовым В.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску в данном случае является Казымов В.С.-О.

Как следует из положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему свое или нет сове нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК РФ. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, случае, если посчитает его ненадлежащим ( часть первая ст. 41 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ПАО МРСК ЮГА (филиал ОАО МРСК Юга - «Астраханьэнерго Заявление») к Шведовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06 августа 2016 года.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием истца Шведовой М.Н., рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Шведовой М.Н. к администрации муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области <Данные изъяты> и о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что <Дата> умерла её мать <ФИО>1. Она является наследником первой очереди по закону. Наследство приняла фактически, поскольку на день смерти её матери проживала с ней в её(Шведовой) квартире, после похорон матери стала пользоваться вещами наследодателя и предметами домашнего обихода. В число наследственного имущества входит жилой дом общей площадью 27,8кв. метров, расположенный по адресу: <Адрес>. Оформить наследственные права на указанное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок дня принятия наследства и в её свидетельстве о рождении и в правоустанавливающем документе на спорный жилой дом ошибочно указано имя наследодателя « <ФИО>3» вместо «<ФИО>1».<Данные изъяты>.

В судебном заседание истец настаивал на заявленных исковых требова...

...ния, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление.

Ответчик-представитель администрации муниципального образования- Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя поселения, с иском согласны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что <ФИО>1 умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись 90 от <Дата>, выданного Химкинским ЗАГС Московской области.

Из свидетельства о рождении наследодателя следует, что <ФИО>1 родилась <Дата> в <Адрес>.

Из свидетельства о рождении истца и свидетельства о заключении брака следует, что её матерью является <ФИО>3.

В свидетельстве о смерти наследодателя указано, что <ФИО>1 родилась <Дата> в <Адрес>.

Свидетели Свидетель №1<ФИО>7 Л.Ф. пояснили, что они хорошо знают семью истца, наследодатель <ФИО>1 является истцу матерью. <ФИО>1 на день смерти проживала в квартире истца. Они всегда звали её по имени « <ФИО>3», таким же именем называли её и жители с.Озерки. О том, что по паспорту имя наследодателя было «<ФИО>1», узнали от истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследодатель <ФИО>1 является матерью истца.

Согласно справки АУ МФЦ « Химки» от <Дата>, <ФИО>1,<Дата>, умершая <Дата> была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <Адрес>.Совместно с ней по данному адресу была зарегистрирована Шведова М.Н.

Из выписки из домовой книги от <Дата> следует, что истец Шведова М.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> <Дата>.

Из сообщения нотариуса <Данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследство после смерти <ФИО>1 приняла её дочь Шведова М.Н., поскольку совершала определенные действия по распоряжению наследственным имуществом, относящиеся к способу принятия наследства, предусмотренного 1153 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»по адресу: <Адрес>, значится жилой дом инвентарный номер 4341, площадью 27,8 кв. метров.

Согласно архивной выписке администрации МО- Милославский муниципальный район Рязанской области от <Дата> <Номер> из похозяйственной книге № 3 архивного фонда №86 Богородицкой сельской администрации Милославского районного Рязанской области за период 1986-1990 годы на имя <ФИО>1,<Дата>, значится целый жилой дом, расположенный в <Адрес>. (лицевой счет 174). Имя <ФИО>10 в данной выписке указана, как « <ФИО>3».

Однако поскольку фамилия, отчество, дата, год и место рождения, указанные в свидетельстве о смерти, в свидетельстве о рождении наследодателя, в выписке из похозяйственной книги совпадают, суд приходит к выводу, что имя наследодателя «<ФИО>3» в выписке из похозяйственной книге указана ошибочно, поэтому спорный жилой дом принадлежит наследодателю <ФИО>1 и подлежит включению в наследственную массу её имущества.

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей <Дата> <ФИО>1, наследство приняла в установленный законом срок в установленный законом срок, имущество в виде спорного жилого дома принадлежит наследодателю, суд полагает, что следует признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведовой М.Н. к администрации муниципального образования - Богородицкое сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области об установлении родственных отношений, факта принятия наследства, о включении в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Включить жилой дом общей площадью 27,8 кв. метров, расположенный по адресу:<Адрес> наследственную массу к имуществу умершей <Дата> <ФИО>1.

Признать за Шведовой М.Н. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 27,8 (двадцать семь целых восемь десятых) кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащего по праву собственности <ФИО>1, умершей <Дата>.

Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья