Лозицкий Геннадий Григорьевич

Дело №2а-1577/2022

УИД: 61RS0002-01-2022-002329-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №24 по Ростовской области к Л о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Л о взыскании недоимки, указав в обоснование на следующее.

На налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Л № и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законном установленные налоги.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических ни (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. В соответствии со ст.229 НК РФ Л № представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3- НДФЛ).

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, нарушении норм действующего законодательства, должник оплату не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате налога и пени, в котором налогоплательщику было предложен...

...о платить сумму налога и пени.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода -налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с s налоговым органом в соответствии с требованиями п.З ст.75 Налогового кодекса ] начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила - 278.58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, административный истец просит суд взыскать с Л, ИНН № недоимки по:

- Налог на доходы физических лиц. полученных от осуществления деятельно физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуаль: предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвока учредивших адвокатские кабинеты и других лиц. занимающихся частной практике соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в разм 154.37 руб.

- Транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 278.58 руб. на общую сумму 432.95 рублей.

Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик Л в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №250-ФЗ, с 01.01.2017 года все вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 части 2 Налогового Кодекса РФ.

Из статьи 419 Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Налоговой инспекцией ответчику были начислены: страховые взносы на ОМС и ОПС.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Л было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено уплатить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что МИФНС №24 по Ростовской области обращалось в суд за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о взыскании недоимки подано налоговым органом в суд по истечении установленного шестимесячного срока подачи заявления, в связи с чем, в силу п.5 ч.1 ст. 128 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления МИФН России №24 по РО о взыскании налоговых платежей с Л

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

МИФНС России №24 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска срока, мотивированное необходимостью времени для проверки налоговым органом расчетов задолженности по обязательным платежам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.

Разрешая данное ходатайство, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для совершения всех необходимых действия как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд. Тем более, что МИФНС России № 24 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правила обращения в суд как с заявление о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в максимально короткий срок с момента окончания установленного требованием срока уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным иском в установленный срок.

Приведенные в ходатайстве административного истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для подачи в суд административного иска в установленный законом срок.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №24 по Ростовской области к Л о взыскании налогов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИФНС России №24 по Ростовской области к Л о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 года.

2-1347/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГСК «...», Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «...» по адресу <...>

В обоснование своих требований истец указал, что является членом ГСК «...» и в пределах предоставленного гаражному кооперативу земельного участка ему выделен гаражный бокс № литер №., общей площадью 19,4 кв.м. Истцом полностью уплачены членские и паевые взносы. Однако, оформить свои права на гараж истец не может ввиду того, что ГСК своевременно не были оформлены документы.

Ссылаясь на то, что гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, членские и паевые взносы выплачены в полном объеме, истец просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседани...

...и исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В отношении ответчика - ГСК «...» дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Извещение о дате и времени судебного заседания направлялось ответчику ГСК «...» по месту нахождения юридического лица согласно свидетельству о постановке на учет в налоговый орган. Однако, уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного уведомления.

Ответчик – Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении извещения. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом ГСК «...», ему выделен гаражный бокс №, паевые и вступительные взносы выплачены им в полном объеме, что подтверждается справкой № от ... г. года, копия которой имеется в материалах данного дела (л.д.9). Согласно технического паспорта МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, по состоянию на ... г. площадь гаража составляет 19,4 кв.м. (л.д.8).

То обстоятельство, что право собственности ГСК «...» на гаражные боксы не было зарегистрировано в порядке, установленном постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г.Ростова-на-Дону», само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Основания данного вывода следующие.

Так, согласно постановлению главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 07.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону» для осуществления правовой регистрации гаражно-строительного кооператива или иного гаражного объединения руководство этой организации должно было представить в МПТИ следующие документы:

1. Заявление председателя кооператива или объединения;

2. Правовой документ на землепользование;

3. Решение органов исполнительной власти о создании кооператива или иного объединения со списком членов кооператива, утвержденным правлением кооператива.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, касаются правового положения ГСК «Гидротехник-2», вопросов землепользования и статуса истца как члена кооператива.

Как усматривается из материалов данного дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о ГСК «...», о чем выдано свидетельство от ... г. (л.д.26-27).

Согласно Уставу ГСК «...» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленном постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону №416 от 23.04.1993 года, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ГСК (л.д.28).

Основная задача кооператива – строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами, в связи с чем, имеют право выделять земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

В соответствии с постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону № 416 от 23.04.1993 года ГСК «...» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3060 кв.м. по <...> для строительства и эксплуатации гаражей.

Во исполнение указанного постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону №416 от 23.04.1993 ГСК «...» получен государственный акт на землю от №, подтверждающий, что ГСК «...» представлен земельный участок, площадью 3060 кв.м., на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации гаражных боксов (л.д.38).

Согласно п.9 ФЗ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На территории предоставленного земельного участка ГСК «...» возводились гаражные боксы. Однако разрешительная документация (разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию) на возведенные объекты в установленном законом порядке не были получены, что подтверждается письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 26.02.2014 года на судебный запрос основным видом разрешенного строительства на земельном участке, предоставленном ГСК «...» являются индивидуальные гаражи.

Истец является членом ГСК «...», произвел оплату членских и паевых взносов. ГСК «...» ему выделен земельный участок, на котором был возведен гаражный бокс № литер «№». В соответствии со сведениями ГСК «...» истцом полностью выплачен паевой взнос.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК «...» на основании постановления Главы администрации от ... г. №.

По смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гр. кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Истцом в материалы дела представлен отчет, подготовленный ООО «Проектно-Производственная Фирма «...», из которого следует, что строительные конструкции принадлежащего истцу гаражного бокса, пригодны к эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций бокса оцениваются как работоспособные, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность при их дальнейшей эксплуатации (л.д.11). Иных доказательств, опровергающих обоснованность данного письменного доказательства, не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что поскольку ГСК «...» создавал объект недвижимого имущества - капитальные гаражи не для себя, а для граждан на их паевые взносы, спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, паевые взносы истцом полностью оплачены, то в силу пункта 4 статьи 218 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ГСК «...», Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс №, литер №, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года.

СУДЬЯ: