Лозина Елена Геннадиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шульга Т.В. с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Поморцевой Д.А. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозина Михаила Михайловича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Лозин М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2900000 рублей и 100000 рублей соответственно, расходов на погребение в размере 59900 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2022 года в 05 часов 53 минуты поездом на 427 км. ПК №7 станции «Кутум» был смертельно травмирован его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 06.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. В результате проверки была установлена причина смерти – комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся прижизненно, незадолго до смерти в результате воздействия тупого твёрдого предмета и приведшей к травматическому отделению туловища от конечностей, которые по признаку опасности для жизни соответствуют тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 В крови и моче погибшего этиловый сп...

...ирт не обнаружен.

До смерти истец и погибший проживали одной семьей, у них были тёплые семейные отношения. Трагическая смерть сына послужила для истца невосполнимой утратой, потерей и горем. Истец получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, были прерваны кровные семейные узы. Моральные страдания в связи со смертью родного человека Лозин М.М. испытывает по настоящее время. ФИО2 являлся опорой для истца, любящим сыном, погибший был очень привязан к семье. После смерти сына, истец сильно переживал, как отец был морально подавлен, замкнут, переживал апатию, тревогу, постоянный стресс, перестал вести обычный образ жизни, общаться с близкими и друзьями. Спустя длительное время морально-психологическое состояние истца немного улучшилось, но он все равно крайне сильно переживает эту трагедию. Страдания истца очевидны, потеря сына разрушила привычный образ жизни и повлекла утрату веры в общечеловеческие ценности. Компенсация морального вреда, которую истец оценил в 3000000 рублей, не будет обогащением, а лишь позволит сгладить его морально-нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования №4579049 от 11.11.2021, которое оставлено без рассмотрения.

25.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую 31.10.2024 получил отказ.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 2900000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» расходы по погребение в размере 59900 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности 2800 рублей и услуги представителя в размере 40000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» расходы по отправке заявления и искового заявления в размере 284,62 рубля и 238 рублей соответственно.

В судебном заседании истец Лозин М.М. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Богданова Д.А. в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные возражения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения.

Третье лицо Лозина Е.Г. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора Поморцева Д.А. в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования Лозина М.М. подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив представленные в материалы дела доказательства, и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «Российские железные дороги», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 на 428 км пикет 7 ст. Кутум-2 смертельно травмирован ФИО2, причиной смерти ФИО2 явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023, вынесенным Астраханским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях работников ОАО «Российские железные дороги» в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 110, 110.1 УК РФ, а именно, не выявлено фактов, указывающих, на наличие угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства ФИО2

Причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась личная грубая неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в нарушении им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 №20, а именно в переходе железнодорожных путей в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

Как следует из пояснений истца, до произошедшей трагедии ФИО2 проживал отдельно, супруги и детей у него не было, работал в отделении ООО «Почта России», с родителями поддерживал теплые, семейные отношения, переживал по поводу отказа ему со стороны военкомата в участии в специальной военной операции, был верующим человеком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 следует, что опрошенная ФИО8 пояснила, что с мая 2022 года ФИО2 проживал у нее на даче, ни с кем в конфликты не вступал, с родителями практически не общался, так как имел с ними разные взгляды, по выходным ходил в церковь.

Суд учитывает, что ФИО2 в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находился, однако 27.02.2018 проводилось АСПЭ, где выставлен диагноз: «Органической расстройство личности», при этом в принудительном лечении не нуждался, у него нет «синдрома зависимости ни от алкоголя, ни от наркотических веществ».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты листы бумаги с рукописными записями «Жизнь очень прекрасна! Но не для всех! Простите!», «Духом слаб, нет спиртного!», которые выполнены самим ФИО2

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер 08.10.2022.

В связи со смертью ФИО2, Лозиным М.М. были оплачены ритуальные услуги по захоронению и ритуальные принадлежности ООО «Зодиак» в размере 51900 рублей, а также оплачены услуги по подготовке тела ИП ФИО9 в размере 8000 рублей, а всего на общую сумму 59900 рублей, что подтверждается квитанциями.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о рождении, свидетельств о смерти следует, что погибший приходился истцу сыном.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а именно, его нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, пояснения истца свидетельствуют о том, что он испытал сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели родного человека.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожность в действиях потерпевшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, принимая во внимание, все обстоятельства настоящего дела, а также, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Лозина М.М. в связи с гибелью сына в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Следствию, суду и при внутреннем расследовании данного транспортного происшествия не представилось возможности достоверно установить, при каких именно обстоятельствах был смертельно травмирован ФИО2 Однако, достоверно подтверждается факт причинения смерти ФИО2 на железнодорожном полотне с признаками железнодорожного травмирования.

Кроме того, суд учитывает, что наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО2

Как следует из видеоматериалов, предоставленных истцом, в месте травмирования пешеходный переход не предусмотрен, из пояснений истца следует, что на данном участке железнодорожных путей имеется несанкционированный переход вдоль железной дороги в целях сокращения пути.

Таким образом, причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось нарушение им пп.14, 15 п.4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 №20, согласно которым при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ (далее - Закон о погребении) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Удовлетворяя требования истца Лозина М.М. о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсации расходов на погребение в сумме 59900 рублей, суд признает названный размер расходов обоснованным и подтвержденным оригиналами соответствующих платежных документов.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована по договору страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № 4579049 от 11.11.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 1.1 указанного договора страховщик взял обязательство за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в данном договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пункт 2.2).

Исходя из пункта 2.3 застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3 договора установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475000000 руб., в том числе в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям 25000000 руб. по причинению вреда жизни и/или физических лиц и возмещению морального вреда выгодоприобретателям. При этом: не более 250000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300000 руб. Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья: не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно пункту 2.4 договора, на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 пункта 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая факт наступления страхового случая, по которому у страховщика возникла обязанность по оплате истцу компенсации морального вреда в рамках лимита ответственности в размере 100000 руб., суд приходит к выводу об обязанности страховщика оплатить страховую выплату истцу из определенной им компенсации морального вреда, в размере 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 8.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию № 4579049 от 11.11.2021 решение о признании случая страховым или отказе в признании случая страховым с указанием отказа выносится в течение 10 дней со дня поступления всех необходимых документов при отсутствии запроса со стороны страховщика; при наличии такого запроса - в тот же срок после поступления всех необходимых документов.

03.08.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту смертельного травмирования ФИО2, возместить расходы на погребение, а также компенсацию морального вреда, приложив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию свидетельства о смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы, копию паспорта, копию свидетельства о рождении, квитанцию-договор за ритуальные услуги, заказ-счет за ритуальные принадлежности и услуги, банковские реквизиты.

Решение о признании случая страховым или отказе в признании его таковым подлежало вынесению страховщиком в течение 10 дней. В установленный срок такое решение СПАО «Ингосстрах» не было принято.

25.09.2024 истец направил претензию о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ от СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2024 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт наступления ответственности ОАО «Российские железные дороги» и согласие на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше правовых норм, полагает, что после инициирования судебного спора у страховой компании имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные исковые требования, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, а потому со страховщика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 25000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд взыскивает с ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» в равных долях в пользу Лозина М.М. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя 2800 рублей, почтовых расходов в размере 522,62 рубля, так как понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом Лозиным М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, характер заявленного спора, требования соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, фактически затраченное время представителя истца на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях представитель истца не принимал участие, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях 15 000 рублей, что соответствует объему оказанных истцу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в размере 24 000 рублей (20000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 4000 рублей по требованию имущественного характера), с СПАО «Ингосстрах» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозина Михаила Михайловича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу Лозина Михаила Михайловича (паспорт 1209 №) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на погребение 59900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Лозина Михаила Михайловича (паспорт 1209 №) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстсрах» в равных долях в пользу Лозина Михаила Михайловича судебные расходы на оформление доверенности 2800 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья Т.В.Шульга