Бездоля Иван Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16124/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 (УИД 54RS0007-01-2021-007917-24) по иску Зорина Артура Александровича к Трофименко Алексею Владимировичу, Трофименко Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ИП Бездоля Ивана Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав ответчика Бездолю И.Ю., представителя Джафарова К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Зорина А.А. – Погосяна Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Зорин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП Бездоля И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 05.02.2021 между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Зорину А.А.

В соответствии с условиями договора, ИП Бездоля И.Ю. взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом непосредственным исполнителем работ был работник ИП Бездоля И.Ю. – Трофимен...

Показать ещё

...ко А.В., а Зорин А.А. принял на себя обязательства по оплате работ и материалов, при этом, исполнитель обязался отчитываться за использованные денежные средства путем предъявления заказчику чеков, подтверждающих затраты на приобретение материалов.

В соответствии со сметным расчетом общая стоимость работ была определена сторонами в размере 542 672 руб., по расчетам истца общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ с учетом актов приемки-сдачи материалов составила 1 800 000 руб.

При проверке работ истцом была выявлена переплата, кроме того, истец считает, что работа выполнена не качественно.

Согласно заключению ООО «Экспертность», куда обратился истец в досудебном порядке, были выявлены дефекты строительных работ, стоимость устранения которых составляет 150 057,60 руб.

Так же данным заключением установлено, что стоимость невыполненных работ, ранее согласованных в смете, включая материалы, составляет 28 465 руб., итого, ущерб, нанесенный истцу, составляет 178 522,60 руб.

Кроме того, истец указал, что при проверке представленных им чеков, он не увидел обоснования оплаты им суммы в размере 194 022 руб., потому считает данную сумму также подлежащей взысканию.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ИП Бездоля И.Ю. в свою пользу ущерб за некачественный и неполный ремонт в размере 178 522,60 руб., неустойку в размере 19 960,28 руб., 60 000 руб. за юридические услуги, моральный вред в размере 50 000 руб., 2 307 руб., уплаченных за удостоверение нотариальной доверенности, излишне оплаченную по договору сумму в размере 194 022 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Трофименко А.В., как непосредственный исполнитель работ, а также его супруга Трофименко Е.С., поскольку денежная сумма в размере 194 022 руб., являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с тех лиц, кому она была непосредственно была перечислена, т.е. с супругов Трофименко.

Также в ходе рассмотрения дела процессуальное положение ИП Бездоля И.Ю. было изменено на третье лицо, материалы дела направлены по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска суд по месту жительства ответчика Трофименко А.В.

При дальнейшем рассмотрении дела производство по делу по иску Зорина А.А. к Трофименко А.В. в части исковых требований к Трофименко А.В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, к моменту принятия судом первой инстанции решения, истец поддерживал требования только к супругам Трофименко о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 022 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований Зорину А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бездоля И.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2024, с учетом определения от 26.03.2024 об исправлении описки, решение суда отменено.

Прекращено производство по делу в части требований Зорина А.А. к Трофименко А.В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Исковые требования Зорина А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Бездоля И.Ю. в пользу Зорина А.А. стоимость невыполненных работ в размере 138 986,14 руб., переплата на приобретение строительных материалов в размере 22 291,34 руб., стоимость устранения недостатков в размере 226 190,08 руб., неустойка в размере 387 467 руб., судебные расходы в размере 165 050 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 392 467,28 руб.

Взысканы с ИП Бездоля Ивана Юрьевича в пользу ООО «РЕГЛАМЕНТ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 33 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.04.2024 с ИП Бездоля И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 949,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Зорина А.А. отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, ИП Бездоля И.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, в нарушение требований части 6 статьи 327 ГПК РФ по собственной инициативе изменил статус третьего лица ИП Бездоля И.Ю. на соответчика и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кассатор указывает, что требований к ИП Бездоля И.Ю., которые рассмотрел суд апелляционной инстанции, истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, требования, заявленные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на явку сторон, не обеспечил их участие в судебном заседании, назначил по собственной инициативе проведение судебной экспертизы в ООО «Регламент», что подтверждается отсутствием протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 22.06.2023, и было подтверждено сторонами по делу в следующем судебном заседании, определение о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не направлено. Суд апелляционной инстанции лишил лиц, участвующих в деле, права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта. Судебная экспертиза проводилась лицом, не имеющим опыта работы в должности судебного эксперта, сертификат эксперта ФИО18 был выдан спустя 3,5 месяца после назначения судом судебной экспертизы. Выводы заключения эксперта подписаны лицом, не имеющим статуса судебного эксперта – ФИО11, сертификат судебного эксперта которой отсутствует. Судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, однако сведения о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности заключение не содержит, доводы представителя ответчика оставлены судом без должного внимания. Заключение эксперта не содержит сведений об установленном количестве контрольных измерений, установленных контролируемых параметров в отношении технического состояния внутренних стен по контрольному измерению «Отклонение от вертикали», «Отклонение по горизонтали» в соответствии с требованиями строительных норм и правил; сведений о том, какие измерительные предметы были использованы при исследовании объекта. Заключение эксперта содержит исследование технической и договорной документации, что не входит в полномочия эксперта, а также сведения о неявке при выполнении экспертного осмотра законных представителей ответчика и третьих лиц, однако не содержит каких-либо сведений (доказательств) об уведомлении ответчика и третьих лиц или их представителей о необходимости их явки в назначенные день и время для проведения осмотра. При определении причины образования дефектов эксперт не рассматривает и не допускает вероятности образования механических повреждений поверхностей вследствие эксплуатации помещения с мая 2021 г., что в свою очередь указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по составленному заключению экспертизы с учетом приобщенных к материалам дела ходатайства о признании доказательств недопустимыми и положил заключение экспертизы в основу выводов о частичном удовлетворении исковых требований.

Также в жалобе указано на то, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств представленную представителем истца стенограмму имеющихся аудиозаписей и видеозаписей, однако оригинал аудио и видеозаписей представлен не был, судом не обозревался, суд не установил где, когда и при каких обстоятельствах были получены данные доказательства, при этом представитель истца не смог пояснить: в какой связи переводы денежных средств осуществлялись супруге Трофименко А.В., а приобретение материалов, выполнение работ в <адрес> на протяжении 6 месяцев непосредственно согласовывались с Трофименко А.В., а не с ИП Бездоля И.Ю.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были искажены устные пояснения представителя третьего лица Бутенко М.В., данные в суде первой инстанции, с указанием того, что Бездоля И.Ю. приходил в квартиру истца до начала работ, фиксировал состояние квартиры в виде фототаблицы, потом был в этой квартире по завершении работ и также фиксировал результаты работ. Указанные судом апелляционной инстанции устные пояснения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил ответчику состязательность и равноправие сторон, отдав истцу преимущественное предпочтение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на необоснованное взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истцом в адрес ответчика не были направлены копии документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством того, что расходы на услуги были реально понесены, поскольку невозможно достоверно установить, осуществлялись ли фактические расчеты с ООО «Юридический центр», ООО «Экспертность» или нет. В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истцом не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2021 года, между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ИП Бездоля И.Ю. с привлечением к выполнению работ Трофименко А.В., обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> истец Зорин А.А., как заказчик по договору, оплатить данные виды работ, в том числе оплачивать приобретение материалов, необходимых для производства данного вида работ.

Истцу Зорину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Между ИП Бездоля И.Ю. и Зориным А.А. ранее имелись правоотношения, вытекающие из договора подряда от 23.01.2020, в рамках которого ИП Бездоля И.Ю. производил ремонтные и отделочные работы в квартире истца, расположенной по иному адресу: <адрес>.

Как указывали обе стороны, ввиду работ по указанному выше договору, стороны познакомились, истец утверждал, что, будучи удовлетворенным результатами предыдущего сотрудничества, повторно обратился к ИП Бездоля И.Ю. за производством аналогичных видов работ, но по иному объекту, при этом, ИП Бездоля И.Ю. категорически оспаривал свою причастность к ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Смета на выполнение работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, оформлена от имени ИП Бездоля И.Ю., ее типовое оформление соответствует тому, который ранее использовался ИП Бездоля И.Ю. (при предыдущих договорных отношениях).

Имеющаяся в материалах дела переписка между истом и Трофименко А.В. подтверждает то обстоятельство, что работы производились именно по данной смете.

Выписками по счету истца Зорина А.А. подтверждается факт перечисления на счета супругов Трофименко денежных средств, используемых Трофименко А.В. для приобретения материалов, а также на оплату выполненной им работы.

Из переписки между истцом Зориным А.А. и Трофименко А.В. усматривается общение сторон по поводу объема работ, материалов, затраченных на их производство, стоимости работ и стоимости материалов, необходимости перечисления денежных средств на карту супруги Трофименко А.В., а также то, что в разговоре с истцом, Трофименко ссылается на Ивана (Бездоля И.Ю.) и указывает, что согласование работ будет происходить, в том числе с ним (с Бездолей И.Ю.) после того, как Иван вместе с электриками осмотрит квартиру.

Так же в материалах дела имеется расписка, согласно которой Трофименко А.В. исправлял часть недостатков, на которые указывал Зорин А.А.

Истец обратился к ИП Бездоля И.Ю. с претензией относительно качества выполненных его работником работ в квартире.

Как следует из пояснений представителя Бездоля И.Ю. – Бутенко М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2023, Бездоля И.Ю. приходил в квартиру истца (спорную №) до начала работ, фиксировал состояние квартиры в виде фототаблицы, потом был в этой квартире по завершении работ и также фиксировал результаты работ. После получения претензии относительно качества работ, в октябре 2021 года Бездоля И.Ю. присутствовал при осмотре квартиры истца, а также проверял как Трофименко А.В. устранил те замечания (недостатки), на которые указывал истец, иных недостатков, кроме тех, которые были добровольно устранены Трофименко А.А., в квартире истца не было, иные замечания относительно качества работ, озвученные истцом, носили абсурдный характер.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в квартире истца по спорному адресу (№), составленные от имени ИП Бездоля И.Ю., как от подрядчика по договору, которые, как утверждает истец, были составлены и направлены ему самим ИП Бездоля И.Ю.

Данные акты по своему содержанию и оформлению полностью соответствуют тем актам, которые составлялись между сторонами ранее, в рамках того договора, заключение которого Бездолей И.Ю. не оспаривалось.

Из аудиозаписи телефонных разговоров истца с ИП Бездолей И.Ю. усматривается, что Бездоля И.Ю. решает вопросы относительно установки дверей в квартире, принимает от истца претензии по качеству работы, говорит, что применит меры реагирования, в том числе, к Алексею (Трофименко), оправдывается, что упустил ситуацию из-за болезни и в ближайшее время обещает истцу прибыть на объект и проконтролировать устранение недостатков.

Из видеозаписи, отправленной Бездолей И.Ю. истцу, видно, что Иван (Бездоля) принимает работы в квартире истца, указывает на недочеты и обязуется закончить работу в ближайшее время.

Из аудиозаписи разговора Трофименко Алексея с истцом усматривается, что Алексей указывает в разговоре на Ивана Бездолю, как на прораба, который контролирует ход выполнения работ и заверяет истца в устранении всех допущенных работниками недостатков. Говорит, что все вопросы цены и объемов работ необходимо обсуждать с Иваном Бездолей.

Учитывая наличие в материалах дела досудебного исследования, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на производство ремонтных работ, квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов, разногласия сторон относительно объема и качества работ, не согласия с выводами досудебного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Из выводов судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «РЕГЛАМЕНТ» следует, что:

- стоимость фактически затраченных материалов, установленная по имеющимся в материалах дела чекам и товарным накладным, составляет 977 346,33 руб.;

- в соответствии с имеющимися торговыми чеками и товарными накладными, на приобретение строительных материалов Зориным А.А. оплачена сумма в размере 999 637,67 руб.;

- размер переплаты Зорина А.А. (по материалам) составляет 22 291,34 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, исходя из рыночных цен на рынке строительных услуг, без учета материала составляет 427 400,40 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованных сторонами цен, составляет 448 504,74 руб.;

- стоимость невыполненных работ, оплаченных Зориным А.А., исходя из согласованных сторонами цен, составляет 138 986,14 руб.;

- стоимость невыполненных работ, оплаченных Зориным А.А., исходя из рыночных цен на рынке строительных услуг, составляет 123 584,40 руб.;

- в квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, в том числе недостатки в части ранее согласованного объема работ, причиной возникновение недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, описанной в нормативно-технической документации, завышение объемов работ;

- стоимость устранения недостатков составляет 226 190,08 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 706, 707, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП Бездоля И.Ю. с привлечением к выполнению работ Трофименко А.В. обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, а истец, как заказчик по договору, оплатить данные виды работ, в том числе оплачивать приобретение материалов, необходимых для производства данного вида работ. Оплата по договору производилась безналичными переводами, в том числе, на банковскую карту супруги Трофименко А.В., генподрядчиком, который контролировал ход выполнения работ являлся ИП Бездоля И.Ю.., Трофименко А.В. был непосредственным исполнителем работ по договору.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания как Трофименко А.В., так и ИП Бездоля И.Ю. подрядчиками, выступающими по договору одновременно, а также доказательств неделимости предмета обязательств двух подрядчиков, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для возникновения на стороне Трофименко А.В. солидарности ответственности перед истцом наряду с ИП Бездоля И.Ю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Бездоля И.Ю. в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере 138 986,14 руб., переплату на приобретение строительных материалов в размере 22 291,34 руб., стоимость устранения недостатков в размере 226 190,08 руб., неустойку в размере 387 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 198 733,78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, и пояснениях сторон, которым судом по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора об обратном, обоснованно признал установленным факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком Бездолей И.Ю., о чем в совокупности свидетельствуют получившие надлежащую оценку суда доказательства, в том числе смета на выполнение работ и иная техническая документация, переписка и аудиозаписи разговоров истца и ответчика, а также истца и непосредственного исполнителя работ Трофименко А.В., пояснения представителя ответчика Бездоли И.Ю. - Бутенко М.В., из которых усматривается и учетом установленных судом предыдущих договорных отношений истца и ответчика Бездоли И.Ю., что конкретные действия указанного ответчика по контролю за выполнением работ Трофименко А.В., устранением им недостатков, составленные от имени Бездоли И.Ю. смета и акт выполненных работ были направлены на выполнение взятых им обязательств по осуществлению строительно - ремонтных работ в квартире истца, что соответствует правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и влечет возникновение у подрядчика соответствующих обязанностей.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о заключении договора подряда ввиду отсутствия одного, подписанного сторонам договора либо иной письменной формы и недопустимости оценки конклюдентных действий в качестве доказательств заключения договора основано на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных норм письменное предложение заключить договор, в данном случае смета на выполнение работ, составленная ответчиком Бездолей И.Ю., была принята истцом, который, в свою очередь перечислил оплату за выполнение работ, подрядчик приступил к выполнению работ по данной смете, в связи с чем данные действия сторон в совокупности с письменными и иными доказательствами обоснованно квалифицированы судом как подтверждающие факт заключения договора подряда между истцом и ИП Бездолей И.Ю.

Установив нарушение подрядчиком исполнения своих обязательств по договору подряда, выразившихся в выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные в связи с такими нарушениями, учитывая, что недостатки работ в досудебном порядке ответчиком в полном объеме устранены не были, а также не освоены для выполнения работ перечисленные истцом в целях закупки материалов денежные средства, которые истцу не возвращены.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда, в том числе относительно ненадлежащей квалификации экспертов, ее проводивших и подписавших заключение, неполноте и недостоверности экспертного исследования, в том числе произведенных замеров, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Суд кассационной инстанции учитывает также, что доводы ответчика Бездоли И.Ю. о наличии недостатков экспертного заключения были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд апелляционной инстанции проверил квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полноту, ясность и достоверность экспертного исследования, учел, что экспертами был произведен осмотр места проведения работ, проведен сравнительный анализ представленных на исследование документов, составлены обоснованные расчеты с указанием примененных методик, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по ходатайству ответчика, в том числе и по мотиву неучастия на экспертном осмотре ответчика и его представителя, извещенных о его времени.

Оснований не согласиться с такой оценкой экспертного заключения, а также иных вышеуказанных доказательств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку она в полной мере соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, ее результаты подробно изложены в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что критикуя выводы эксперта, ответчик доказательств, их опровергающих, не представил, при этом оснований для вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика при отсутствии неясностей и неполноты письменного заключения суд второй инстанции обоснованно не усмотрел.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом предмета и оснований заявленного истцом иска, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, исходя из обстоятельств, на которые ссылались стороны, и круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в силу положений частей 4 и 5 статей 330 ГПК РФ и с учетом разъяснений пунктов 43,44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции верно принял указанное процессуальное решение.

При этом вопреки доводам кассатора о незаконном принятии судом уточненного иска и изменении статуса Бездоли И.Ю. с третьего лица на ответчика, указанные процессуальные действия суда соответствуют положениям статьи 39 и части 3 статьи 40 ГПК РФ, поскольку исключения, предусмотренные главой 39 ГПК РФ ( ч.6 ст. 327 ГПК РФ), в данном случае применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом апелляционной инстанции возможности ответчику участвовать в судебном заседании, в котором было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01.06.2023 (протокол судебного заседания т.2, л.д.221) судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с предложением экспертного учреждения и вопросов, которые следует поставить перед экспертами, в связи с чем дело слушанием отложено на 22.06.2023, о чем извещен представитель Бездоли И.Ю. - Бутенко М.В. ( т.2, л.д. 230), однако в судебное заседание 22.06.2023 ответчик либо его представитель не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2023 не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Протокол судебного заседания от 22.06.2023, соответствующий требованиям главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется в материалах дела на листе 253 в томе 2. С учетом неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседания 22.06.2023 отсутствие аудиопротокола не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку указанные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Взыскание с ИП Бездоли И.Ю. как с проигравшей стороны расходов на производство судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом доказательства их несения, вопреки доводам кассатора, были представлены истцом, а также экспертным учреждением и получили надлежащую оценку суда, сомнений в своей достоверности у суда обоснованно не вызвали, несогласие кассатора с такой оценкой отмену либо изменение обжалуемого акта в указанной части не влечет.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бездоля Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024

Свернуть

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-159/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-519/2024

54RS0007-01-2021-007917-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зорина А.А. – Погосян Г.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года по иску Зорина Артура Александровича к Трофименко Алексею Владимировичу, Трофименко Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП Бездоля И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2021 г. между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен устный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Зорину А.А.

В соответствии с условиями договора, ИП Бездоля И.Ю. взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова д.225, кв.459, при этом непосредственным исполнителем работ был работник ИП Бездоля И.Ю. – Трофименко А.В., а Зорин А.А. принял на себя обязательства по оплате работ и материалов, при этом, исполнитель обяза...

Показать ещё

...лся отчитываться за использованные денежные средства путем предъявления заказчику чеков, подтверждающих затраты на приобретение материалов.

В соответствии со сметным расчетом, общая стоимость работ была определена сторонами в размере 542 672 руб., по расчетам истца, общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ с учетом актов приемки-сдачи материалов составила 1 800 000 руб.

При проверке работ, истцом была выявлена переплата, кроме того, истец считал, что работа выполнена не качественно.

Согласно заключению ООО «Экспертность», куда обратился истец в досудебном порядке, были выявлены дефекты строительных работ, стоимость устранения которых составляет 150 057 руб. 60 коп.

Так же данным заключением установлено, что стоимость невыполненных работ, ранее согласованных в смете, включая материалы, составляет 28 465 руб., итого, ущерб нанесенный истцу составляет 178 522 руб. 60 коп.

Кроме того, истец указал, что при проверке представленных им чеков, он не увидел обоснования оплаты им суммы в размере 194 022 руб., потому считал данную сумму, также подлежащую взысканию.

На основании, изложенного истец изначально просил взыскать с ИП Бездоля И.Ю. в свою пользу ущерб за некачественный и неполный ремонт в размере 178 522 руб. 660 коп., неустойку в размере 19 960 руб. 28 коп., 60 000 руб. за юридические услуги, моральный вред в размере 50 000 руб., 2 307 руб., уплаченных за удостоверение нотариальной доверенности, переплаченную по договору сумму в размере 194 022 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Трофименко А.В., как непосредственный исполнитель работ, а также его супруга Трофименко Е.С., т.к. денежная сумма в размере 194 022 руб., которая, по мнению истца, была излишне оплачена им, по сути, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с тех лиц, кому она была непосредственно была перечислена, т.е. с супругов Трофименко.

Также в ходе рассмотрения дела, процессуальное положение ИП Бездоля И.Ю. было изменено на третье лицо, материалы дела направлены по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска суд по месту жительства ответчика Трофименко А.В.

При дальнейшем рассмотрении дела, производство по делу по иску Зорина А.А. к Трофименко А.В. в части исковых требований к Трофименко А.В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д.19,20,36-38,122-125).

Таким образом, к моменту принятия судом первой инстанции решения, истец поддерживал требования только к супругам Трофименко о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 022 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зорину Артуру Александровичу отказано в полном объеме.

Суд также постановил взыскать с Зорина Артура Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080 руб. 44 коп.

С указанным решением не согласился представитель истца Зорина А.А. – Погосян Г.В., просил отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих обоснованность получения суммы в размере 194 022 рубля, ее расходования на приобретение материалов, с использованием которых были произведены работы по договору.

Зорин А.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований в уточнённой редакции (том 3 л.д. 215-216,229-230) и окончательно просили взыскать с ИП Бездоля И.Ю. и Трофименко А.В. в солидарном порядке:

- ущерб за не выполненные работы в размере 138 986 руб.

- стоимость переплаты в размере 22 291 руб.

- стоимость устранения недостатков в размере 226 190

- неустойку за период с 29.09.2022 по 19.02.2024 в размере 387 467 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб.,

- почтовые расходы в размере 2 550 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.,

- штраф.

Трофименко А.В., Трофименко Е.С., Бездоля И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 13,14).

Представитель Трофименко А.В., Трофименко Е.С., Бездоля И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, настаивал на отсутствии доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и Бездоля И.Ю. Указывал на неправомерность действий судебной коллегии, связанных с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением Бездоля И.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, с принятием уточнений исковых требований от истца, с назначением судебной экспертизы и приобщением заключения таковой и иных дополнительных доказательств к материалам дела (том 2 л.д.231,232, том 3 л.д. 220-223, 248,249, том 4 л.д.1,2). Оспаривал выводы судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, требуя признания данного доказательства недопустимым (том 4 л.д. 22-27).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 16.05.2021 Зорин А.А. осуществлял переводы денежных средств на счет Трофименко Е.С., при этом, денежные средства, поступавшие на ее счет, расходовались ее супругом Трофименко А.В. для производства ремонтных работ в квартире истца, приобретение строительных материалов.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив факт наличия договорных правоотношений между сторонами, констатировав факт отсутствия со стороны истца доказательств возникновения на стороне супругов Трофименко неосновательности обогащения, указав на предоставление со стороны ответчиков документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, полученных от истца, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 указанной статьи закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом исковых требований Зорина А.А., их обоснования, возражения ответчиков и третьих лиц относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу для разрешения заявленных истцом требований, необходимо было установить какие правоотношения реально существовали между сторонами, кто в рамках возникшего между сторонами договора являлся исполнителем, кем являлся в рамках данного договора Трофименко А.В. и ИП Бездоля И.Ю. по отношению к истцу, и друг к другу; какой объем работ обязались выполнить подрядчики в рамках договора, заключенного с истцом; какой объем был фактически выполнен; какую сумму истец затратил на оплату работ и покупку строительных материалов; какая сумма была фактически израсходована на материалы и какой фактический объем работ был выполнен; какова стоимость как фактически затраченных материалов, так и фактически выполненных работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам, какова стоимость устранения недостатков.

При этом для правильного разрешения дела, суду первой инстанции, в том числе, было необходимо разрешить вопрос о надлежащем ответчике в заявленном истцом споре, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ решить вопрос о привлечении соответчика к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, устранившись от выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, приняв неправомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнений исковых требований, в том числе, в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Бездоля И.Ю. (том 2 л.д.108,119-121,123,124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что отказ от части требований, заявленных к Трофименко А.В., а также последнее уточнение исковых требований (изменение процессуального положения ИП Бездоля И.Ю. с ответчика на третье лицо), был совершен его доверителем по указанию суда рассматривающего дело, в отсутствие представителя, обладающего юридическими познаниями.

Указал, что позже, Зорин А.А. неоднократно пытался уточнить исковые требования, вновь привлечь к участию в деле в качестве соответчика Бездоля И.Ю., но суд первой инстанции отказывал в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению апеллянта, также являлось незаконным, нарушило его право на судебную защиту.

Настаивал на том, что договор на выполнение работ был заключен именно с ИП Бездоля И.Ю., Трофименко А.В. расценивался истцом как работник ИП Бездоля И.Ю., потому, по мнению истца, ответственность за объем и качество работ должен нести ИП Бездоля И.Ю.

Настаивая на взыскании с Трофименко А.В. неосновательного обогащения, представитель апеллянта не оспаривал и подтвердил то обстоятельство, что переводил денежные средства на счет супруги Трофименко А.В. с целью их расходования на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ в его квартире. Однако считал, что в отсутствие доказательств со стороны подрядчика целевого расходования данных денежных средств, меньшей стоимости материалов, чем фактически затрачено истцом, считал, что таковые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Представитель Трофименко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что Трофименко А.В. являлся фактическим исполнителем работ в квартире истца, не оспаривал факт получения от истца спорной денежной суммы, утверждал, что полученные денежные средства в полном объеме были израсходованы на приобретение материалов для производства работ. Пояснял, что имеющиеся у истца доказательства участия Бездоля И.Ю. в производстве ремонтных работ в спорной квартире истца, связаны лишь с тем, что Бездоля И.Ю. и истец находились в дружеских отношениях, и он ему оказывал дружескую помощь, в том числе, в части решения различных проблем, возникших при производстве ремонтных работ в квартире истца. Настаивал на том, что договор на проведение ремонтных работ был заключен только между истцом и Трофименко А.В., Бездоля И.Ю. к данному договору отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, положениями п. 48,50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что при принятии по делу решения, с учетом первоначально заявленных истцом требований, в том числе, его довода о том, что помимо того, что работы в его квартире произведены не качественно, объем выполненных работ не соответствует согласованному, что образовывает на стороне истца переплату выполненных работ, вопрос об обоснованности размера денежных средств, полученных Трофименко, об использовании полученных от истца денежных средств на выполнение работ по договору, не может быть разрешен без установления иных юридически значимых обстоятельств, в том числе, установления факта договорных отношений (с кем был заключен договор и на каких условиях, кто получал денежные средства по договору, в каком объеме), объема работ, которые подлежали выполнению и были фактически выполнены, стоимости работ и материалов, фактически затраченных при выполнении обязательств по договору, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечению к участию в деле в качестве соответчика ИП Бездоля И.Ю. (том 2 л.д.222-227).

После перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в уточненных исковых требованиях, истец настаивал на том, что договор на выполнение работ был заключен именно с ИП Бездоля И.Ю.., Трофименко А.В. расценивался истцом как работник ИП Бездоля И.Ю. Указал на то, что Трофименко А.В. непосредственно закупал материалы и выполнял ремонтные работы, что подтверждается перепиской в WhatsApp. Настаивает на том, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены некачественно и не в полном объеме, что образовывает на стороне истца переплату выполненных работ, настаивал на взыскании неосновательного обогащения. Указал на то, что доказательств использования Трофименко полученных от истца денежных средств в сумме 194 022 руб. на выполнение работ и приобретение материалов по договору не представлено.

Учитывая необходимость выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вследствие неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления объема работ, который подлежал выполнению в рамках договора подряда, объема и стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов использованных в квартире истца, качества фактически выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков работ (том 2 л.д.254-265), полученное доказательство в виде заключения эксперта было приобщено к материалам дела, наряду с иными доказательствами, приобщенными после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, из материалов дела, пояснений сторон по делу следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2021 года, между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ИП Бездоля И.Ю. с привлечением к выполнению работ Трофименко А.В., обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> истец Зорин А.А., как заказчик по договору, оплатить данные виды работ, в том числе оплачивать приобретение материалов, необходимых для производства данного вида работ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, из материалов дела следует, что истцу Зорину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 225-459 (том 1 л.д.8-12).

Между ИП Бездоля И.Ю. и Зориным А.А. ранее имелись правоотношения, вытекающие из договора подряда от 23.01.2020, в рамках которого ИП Бездоля И.Ю. производил ремонтные и отделочные работы в квартире истца, расположенной по иному адресу: г. <данные изъяты> (том 1 л.д.178-192).

Как указывали обе стороны, ввиду работ по указанному выше договору, стороны познакомились, истец утверждал, что будучи удовлетворенным результатами предыдущего сотрудничества, повторно обратился к ИП Бездоля И.Ю. за производством аналогичных видов работ, но по иному объекту, при этом, ИП Бездоля И.Ю. категорически оспаривал свою причастность к ремонту квартиры истца, расположенной по <данные изъяты>.

Однако, из материалов дела видно, что смета на выполнение работ в квартире истца, расположенной по адресу: г<данные изъяты> (том 1 л.д.70-81), оформлена от имени ИП Бездоля И.Ю., ее типовое оформление соответствует тому, который ранее использовался ИП Бездоля И.Ю. (при предыдущих договорных отношениях). Трофименко А.В. не отрицал и подтвердил то обстоятельство, что работы в квартире истца (№459) выполнялись именно по данной смете (том 1 л.д.70-81).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка между истом и Трофименко А.В. подтверждает то обстоятельство, что работы производились именно по данной смете (том 1 л.д.68-69,82-91).

Выписками по счету истца Зорина А.А. подтверждается факт перечисления на счета супругов Трофименко денежных средств, используемых Трофименко А.В. для приобретения материалов, а также на оплату выполненной им работы (том 1 л.д.41-67).

Необходимо отметить, что все лица, участвующие в деле, подтвердили указанные судебной коллегией обстоятельства, пояснили, что Трофименко А.В., выполняя работы в квартире истца, использовал карту супруги для безналичных расчетов, деньги, полученные от Зорина А.А. использовал в качестве оплаты фактически выполненных работ и затрачивал их на покупку материалов, необходимых для производства работ в квартире истца.

Помимо пояснений сторон, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом Зориным А.А. и Трофименко А.В., из которой видно общение сторон по поводу объема работ, материалов затраченных на их производство, стоимости работ и стоимости материалов, необходимости перечисления денежных средств на карту супруги Трофименко А.В. (том 1 л.д.68-69,82-91, том 2 л.д.82-90).

Из указанной переписки, в том числе усматривается, что в разговоре с истцом, Трофименко ссылается на Ивана (Бездоля И.Ю.. ) и указывает, что согласование работ будет происходить, в том числе с ним ( с Бездолей И.Ю.), после того, как Иван вместе с электриками осмотрит квартиру (том 2 л.д.83).

Так же в материалах дела имеется расписка, содержание которой позволяет прийти к выводу, что Трофименко А.В. исправлял часть недостатков, на которые указывал Зорин А.А. (том 2 л.д.18,99).

Дополнительным доказательством того, что именно ИП Бездоля И.Ю. был стороной по договору, подтверждается тем обстоятельством, что истец обратился именно к ИП Бездоля И.Ю. с претензией относительно качества выполненных его работником работ в квартире (том 1 л.д.141).

Как следует из пояснений представителя Бездоля И.Ю. – Бутенко М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2023, Бездоля И.Ю. приходил в квартиру истца (спорную № 459) до начала работ, фиксировал состояние квартиры в виде фототаблицы, потом был в этой квартире по завершении работ и также фиксировал результаты работ. После получения претензии относительно качества работ, в октябре 2021 года Бездоля И.Ю. присутствовал при осмотре квартиры истца, а также проверял как Трофименко А.В. устранил те замечания (недостатки) на которые указывал истец. Настаивала на том, что иных недостатков, кроме тех, которые были добровольно устранены Трофименко А.А., в квартире истца не было, иные замечания относительно качества работ, озвученные истцом, носили абсурдный характер (том 2 л.д.166-167, аудио протокол от 17.02.2023 на СД- диске том 2 л.д.165).

Судебная коллегия считает, что участие Бездоля И.Ю. в осмотре квартиры до начала работ, при приемке результатов работ, в осмотре квартиры после поступления претензии истца, контроль с его стороны за исправлением недостатков, даже критическая оценка значимости замечаний истца относительно качества выполненных работ, свидетельствует о причастности Бездоли И.Ю. к строительно-ремонтным работам в квартире истца, о его непосредственном участии, как генподрядчика по договору подряда, о контроле за ходом работ, которые производились в квартире истца. Пояснения представителя Бездоли И.Ю. и сам характер поведения Бездоли И.Ю. лишь подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ИП Бездоля И.Ю., в противном случае участие Бездоли И.Ю. в указанных мероприятиях не требовалось.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в квартире истца по спорному адресу (№459), составленные от имени ИП Бездоля И.Ю., как от имени подрядчика по договору, которые, как утверждает истец, были составлены и направлены ему самим ИП Бездоля И.Ю. Следует отметить, что данные акты по своему содержанию и оформлению полностью соответствуют тем актам, которые составлялись между сторонами ранее, в рамках того договора, заключение которого Бездолей И.Ю. не оспаривалось (том 2 л.д.192-193).

Так же судебная коллегия в качестве доказательства наличия договорных правоотношений между ИП Бездоля И.Ю. и истцом расценивает представленные истцом аудио записи телефонных разговоров, а также видеозаписи, достоверность которых стороной ответчика по делу не оспаривалась (стенограмма - том 4 л.д.17-21, СД диск – приложение к делу том 3).

Так, из аудиозаписи телефонных разговоров истца с ИП Бездолей И.Ю. усматривается, что Бездоля И.Ю. решает вопросы относительно установки дверей в квартире, принимает от истца претензии по качеству работы, говорит, что применит меры реагирования, в том числе, к Алексею (Трофименко), оправдывается, что упустил ситуацию из-за болезни и в ближайшее время обещает истцу прибыть на объект и проконтролировать устранение недостатков.

Также из видеозаписи, отправленной Бездолей И.Ю. истцу видно, что Иван (Бездоля) принимает работы в квартире истца, указывает на недочеты и обязуется закончить работу в ближайшее время.

Из аудиозаписи разговора Трофименко Алексея с истцом усматривается, что Алексей указывает в разговоре на Ивана Бездолю, как на прораба, который контролирует ход выполнения работ и заверяет истца в устранении всех допущенных работниками недостатков. Говорит, что все вопросы цены и объемов работ необходимо обсуждать с Иваном Бездолей.

Таким образом, совокупность собранной по делу информации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что между Зориным А.А. и ИП Бездоля И.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП Бездоля И.Ю. с привлечением к выполнению работ Трофименко А.В. обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, а истец, как заказчик по договору, оплатить данные виды работ, в том числе оплачивать приобретение материалов, необходимых для производства данного вида работ. Оплата по договору производилась безналичными переводами, в том числе, на банковскую карту супруги Трофименко А.В., генподрядчиком, который контролировал ход выполнения работ являлся ИП Бездоля И.Ю.., Трофименко А.В. был исполнителем работ по договору.

Согласно ч.1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ИП Бездоля И.Ю., как генподрядчик по договору подряда, заключенному с истцом, должен нести ответственность за качество работ, фактически выполненных иными лицами, в том числе, Трофименко А.В.

Следовательно, требования истца, относительно качества выполненных работ, завышения их стоимости, законно заявлены к ИП Бездоля И.Ю..

При этом, учитывая, что обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 707 ГК РФ, из установленных по делу обстоятельств не усматривается, т.к. нет оснований для признания как Трофименко А.В., так и ИП Бездоля И.Ю. подрядчиками, выступающими по договору одновременно, а также нет доказательств неделимости предмета обязательств двух подрядчиков, оснований для возникновения на стороне Трофименко А.В. солидарности ответственности, наряду с ИП Бездоля И.Ю. перед истцом, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегией учитывается, что в материалах дела имеется определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2022 (том 2 л.д.124а), в соответствии с которым производство по делу в части требований Зорина А.А. к Трофименко А.В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов было прекращено, ввиду отказа Зорина А.А. от иска к Трофименко А.В. в указанной части.

Согласно ст. 220 ГК ПФ РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что судебной коллегией установлена тождественность требований судебная коллегия считает необходимым производство по настоящему делу в части требований Зорина А.А. к Трофименко А.В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов прекратить.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, в соответствии с которым супруга Трофименко более ответчиком по делу не является, является третьим лицом по делу, а также принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту как самого Трофименко, таки его супруги, были фактически затрачены на оплату работ и покупку материалов в рамках договорных отношений между ИП Бездоля И.Ю. и Зориным А.А., судебная коллегия считает, что денежные средства как излишне оплаченные, так и образовавшиеся вследствие некачественно и не в полном объеме выполненных работ подлежат взысканию с ИП Бездоля И.Ю. в силу норм закона указанных выше.

Учитывая наличие в материалах дела досудебного исследования (том 1 л.д.13-40, 107-140), платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на производство ремонтных работ (том 1 л.д.41-67), квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов (том 1 л.д.193-242, диск том 2 л.д.17, том 2 л.д.143-158,160), разногласия сторон относительно объема и качества работ, не согласия с выводами досудебного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Так, из выводов судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 3 л.д.1-206) усматривается следующее:

- стоимость фактически затраченных материалов, установленная по имеющимся в материалах дела чекам и товарным накладным составляет 977 346,33 руб.;

- в соответствии с имеющимися торговыми чеками и товарными накладными, на приобретение строительных материалов Зориным А.А. оплачена сумма в размере 999 637,67 руб.;

- размер переплаты Зорина А.А. (по материалам) составляет 22 291,34 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, исходя из рыночных цен на рынке строительных услуг, без учета материала составляет 427 400,40 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованных сторонами цен, составляет 448 504,74 руб.;

- стоимость невыполненных работ, оплаченных Зориным А.А., исходя из согласованных сторонами цен, составляет 138 986,14 руб.;

- стоимость невыполненных работ, оплаченных Зориным А.А., исходя из рыночных цен на рынке строительных услуг, составляет 123 584,40 руб.;

- в квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, в том числе недостатки в части ранее согласованного объема работ, причиной возникновение недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, описанной в нормативно-технической документации, завышение объемов работ;

- стоимость устранения недостатков составляет 226 190,08 руб.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так экспертиза проведена экспертом Куртенковым И.С., имеющим специальное образование, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации, большой стаж работы экспертом.

К работе также привлекалась Емельюшина А.В., имеющая высшее техническое образование, для проведения обмерных работ с последующей разработкой графических схем и планов.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Так, экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также осуществлен осмотр места проведения работ, представлены таблицы, в которых отражены все фактически выполненные и не выполненные работы, предусмотренные условия спорных договоров подряда, а также приведен расчет стоимости данных работ и затрат на материалы, использованные при производстве данных работ.

Оспаривая выводы экспертного заключения (том 4 л.д.22-27) представитель ответчиков указывал на то обстоятельство, что данная экспертиза должна быть признана ненадлежащим доказательством ввиду того, что судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, как это указано в определении судебной коллегии, а провели строительно-техническую экспертизу, как это отражено в заключении.

Однако, данное обстоятельство основанием для признания доказательства недопустимым не является, т.к. род (вид) судебной экспертизы определяется экспертом исходя из вопросов, сформулированных судом.

При этом эксперт руководствовался приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз", исходя из которого строительно-техническая экспертиза включает в себя технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт Куртенков И.С. является компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим сертификат соответствия от 12.10.2023 (действителен по 11.10.2026) по специальности: 16.4 «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (том 4 л.д.202).

То обстоятельство, что наименование специальности и ее порядковый номер не соответствуют критериям, указанным в приказе Минюста России от 27.12.2012 N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», вопреки мнению представителя ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у эксперта специального образования и компетенции, т.к. согласно перечня экспертных специальностей, дающим право самостоятельного производства экспертиз, у эксперта должно быть подтверждение владения образованием по специальности «технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости». Исходя из наименования специальности, подтвержденной соответствующим сертификатом соответствия, у Куртенкова И.С. наличествует право на производство данного вида экспертного исследования.

То обстоятельство, что у Емельюшиной А.В. не имеется сертификатов соответствия, не порочит судебное экспертное заключение, т.к. указанное лицо привлекалось экспертом Куртенковым И.С. исключительно с целью производства обмерных работ с последующей разработкой графических схем и планов, а право на привлечение иных специалистов было предоставлено эксперту судебной коллегией, о чем прямо указано в резолютивной части определения судебной коллегии.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение прошито, пронумеровано, заверено печатью, отдельного проставления печати на выводах экспертного исследования и всех подписях экспертов при сшивании заключения как единого целого и его заверения как документа в целом, не требуется, оформление заключения полностью соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчиков о том, что экспертная организация не включена в реестр саморегулируемых оценочных организаций, не состоятельны и не влекут признания данного доказательства недопустимым, т.к. судом назначена строительно-техническая экспертиза, правом на проведение которой экспертное учреждение обладает, а членство в СРО предусматривается только для проведения оценочных экспертиз.

Доводы представителя ответчика в части его не согласия с результатами обмерных работ, которые, по его мнению, не позволяют достоверно установить количество контрольных измерений, какими измерительными приборами производились обмерные работы, на каком расстоянии и т.п., судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. в заключении подробно описано каким образом проводились измерения, с применением каких измерительных инструментов, а также приложены соответствующие доказательства сертификации и прохождения поверки тех измерительных приборов, которые использовались экспертом. Довод представителя ответчика о том, что на фото один из измерительных инструментов был опознан Трофименко, как принадлежащий ему неисправный инструмент, голословен.

Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт правомерно при производстве экспертного исследования исследовал имеющиеся в материалах дела первичные платежные документы, сведения по счетам, квитанции, иную договорную документацию, т.к. судебной коллегией были поставлены на разрешение эксперта вопросы с указанием на необходимость проведения исследования в соответствии с конкретными документами, находящимися в материалах дела, в том числе, сметой.

То обстоятельство, что ответчики и их представитель не присутствовали на осмотре квартиры, также не порочит экспертное исследование, как следует из мотивировочной части экспертного исследования и подтверждено в судебном заседании стороной истца (Зориным А.А. и его представителем) осмотр квартиры производился дважды, каждый раз о дате осмотра сторона ответчиков, в том числе, их представитель извещались экспертом, но на экспертный осмотр не являлись (приложение №2 экспертного заключения).

Необходимо отметить, что подобное поведение стороны ответчика прослеживалось и после возобновления дела судом апелляционной инстанции, выражалось в игнорировании телефонных звонков поступающих от суда, не принятию мер к ознакомлению с результатами судебного экспертного исследования в предоставленные для совершения этого процессуального действия сроки.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что при производстве ремонтных работ в квартире истца ответчиками были допущены нарушения строительно-технического/строительно-монтажного характера, нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, завышение объемов работ, которые привели к образованию выявленных экспертом недостатков, а также находит установленным, что стоимость устранения недостатков составляет 226 190,08 руб., размер переплаты Зорина А.А. (по материалам) составляет 22 291,34 руб.; стоимость невыполненных работ, оплаченных Зориным А.А., исходя из согласованных сторонами цен, составляет 138 986,14 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП Бездоля И.Ю. в свою пользу стоимости невыполненных работ в размере 138 986,14 руб., переплаты на приобретение строительных материалов в размере 22 291,34 руб., стоимости устранения недостатков в размере 226 190,08 руб. – подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 02.10.2022 (спустя год с момента направления претензии ИП Бездоля И.Ю. и спустя 9 месяцев с даты обращения в суд, а также с учетом действия моратория действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) по 19.02.2024 (дата, указанная в иске) с ИП Бездоля И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 467 руб., согласно расчету истца в иске (том 3 л.д.229 оборот), который судебной коллегией проверен и признан верным.

При этом коллегией отмечается, что исключение из части периода срока, в течении которого действовал мораторий, на итоговый результат не повлияло, т.к. истцом была заявлена сумма неустойки не превышающая общий размер задолженности ответчика, при условии, что реальный размер неустойки превышает указанный размер.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика ИП Бездоля И.Ю. в нарушении прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 733,78 руб. (138 986,14 + 22 291,34 + 226 190,08 + 387 467+ 10 000 / 2).

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ИП Бездоля И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9 500 руб., на оплату судебного экспертного исследования в размере 33 000 руб., а также на несения почтовых расходов по делу в размере 2 550 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Зорина А.А. в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанции представлял Погосян Г.М.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем указано, что при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг с Погосяном Г.М., как на стадии первой, так и на стадии апелляционной инстанции, а также доказательства несения оплаты по данным договорам в размере 120 000 руб.: 60 000 руб. за представление интересов в суде первой и 60 000 руб. в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д.93-96, том 3 л.д.231-233,том 4 л.д.15,16).

Так, представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д.1-5), претензию (том 1 л.д. 141), уточненные исковые заявления (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д. 25,26, том 2 л.д. 78,79, том 2 л.д. 119-121, 141,142, том 2 л.д.236-241, том 3 л.д.215-216, 229-230), составлял различные ходатайства (том 2 л.д.14, том 2 л.д. 243), составлял стенограмму (том 4 л.д.17-21), составлял апелляционную жалобу (том 2 л.д.183-185), знакомился с материалами дела неоднократно.

Принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.01.2022 (том1 л.д.142), 11.04.2022 (том 1 л.д.243,244), 26.05.2022 (том 2 л.д.19), 08.08.2022 и 09.08.2022 (том 2 л.д.36), 29.09.2022 (том 2 л.д.57), 19.10.2022 (том 2 л.д.70), 15.11.2022(том 2 л.д.100), 12.12.2022 (том 2 л.д.108), 14.02.2023 (том 2 л.д.161), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01.06.2023 (том 2 л.д.219-221), 29.02.2024 (том 3 л.д.226-228), 12.03.2024 (том 4 л.д.10-12), 14.03.2024 (том 4 л.д.29-33).

Учитывает также судебная коллегия и общую продолжительность рассмотрения дела (с 14.12.2021 по 14.03.2024), которая составила более двух лет.

Таким образом, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей является разумным и обоснованным.

При этом учитывает, что возражений относительно стоимости оказанных истцу услуг, сторона ответчика не представила.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

Также судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Бездоля И.Ю. в пользу истца расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 550 руб., т.к. несение таковых было необходимым для рассмотрения дела и подтверждено материалами дела (том 1 л.д.6,7, том 2 л.д.91-95, 180-182,том 3 л.д.238-243), а также на составление досудебного экспертного исследования в размере 9 500 руб. (том 3 л.д.234-237) и на оплату части судебного экспертного исследования в размере 33 000 руб. (том 4 л.д.15).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (том 1 л.д.97), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, с ИП Бездоля И.Ю. в пользу Зорина А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 165 050 руб. (120 000+ 9 500+ 33 000 + 2 550).

В суд поступило ходатайство ООО «РЕГЛАМЕНТ» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 33 000 руб., ввиду не поступления оплаты от ответчика.

Таким образом, судом установлено, что расходы по оплате экспертизы составляют 66 000 руб., половина из которых оплачена истцом, однако оставшаяся часть, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков, не оплачена до настоящего времени, коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Бездоля И.Ю. в пользу ООООО «РЕГЛАМЕНТ» расходов по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Зорина Артура Александровича к Трофименко Алексею Владимировичу о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Исковые требования Зорина Артура Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бездоля Ивана Юрьевича (21.03.1986 г.р., паспорт 5009 678693 выдан ОУФМС России по НСО в Кочковском районе 21.10.2010) в пользу Зорина Артура Александровича (26.05.1992 г.р., паспорт 5013 017520 выдан 28.07.2012 ОУФМС России по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска) стоимость невыполненных работ в размере 138 986,14 руб., переплату на приобретение строительных материалов в размере 22 291,34 руб., стоимость устранения недостатков в размере 226 190,08 руб., неустойку в размере 387 467 руб., судебные расходы в размере 165 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 733,78 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Зорина Артура Александровича отказать.

Взыскать с ИП Бездоля Ивана Юрьевича (21.03.1986 г.р., паспорт 5009 678693 выдан ОУФМС России по НСО в Кочковском районе 21.10.2010) в пользу ООО «РЕГЛАМЕНТ» (ИНН 5406811739) судебные расходы на производство экспертизы в размере 33 000 руб.

Апелляционную жалобу Зорина Артура Александровича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 2-159/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-519/2024

54RS0007-01-2021-007917-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрела в г. Новосибирске 26 марта 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истца Зорина А.А. – Погосян Г.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года по иску Зорина Артура Александровича к Трофименко Алексею Владимировичу, Трофименко Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ИП Бездоля И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Зорину Артуру Александровичу отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении требований Зорина А.А.

Судебная коллегия постановила, взыскать с ИП Бездоля Ивана Юрьевича в пользу Зорина Артура Александровича стоимость невыполненных работ в размере 138 986,14 руб., переплату на приобретение строительных материалов в размере 22 291,34 руб., стоимость устранения недостатков в размере 226 190,08 руб., неустойку в размере 387 467 руб., судебные расходы в размере 165 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 733,78 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2024 в части размера определенного ко взысканию штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, допущена арифметическая ошибка при производстве расчета суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в мотивированном апелляционном определении указано, что в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 733,78 руб. (138 986,14 + 22 291,34 + 226 190,08 + 387 467+ 10 000 / 2).

При этом, при совершении простых арифметических действий, указанных выше, сумма штрафа составляет 392 467,28 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, а также имеющихся арифметических ошибок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная ошибка подлежит устранению, как в мотивировочной, так и в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года, указав в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Бездоля И.Ю. в пользу Зорина А.А. – 392 467,28 руб., вместо неверного 198 733,78 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№

Дело №

Поступило в суд 21.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А. А. к Трофименко А. В., Трофименко Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зорин А.А. обратился в суд с иском к Трофименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом неоднократных уточнений указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориным А.А. и Трофименко А.В. был заключен конклюдентный договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Зорину А.А. В соответствии с условиями Договора, Трофименко А.В. взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а Зорин А.А. принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с их поэтапным выполнением и расчетом со стороны исполнителя в виде представления чеков подтверждающих затраты на стройматериалы иных документов. В соответствии со Сметным расчетом №, общая стоимость работ была определена в размере 542 672 руб. После согласования вышеуказанных условий, Трофименко А.В. приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ с учетом Актов приемки-сдачи материалов составила: 1 800 000 руб. Однако проверка Заказчиком предъявленных к принятию подрядчиком работ на соответствие объемам, предусмотренным сметой и их качество, а также расходы, представленные исполнителем заказчику виде чеков, выявила, что сумма невыполненных/некачественно выполненных работ/материалов, предусмотренных Договором, составляет 150 057 руб. 60 коп., согласно результатам визуально-инструментального технического обследования конструкций в помещении квартиры. В связи с вышеизложенным, истец обратился в ООО «Экспертность» для фиксирования недочетов указанного ремонта и подсчета стоимости некачественно и не в полном объеме выполненного ремонта. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты являю...

Показать ещё

...тся устранимыми, в приложении № к заключению представлен локально-сметный расчет № стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявлен-а дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 150 057 руб. 60 коп. Исходя из анализа актов выполненных работ и результатов обследования, установлено, что стоимость невыполненных работ включая материалы составляет 28 465 руб. Итого, ущерб нанесенный истцу составляет 178 522 руб. 60 коп. На основании, изложенного просил: взыскать с Трофименко А.В. в пользу Зорина А.А. ущерб некачественный/неполный ремонт в размере 178 522 руб. 660 коп., неустойку в размере 19 960 руб. 28 коп., 60 000 руб. за юридические услуги согласно Договору об оказании услуг; моральный вред в размере 50 000 руб., 2 307 руб., уплаченных за удостоверение нотариальной доверенности, переплаченную по договору сумму в размере 194 022 руб., расходы по отправке корреспонденции

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Зорин А.А. представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Трофименко А.В. в части взыскания ущерба за некачественный ремонт в размере 178 522,60 руб., неустойки в размере 114 254,46 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., штрафа (л.д. 122).

Производство по делу по иску Зорина А.А. к Трофименко А.В. было прекращено в части исковых требований к Трофименко А. В. о взыскании ущерба за некачественный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, с учетом уточнений и отказа от исковых требований Зорина А.А. в части, при рассмотрении данного дела рассматриваются требования Зорина А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежаще. До перерыва в судебном заседании представитель истца Погосян Г.М. требования поддержал и просил взыскать с Трофименко А.В. неосновательное обогащение в размере 194 022 руб. переведенные по просьбе ответчика его супруге для покупки в счет заключенного договора на ремонт жилого помещения. Позднее указал, что сумма подлежит взысканию с супругов Трофименко солидарно, основания указать не смог. После перерыва в судебном заседании, представитель истца не явился, уточненных исковых требований не направил.

Ответчик Трофименко А.В. и привлеченная судом в качестве ответчика Трофименко Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Джафаров К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что между Зориным А.А. и Трофименко А.В. действительно фактически возникли договорные отношения по ремонту жилого помещения и покупке стройматериала. Данные договорные отношения были исполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе и распиской истца. Действительно денежные средства были получены ответчиком в размере 194 022 руб., которые были затрачены на стройматериалы, о чем ответчика отчитался перед истцом путем предоставления ему чеков. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Просил в иске отказать в полном объеме.

ИП Бездоля И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. Представитель ИП Бездоля И.Ю. – Бутенко М.В. в судебном заседании после перерыва указала, что по ее мнению требования Зорина А.А. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав сторону истца, возражения представителя ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.А. со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на карту № осуществлен перевод на счет Трофименко Е.С. в размере 89 520 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 262 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 44-67) и подтверждены представляем ответчиков в судебном заседании.

Однако, как указано в исковом заявлении и подтверждено стороной ответчиков, указанные денежные средства были перечислены Зориным А.А. насчет супруги Трофименко А.А. – Трофименко Е.С., с которым у истца были договорные отношения по приобретению стройматериалов и проведению ремонта в квартире истца, что было исполнено Трофимено А.А. в полном объеме, при этом истец на момент передачи работ – претензий к нему не имел. Денежные средства, поступившие супруге ответчика Трофименко А.А. – Трофименко Е.С. были переданы последней своему супруг и потрачены им на покупку стройматериалов, а также оплачены услуги по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается платежными документами, представленными в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что в момент перечисления денег ответчику Трофимовой Е.С. истец знал об отсутствии у него обязательств перед Трофимовой Е.С., однако, несмотря на данное обстоятельство, производил неоднократно перевод денежных средств, что подтверждается выпиской со счета истца и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей сторон, денежные средства, переведенные Зориным А.А. на банковскую карту ответчика Трофименко Е.С. предназначались второму ответчику Трофименко А.В. для покупки строительных материалов с целью производства работ в квартире истца.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что денежные средства переведенные на счет Трофименко Е.С. от истца Зорина А.А. использовались Трофименко А.В. для оказания услуг истцу по приобретения стройматериалов и производству ремонтно-строительных работ в жилом помещении истца. Для указанных целей Зориным А.А. и были переведены денежные средства на банковскую карту Трофименко Е.С., которая является супругой Трофименко А.В.

В подтверждении доводов о том, что полученные от Трофименко А.В. денежные средства были потрачены на закупку строительных материалов и исполнение ремонтно-строительных работ, Трофименко А.В. были представлены: товарные чеки, накладные о приобретении строительных материалов, а также расписка /том 2 л.д. 99а, 143-160/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены допустимые, достаточные доказательства возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зориным А.А. исковых требований к Трофименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны Трофименко А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как перечисление денежных средств на банковскую карту Трофименко Е.С. имело непосредственное отношение к выполнению Трофименко А.В. обязательств по производству ремонтно-строительных работ и оплате данных работ.

Так, согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Также отсутствуют основания и для солидарной ответственности Трофименко Е.С. за Трофименко А.В. перед Зориным А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зорина А.А. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске Зорину А.А. отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. в пользу Зорина А.А. за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При этом, истцом при подаче иска в суд к Трофименко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, сослался на положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина Зориным А.А. при подаче иска в суд оплачена не была. Однако на правоотношения между Зориным А.А. и Трофименко А.В. действие ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем с учетом размера исковых требований с Зорина А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 080 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зорину А. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Зорина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в Калининском районном суде <адрес> в гражданском деле № (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___» __________2023 не вступило в законную силу.

Судья Гайворонская О.В.

Свернуть