Лозинская Анна Витальевна

Дело № 2-2576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 декабря 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинской Анны Витальевны к Клягину Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лозинская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клягину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лозинской А.В. поступило предложение от гражданки Адамович Е.Р. и ее сожителя Клягина С.В. об открытии совместного бизнеса – салона красоты в Камбодже. В этот же период времени был составлен примерный перечень затрат для открытия салона. Приобретение оборудования и аренда помещения входили в обязанности Адамович Е.Р. и Клягина С.В.. По предложению Адамович Лозинская А.В. должна была перечислить на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. Во исполнение существующих договоренностей, используя лицевой счет своего отца Лозинского В.Т., Лозинская А.В. перечислила на лицевой счет Клягина С.В. принадлежащие ей денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60 000 руб., а всего – 249 000 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ. ни Адамович Е.Р., ни Клягин С.В. своих обязательств по организации совместного с бизнеса с истцом не исполнили, выехали из Камбоджи на территорию России, после чего стали уклоняться от встреч с Лозинской А.В. и каких-либо пояснений относительно полученных Клягиным С.В. денег в сумме 249 000 руб. не давали. Поскольку первоначальные договоренности о совместном ведении бизнеса в Камбодже со стороны Адамович Е.Р. и Клягина С.В. выполнены не были, Лозинская А.В. обратилась с заявлением в ...

...правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела к уголовной ответственности никто не привлекался, Адамович Е.Р. свою причастность к распоряжению денежными средствами, принадлежащими истцу и перечисленными на лицевой счет Клягину С.В., отрицает. Ответчик Клягин С.В. до настоящего времени неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами без оснований.

Истица Лозинская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 83)

Ответчик Клягин С.В., 3 лица Адамович Е.Р., Лозинский В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53, 54, 84).

Суд, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, ответчика и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии у них уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, истица и ответчик направили в суд для представления своих интересов представителей.

В судебном заседании представитель истицы Лозинской А.В. – Еремин А.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Клягина С.В. - Брейкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.38), исковые требования не признал, полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как деньги переведены Клягину С.В. со счета Лозинского В.Т. Заключение между Лозинским В.Т. и Лозинской А.В. договора дарения ставит под сомнение с учетом представленных истцом письменных доказательств. Кроме того, Клягиным С.В. через Адамович С.Р. ДД.ММ.ГГГГ были переведены через систему Вестерн-Юнион истице Лозинской А.В. денежные средства в долг, при этом письменный договор займа между ними не заключался. Клягин С.В. полагал, что денежные средства в размере 249 000 руб. перечислены ему в счет возврата заемных денежных средств. Факт наличия между Лозинской А.В. и Клягиным С.В. договоренности о создании совместного бизнеса в Камбоджи по организации салона красоты отрицает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Лозинской А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании материалов дела судом установлено, что со счета Лозинского В.Т. на счет Клягина С.В. перечислены денежные средства в размере 249 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (л.д. 34-36).

Судом установлено, что денежные средства в размере 249 000 руб., которые были перечислены Лозинским В.Т. Клягину С.В., принадлежали истице Лозинской А.В. на основании договора дарения, заключенного между Лозинским В.Т. и Лозинской А.В., что подтверждается договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15).

Из письменных пояснений Лозинского В.Т., следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ его дочь Лозинская А.В., находясь в Тайланде, познакомилась с Адамович Е.Р. и Клягиным С.В., между ними сложились доверительные отношения, впоследствии дочери от Адамович Е.Р. поступило предложение об открытии совместного бизнеса по содержанию салона красоты в Камбожде. Лозинский В.Т. согласился дать дочери 250 000 руб. для открытия бизнеса, но поскольку передаваемая сумма для него является значительной было принято решение о заключении договора дарения и передачи денег по акту приема-передачи.. В связи с тем, что территориально Лозинский В.Т. и его дочь Лозинская А.В. находились в разных странах, то общение между ними и пересылка документов осуществлялась по электронной почте. Договор дарения и акт приема-передачи с его подписью были высланы Лозинской А.В., которая, также их подписав, отправила обратно. Деньги в сумме 249 000 руб. были отправлены тремя платежами со счета банковской карты Лозинского В.Т. на счет банковской карты Клягина С.В., данные которого предоставила Лозинская А.В. Денежные средства были перечислены следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 99 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60 000 руб., а всего – 249 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Клягиным, Адамович и Лозинской А.В. произошел конфликт, в результате которого салон красоты не начал работать, а денежные средства в размере 249 000 руб. Лозинской А.В. не были возвращены. При обращении Лозинской А.В. в полицию в отношении Клягина С.В. между Лозинской А.В. и Лозинским В.Т. были подписаны договор дарения и акт приема-передачи, поскольку указанные документы, составленные в 2014 году, были только в сканированных копиях.(л.д.51-52)

Указанные обстоятельства третье лицо Лозинский В.Т. подтвердил в телефонограмме в адрес суда (л.д.85)

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что денежные средства в общей сумме 249 000 руб., переданные Клягину С.В., принадлежали Лозинской А.В.

Доводы представителя ответчика Клягина С.В. о том, что надлежащим истцом по делу является Лозинский В.Т., в связи с вышеизложенным являются необоснованными.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика Клягина С.В. суммы 249 000 руб. истица ссылается на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в связи с наличием устного соглашения о совместной организации бизнеса - салона красоты в Камбодже с Адамович Е.Р. и Клягиным С.В. Но договоренности об организации совместного бизнеса Адамович Е.Р. и Клягиным С.В. выполнены не были, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО1 (л.д.88 оборот)

Судом также установлено, что по заявлению Лозинской А.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело № (копия заявления – л.д. 61, копия постановления о возбуждении уголовного дела – л.д. 16).

Доводы истицы Лозинской А.В. подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе полученных в ходе расследования уголовного дела: объяснением Лозинской А.В. (л.д. 62-66), постановлением о признании потерпевшей (л.д. 67-68), протоколом допроса Лозинской А.В. в качестве потерпевшей (л.д. 69-74), протоколами допроса Адамович Е.Р. (л.д. 75-78), Клягина С.В. (л.д.79-82).

В своих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, Адамович Е.Р. (л.д. 75-78), отрицала факт существования между Адамович Е.Р., Клягиным С.В. и Лозинской А.В. соглашения об организации совместного бизнеса в Камбодже, а также факт перечисления Лозинской А.В. денежных средств на расчетный счет Клягина С.В. в счет исполнения обязательств об организации совместного бизнеса с Адамович Е.Р., Клягиным С.В.

Клягин С.В. в ходе расследования уголовного дела (л.д.79-82) отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку доказательств наличия у Клягина С.В. предусмотренных законом или договором оснований для получения от Лозинской А.В. спорной денежной суммы, а также наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса обстоятельств для отказа Лозинской А.В. в возврате неосновательного обогащения ответчиком Клягиным С.В. суду не представлено, исковые требования Лозинской А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Клягина С.В. о том, что Клягиным С.В. через Адамович С.Р. ДД.ММ.ГГГГ были переведены через систему Вестерн-Юнион истице Лозинской А.В. денежные средства в долг в размере 5000 долларов США, Клягин С.В. полагал, что денежные средства в размере 249 000 руб. перечислены ему Лозинским В.Т. в счет возврата заемных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств заключения между Клягиным С.В. и Лозинской А.В. договора займа на сумму 5000 долларов США ответчиком Клягиным С.В., его представителем суду не представлено. Представитель истицы факт заключения договора займа между сторонами не подтвердил.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что сумма в размере 249000 руб. была передана Лозинской А.В. Клягину С.В. в погашение займа.

Подтверждение ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о переводе денежных средств Адамович Е.Р. истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) подтверждает наличие отношений между Адамович Е.Р. и Лозинской А.В. по переводу этой денежной суммы. Установление фактических отношений в рамках которых был осуществлен данный перевод будет являться предметом судебного рассмотрения в случае предъявления Адамович Е.Р. исковых требований к Лозинской А.В. о взыскании этих денежных средств.

Также не может являться основанием для отказа в иске Лозинской А.В. ссылка представителя ответчика на показания свидетеля ФИО1 (л.д.88 оборот) о том, что совместный бизнес был организован, но Лозинская А.В. отказалась от дальнейшего ведения совместного бизнеса с Клягиным С.В., так как сам ответчик в рамках настоящего дела отрицает факт договоренности о ведении общего бизнеса с Лозинской А.В..

Доказательств того, что истица Лозинская А.В. является участником в совместной деятельности по организации салона красоты или ей принадлежит оборудование салона красоты, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доводы истицы Лозинской А.В. о неосновательном обогащении ответчика за ее счет нашли подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, то исковые требования Лозинской А.В. о взыскании с ответчика Клягина С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лозинской Анны Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Клягина Сергея Васильевича в пользу Лозинской Анны Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-392/20

УИД: 51RS0003-01-2020-000049-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

ответчика Лозинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович Е.Р. к Лозинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Адамович Е.Р. обратилась в суд с иском к Лозинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 14 августа 2014 года поручением на осуществление перевода денежных средств истец осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США в адрес Лозинской А.В. во исполнение устной договоренности, имеющей правовую природу договора займа.

Впоследствии денежные средства в сумме 249 000 рублей были перечислены ответчиком в адрес Клягина С.В., являющегося партнером истца по бизнесу. Данный перевод по устной договоренности между Адамович Е.Р. и Лозинской А.В. был направлен на погашение задолженности.

16 октября 2017 года Лозинская А.В. обратился с иском к Клягину С.В. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, которые были взысканы с него решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.02.2018. Таким образом, денежные средства, перечисленные Лозинской А.В., до настоящего времени не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения требования (совершения платежа), проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами в размере 538,21 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения требования (совершения платежа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

В судебное заседание истец Адамович Е.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Лозинская А.В. в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо Клягин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 09 января 2020 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Адамович Е.Р. к Лозинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 января 2020 года возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2020 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание, назначенное на 10 марта 2020 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 января 2020 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, исковое заявление Адамович Е.Р. к Лозинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Адамович Е.Р. к Лозинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Лучник