Вихлянцева Елена Владимировна

судья Песков С.В. дело № 33-1322/2019

26RS0035-01-2017-003949-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2018 по апелляционной жалобе ответчика несоврешеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г., вынесенное по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с неразрешенным овердрафтом в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 55 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка.

В основании иска указано, что между сторонами спора на основании заявления (публичной оферты) на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания выдана карта Visa Classic. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления осуществлен перевыпуск карты, выдана карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия предоставления изложены в Условиях использования международных карт Сбербанка России Visa Classic – Master Card Standard №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по карте были совершены расходны...

...е операции на сумму <данные изъяты> рублей, которые отразились ДД.ММ.ГГГГ, когда клиент уже воспользовался денежными средствами, что привело к возникновению незавершенного овердрафта, плата за который в соответствии с п. 14 Условий составляет 40 % годовых. В адрес должника направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взысканы в пользу ПAO «Сбербанк России» с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20.11.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального права. Указывает на то, что ФИО1 является несовершеннолетним лицом и не может выступать субъектом в правоотношениях с кредитным учреждением, без какого либо разрешения своего законного представителя. Кроме того судом были приобщены доказательства того, что несовершеннолетний не использовал изготовленную и выпущенную на его имя кредитную карту. Полагает, что не предоставление истцом досье клиента подтверждает незаконность действий сотрудников ПАО «Сбербанк».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, полномочия которого подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-11, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте.

В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая на то, что на основании заявления ФИО1 в рамках договора банковского обслуживания ему была выдана карга Visa Classic № с лимитом овердрафта 0.00 рублей, а также открыт счет № Г29 (л.д. 3-4).

При этом заявление несовершеннолетнего ФИО1 о выдаче банковской карты, досье клиента Банком суду не представлено в связи с его отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Банк заявлением о приостановлении действия карты в связи с потерей, также просил перевыпустить карту (л.д. 11-12).

В требовании о досрочном возврате суммы кредита, адресованном ответчику, указано, что в соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 кредит в форме «Овердрафт» на сумму совершенных ответчиком операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств Банка составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Согласно п. 4.1. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «Овердрафт» по Счету (л.д. 31-44).

Согласно п. 2.4 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

По п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

В соответствии с п. 3.5. Условий, Держатель карты обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

П. 4.6 Условий предусмотрено, что при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.

На основании Тарифов Банка, приобщенных к материалам дела, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что денежная сумма в размере 96 000 рублей ошибочно зачислена Банком на счет ФИО1, в связи с чем является для последнего неосновательным обогащением.

Кроме того, из исследованной судом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту неизвестных операций по банковской карте ее сына (л.д.97) следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 несовершеннолетний ФИО1, находясь в г. Ставрополе по проспекту Карла Маркса около магазина «Карамелька», передал свою банковскую карту эмитента ПАО «Сбербанк России» неизвестному по имени ФИО2 для того, чтобы последний обналичил денежные средства, за данную карту ФИО1 получил от парня по имени ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил выписку от ПАО «Сбербанк России», где узнал, что на его банковской карте имеется задолженность за пользование услугой «овердрафт» в общей сумме 96 000 руб.

В рамках проверки был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за банковскую карту, пояснивший, что банковские карты он передавал ФИО9, дальнейшую судьбу банковских карт он не знает. ФИО9 находится в розыске ОМВД России по Балахинскому району Нижегородской области по ч. 3 ст. 163 УК РФ. В настоящее время ФИО9 не найден.

Указанные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей списана с карты ФИО1 именно в качестве «неразрешенного овердрафта», то есть кредита при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Однако, на момент заключения договора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, поэтому в силу положений ст. 26 ГК РФ указанный договор мог быть заключен только с письменного согласия законного представителя.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со статьей 390 ГК РФ об обязательности толкований закона, данных постановлениями судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г. отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПAO «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с неразрешенным овердрафтом в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек – отказать.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-738/2019

26RS0014-01-2019-001276-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

г. Изобильный 18 июня 2019 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

с участием помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Вихлянцевой Елене Владимировне о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую собственность,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюников М.В. с иском к Вихлянцевой Е.В., в котором просит обязать Вихлянцеву Елену Владимировну в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность ее и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 исковое заявления поддержала и пояснила, что прокуратурой района в ходе проведенной проверки законности использования средств материнского (семейного) капитала Вихлянцевой Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцевой Е.В. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Росс...

...ийской Федерации по <адрес> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцева Е.В. заключила договор займа на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцевой Е.В. дано нотариально удостоверенное обязательство, оформить указанное домовладение в общую долевую собственность ее и ее детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцева Е.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить выделенные денежные средства на приобретение жилья.

Согласно сведениям Управления средства материнского (семейного) капитала перечислены на счет, КПК «Доверие» в счет оплаты приобретаемого жилья.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Вихлянцевой Е.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что Вихлянцевой Е.В. своевременно перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала, она своевременно не оформила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в общую собственность своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Вихлянцева Е.В. не исполнила требования Федерального закона № 256-ФЗ, чем нарушила жилищные права своих несовершеннолетних детей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Вихлянцева Е.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликову А.К., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<адрес> проведена проверка законности использования средств материнского (семейного) капитала, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцевой Е.В. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 №.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцева Е.В. заключила договор займа на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцевой Е.В. дано нотариально удостоверенное обязательство, оформить указанное домовладение в общую долевую собственность ее и ее детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцева Е.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить выделенные денежные средства в сумме 453 026 рублей на приобретение жилья.

Согласно сведениям Управления средства материнского (семейного) капитала перечислены на счет, КПК «Доверие» в счет оплаты приобретаемого жилья.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Вихлянцевой Е.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с положениями п. «ж» ст. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

- после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

- после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве;

- после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;

- после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

Несмотря на то, что Вихлянцевой Е.В. своевременно перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала, она своевременно не оформила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в общую собственность своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Таким образом, Вихлянцева Е.В. не исполнила требования Федерального закона № 256-ФЗ, чем нарушила жилищные права своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах несовершеннолетних, поскольку последние в силу малолетнего возраста не могут самостоятельно защищать свои прав и законные интересы.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края прокурора в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Вихлянцевой Елене Владимировне о принудительном исполнении обязанности по оформлению имущества в общую собственность - удовлетворить.

Обязать Вихлянцеву Елену Владимировну в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность ее и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ю. Фоминов