Лозован Мария Георгиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования истец мотивировала тем, что на основании свидетельства о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В жилом помещении зарегистрирована ФИО1. Ответчик в указанной квартире не проживает, ее личных вещей в данной квартире нет, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносила.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, истец просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дел...

...а в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления, дала пояснения, что сдавала жилое помещение в <данные изъяты>, но ФИО1 уехала в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно не известны причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, а свидетель указал на не проживание ответчиком, что соответственно свидетельствует о неверно заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учетом требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи сособственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик не является членом семьи истца и была вселена в спорное жилое помещение не в качестве родственника собственника спорного жилого помещения, однако, в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, ее место нахождения истцу не известно.

Все иные граждане могут быть вселены в жилое помещение и пользоваться им только на условиях, заключаемых с ними договоров, устанавливающих сроки и порядок пользования жилым помещением.

Истцом представленными в судебное заседание доказательствами подтверждено, что вещей, предметов домашнего обихода, принадлежащих ФИО1 в спорном жилом помещении нет, в спорном жилом помещении не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что проживает с истцом совместно <данные изъяты>, он лично ФИО1 не видел и не знает, чтоб она вселялась в квартиру по <адрес>, о факте прописки ему известно. <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает для него жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

Ответчик своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением не исполняет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, что подтверждается пояснениями истца. Попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Такое поведение ответчика подтверждает фактический отказ от пользования жилым помещением, несмотря на имеющуюся регистрацию в нем по месту жительства.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Прекратив фактически с собственником жилого помещения правоотношения по пользованию квартирой, то есть, переездом из жилого помещения, ответчик прекратила право пользования указанным спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не имеет, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLA» г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «SHEVROLET LACETTI» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 69 200 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта «SHEVROLET LACETTI» г/н №, с учетом износа составляет 180 351, 69 рублей. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в ра...

...змере 111 151, 69 рублей, сумму оплаты услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 42 400 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «SHEVROLET LACETTI» г/н № (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLA» г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «SHEVROLET LACETTI» г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО5, который, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLA» г/н №, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД, который гласит «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 200 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета ООО «Бизнес-Консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLA» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 180 351, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было доплачено в счет страхового возмещения 42 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано, ПАО СК «Росгосстрах» является его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес-Консультант» не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере с учетом выплаченной суммы в размере 68 751, 69 руб.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от 30.03.2016г., чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (квитанция от 25.02.2016г.).

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО3 (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 34 375, 84 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 262, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 751 рубль 69 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 34 375 рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 262 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписаноДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина