Лозоватова Маргарита Ивановна

дело №2-190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Бурдейной В.С.,

с участием: истца Андрющенко А.И.,

представителя истца Шинкевич Е.С.,

представителя ответчика Кучеренко Д.В.,

представителя третьего лица ООО «Фактор-Хасан» Овсяниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Андрея Ильича к Лозоватовой Маргарите Ивановне и Тимохиной Наталье Ивановне о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка и взыскание материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко А.И. обратился с иском к Лозоватовой М.И. и Тимохиной Н.И. о возложении обязанности восстановления проезжей части переулка, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что имеет в собственности <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2008 года. Чтобы проехать на машине от дома истца на общую дорогу, ему необходимо ехать по переулку между земельным участком, принадлежащим Лозоватовой М.И. и другим участком с кадастровым номером №

Ширина указанного переулка согласно схемы кадастровой карты составляет 4,09 м. Лозоватова М.И. 26.10.2013 года перенесла забор со своего земельного участка в сторону переулка, при этом ширина переулка уменьшилась и составляет ...

...1,95 м.

18 декабря 2013 года истец не смог проехать через указанный переулок, так как выпал снег, было скользко, в результате чего машина бампером зацепила забор <адрес> и врезалась в линию электропередач. В результате ДТП машина получила значительные повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость размера материального ущерба составила 53412,99 рублей. Истец находился на больничном с 11.12.2013 года по 25.12.2013 года, в связи с чем, потратил на лекарство денежные средства в сумме 2319,60 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 55732,59 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве ответчиков привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № - Тимохина Н.И. и ООО «Геодезист-ДВ».

Истец в последствии от исковых требований к ООО «Геодезист-ДВ» отказался и просил суд с учетом уточненных требований: обязать Лозоватову М.И. перенести забор на прежнее место; обязать Тимохину Н.И. перенести забор земельного участка в соответствии с межевыми знаками; взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 55732,59 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 2472 рублей; услуги оценщика в сумме 2500 рублей; услуги представителя в размере 9000 рублей; изготовление ксерокопий документов в сумме 345 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лозоватовой М.И. - Кучеренко Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что забор земельного участка Лозоватовой М.И. находится в границах, согласно кадастрового паспорта. Истцом должна оспариваться законность землеустроительного дела, доказательств нарушения границ земельных участков истцом не представлено.

Представитель ответчика Тимохиной Н.И. - Тимохин Д.Е. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки.

Ответчик Тимохина Н.И. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении дела, в виду занятости ее представителя (без указания фамилии) в судебных слушаниях по другим гражданским делам, предоставив факсимильную копию из Первореченского районного суда о том, что на 15.09.2014 года назначено слушание по гражданскому делу.

На основании телефонограммы из Первореченского районного суда в судебном заседании по гражданскому делу, назначенному на 15.09.2014 года Тимохин Д.Е. не участвует. Других доверенностей на представление интересов Тимохиной Н.И. в суде ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом было отказано в ходатайстве ответчика Тимохиной Н.И. об отложение судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимохиной Н.И. и ее представителя Тимохина Д.Е. на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Фактор-Хасан» Овсяникова Е.А. суду пояснила, что она занималась межеванием и оформлением земельного участка под жилым домом с приусадебным участком, принадлежащим Тимохиной Н.И. По запросу суда она выезжала на фактическое месторасположение земельных участков, где визуально было определено, что ширина между заборами участков равна 2,8 метров, а по сведениям из кадастра недвижимости- кадастрового плана территории между земельными участками Лозоватовой И.И. и Тимохиной Н.И. расстояние в узком месте составляет 4 метра. Вынос границ в натуре по земельному участку Тимохиной Н.И. не производился. Считает, что произошла кадастровая ошибка, но со стороны какой землеустроительной организации, сказать не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 14 июня 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилым домом с приусадебным участком, общей площадью 363 кв.м., по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером № за Лозоватовой М.И.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 03 июля 2010 года за Лозоватовой М.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.

На основании сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:2622, расположенным по адресу: <адрес>-а зарегистрировано за Тимохиной Н.И..

Между домами №15 а и №17 а по <адрес> в настоящее время имеется проезд, ширина которого в узком месте составляет 2,8 метров (согласно заключения кадастрового инженера). По данному участку дороги на легковом автомобиле осуществляет проезд к своему дому истец Андрющенко А.И.

Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расстояние в узком месте составляет 4 метра.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Тимохиной Н.И. формировался ООО «Фактор-Хасан», а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Лозоватовой М.И. - ООО «Геодезист ДВ».

На основании схемы, предоставленной ООО «Геодезист-ДВ» земельный участок Лозоватовой М.И. фактически стоит на своей границе земельного участка с минимальными отступлениями, не влияющими на восстановление ширины проезжей части.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Фактор-Хасан», граница земельного участка Тимохиной Н.И. была согласована с заказчиком и сформирована по существующему забору, был подготовлен межевой план и участок встал на кадастровый учет. По сведениям из кадастра недвижимости - кадастрового плана территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и 25:20:340101:2622 расстояние в узком месте составляет 4 метра, в самом широком месте от 5 м. до 7 м. В июне 2014 года при выезде на фактическое месторасположение участков, визуально с помощью рулетки была определена ширина между заборами равная 2,8 метров.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости").

Схема, предоставленная ООО «Фактор-Хасан» не содержит координаты поворотных точек, описывающих границы участков.

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае, установление границ по имеющимся в деле схемам не повлечет восстановления прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявленный спор постановленным решением фактически по существу не разрешается.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющих установить границы спорных земельных участков по конкретным координатам поворотных точек. Доводы представителя истца о том, что земельный участок Лозоватовой М.И. незаконно увеличился, а земельный участок Тимохиной Н.И. не соответствует межевому плану, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Законность проведенных кадастровых работ не является предметом настоящего судебного разбирательства. Требования о законности формирования спорных земельных участков сторонами не заявлялись.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом признаются подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчиков перенести ограждение забора. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчиков в том, что земельные участки имеют другие границы и другое местонахождение забора, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Андрющенко Андрея Ильича к Лозоватовой Маргарите Ивановне и Тимохиной Наталье Ивановне о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка и взыскание материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014 года.