Лозовая Анастасия Владимировна

К делу №2-3879/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003989-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Н.В., Гайдаревская В.О., Лозовая А.В. к Андрущенко О.А. о признании доли незначительной, о признании права собственности, о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании доли незначительной, о признании права собственности, о выплате денежной компенсации, указав, что истцам и ответчику принадлежит в равных долях <адрес> по адресу <адрес>. у д. Чехова. 340-1 по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 23.07.1999г. зарегистрированного в БТИ <адрес>. 13.09.2000г ответчик Андрущенко О.А. снялся с регистрационного учета по указанному месту жительства, после чего ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. Место жительства ответчика в настоящее время не известно. Розыскные мероприятия результатов не принесли. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 13.11.2006г. Ответчик не пользуется спорным жилым помещением, расходы на содержание имущества не несет, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик не является членом семьи истцов, поэтому использование всеми сособственниками имущества по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов, проживающих в спорном жилом помещении не представляется возможным. Истцы считают, что единственным возможным разрешением их спора является ра...

...счет по рыночной стоимости с последующей выплатой ответчику компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес>.

Истцы просят суд признать 1/4 долю Андрущенко О.А. <адрес>1 в <адрес> незначительной, прекратить право собственности Андрущенко О.А. на ? долю в <адрес>1 в <адрес>.

Признать за Аксенова Н.В.. Гайдаревская В.О., Лозовая А.В. право собственности на ? доли <адрес>,. определив доли каждого в размере 1/3.

Возложить на Аксенова Н.В., Гайдаревская В.О., Лозовая А.В. в равных долях обязанность по выплате Андрущенко О.А. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес>, т.е. по 213 453 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В отношении не явившихся истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, в отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ в редакции от <дата>).

Согласно справки МУП БТИ <адрес>, от <дата> (л.д.10) <адрес>, площадью 50,30 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, по адресу <адрес>. у д. Чехова. 340-1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности Аксенова Н.В., Андрущенко О.А., Андрушенко В.О., Ефимова А.В., каждому, на основании договора купли-продажи от 23.07.1999г. зарегистрированного в БТИ <адрес> (л.д.9).

Брак между Аксенова Н.В. и ответчиком Андрущенко О.А. был расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.14).

Согласно справке МОБ ОМ-2 УВД <адрес> от <дата> Андрущенко О.А. находится в федеральном розыске как лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов, номер розыскного дела 08001 от <дата> (л.д.11) В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчик Андрущенко О.А. не пользуется спорным жилым помещением, расходы на содержание имущества не несет, что свидетельствует об отсутвии существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу, что предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения в квартире невозможно, поскольку на приходящиеся ответчику 1/4 доли в двухкомнатной квартире площадью 50,30 кв.м, жилой 26,80 кв.м. приходится 6,7 кв.м. Выделить ответчику изолированное жилое помещение указанной площади, не представляется возможным.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств и не оспорено, то обстоятельство, что принадлежащее ему ? доли в квартире является незначительной или о том, что указанная доля в жилом доме имеет для ответчика существенный интерес.

Согласно Отчету об оценке № ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» от <дата> итоговая величина рыночной стоимости квартиры на <дата> составляет 2 561 446 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей.

Соответственно стоимость ? доли в спорной квартире составляет 640361,5 рублей (2 561 446 х ?)

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу, что следует принять указанное заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание невозможность использования жилого дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры (640361,5) в равных долях по 213 454 рубля с каждого ответчика. После выплаты стоимости ? доли квартиры, право общей долевой собственности ответчика Андрущенко О.А. подлежит прекращению, а за истцами надлежит признать по 1/12 доли (1/4 :3). Всего размер доли истцов, с учетом имеющейся у них ?, будет составлять 1/3 (1/4+1/12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова Н.В., Гайдаревская В.О., Лозовая А.В. к Андрущенко О.А. о признании доли незначительной, о признании права собственности, о выплате денежной компенсации,– удовлетворить.

Признать 1/4 долю Андрущенко О.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес> незначительной, прекратить право собственности Андрущенко О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>1 в <адрес>.

Взыскать с Аксенова Н.В. в пользу Андрущенко О.А. в счет компенсацию денежные средства в размере 213 454 рубля.

Взыскать с Гайдаревская В.О. в пользу Андрущенко О.А. в счет компенсацию денежные средства в размере 213 454 рубля.

Взыскать с Лозовая А.В. в пользу Андрущенко О.А. в счет компенсацию денежные средства в размере 213 454 рубля.

Признать за Аксенова Н.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Гайдаревская В.О. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Лозовая А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательно форме изготовлено 05 сентября 2023 года.