Лозовая Светлана Николаевна

№ 2-44/2025 (№ 2-1506/2024)

56RS0019-01-2024-002690-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя ответчика Лозовой С.Н. и третьего лица ООО «УК «Альтернатива» - Овчаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по иску ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» к Лозовой С. Н., Костюниной Н. П., Демченко Л. В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛЖКС-6» обратилось в суд с вышеназванным иском к Лозовой С.Н., Костюниной Н.П., Демченко Л.В., в котором просило признать ничтожным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 30.08.2024 года.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2011 года между ООО «ЛЖКС-6» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор управления №.

02.09.2024 года истцом получено уведомление о проведении 30.08.2024 года собрания собственников помещений, в том числе по вопросу заключения договора на управление МКД с ООО «УК «Альтернатива».

С решением общего собрания, выраженным в протоколе, ООО «ЛЖКС-6» не согласно, считая его ничтожным вследствие отсутствия кворума. Кроме того, из имеющихся документов не понятно, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании и как происходил подсчет голосов. В протоколе отсутствуют приложения, которые должны содержать сведения о реестре собственников помещений МКД, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания ...

...собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Доказательства направления уведомления о проведении собрания по вопросу выбора органа управления МКД также отсутствуют. Принятым решением существенно нарушены права и интересы ООО «ЛЖКС-6».

Определением суда от 02.11.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК «Альтернатива».

26.12.2024 года судом к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (для дачи заключения).

К судебному заседанию, назначенному на 14.04.2025 года, от представителя ООО «ЛЖКС-6» Сисенковой С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства, а также расписка, свидетельствующая о том, что правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Ответчики Лозовая С.Н., Костюнина Н.П., Демченко Л.В. не явились в судебное заседание, хотя были извещены надлежащим образом.

Овчаренко Д.В., будучи представителем ответчика Лозовой С.Н. и третьего лица ООО «УК «Альтернатива» (доверенности представлены) не возражал против принятия у истца отказа от иска и прекращения производства по делу.

Из направленных ранее письменных возражений следует, что с предъявленным иском ответчики не согласны, в соответствии с контррасчетом и приложенными документами кворум при проведении собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> имелся.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить ходатайство представителя истца в отсутствии не явившихся лиц, при этом, выслушав мнение представителя ответчика Лозовой С.Н. и третьего лица ООО «УК «Альтернатива» - Овчаренко Д.В., изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем ООО «ЛЖКС-6» Сисенковой С.Н. добровольно, правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны (расписка приобщена к делу).

Полномочия Сисенковой С.Н. представляющей интересы ООО «ЛЖКС-6», на отказ от иска оговорены в доверенности от 21.11.2024 года, срок действия которой не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять его, а производство по делу - прекратить.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату госпошлины суд, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, полагает необходимым возместить их частично - в размере 70 % от суммы оплаты (6 000 руб.), т.е. 4 200 руб., что прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять у представителя ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» Сисенковой С. Н., действующей на основании доверенности 21.11.2024 года, отказ от исковых требований по делу по иску ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» к Лозовой С. Н., Костюниной Н. П., Демченко Л. В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, производство по делу прекратить.

Обязать МИФНС № 14 России по Оренбургской области частично возвратить ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 200 рублей (платежное поручение № от 05.09.2024 года).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Липатова Е.П.

Дело № 2-47/2020 (2-1082/2019)

УИД 23RS0039-01-2019-001460-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 17 февраля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

с участием:

представителя ответчика администрации МО Павловский район – Балакиревой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой Светланы Николаевны к администрации МО Павловский район о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Лозовая С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Павловский район о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указывает, что 09.06.2009 года умер ФИО2, приходившийся ей законным супругом. После его смерти осталось наследственное имущество, которое она фактически приняла в наследство, но частично.

В установленный законом срок Лозовая С.Н. обратилась к нотариусу ФИО8 Она выдала свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, а именно: жилой дом по адресу: <адрес>; автомобили 21074, 21074; автоприцеп ТМ 38284; земельную долю сельхозназначения.

На наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону нотариус не выдала, так как у истца не было на тот момент правоустанавливающих документов.

После того, как ей были выданы необходимые документы, она повторно обратилась к нотариусу, но она указа...

...ла, что необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании вышеизложенного, просит признать Лозовую Светлану Николаевну фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, приходившегося ей супругом.

Признать за Лозовой Светланой Николаевной, №., уроженкой <адрес> края, право собственности на одноэтажный (этажность - 1) жилой дом литер «А» (материал стен: саманные обложенные кирпичом, год ввода в эксплуатацию - 1981 г., начала строительства - 1977 г.) с кирпичной холодной пристройкой литер «а» (год ввода в эксплуатацию - 1981 г., начала строительства - 1981 г.) и кирпичной холодной пристройкой литер «Г» (год ввода в эксплуатацию - 1981 г., начала строительства - 1977 г.) - общей площадью жилого дома 83,9 кв.м., жилой площадью жилого дома 50,5 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 г., расположенные по адресу: <адрес>, согласно описанию указанных строений по техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 2019 год отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району, после смерти супруга ФИО2.

В судебное заседание истец Лозовая С.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду болезни, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика – администрации МО Павловский район, Балакирева Е.В. не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как объективно установлено в судебном заседании, 09.06.2009г. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ №.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись: супруга – Лозовая Светлана Николаевна, дочь – Лозовая Ирина Владимировна, сын - Лозовой Роман Владимирович, мать – Лозовая Евгения Григорьевна.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входил жилой дом по адресу: <адрес>; автомобили ВАЗ- 21074 и ВАЗ-21074; автоприцеп КМ 38284; земельная доля сельхозназначения, а также жилой дом по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями: Лозовая И.В., Лозовой Р.В., Лозовая Е.Г. – об отказе от наследства в пользу Лозовой С.Н., а Лозовая С.Н. – с заявлением о принятии наследства. Было заведено наследственное дело №. Истцу Лозовой С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, кроме свидетельства о праве на наследство по закону на жилой <адрес> <адрес>, так как на него не предоставлены правоустанавливающие документы /справка нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Таким образом, в ином порядке, кроме как судебном, Лозовая С.Н. признать право собственности на наследственное имущество не может.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, умершему ФИО2 на основании договора от 25.05.1977г. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Жилой дом по адресу: <адрес> (<адрес>, согласно постановлению об уточнении адреса объекта капитального строительства администрации Павловского сельского поселения от 04.09.2019г. №), строился умершим ФИО2 с соответствующего разрешения председателя исполкома Павловского сельского Совета от 01.04.1977г. и был принят актом о готовности законченного строительства индивидуального жилого дома от 09.06.1981г.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от 25.12.2019г. установлено следующее:

одноэтажный саманный жилой дом литер «А», обложенный кирпичом с кирпичной одноэтажной пристройкой холодной литер «а» и кирпичной одноэтажной летней кухней литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям, санитарно-бытовых правил и противопожарному состоянию.

Значительные признаки физического износа жилого дома литер «А» на момент проведения осмотра отсутствуют, что характеризует техническое состояние несущих элементов жилого дома соответствующее требованиям нормативно-технического документа «Методика определения физического износа гражданских зданий» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила мониторинга технического состояния» и оценивается как «удовлетворительное» и «работоспособное», при котором необходимая несущая способность конструкций обеспечивается.

Текущее работоспособное техническое состояние жилого дома обеспечивает механическую безопасность строения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости строения или его части.

В объеме произведенных исследований, представленных материалов и с учетом степени готовности по состоянию на момент проведения исследований одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу пожарной безопасности.

Суд полагает, что экспертиза была проведена должным образом, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Суд приходит к выводу, что жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>, был построен на земельном участке ФИО2 с соответствующего разрешения, соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, исковые требования Лозовой С.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд

решил:

Исковые требования Лозовой Светланы Николаевны к администрации МО Павловский район о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать Лозовую Светлану Николаевну фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, приходившегося ей супругом.

Признать за Лозовой Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на одноэтажный (этажность - 1) жилой дом литер «А» (материал стен: саманные обложенные кирпичом, год ввода в эксплуатацию - 1981 г., начала строительства - 1977 г.) с кирпичной холодной пристройкой литер «а» (год ввода в эксплуатацию - 1981 г., начала строительства - 1981 г.) и кирпичной холодной пристройкой литер «Г» (год ввода в эксплуатацию - 1981 г., начала строительства - 1977 г.) - общей площадью жилого дома 83,9 кв.м., жилой площадью жилого дома 50,5 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 г., расположенные по адресу: <адрес> согласно описанию указанных строений по техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Павловскому району, после смерти супруга ФИО2, умершего 09.06.2009 года.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края является основанием для осуществления кадастрового учета названного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий:

Дело №2-279/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2014 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Дровалевой В.Я.,

представителя истца Лозовой С.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2013,

представителя ответчика - адвоката Шевченко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровалевой В.Я. к Лозовому Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дровалева В.Я. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Лозовому Г.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, в котором просит признать ответчика Лозового Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ее племянницы Лозовой С.Н. - Лозовой Г.М. В ДД.ММ.ГГГГ, сразу после расторжения брака с Лозовой С.Н., Лозовой Г.М. забрал все свои вещи из ее домовладения и переехал жить по неизвестному ей адресу, не снявшись с регистрационного учета в ее жилом помещении. Где он проживает в настоящее время, ей неизвестно. Родстве...

...нником и членом ее семьи Лозовой Г.М. не является, его вещей в ее домовладении нет.

В соответствии с положением ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его другим лицам. Она, как собственник домовладения, не может в полной мере распорядиться своей собственностью, поскольку в нем зарегистрирован, но не проживает более полутора лет, ответчик Лозовой Г.М. Она же намерена продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, но не может этого сделать по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик, в соответствии с положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не являясь членом ее семьи, не проживая в ее домовладении более полутора лет, утратил право пользования ее жилым помещением.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, согласно положению абз. 5 ст. 128 приложения к Приказу ФМС России № 288 от 11.09.2012 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в неснятии с регистрационного учета в ее домовладении при перемене места своего жительства, ущемляются ее права как гражданина и как собственника жилого помещения.

Истица указывает, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 29 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд вправе рассмотреть дело после получения сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Последнее известное место жительства Лозового Г.М. - <адрес>.

В судебном заседании истец Дровалева В.Я. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик является бывшим мужем ее племянницы Лозовой С.Н. Она хочет продать дом, но регистрация ответчика препятствует ей в этом. У нее есть покупатели на дом. Сейчас в доме проживает Лозовая С.Н., живет одна, сын - в армии. Ответчик с Лозовой С.Н. не живет, брак они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Она бывала у них по праздникам. В доме его вещей нет. Когда она его прописывала, условия не обговаривали, они думали, что он будет жить с Лозовой С.Н. Соглашений и договоров с ним она никаких не заключала. В последний раз она его видела хххх года назад. Расходы по содержанию дома он не несет.

Представитель истца Дровалевой В.Я. - Лозовая С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца Дровалевой В.Я. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик по делу - ее бывший супруг. В течение 2-х лет он не объявлялся и ребенку не помогал. Она его видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал. Родственников у них на территории района нет. Совместное хозяйство с ним она не ведет. Он не является членом ее семьи. Дровалева В.Я. хочет продать дом, а она хочет купить дом с газом. Все свои вещи он забрал. Он сказал, что все оставил ей, а она ему сказала, что претензий к нему не имеет. Она звонила ему, просила помочь ей с сыном материально. Последний раз она с ним разговаривала по телефону в ноябре прошлого года.

Ответчик Лозовой Г.М. в судебное заседание не явился. Согласно представленным почтовым извещениям, направленным по известному суду адресу, ответчик по данному адресу не проживает. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления его фактического проживания, однако с известного последнего места жительства поступили сведения о том, что ответчик там не проживает. Из представленного сообщения администрации Большекрепинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лозовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем Дровалевой В.Я., но не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Лозового Г.М. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Шевченко А.А., привлеченный для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признал, так как ему неизвестна позиция ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, но подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Дровалева В.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные сведения также подтверждены представленной выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет № (л.д. 16).

Согласно представленной в материалы дела адресной справке ТП УФМС РФ по Ростовской области в сл. Родионово-Несветайская Лозовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из сообщения администрации Большекрепинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Лозовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем Дровалевой В.Я., но не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Лозовым Г.М. и Лозовой С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, участия в несении расходов по содержанию дома не принимает, в ее доме не проживает, его вещей в доме не имеется. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании свидетель ГЛЯ. пояснила, что истец является ее двоюродной сестрой. Ответчик ей знаком, он жил с Лозовой С.Н. - племянницей истца, по <адрес>. Где он сейчас живет, она не знает. Его никто не выгонял, он уехал сам. Он уехал в прошлом или позапрошлом году. В доме Лозовой С.Н. она была, вещей ответчика там нет.

В судебном заседании свидетель МВМ пояснила, что она знакома с истцом и ее представителем. Лозовая С.Н. вместе с ответчиком раньше жили по <адрес>. Около 2-х лет назад ответчик уехал. После его отъезда его вещей в доме Лозовой С.Н. нет. Он уехал по своей воле, Лозовая С.Н. его уговаривала остаться. В доме Лозовой С.Н. она была изредка, вещей ответчика не видела.

Свидетель ГНН в судебном заседании пояснила, что она соседка Лозовой С.Н., которая проживает в доме по <адрес>. Ответчика знает как бывшего супруга Лозовой С.Н. Он не живет с Лозовой С.Н. в доме уже 3-ий год, она живет сама. Он не приезжает, даже на проводы сына не приезжал. Он уехал в ДД.ММ.ГГГГ по своей воле.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, ее показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, регистрация производится по месту проживания, а не место и право проживания определяются регистрацией по определенному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 указано признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что регистрация по месту жительства сама по себе никаких правовых последствий, том числе и право пользования жилым помещением, не порождает, она лишь является констатацией места постоянного проживания гражданина.

Известно, что ответчик в доме истца не проживает с января 2012 года, следовательно, имеет другое место жительства, членом семьи истца - собственника жилого помещения, никогда не являлся, каких-либо соглашений о сохранении за ним прав на спорное жилое помещение не имеется, договор найма жилого помещения он не заключал, участия в несении расходов по содержанию дома не принимает. При этом в настоящее время ответчик не проживает в спорном доме истца, следовательно, у него имеется иное постоянное место жительства.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца в ее доме, без согласия на то собственника жилого помещения, суду не представлено. Ответчик не проживает в доме истца, однако с регистрационного учета добровольно не снимается, в связи с чем, нарушаются права истца.

На основании п. 123 Приказа ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лозовой Г.М. утратил право пользования жилым помещением истца, что является основанием для снятия его с регистрационного учета и считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Лозового Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.

№2-138/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

28 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истцов - Лозовой <данные изъяты>, Черных <данные изъяты>,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Э.Н., Лозовой С.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, третьим лицам ООО «ДЖКХ», ООО «СаянСтрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черных Э.Н., Лозовая С.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, третьим лицам ООО «ДЖКХ», ООО «СаянСтрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Дивногорского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. В августе 2017 года к ремонту крыши дома приступила подрядная организация ООО «СаянСтрой». В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, после проливных дождей произошло затопление их квартиры, так как крыша дома была вскрыта подрядной организацией. В результате затопления им причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке <данные изъяты> №У-1 от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Согласно заключении судебной оценочной экспертизы размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля Просят взыскать с Регионального фонда капитально...

...го ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу: истца Черных Э.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально доле в праве 1/2), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Лозовой С.Н. взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Бекасов С.С., действующий на основании доверенности письменно обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив суду мировое соглашение, подписанное как представителем истца, так и ответчиками. Просил рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истцы Лозовая С.Н., Черных Э.Н. в судебном заседании также просили суд утвердить мировое соглашение, пояснив, что оно подписано ими, так и Генеральным директором Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО5, условия соглашения сторонами согласованы, не возражает производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц ООО «ДЖКХ», ООО «СаянСтрой» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны просили суд об утверждении мирового соглашения.

Сторонами суду представлено мировое соглашение, изложенное в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Из текста мирового соглашения, подписанного всеми сторонами по делу, следует, что стороны пришли к мировому соглашению о следующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик возмещает Истцам денежные средства в размере:

Черных <данные изъяты>

<данные изъяты> материального ущерба,

- <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценки,

<данные изъяты>. затраты на оплату телеграмм.

Лозовой <данные изъяты>

- <данные изъяты> копеек материального ущерба,

Итого общая сумма возмещения <данные изъяты> руб.

Срок исполнения устанавливается в 10 рабочих дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения Дивногорским городским судом настоящего мирового соглашения.

Денежное обязательство Ответчика перед Истцами в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения считаются исполненными с момента перечисления всех поименованных выше денежных средств на расчетные счета Истцов:

Черных <данные изъяты> по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Лозовой <данные изъяты> по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела № 2-138/2018, возмещение которых не предусмотрено в соответствии с условиями настоящего договора, возлагаются на каждую из сторон, которая их понесла, без права последующего предъявления требований об их возмещении.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав истцов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Истцы и ответчик, в лице представителей выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а также оформлены в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Стороны подтвердили, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны заключили мировое соглашение добровольно, что является самостоятельным волеизъявлением, основанном на осведомленности об обстоятельствах дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Более того, по мнению суда, заключенное по делу мировое соглашение соответствует материалам дела, представленными сторонами доказательствами и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Установленные сторонами и согласованные ими условия мирового соглашения судом проверены и признаны судом соответствующими требованию закона.

Последствия утверждения судом мирового соглашения по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены, понятны.

В связи с этим, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Согласно ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.5 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Черных Э.Н., Лозовой С.Н. и ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, согласно которому:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик возмещает Истцам денежные средства в размере:

Черных Э.Н.

- <данные изъяты> материального ущерба,

- <данные изъяты>. расходов по оплате услуг оценки,

<данные изъяты>. затраты на оплату телеграмм.

Лозовой <данные изъяты>

<данные изъяты> материального ущерба,

Итого общая сумма возмещения <данные изъяты> руб.

Срок исполнения устанавливается в 10 рабочих дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения Дивногорским городским судом настоящего мирового соглашения.

Денежное обязательство Ответчика перед Истцами в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения считаются исполненными с момента перечисления всех поименованных выше денежных средств на расчетные счета Истцов:

Черных Э.Н. по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Лозовой С.Н. по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела № 2-138/2018, возмещение которых не предусмотрено в соответствии с условиями настоящего договора, возлагаются на каждую из сторон, которая их понесла, без права последующего предъявления требований об их возмещении.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Черных Э.Н., Лозовой С.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А. Вишнякова