Лозученко Дмитрий Михайлович

Судья Тоночаков И.В. Дело № 33-12559/2024

24RS0028-01-2023-000703-92

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Лозученко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, к Кулыгину Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Кулыгина С.А. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, к Кулыгину Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лозученко Дмитрия Михайловича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору займа в размере 286 314 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 14 копеек, всего 292 377 рублей 57 копеек.

Взыскать с Лозученко Дмитрия Михайловича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом в размере 79% г...

...одовых, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с 17.11.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA» VIN № №, белого цвета, принадлежащий Кулыгину Сергею Александровичу, <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кулыгина Сергея Александровича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Лозученко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, к Кулыгину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 между ООО МФК «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 128222 рублей под 79% годовых сроком до 20.02.2025. В этот же день, в целях обеспечения исполнения договора микрозайма, сторонами заключен договор залога транспортного средства LADA GFL110 VESTA, VIN № №, белого цвета, принадлежащего на праве собственности Лозученко Д.М. Ответчик обязательства должным образом не исполняет, в этой связи образовалась задолженность в размере 286314,43 рублей. Кроме того, транспортное средство, находящееся в залоге, Лозученко Д.М. отчуждено Кулыгину С.А. в отсутствие согласия залогового кредитора.

Истец просил суд взыскать с Лозученко Д.М. задолженность в размере 286314,43 рублей, проценты по договору, исходя из процентной ставки 79% годовых за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,14 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA GFL110 VESTA, VIN № № белого цвета, и взыскать с Кулыгина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулыгин С.А. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на находящийся в залоге и принадлежащий ему автомобиль, и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в удовлетворении указанных требований отказать. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при приобретении автомобиля 14.07.2021 ему не было известно о том, что он находится в залоге. В настоящее время он собственником автомобиля не является, поскольку продал его 15.02.2023, а новый собственник не ставит автомобиль на регистрационный учет. При этом договор купли-продажи у него не сохранился, в органах ГИБДД также отсутствует копия этого договора. Кроме того, о залоге автомобиля ему стало известно 18.03.2023, когда он получил документы из Кировского районного суда г. Красноярска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зуйкова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя истца Зуйковой О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2021 между ООО МФК «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 128 222 рубля на срок 48 месяцев, по 20.02.2025, с уплатой 79% годовых.

Погашение займа должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 830 рублей, последний платеж в размере 8634,87 рублей (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, кредитору уплачивается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN №№, белого цвета на основании заключенного договора залога от 20.02.2021 № (л.д. 27-28).

Согласно п.2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иные способом без письменного согласия залогодержателя.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.02.2021 за № (л.д. 29).

Судом установлено, что в период действия договора микрозайма №, обеспеченного залогом транспортного средства LADA GFL110 VESTA, VIN №№, заключенного с ООО МФК «КарМани», Лозученко Д.М. осуществил отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя.

По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 14.07.2021 собственником транспортного средства LADA GFL110 VESTA, VIN №№, г/н №, является Кулыгин С.А. на основании договора купли-продажи от 13.07.2021 (л.д. 85, 176).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «КарМани» исполнило взятые по договору обязательства, предоставив Лозученко Д.М. кредит в размере 128222 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.11.2022 составляет 286 314,43 рублей, в том числе основной долг - 125 914,56 рублей, проценты за пользование займом - 139 950,10 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 20 449,77 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям договора микрозайма, в связи с чем, согласившись с расчетом истца относительно взыскания суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Лозученко Д.М. образовавшуюся задолженность в размере 286314,43 рублей.

Принимая такое решение, суд учел представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание неисполнение Лозученко Д.М. обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что договором залога установлено, что заемщик обязался не отчуждать предмет залога, равно как и не обременять его иными правами третьих лиц, не усмотрев оснований для признания Кулыгина С.А. добросовестным приобретателем, установив наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов в соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания задолженности по договору микрозайма решение суда ответчиком не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также с суждениями суда о том, что Кулыгин С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд правильно указал, что на момент приобретения Кулыгиным С.А. автомобиля по возмездной сделке (13.07.2021), уведомление о возникновении залога данного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от 20.02.2021.

Учитывая, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Кулыгиным С.А.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Кулыгин С.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Кулыгин С.А. должен был и мог проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе, в реестре заложенного имущества.

Кроме того, отклоняя доводы Кулыгина С.А., которые повторяются в апелляционной жалобе о том, что он не является собственником автомобиля в настоящее время, поскольку продал его 15.02.2023, суд верно указал, что несмотря на то, что по сведениям МО МВД России «Березовский» транспортное средство LADA GFL110 VESTA, VIN № №, белого цвета, 21.03.2023 снято с регистрационного учета по заявлению собственника Кулыгина С.А., и на текущую дату транспортное средство на регистрационном учете не состоит, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство от Лозученко Д.М. к Кулыгину С.А., а в дальнейшем, согласно позиции апеллянта, к третьему лицу, право залога не прекращено, и залогодержатель ООО МФК «КарМани» не утратило права обратить на него взыскание. При этом каких-либо доказательств перехода права собственности на спорное ТС апеллянтом не представлено, его доводы в указанной части ничем объективно не подтверждены, а факт снятия ТС с регистрационного учета по заявлению владельца таковым бесспорно не является.

С учетом изложенного, поскольку Кулыгин С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия залогодержателя.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что залог имущества нельзя признать прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчика Кулыгина С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после внесения сведений о залоге автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик Кулыгин С.А., действуя разумно и добросовестно, должен был и мог знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, представляют собой несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

№ 2-1298/2023

24RS0028-01-2023-000703-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Д.М., Кулыгин С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к Лозученко Д.М., Кулыгин С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 128 222 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 78,94 % годовых с залогом транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» VIN № белого цвета, принадлежащего на праве собственности Лозученко Д.М. Принятые на себя обязательства заимодавец исполнил в полном объеме, передав Лозученко Д.М. денежные средства в вышеуказанном размере. При этом ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 286 314 рублей 43 копеек, из которой: основной долг составляет 125 914 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом – 139 950 рублей 10 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 20 449 рублей 77 копеек. При этом собственником заложенного транспортного средства в настоящ...

...ее время является Кулыгин С.А., приобретший транспортное средство, несмотря на то, что транспортное средство в установленном законом порядке было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Прочит взыскать с Лозученко Д.М. задолженность в размере 286 314 рублей 43 копеек, проценты по договору, исходя из процентной ставки 79 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», взыскать с Кулыгин С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Лозученко Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в его отсутствие.

Ответчик Кулыгин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Д.М., Кулыгин С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом указан адрес Лозученко Д.М. – <адрес>, что относится к территории <адрес>.

При этом согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Лозученко Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, тер. СНТ Южный склон, <адрес>, что территориально относится к подсудности Березовского районного суда <адрес>, Кулыгин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание, что ни в момент поступления гражданского дела в суд, ни в настоящее время ни один из ответчиков на территории <адрес> на регистрационном учете не состоял и не состоит, фактически не проживал и не проживает (направленную корреспонденцию Лозученко Д.М. не получает), суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Д.М., Кулыгин С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело №2-1936/2023

24RS0028-01-2023-000703-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 14 августа 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, к Кулыгин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Лозученко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, к Кулыгин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 128 222 рублей на срок до <дата> под 79% годовых с залогом транспортного средства — автомобиля «LADA GFL110 VESTA» VIN № белого цвета, принадлежащего на праве собственности Лозученко Д.М. Принятые на себя обязательства заимодавец исполнил в полном объеме, передав Лозученко Д.М. денежные средства в вышеуказанном размере. При этом ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 286 314 рублей 43 копеек, из которой: основной долг составляет 125 914 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом — 139 950 рублей 10 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 20 449 рублей 77 копеек. При этом собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Кулыгин С.А.. Транспортное средство было отчуждено заемщиком в отсутствие согласия залогового кредитора. Просит взыскать с Ло...

...зученко Д.М. задолженность в размере 286 314 рублей 43 копейки, проценты по договору, исходя из процентной ставки 79% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA GFL110 VESTA», VIN № белого цвета, взыскать с Кулыгин С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Лозученко Д.М., Кулыгин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Лозученко Д.М. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 128 222 рублей на 00 месяцев на срок до <дата>, с уплатой 79% годовых.

Погашение займа должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 830 рублей.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору микрозайма предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты по данному договору не уплатил.

По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности составляет 286 314 рублей 43 копеек, в том числе основной долг - 125 914 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом - 139 950 рублей 10 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 20 449 рублей 77 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 79% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-22-К1, 2-211/2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор залога от <дата> № транспортного средства - автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA» VIN №, белого цвета.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> за №.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом выполняет предусмотренные кредитным договором от <дата> № обязательства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником заложенного имущества автомобиля марки «LADA GFL110 VESTA» VIN №, белого цвета, является Кулыгин С.А.. Отчуждение имущества произведено <дата>.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистраций уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федераций),

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Кулыгин С.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременений предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кулыгин С.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется, исковое заявление об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лозученко Д.М. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно платежному поручению № от <дата> в размере 6 063 рубля 14 копеек, с ответчика Кулыгин С.А. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно платежному поручению № от <дата> в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, к Кулыгин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лозученко Д.М. (паспорт серии 0408 № выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору займа в размере 286 314 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 14 копеек, всего 292 377 рублей 57 копеек.

Взыскать с Лозученко Д.М. (паспорт серии 0408 № выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом в размере 79% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA» VIN №, белого цвета, принадлежащий Кулыгин С.А., <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кулыгин С.А. (паспорт серии 0403 № выдан <дата>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков

№2-720/2024

24RS0028-01-2023-000703-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 24 июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, к Кульгин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Лозученко Д.М. о взыскании задолженности ;по договору займа, к Кульгин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и •; Лозученко Д.М. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 128 222 рублей на срок до <дата> под 79% годовых с залогом транспортного средства - автомобиля «LADA GFL110 VESTA» VIN № № белого цвета, принадлежащего на праве собственности Лозученко Д.М. Принятые; на себя обязательства заимодавец исполнил в полном объеме, передав Лозученко Д.М.5 Д.М. денежные средства в вышеуказанном размере, при этом ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 286 314,43 руб., из которой основной долг составляет 125 914,56 руб., проценты за пользование займом в сумме 139 950,10 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 20 449,77 руб. При этом собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Кульгин С.А. Транспортное средство было отчуждено заемщиком в отсутствие согласия залогового кредитора. Просит взыскать с Лозученко Д.М. задолженность в размере...

... 286 314,43 руб., проценты по договору, исходя из процентной ставки 79% годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,14 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA GFL110 VESTA», VIN № № белого цвета, взыскать с Кульгин С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик Кульгин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в настояшее время спорный автомобиль он продал, собственником его не является.

Ответчик Лозученко Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика Лозученко Д.М., а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного! возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Лозученко Д.М. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 128 222 руб. на срок до <дата>, с уплатой 79% годовых.

Погашение займа должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 830 руб.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору микрозайма предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты по данному договору не уплатил.

По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности составляет 286 314,43 руб., в том числе основной долг - 125 914,56 руб., проценты за пользование займом - 139 950,10 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 20 449,77 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 79% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-22-К1, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного Имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требовании о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор залога от <дата> № транспортного средства - автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA» VIN № №, белого цвета.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> за №.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом выполняет предусмотренные кредитным договором от <дата> № № обязательства.

Из материалов дела следует, что Лозученко Д.М. транспортное средство «LADA GFL110 VESTA» VIN № №, белого цвета, реализовано в пользу Кульгин С.А. Отчуждение имущества произведено <дата>.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком Кульгин С.А. указано, что при приобретении транспортного средства <дата> транспортного средства у Лозученко Д.М. ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Собственник транспортного средства при совершении сделки купли-продажи предоставил оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Согласно условий договора купли-продажи, продавец подтверждал, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Автомобиль приобретен по цене 550 000 руб., что на момент совершения сделки являлось среднерыночной ценой. Кроме того, Кульгин С.А. указано, что в настоящее время он не является собственником автомобиля, так как <дата> транспортире средство было продано, в связи с тем, что новый собственник не зарегистрировал право собственности на автомобиль в течение 10 дней со дня приобретения, транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению ответчика.

По запросу суда МО МВД России «Березовский» представлены сведения, согласно которым транспортное средство «LADA GFL110 VESTA» VIN № №, белого цвета <дата> снято с регистрационного учета по заявлению собственника Кульгин С.А., на текущую дату транспортное средство на регистрационной учете не состоит.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать - предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога»

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистраций уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на, заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство от Лозученко Д.М. к Кульгин С.А., а в дальнейшем к третьему лицу, право залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено, залогодержатель ООО МФК «КарМани» не утратил права обратить на него взыскание.

Новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам возражений, ответчиком Кульгин С.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки по отчуждению транспортного средства.

При этом суд учитывает, что вопрос относительно способов и механизма исполнения судебного решения (невозможности по субъективным мотивам его исполнения), разрешается в порядке исполнения решения суда, кроме того, в случае неясности судебного постановления заявитель вправе обратиться за разъяснением в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Кульгин С.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременений предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кульгин С.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется, исковое заявление об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация; предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лозученко Д.М. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно платежному поручению № от <дата>.в размере 6 063,14 руб., с ответчика Кульгин С.А. взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно платежному поручению № от <дата> в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лозученко Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, к Кульгин С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лозученко Д.М. (паспорт серии 0408 № выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору займа в размере 286 314 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 14 копеек, всего 292 377 рублей 57 копеек.

Взыскать с Лозученко Д.М. (паспорт серии 0408 № выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом в размере 79% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA GFL110 VESTA» VIN № №, белого цвета, принадлежащий Кульгин С.А., <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кульгин С.А. (паспорт серии 0403 № выдан <дата>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Дело №2-1883/2022

24RS0028-01-2022-001868-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2022 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при помощнике Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КарМани» к Лозученко Дмитрию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Лозученко Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 18.01.2021 между ООО «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор займа с залогом движимого имущества на сумму займа в размере 283 333 рублей сроком на 48 месяцев. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 79% годовых (п. 4.1. договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа Лозученко Д.М. представлено в залог транспортное средство <данные изъяты> (№), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 392 000 рублей, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 18.01.2021. Ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> (№).

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного ...

...разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Лозученко Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2021 между ООО «КарМани» и Лозученко Д.М. заключен договор займа с залогом движимого имущества на сумму займа в размере 283 333 рублей сроком на 48 месяцев.

За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 79 % годовых (п. 4.1. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, Лозученко Д.М. представлено в залог имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> (№), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 392 000 рублей, что подтверждается договором залога имущества от 18.01.2021.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику.

Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа, по состоянию на 16.02.2022 в сумме 454 567,81 рублей, из которых 278 304,57 рублей – сумма займа, 164 590,02 рублей – сумма процентов за пользование займом, 11 673,22 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком Лозученко Д.М. расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В данной связи суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> (№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КарМани» к Лозученко Дмитрию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства <данные изъяты> (№), принадлежащего Лозученко Дмитрию Михайловичу.

Взыскать с Лозученко Дмитрия Михайловича в пользу ООО «КарМани» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников