Лозусев Владимир Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 10 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2020 по иску Симченковой И.В. к Лозусеву В.И., третье лицо Симченков М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 156,5 кв. м., расположенной по адресу <адрес>. Цена квартиры в размере 7 900 000,00 руб. передана Лозусевым В.И.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 марта 2019 года с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. присуждено ко взысканию солидарно в пользу ТСН «Очаковское» 1 630 340,91 руб. - задолженность по взносам на достройку объекта - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» взыскано 275 492,05 руб. -задолженность по взносам на содержание объекта - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» взыскано 449 684,52 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» взыскана сумма основной задолженности по парковочному месту №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 217 672,43 руб.

С Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» взыскано 51 161,34 ". -проценты за пользование чужими денежными средствами ...

...по - сковочному месту №, расположенному по адресу: <адрес>.

С Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» взыскано 31 650,91 5. -задолженность по коммунальным платежам по <адрес>, неположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно).

С Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» взыскано 379,54 руб. -задолженность по коммунальным платежам по парковочному месту №, г неположенному по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 2 сентября 2019 года и исполнено в полном объеме истцом в части солидарной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной взыскателем - товариществом собственников недвижимости «Очаковское» № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами.

Истец просил суд взыскать в порядке регресса с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. 823 346 руб. 30 коп. Взыскать с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 руб.00 коп.

В судебные заседания, назначенные на 09.11.2020 в 14.00 и 10.11.2020 в 15.30 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на 09.11.2020 в 14.00 и 10.11.2020 в 15.30 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Симченковой И.В. к Лозусеву В.И., третье лицо Симченков М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

СУДЬЯ:

Дело № 2-537/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Пимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченковой И.В. к Лозусеву В.И., Симченкову М.В., третьи лица - товарищество собственников недвижимости «Очаковское», Булавин В.А., о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Симченковой И.В. и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать ей 5-комнатную квартиру №, расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 7 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за Симченковой И.В. признано право собственности на квартиру №, общей площадью 156,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Лозусевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры № площадью 156,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 7 900 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. присуждено ко взысканию солидарно в пользу ТСН «Очаковское» 1 630 340,91 руб. - задолженность по взносам на достройку объекта - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и 16 351,70 руб.- госпошлина, а в общей сложности...

... 1 646 692, 61 руб. Кроме того, с истицы в пользу ТСН «Очаковское» взысканы взносы на содержание объекта - квартиры № в размере 275 492,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 449 684, 52 руб.

Решение Донецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истицей в полном объеме, в том числе и в части солидарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной взыскателем - ТСН «Очаковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами.

Ранее истица обращалась в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. денежной суммы 823 346, 30 руб. Возражая против исковых требований по делу №, ссылаясь на п.1 ст. 33 и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчик Лозусев В.И. просил отказать в иске, мотивируя наличием расписки, выданной Симченковым М.В. (мужем истицы) ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний отказывается от права истицы на регрессный иск к Лозусеву В.И.

Определением Кировского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Симченковой И.В. оставлено без рассмотрения.

Считая обязательство Симченкова М.В., изложенное им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, и ссылаясь на положения ст.ст. 321, 322, 323, 325 ГК Российской Федерации, истица просила суд признать недействительной сделку-расписку от имени Симченкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права требования по регрессному иску о взыскании с Лозусева В.И. задолженности; взыскать в порядке регресса с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. денежную сумму 823 346, 30 руб.; взыскать с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033 руб.

Представитель истца Морозова Л.А. в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Лозусева В.И. - Гапоненко Р.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, согласно доводам представленных возражений просил в иске отказать.

Ответчик Симченков М.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования признал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Булавин В.А. в судебном заседании присутствовал, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Симченковой И.В. и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать ей 5-комнатную квартиру №, расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Симченковой И.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 156,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Лозусевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью 156,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 7 900 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в солидарном порядке в пользу ТСН «Очаковское» взысканы 1 630 340, 91 руб. - задолженность по взносам на достройку объекта - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и 16 351,70 руб. - расходу на уплату государственной пошлины, а всего 1 646 692, 61 руб.

Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено в силе, а, впоследствии, вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истицей в полном объеме, в том числе в части солидарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Следует отметить, что в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда с Лозусева В.И. были взысканы в принудительном порядке 71 000 руб., которые позднее были ему возвращены Симченковым М.В. (мужем истицы).

Также в судебном порядке установлено, что ранее Булавин В.А. обращался в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Симченковой И.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб. Однако определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Булавина В.А. от исковых требований.

Как пояснили в судебном заседании стороны, Булавин В.А. являлся товарищем Лозусева В.И. и при этом был должен ему примерно 2 500 000 руб. При покупке вышеуказанной квартиры Булавин В.А. в счет исполнения обязательств Лозусева В.И. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу 2 400 000 руб., однако потребовал написать вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны пояснили суду, что отказ Булавин В.А. от иска к Симченковой И.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб. был обусловлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симченков М.В. (муж истицы) написал расписку, согласно которой последний отказался от права истицы на регрессный иск к Лозусеву В.И. о взыскании солидарной задолженности в пользу ТСЖ «Очаковское». В материалы дела представлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которая также является предметом спора.

В добровольном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК Российской Федерации).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации).

Относительно судебного постановления необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Применительно к изложенному выше суд приходит к выводу о том, что у Симченковой И.В. действительно возникло право на компенсацию понесенных убытков в порядке регресса с Лозусева В.И., часть солидарных обязательств которого на сумму 823 346, 30 руб. (1 630 340, 91 руб. + 16 351, 70 руб. = 1 646 692, 61 руб. / 2 = 823 346, 30 руб.) была полностью исполнена другим солидарным должником Симченковой И.В., что подтверждено письменными доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

Возражения ответчика Лозусева В.И. относительно того, что он не должен был выплачивать указанную сумму, в том числе в силу условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо в силу проведения зачета встречных требований между покупателем и продавцами квартиры №, подтвержденного вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительными. При этом суд учитывает, что денежное обязательство возникло на стороне Лозусева В.И. не в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, указанное выше утверждение в данной части является несостоятельным. Более того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали условие о том, кем будут оплачены расходы по достройке квартиры.

Что касается проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, подтвержденного вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (Лозусевым В.И. и Симченковой И.В.) встречных однородных требований.

Сам факт написания Симченковым М.В. (мужем истицы) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний отказался от права истицы на регрессный иск к Лозусеву В.И. о взыскании солидарной задолженности в пользу ТСЖ «Очаковское», юридического значения также не имеет, поскольку отказ от права на обращение в суд недействителен в силу ч. 2 ст. 3 ГПК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка на основании положений ст.ст. 166-169 ГК Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симченковой И.В. в полном объеме.

Учитывая, что основные исковые требований Симченковой И.В. удовлетворены, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, находит возможным удовлетворить иск и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 733 руб. (л.д. 46).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симченковой И.В. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) расписку Симченкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Симченковой И.В. от права подачи регрессного иска к Лозусеву В.И..

Взыскать в порядке регресса с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. задолженность по исполнению решения Донецкого городского суда Ростовской области по гражданскому делу № в размере 823 346, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2021 года.

Дело № 2-3000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2023 по иску Ситникова В.А., Миргородской Е.А., Круть Д.В., Болтавской Э.А., Закурдаева А.В., Астахиной Т.О., Корнеевой О.В., Чеховой А.В., Шихалёва В.В., Ивановой С.С,, Давидян Н,В., Фёдоровой М.К., Кузнецова Ю.А., Луценко А.С., Воликовой Н,В., Майоровой А.Г., Тарановой Н.Л. Детисовой И.А., Детисова В.А., Семакиной А.А. к ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко С.А., Филатову В.В., Веретенникову С.Ю., Яценко В.В., Павлюшину Р.В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Лозусев В.А., Сейнян О.П. Падалко И.А., Котелевская Е.Ю., Муравецкий Д.С., Четверяков В.Г., о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством чата ТСН «Очаковское» (жилья) в мессенджере WhatsApp появился протокол/итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении годового очно-заочного общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено в итогах голосования - были якобы приняты решения по утверждению состава Правления ТСН «Очаковское» (жилья) в составе: Кириченко С.А., Веретенников С.Ю., Филатов В.В., Яценко В.В., Чальцев А.Н., принято решение по распределению денежных средств - решено не устанавливать в ДД.ММ.ГГГГ. детскую площадку, а осуществить возврат фактически собранных денежных средств в размере 150 147,83 путем зачета суммы опла...

...ты по целевому сбору в счет оплаты по платежам за содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по утверждению отчетов правления и ревизионной комиссии за 2022 года, утверждена смета расходов на содержание общедомового имущества и тариф на СОИД, др.

По мнению истцов, многие собственники недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждают, что не принимали участие в данном голосовании, фактически вышеуказанное годовое очно-заочное общее собрание членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось,. собственники недвижимости/члены ТСН/не члены ТСН не были уведомлены надлежащим образом о его проведении, также на вышеуказанном собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Рассматриваемое собрание было якобы инициировано и проведено ТСН «Очаковское» (жилья) в составе правления: Кириченко С.А., Филатова В.В., Веретенникова С.Ю., Яценко В.В., Павлюшина Р.В., однако данный состав правления ТСН «Очаковское» (жилья) не обладает соответствующими полномочиями, поскольку был их лишен при проведении очно-заочного собрания по инициативе Миргородской Е.А. (собственник помещения № по адресу <адрес>), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено прекращение полномочий состава правления ТСН «Очаковское» (жилья), был избран новый состав правления: Корнеева О.В., <адрес>, Миргородская Е.А., <адрес>, Астахина Т.О., <адрес>, Ситников В.А., <адрес>, Закурдаев А.В., <адрес>, однако, Кириченко С.А., Филатов В.В., Веретенников С.Ю., Яценко В.В., Павлюшин Р.В. не соглашаются со сменой состава правления ТСН «Очаковское» (жилья), дела, документы не передают, продолжают вести деятельность в качестве правления ТСН «Очаковское» (жилья).

Собственниками недвижимости в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поданы заявления в прокуратуру, УМВД России по г.Ростову-на-Дону (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении незаконной деятельности руководящего состава ТСН «Очаковское» (жилья), однако оспариваемым протоколом были приняты решения по перераспределению денежных средств, по утилизации труб, которые являются доказательством незаконной деятельности Кириченко С.А., Филатова В.В., Веретенникова С.Ю., Яценко В.В., Павлюшина Р.В.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение годового очно-заочного общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), оформленного протоколом общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Круть Д.В, представители истцов Ситникова В.А., Круть Д.В., Миргородской Е.А. – Завьялова Н.Н. и Лоскутов Р.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях поддержали, просили суд признать недействительным решение годового очно-заочного общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья), оформленного протоколом общего собрания членов/не членов ТСН «Очаковское» (жилья) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ситников В.А., Миргородская Е.А., Болтавская Э.А., Закурдаев А.В., Астахина Т.О., Корнеева О.В., Чехова А.В., Шихалёв В.В., Иванова С.С., Давидян Н.В., Фёдорова М.К., Кузнецов Ю.А., Луценко А.С., Воликова Н.В., Майорова А.Г., Таранова Н.Л., Детисова И.А., Детисов В.А., Семакина А.А. в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Кириченко С.А., представитель ответчика ТСН «Очаковское» (жилья) Карасева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Филатов В.В., Веретенников С.Ю., Яценко В.В., Павлюшин Р.В., третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Лозусев В.И., Падалко И.А., Котелевская Е.Ю., Муравецкий Д.С., Четверяков В.Г., Сейнян О.П. в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 10, 421, Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского ГК РФ» статьями 7, 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи (части 4.1 статьи 181.2 ГК РФ).

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что Круть Д.В., Ситников В.А., Миргородская Е.А., Болтавская Э.А., Закурдаев А.В., Астахина Т.О., Корнеева О.В., Чехова А.В., Шихалёв В.В., Иванова С.С., Давидян Н.В., Фёдорова М.К., Кузнецов Ю.А., Луценко А.С., Воликова Н.В., Майорова А.Г., Таранова Н.Л., Детисова И.А., Детисов В.А., Семакина А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Очаковское» (жилья), созданное решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого принято решение, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Голосование проводилось по следующим вопросам: избрание председателем общего собрания собственников дома Кириченко С.А. (<адрес>), секретарем общего собрания собственников дома Кириченко Д.А. (<адрес>), наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; избрание счетной комиссии в составе: Николаенко Д.А. (<адрес>), Вечеркиной Д.Б. (<адрес>), Лаптевой А.Г. (<адрес>), наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; утверждение отчета Правления о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; утверждения отчета Ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН Ючаковское»(жилья) за ДД.ММ.ГГГГ; утверждения сметы и тарифа на содержание общего имущества МКД по <адрес>, собираемого с собственников помещений данного МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30,64 рублей с 1 кв.м, общей площади жилых/ нежилых помещений; избрания состава Правления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключения из состава ревизионной комиссии собственника <адрес> Круть Д.В. за нарушение п. 7.10.3 и Устава ТСН «Очаковское» (жилья) и утрате доверия, в связи с присоединением к площади своей квартиры общего имущества без решения Общего Собрания Собственников. Выборы нового состава Ревизионной комиссии, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комплектации и установки детской площадки, за счет собранных целевых средств; установки домофонии на входные калитки; наделении правом ТСН «Очаковское»(жилья) в случае задолженности собственников более 3-х месяцев по платежам ЖКУ или платежам в фонд капитального ремонта, если ТСН понесло расходы (затраты) на взыскание задолженности при необходимости обращения в суд и подачи заявления о вынесении судебных приказов на задолжников по оплате квитанций на содержание МКД и капремонт, включить данную сумму в ежемесячные квитанции по ЖКУ отдельной строкой к оплате стоимости понесенных затрат в платежный документ (квитанцию) должнику за период следующий за периодом возникновения расходов (затрат); выполнении предписания Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, провести мероприятия по очистке подвальных помещений в соответствие с требованиями МЧС России по Ростовской области по укрытию населения в защищенных сооружениях гражданской обороны, заглубленных и других помещениях подземного пространства; страхования ответственности ТСН «Очаковское» (жилья) по управлению многоквартирным домом от залития помещений собственников; о результатах проверок ТСН «Очаковское» (жилья) Государственной Жилищной инспекцией; о ходе гражданского дела по иску Финансового управляющего Ширшова Д.И. в интересах собственника <адрес> Спиридоновой В.В. об обязании передать квартиру по передаточному акту; о ходе процесса передачи Трансформаторной подстанции ТП 0165 на баланс АО «Донэнерго».

Согласно данному протоколу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось в очно-заочной форме, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 11 109,11 кв.м., общая площадь голосов, принявших участие собственников помещений многоквартирного дома, составила 5 866,25 кв.м, что в совокупности составляет 52,81 % голосов от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем собрание было признано правомочным.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (часть 1 статьи 123.14 ГК РФ).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд считает необходимым отметить, что вопреки утверждениям истцов, в рассматриваемом случае учету подлежат голоса собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку вопросы, стоящие в повестке дня, не относятся к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости.

Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Указанные правовые нормы направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством.

В материалах дела имеются: реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, оригиналы решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Проанализировав решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, судом выявлено, что решения (бюллетени) Агеева А.И., являющегося собственником нежилых помещений (офисов) №, подписаны представителем по доверенности Агеевым С.А., однако в нарушение подпункта «д» пункта 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № не приложены документы, подтверждающие наличие у Агеева С.А. полномочий на участие в общем собрании.

При таких обстоятельствах, решения (бюллетени) Агеева А.И., соответствующие 52,9 кв.м (голосам), подлежат исключению из подсчета при голосовании.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения принадлежности подписей Сейнян О.П., Котелевской Е.Ю., Муравецкого Д.Ю., Лозусевого В.И., Четверякова В.Г., Падалко И.А. в бюллетенях для голосования определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ТСН «Очаковское» (жилья) Карасевой А.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация1

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «ДЭКА» Галабурдиным В.В., дать ответ на вопрос № о том, кем выполнена подпись в бюллетене, являющимся письменным приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д.135-136), Падалко И.А. или иным лицом, не представилось возможным.

Подпись от имени Котелевской Е.Ю. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд <адрес> судье Полищук Л.И. от имени Котелевской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Котелевской Е.Ю..

Подпись от имени Котелевской Е.Ю. в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в Повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Котелевская Е.Ю., являющимся приложением к Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Котелевской Е.Ю.

Подпись от имени Муравецкого Д.С. в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд <адрес> судье Полищук Л.И. от имени Муравецкого Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Муравецким Д.С.

Подпись от имени Муравецкого Д.С. в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в Повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Муравецкий Д.С., являющимся приложением к Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Муравецким Д.С.

Установить кем – самим Лозусевым В.И. или другим лицом - выполнена подпись от имени Лозусева В.И в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону судье Полищук Л.И. от имени Лозусева В.И. от б/д, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Подпись от имени Лозусева В.И. в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Лозусев В.А., являющимся приложением к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Лозусевым В.И.

Подписи от имени Четверякова В.Г.: в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд <адрес> судье Полищук Л.И. от имени Четверякова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в Повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник: Четверяков В.Г., являющимся приложением к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Дать ответ на вопрос № о том, кем выполнена подпись в бюллетене, являющимся письменным приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д.163-164), Четверяковым В.Г. или иным лицом, не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписей Четверякова В.Г.

Установить одним либо разными лицами выполнены подписи: от имени Сейнян О.П в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону судье Полищук Л.И. от имени Сейнян О.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в решении (бюллетень) собственника помещения МКД по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании членов/не членов ТСН «Очаковское», в форме очно-заочного голосования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Дать ответ на вопрос № о том, кем выполнена подпись в бюллетене, являющимся письменным приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д.147-148), Сейнян О.П. или иным лицом, не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписей Сейнян О.П.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе заключение ООО организация1» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения бюллетеней Котелевской Е.Ю. (68,1 кв.м), Муравецкого Д.С. (67,2 кв.м), Лозусева В.И. (156,4 кв.м) из подсчета при голосовании, соответствующих 291,7 кв.м (голосам).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее количество голосов, подлежащих исключению из общего числа голосов по всем бюллетеням, составляет 344,6 (291,7 + 52,9).

Таким образом, в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме участвовали собственники жилых и нежилых помещений, обладающие совместно 5521,65 голосами (5866,25 – 344,6), что составляет 49,7% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума – более 50%, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ для признания недействительными решений годового очно-заочного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «ДЭКА» заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", учитывая, что сторонами, обратившимися к суду с ходатайствами о назначении судебной экспертизы, денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ситниковым В.А. в размере 10000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Очаковское» (жилья) в размере 40000 руб., то указанные денежные средства в общей сумме 50000 руб. подлежат направлению на счет ООО «организация1» согласно реквизитам, указанным в ходатайстве руководителя экспертного учреждения от 17.11.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В.А. (ИНН №), Миргородской Е.А. (ИНН №), Круть Д.В. (№ Болтавской Э.А. (СНИЛС №), Закурдаева А.В. (ИНН № Астахиной Т.О. (ИНН №), Корнеевой О.В. (ИНН №), Чеховой А.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Шихалёва В.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Ивановой С.С, (ИНН №), Давидян Н,В. (ИНН №), Фёдоровой М.К. (ИНН №), Кузнецова Ю.А. (ИНН №), Луценко А.С. (паспорт гражданина РФ серии № №), Воликовой Н,В. (ИНН №), Майоровой А.Г. (ИНН № Тарановой Н.Л. (ИНН №), Детисовой И.А. (паспорт гражданина РФ серии №), Детисова В.А. (паспорт гражданина РФ серии №), Семакиной А.А. (ИНН № к ТСН «Очаковское» (жилья), Кириченко С.А., Филатову В.В., Веретенникову С.Ю., Яценко В.В., Павлюшину Р.В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Лозусев В.А., Сейнян О.П., Падалко И.А., Котелевская Е.Ю., Муравецкий Д.С., Четверяков В.Г., о признании недействительным решения общего собрания, - удовлетворить.

Признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу- <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «организация1» (ИНН № денежных средств в размере 50000 руб., поступивших на депозит на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ от Ситникова В.А. в размере 10000 руб., платежного поручения № от 08.11.2023г. от ТСН «Очаковское» (жилья) в размере 40000 руб. по реквизитам: ПАО КБ «Центр-Инвест», коррекционный счет 30101810100000000762 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015762, ИНН 6163011391, ОГРН Банка 1026100001949.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мишанов А.А. к Лозусев В.И., Черницкая Д.В. о выделе домовладения в натуре, встречному исковому заявлению Лозусев В.И., Черницкая Д.В., Мишанов А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лозусев В.И., Черницкая Д.В. о выделе в натуре доли в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, Лозусев В.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Черницкая Д.В., Мишанов А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», жилой дом лит. «Э», а также земельный участок по адресу <адрес> и разделе объекта индивидуального жилищного строительства в натуре.

В судебное заседание явился представитель истца Ветров И.Ю., действующий на основании доверенности, просил суд принять и утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков по доверенности, Кузьмина А.В. поддержала заявленное ходатайство.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировы...

...м соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исследовав условия мирового соглашения, материалы гражданского дела, суд полагает возможным его утвердить, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, заключено в интересах сторон и направлено на прекращение производства по делу.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям; в случае неисполнения условий мирового соглашения оно может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мишанов А.А. в лице представителя Ветров И.Ю., действующего на основании доверенности, и ответчиками Лозусев В.И., Черницкая Д.В., в лице представителя Кузьмина А.В., действующей на основании доверенности, согласно которому:

Производится раздел объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома Лит. А, площадью 194,4 кв.М.; жилого дома Лит. Э, площадью 349,2 кв.м.; земельного участка, площадью 503 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, между Мишанов А.А., Лозусев В.И., Черницкая Д.В., следующим образом.

2. Выделяется в собственность Мишанов А.А. целый жилой дом, литер А, площадью 194,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

3. Выделяется в общую долевую собственность Лозусев В.И. и Черницкая Д.В. жилой дом, Литер Э, площадью 349,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определяется по 1/2 доли Лозусев В.И. и Черницкая Д.В. вправе общей долевой собственности на жилой дом Литер Э, площадью 349,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

4. Выделяется в собственность Мишанов А.А. земельный участок площадью 323,5 кв.м. в следующих границах:

от точки с координатами: Х - 421 791,18, У - 2206032,15 до точки с координатами: Х - 421 788,91, У - 2 206 020,74 - 11,63 м.;

от точки с координатами: Х - 421 788,91, У - 2206020,74 до точки с координатами: Х - 421 764,96, У - 2206025,21 - 24,36 м.;

от точки с координатами: Х - 421 764,96, У - 2206025,21 до точки с координатами: Х - 421 764,03, У - 2 206 026,69 - 1,75 м.;

от точки с координатами: Х - 421 764,03, У - 2206026,69 до точки с координатами: Х - 421 766,97, У - 2 206 039,01 - 12,67 м.;

от точки с координатами: Х - 421 766,97, У - 2206039,01 до точки с координатами: Х - 421 791,18, У - 2 206 032,15 - 25,16 м.

5. Выделяется в общую долевую собственность Лозусев В.И. и Черницкая Д.В. земельный участок площадью 179,29 кв.м. в следующих границах:

от точки с координатами: Х - 421 791,18, У - 2206032,15 до точки с координатами: Х ­421 791,69, У - 2 206 033,98 - 1,90 м.;

от точки с координатами: Х - 421 791,69, У - 2206033,98 до точки с координатами: Х ­421 805,36, У - 2 206 030,46 - 14,12 м.;

от точки с координатами: Х - 421 805,36, У - 2206030,46 до точки с координатами: Х ­421 801,91, У - 2 206 018,32 -12,62 м.;

от точки с координатами: Х - 421 801,91, У - 2206018,32 до точки с координатами: Х ­421 788,91, У - 2 206 020,74 -13,22 м.;

от точки с координатами: Х - 421 788,91, У - 2206020,74 до точки с координатами: Х ­421 791,18, У - 2 206 032,15 -11,63 м.

Определяется по 1/2 доли Лозусев В.И. и Черницкая Д.В. вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 179,29 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

.

6. Прекращается право общей долевой собственности Мишанов А.А. в отношении 19/20 долей, Лозусев В.И. в отношении 1/40 доли, Черницкая Д.В. в отношении 1/40 доли, на жилой дом Лит. А, площадью 194,4 кв.м.; жилой дом Лит. Э, площадью 349,2 кв.м.; земельный участок площадью 503 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: адресу: <адрес>.

7. Мишанов А.А. обязуется не чинить препятствия Лозусев В.И. и Черницкая Д.В. в ремонте и в техническом обслуживании жилого дома Лит. Э и установленных на стене данного дома наружных блоков сплит-систем, со стороны земельного участка, выделенного в собственность Мишанов А.А. земельного участка площадью 323,5 кв.м, а также обеспечить доступ Лозусев В.И. и Черницкая Д.В. на территорию указанного земельного участка при наличии технической необходимости в обслуживании поименованных жилого дома и блоков сплит-систем.

9. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Мишанов А.А. к Лозусев В.И., Черницкая Д.В. о выделе домовладения в натуре, встречному исковому заявлению Лозусев В.И., Черницкая Д.В., Мишанов А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

Судья Черныш Е.С. дело № 33-15008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Очаковское» к Симченковой И.В., Лозусеву В.И. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Симченковой И.В.

на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ТСН «Очаковское» обратилось в суд с иском к Симченковой И.В. о взыскании задолженности по взносам на достройку объекта, указав, что ответчик Симченкова И.В. являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком с ООО «Монолит» были заключены договоры участия в долевом строительстве № 225 от 29.04.2009 г., в силу которого застройщик обязался передать ответчику 5-комнатную квартиру № 154, расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 186,33 кв.м. стоимостью 7 560 000 руб.; № 226 от 29.04.2009 г., в силу которого застройщик обязался передать ответчику 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение № 3 подземной автостоянки проектной площадью 168,70 кв.м. стоимость доли составляла 645 000 руб.

10.08.2009 г. в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело о банкротстве. Ввиду банкротства застройщика, строительство об...

...ъекта степенью готовности 75 % было приостановлено, и дальнейшее строительство не планировалось.

В целях сохранности объекта, незавершенного строительством, и его достройки, участниками долевого строительства было создано ТСЖ «Очаковское». Товариществом, за счет средств других дольщиков, вносимых в качестве целевых взносов и ежемесячных взносов, а также за счет привлечения займов от участников строительства фактически закончено строительство объекта.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 24.10.2016 г. признан объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирным жилым домом, признано право собственности участников долевого строительства, являвшихся истцами по делу, на отдельные объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

И в период строительства, и после ввода объекта в эксплуатацию в адрес ответчика многократно направлялись претензии о необходимости внесения платежей на достройку и содержание объекта строительства.

10.08.2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о предоставлении отсрочки погашения задолженности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2017 г., в котором ответчик признала наличие основной задолженности в размере 2 046 639,58 руб., сумма неустойки за просрочку внесения платежей составила 434 410 руб. В п. 4 соглашения ответчик обязалась погасить задолженность в срок до 15.02.2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 г. за ответчиком признано право собственности на объекты: квартиру № 154, общей площадью 156,4 кв.м., состоящую из холла № 1, площадью 16,4 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 19,4 кв.м., кухни № 3, площадью 13,1 кв.м., совмещенного санузла № 4, площадью 3.3 кв.м., коридора №5, площадью 2,6 кв.м., балкона № 2х, площадью 2.8 кв.м., террасы № 6х, площадью 25,3 кв.м., холла № 1, площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 18,7 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 10,0 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 11,2 кв.м., коридора № 5, площадью 7,9 кв.м., туалета № 6, площадью 3,5 кв.м., ванной № 7, площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты № 8, площадью 25,6 кв.м., балкона № 2х, площадью 2.8 кв.м., балкона № 8х, площадью 2,8 кв.м., расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 17,18,19,20,21,22,23,24, площадью 21,1 кв.м, (машиноместо № 23), расположенное на цокольном этаже по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнила даже частично, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Пунктом 4 соглашения о предоставлении отсрочки предусмотрено, что в случае заключения ответчиком договора на любой из объектов недвижимости, она обязуется погасить всю имеющуюся у нее задолженность единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи. В любом случае, погашение задолженности осуществляется должником до даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к третьему лицу.

В октябре 2018 года истцу стало известно, что ответчик заключила договор купли - продажи в отношении принадлежащей ей квартиры, и что она получила расчет по сделке. Однако от погашения имеющейся задолженности ответчик отказалась.

В настоящее время собственником квартиры № 154 является Лозусев В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2018 года.

До настоящего времени ответчиком не внесены взносы на достройку объекта, ответчик отказывается компенсировать истцу расходы, связанные с проведением строительных работ и вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, оборудования квартиры приборами учета.

По состоянию на 01.10.2018 г. за ответчиком числится задолженность по платежам: по квартире № 154 в размере 2 368 407 руб. 48 коп., в том числе: 630 340,91 руб. - целевые взносы на достройку объекта, 275 492.05 руб. - взносы на содержание объекта, 10 380 руб. - компенсация расходов ТСЖ на установку приборов учета, 510 руб. - компенсация расходов ТСЖ на установку ворот и домофона; 408 136.78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения целевых взносов на достройку, 41 547.74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения взносов на содержание объекта.

По парковочному месту в размере 2 368 407 руб. 48 коп., в том числе: 184 619,72 руб. - целевые взносы на достройку объекта, 33 052.71 руб. - взносы на содержание объекта; 46 192.13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения целевых взносов на достройку объекта.

Поскольку с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не оплачивала коммунальные платежи, за ней числится основная задолженность по коммунальным платежам за период ноябрь 2017 по сентябрь 2018 г. (включительно) в размере 31 650,91 руб., по парковочному месту № 23 в размере 379,54 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Симченковой И.В., Лозусева В.И. в пользу ТСН «Очаковское» в солидарном порядке сумму основной задолженности по взносам на достройку объекта по квартире № 154 в размере 1 630 340 руб. 91 коп.; взыскать с Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» сумму основной задолженности по взносам на содержание объекта по квартире № 154 в размере 275 492 руб. 05 коп.; взыскать с Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» проценты за пользование чужими денежными средствами по квартире № 154 в размере 449 684 руб. 52 коп.; взыскать с Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» сумму основной задолженности по парковочному месту № 23 в размере 217 672 руб. 43 коп.; взыскать с Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения взносов по парковочному месту № 23 в размере 51 161 руб. 34 коп.; взыскать с Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» задолженность но коммунальным платежам по квартире № 154 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) в размере 31 650 руб. 91 коп.; взыскать с Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» задолженность по коммунальным платежам по паковочному месту № 23 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) в размере 379 руб. 54 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» сумму госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Симченковой Ирины Владимировны, Лозусева Владимира Ивановича солидарно в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» сумму основной задолженности по взносам на достройку объекта по квартире № 154, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 630 340 (один миллион шестьсот тридцать тысяч триста сорок) руб. 91 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» сумму основной задолженности по взносам на содержание объекта по квартире № 154, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 275 492 (двести семьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 05 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» проценты за пользование чужими денежными средствами по квартире № 154, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 449 684 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» сумму основной задолженности по парковочному месту № 23, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 217 672 (двести семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 43 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения взносов но парковочному месту № 23, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 51 161 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 34 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» задолженность по коммунальным платежам по квартире № 154, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. (включительно) в размере 31 650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 91 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» задолженность по коммунальным платежам по паковочному месту № 23, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. (включительно) в размере 379 (триста семьдесят девять) руб. 54 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны, Лозусева Владимира Ивановича солидарно в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16351 руб. 70 коп.

Взыскал с Симченковой Ирины Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Очаковское» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5130 (пять тысяч сто тридцать) руб. 21 коп.

Симченкова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с взысканием с нее расходов на достройку кв. № 154, поскольку фактическая ее площадь составляет 156,4 кв.м., т.е. на 30 кв.м. меньше, предусмотренной договором. В соглашении об отсрочке погашения задолженности от 10 августа 2017 года была указана общая площадь квартиры и парковочного пространства в размере 207,42 кв.м.

Также выражает несогласие в части неприменения срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает неправомерным решение в части взыскания процентов за просрочку в уплате целевых взносов на достройку кв. № 154, за просрочку в уплате ежемесячных взносов на кв. № 154, а также просрочку аналогичных платежей по парковочному месту за период до декабря 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон по доверенности: апеллянта Симченковой И.В. – Морозова Л.А., ответчика Лозусева В.И. – Булавин В.Н., истца ТСН «Очаковское» Кальян Г.В., Завьялова Н.Н.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симченкова И.В. являлась участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.08.2009 г. в отношении ООО «Монолит» Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело о банкротстве (дело № А53-16518/2009). Ввиду банкротства застройщика строительство объекта степенью готовности 75 % было приостановлено, и дальнейшее строительство не планировалось.

В целях сохранности объекта незавершенного строительством и его достройки участниками долевого строительства было создано ТСЖ «Очаковское». Товариществом за счет средств других дольщиков, вносимых в качестве целевых взносов и ежемесячных взносов, а также за счет привлечения займов от участников строительства, фактически закончено строительство объекта.

В целях обеспечения финансирования работ, связанных с достройкой объекта, и вводом его в эксплуатацию, общими собраниями членов ТСЖ «Очаковское» приняты решения, об установлении размера членских взносов и целевых взносов, а именно: протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 19.12.2009 утвержден размер взноса на достройку дома, из расчета 5 500 руб. за метр квадратный; протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 17.04.2011, утвержден дополнительный размер взноса на достройку дома, из расчета 1 200 руб. за метр квадратный; протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 18.12.2011, утвержден размер членского взноса на периоде 01.01.2012 по 30.06.2012 из расчета 10 руб. за метр квадратный; Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 29.04.2012 утвержден дополнительный размер взноса на достройку дома из расчета 600 руб. за метр квадратный.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 06.12.2015, утвержден дополнительный размер целевого взноса и внесено изменение в размер ежемесячного взноса:

из расчета 812 руб. за метр квадратный, на оплату услуг по подключению вновь вводимого объекта к внешним сетям, реконструкции индивидуального теплового пункта и общедомовых приборов учета расхода энергоносителей;

из расчета 237 рублей 75 коп. за метр квадратный, на оплату пусконаладочных работ внутренних инженерных сетей, включая затраты на теплоноситель, на время проведения ПНР.

утвержден ежемесячный размер взносов в размере 15 рублей 05 коп. за метр квадратный на 1-ый квартал 2016 г.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 27.03.2016 утвержден ежемесячный размер членских взносов в размере 21 рублей 55 коп. за метр квадратный с 01.04.2016 г.: установлен размер штрафных санкций за просрочку внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 31.07.2016 утвержден дополнительный целевой взнос в размере 400 руб. за метр квадратный на выполнение неотложных работ по результатам экспертизы; утвержден ежемесячный размер членских взносов в размере 36 рублей 36 коп. за метр квадратный.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 05.03.2017 утвержден ежемесячный размер членских взносов в размере 35 рублей 10 коп. за метр квадратный; установлен размер взноса на компенсацию ТСЖ расходов по изготовлению общего технического паспорта МКД, кадастрового паспорта, проведение строительно-технической экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, топографической съемки объекта в сумме 9 324 рубля с помещения.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Очаковское» от 21.10.2017 размер ежемесячного взноса снижен до 29 рублей 79 коп. за метр квадратный.

Кроме того, в ходе процедуры ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию во исполнение требований действующего градостроительного законодательства в квартире № 154 за счет средств ТСЖ «Очаковское» установлены приборы учета электрической энергии и водоснабжения общей стоимостью 10 380 руб., также произведены затраты на установку ворог и домофона в размере 2 510 руб.

Решением общего собрания дольщиков от 27.03.2016 утверждено положение о специальном фонде ТСЖ «Очаковское», п. 3 которого установлен размер штрафа 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец с 01.04.2016 имеет право на взыскание штрафа за просрочку уплаты платежей, подлежащих внесению после 01.04.2016 года.

Условие о применении штрафа в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности также установлено в п. 4 Соглашения о погашении долга.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 139 ЖК РФ предусмотрена возможность создания ТСЖ в строящихся многоквартирных домах.

В силу ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги;

7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

На основании ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за просрочку внесения платежей по взносам.

По состоянию на 01.10.2018 за ответчиком числится задолженность по платежам: по квартире № 154 в размере 2 368 407 руб. 48 коп., в том числе: 630 340,91 руб. - целевые взносы на достройку объекта, 275 492.05 руб. - взносы на содержание объекта, 10 380 руб. - компенсация расходов ТСЖ на установку приборов учета, 510 руб. - компенсация расходов ТСЖ на установку ворот и домофона; 408 136.78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения целевых взносов на достройку, 41 547.74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения взносов на содержание объекта.

По парковочному месту в размере 2 368 407 руб. 48 коп., в том числе: 184 619,72 руб. - целевые взносы на достройку объекта, 33 052.71 руб. - взносы на содержание объекта; 46 192.13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения целевых взносов на достройку объекта.

Поскольку с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик не оплачивала коммунальные платежи, за ней числится основная задолженность по коммунальным платежам за период ноябрь 2017 по сентябрь 2018 г. (включительно) в размере 31 650,91 руб., по парковочному месту № 23 в размере 379,54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 по гражданскому делу № 2-3060/2016, признан объект незавершенного строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирным жилым домом, признано право собственности участников долевого строительства, являвшихся истцами по делу, на отдельные объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 за Симченковой И.В. признано право собственности на квартиру № 154, общей площадью 156,4 кв.м. и право долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 17,18,19,20,21,22,23,24 площадью 21.,1 кв.м. (машиноместо № 23), расположенное в цокольном этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.08.2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о предоставлении отсрочки погашения задолженности № 3 от 10.08.2017, в котором ответчик признала наличие основной задолженности в размере 2 046 639,58 руб., сумма неустойки за просрочку внесения платежей составила 434 410 руб. В п. 4 Соглашения ответчик обязалась погасить задолженность в срок до 15.02.2018.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по целевым взносам на достройку объекта и по членским взносам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, исковые требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2018 года, заключенным между Симченковой И.В. и Лозусевым В.И., продавец продал, а покупатель купил квартиру № 154 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано за Лозусевым В.И. 12.10.2018, к ответчику Лозусевы В.И. переходит обязанность по уплате расходов на капитальный ремонт.

Работы по достройке дома фактически аналогичны работам по капитальному ремонту.

С Симченковой И.В., Лозусева В.И. в пользу ТСН «Очаковское» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основной задолженности по взносам на достройку объекта по квартире № 154 в размере 1 630 340 руб. 91 коп.

С Симченковой И.В. в пользу ТСН «Очаковское» подлежит взысканию сумма основной задолженности по взносам на содержание объекта по квартире № 154 в размере 275 492 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по квартире № 154 в размере 449 684 руб. 52 коп., сумма основной задолженности по парковочному месту № 23 в размере 217 672 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения взносов по парковочному месту № 23 в размере 51 161 руб. 34 коп., задолженность по коммунальным платежам, но квартире № 154 за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. (включительно) в размере 31 650 руб. 91 коп., задолженность по коммунальным платежам по паковочному месту № 23 за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. (включительно) в размере 379 руб. 54 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неверно указана площадь квартиры, на которую производились начисления, суд обоснованно счел несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 г. за Симченковой И.В. признано право собственности на квартиру № 154, общей площадью 156,4 кв.м., расположенную на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчеты на площадь 186,33 производились до признания объекта незавершенного строительства достроенным многоквартирным домом.

Судом учтено ходатайство Симченковой И.В. о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Целью сбора денежных средств с дольщиков являлось завершение строительства многоквартирного дома, средства подлежат уплате до момента завершения строительства. Обязательство по внесению платежей на достройку дома носит длящийся характер на протяжении всего процесса строительства дома.

Таким образом, дату начала течения срока исковой давности по платежам на достройку дома следует исчислять после окончания строительства.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика Симченковой И.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симченковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.09.2019 года.

Судья Головань Р.М. дело № 33-11136/2021

№2-537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченковой Ирины Владимировны к Лозусеву Владимиру Ивановичу, Симченкову Михаилу Владимировичу, 3-и лица: товарищество собственников недвижимости «Очаковское», Булавин Виктор Анатольевич, о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, по апелляционной жалобе Лозусева Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Симченкова И.В. обратилась в суд с иском к Лозусеву В.И., Симченкову М.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. Истец указала, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 марта 2019г., кроме прочего, с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. взыскана солидарно в пользу ТСН «Очаковское» денежная сумма в размере 1630340,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 351,70 руб. Данное решение суда самостоятельно исполнено истцом в полном объеме. Таким образом, истец считает, что вправе требовать от ответчика в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда, за вычетом доли, падающей на нее саму. При этом истец указала, что ее мужем Симченковым М.В. 15.07.2020 незаконно, в отсутствие полномочий, была составлена и передана Лозусеву В.И. р...

...асписка, в соответствии с которой Симченкова И.В. отказывается от взыскания в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда от 06 марта 2019г. ввиду того, что друг ответчика Булавин В.А. отказался от иска о взыскании с истца задолженности на сумму 2 400 000 руб.

На основании изложенного, Симченкова И.В. просила суд признать недействительной расписку Симченкова М.В. от 15.07.2020 об отказе от права заявлять исковые требования в порядке регресса, взыскать с Лозусева В.И. в пользу Симченковой И.В. денежную сумму в размере 823 346, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 033 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г.исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Лозусев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что у Симченковой И.В. возникло право требовать с него в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда, так как в силу п.2 ст. 325 ГК РФ, возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

При этом, по мнению апеллянта правоотношения между сторонами возникли ввиду заключения сделки купли-продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как у продавца перед ТСН «Очаковское» имелась задолженность, то была достигнута договоренность о том, что продавец погасит ее из вырученных от продажи средств.

Также апеллянт указывает на то, что поскольку часть средств за квартиру внесена другом апеллянта Булавиным В.А., последний потребовал от Симченковой И.В. написать долговую расписку, что бы подстраховаться от возможного уклонения продавца от уплаты долга перед ТСН «Очаковское», однако, поддавшись на уговоры Симченкова И.В. Булавин В.А. отказался от иска к Симченковой И.В. о взыскании долга по расписке, получив взамен от супруга истца расписку об отказе Симченковой И.В. от взыскания с в порядке регресса уплаченного во исполнение решения суда.

При этом, отказ мужа от реализации прав женой апеллянт полагает законным на основании ст. 35 СК РФ, а выводы суда о незаконности отказа от прав обращения в суд полагает необоснованным, так как в расписке Симченков М.В. отказался не от права на обращение в суд, а от права супруги заявлять требования о взыскании денежных средств с Лозусева В.И.

На основании изложенного, апеллянт считает, что расписка Симченкова М.В. от 15.07.2020 незаконно признана судом недействительной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 156,4 кв. м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 марта 2019г. с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в солидарном порядке в пользу ТСН «Очаковское», осуществляющее управление домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскана задолженность в размере 1630340,91 руб., а также госпошлина в размере 16 351,70 руб., а всего 1646692,61 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и самостоятельно исполнено Симченковой И.В. в полном объеме.

В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда с Лозусева В.И. были взысканы денежные средства в размере 71000 руб., которые были возвращены ответчику мужем истца Симченковым М.В.

Согласно расписке Симченкова М.В. от 15.07.2020 последний представляя интересы Симченковой И.В. подтвердил, что между ней и Лозусевым В.И. произведен зачет требований: Симченкова И.В. оплатила задолженность перед ТСЖ «Очаковское» в размере 1558606 руб., отказывается от требований по регрессному взысканию денежных средств, в свою очередь Лозусев В.И. обязуется оплатить задолженность в размере 71000 руб., Булавин В.А., имеющий задолженность перед Лозусевым В.И. отказывается от исковых требований по гражданскому делу №2-280/2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 15, 322, 325, 410, 166, 167, 168, 169 ГК РФ и исходил из того, что в связи с исполнением Симченковой И.В. в полном объеме решения суда от 06 марта 2019г. о солидарном взыскании с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в пользу ТСН «Очаковское» денежных средств, у истца возникло право требования части исполненного в порядке регресса с Лозусева В.И. При этом возражения Лозусева В.И. относительно того, что он не должен возвращать истцу денежные средства ввиду условий договора купли-продажи квартиры от 08.10.2018, а также зачета встречных требований по расписке, суд нашел неубедительными, указав на то что солидарная обязанность возникла у сторон на основании решения суда, а в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами встречных однородных требований. Факт написания Симченковым М.В. расписки от 15.07.2020, согласно которой последний отказался от права истца на регрессный иск к Лозусеву В.И., суд полагал не имеющим правового значения, ввиду недействительности отказа от обращения в суд, тем более сделанного за другое лицо в отсутствие полномочий.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Доводы апеллянта о том, что солидарные обязательства между ним и Симченковой И.В. не возникли, поскольку при заключении сделки купли-продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами была достигнута договоренность о том, что продавец погасит задолженность перед ТСН «Очаковское» из вырученных от продажи средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как размер и характер задолженности сторон перед ТСН «Очаковское» установлен решением суда от 06 марта 2019г. по результатам рассмотрения иска ТСН «Очаковское» к Симченковой И.В. к Лозусеву В.И. о взыскании задолженности по взносам. Данное решение суда вступило в законную силу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Лозусев В.И. имел возможность заявлять перед судом доводы о наличии соглашения по исполнению обязанности об уплате задолженности перед ТСН «Очаковское», однако, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта об иных обстоятельствах дела, нежели установлены вступившим в законную силу решением суда, ввиду которых задолженность перед ТСН «Очаковское» не должна быть взыскана с Симченковой И.В. и Лозусева В.И. в солидарном порядке, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки апеллянта на то, что Симченкова И.В. отказалась от права взыскания с Лозусева В.И. в порядке регресса исполненного по решению суда, что подтверждается составленной ее супругом распиской, также подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст.6 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

На основании ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Никаких правомочий действовать от имени истца она не передавала своему супругу, доказательств обратного в деле нет. Более того, сам факт обращения в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном.

При этом как следует из ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделка о зачете требований, совершенная согласно позиции апеллянта путем составления расписки мужем Симченковой И.В. относительно прав Симченковой И.В. без доверенности на ее заключение, не соответствует закону, нарушает права третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о ее ничтожности.

Кроме того, как правильно указал суд, отказ Симченкова М.В. от права Симченковой И.В. на обращение в суд по взысканию задолженности, в силу ч.2 ст. 3 ГПК РФ недействителен. Право на предъявление требований, как и отказ от такого права, должны реализовываться самой Симченковой И.В., либо управомоченным ей лицом, что в рассматриваемом деле не имело места.

Доводы жалобы о том, что на основании ст.35 СК РФ муж вправе отказаться от реализации прав женой, основаны на неправильном понимании данной нормы права и противоречат вышеуказанным положениям Конституции РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, а следовательно и прав на имущество.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга либо прав, такие долг либо право могут быть признаны общими лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне спора о совместно нажитом имуществе.

Ссылки апеллянта на то, что с него необосновано взысканы денежные средства, а так же на то, что между Лозусевым В.И. и Симченковой И.В. имелась договоренность о погашении долга перед ТСН «Очаковское» Симченковой И.В. из средств, полученных от продажи квартиры, и вступившее в законную силу решение суда данную договоренность не отменило, правильных выводов суда и оценки доказательств не опровергают.

Указанные ссылки апеллянта не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а доводы о наличии договоренности с Симченковой И.В. (не подтвержденные письменными доказательствами) опровергаются в том числе и самим обращением истца в суд с настоящим иском. Обратного суду не доказано.

Правовое значение имеет и то, что обязательства у апеллянта возникли не из сделки, а на основании решения суда, вступившего в законную силу. Каких-либо договоров с истцом относительно иного, чем предусмотрено законом, порядка исполнения обязательства, погашенного Симченковой И.В. в полном объеме, апеллянтом не доказано допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, а соответственно, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ возражения ответчика обоснованными признаны быть не могут.

Оценка самим апеллянтом правоотношений сторон и доказательств по делу не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы.

Право оценки доказательств, в силу закона, принадлежит суду. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, которые изложил в решении и с данными выводами судебная коллегия, исходя из материалов дела, соглашается.

Апеллянт, ссылаясь на те же доказательства, которые оценивал суд, в жалобе фактически предлагает иную оценку этих доказательств, что на законе не основано и не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозусева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6.07.2021 года.